Hvorfor karita bekkemellem ble byttet ut?

[tom waits for alice]

Ledelsen har med alt å gjøre. Og det i tillegg til at en utenlandsk statsborger blir satt til å bestemme hvem som skal få komme inn i landet!

Fulgte hun reglene, spilte det vel ikke noen rolle om hun var utenlandsk? Og om hun ikke fulgte reglene hadde det ikke hjulpet om hun var norsk?

 

Med mindre du som FrP stiller hennes lojalitet i tvil og påstår at hun ikke fulgte reglene fordi hun var utenlandsk statsborger, hva har det egentlig med saken å gjøre? Mener du at statsborgerskap automatisk fører til lojalitet? Eller kanskje man må være etnisk norsk for å kunne ta de riktige og lojale beslutningene. I så fall, hvorfor hadde vi Treholt-saken?

 

Trygve Nordby er meg bekjent norskere enn kongen, og han hadde det faktiske ansvaret for misæren. Det hjalp altså ingen verdens ting å la en norsk nordmann fra Norge bestemme...

 

BTW: Hvis vi kan utnevne en danske til konge, hvorfor kan vi ikke ha en fransk dame i UDI?

 

Du kritiserer folk for å trekke fram rasismekortet for lettvint, og det kan jeg forsåvidt være enig med deg i. Men hvorfor mener du nasjonalitet er et gyldig kriterium for de som angriper Ramin-Osmundsen, mens de som forsvarer henne mot angrep basert på statsborgerskap ikke skal ha lov å mistenke at det er etnisk motivert?

 

Geir

 

Edit: Et par leifer. Manglet I'en i UDI

Endret 24. oktober 2007 av tom waits for alice

[Pricks]

Fulgte hun reglene, spilte det vel ikke noen rolle om hun var utenlandsk?

Hun fulgte jo ikke reglene, men gikk aktivt inn for å undergrave dem.

 

Med mindre du som FrP stiller hennes lojalitet i tvil og påstår at hun ikke fulgte reglene fordi hun var utenlandsk statsborger, hva har det egentlig med saken å gjøre?

At utenlandske statsborgere ikke bør ha slike posisjoner i Norge.

 

Trygve Nordby er meg bekjent norskere enn kongen, og han hadde det faktiske ansvaret for misæren. Det hjalp altså ingen verdens ting å la en norsk nordmann fra Norge bestemme...

Hadde han ikke vært norsk statsborger hadde det vært enda verre. Det verste er at folk som ikke er norske statsborgere kan ha slik makt i dette landet. At man er norsk statsborger betyr ikke at man er til å stole på, men det er likevel et viktig kriterium.

 

Du kritiserer folk for å trekke fram rasismekortet for lettvint, og det kan jeg forsåvidt være enig med deg i. Men hvorfor mener du nasjonalitet er et gyldig kriterium for de som angriper Ramin-Osmundsen, mens de som forsvarer henne mot angrep basert på statsborgerskap ikke skal ha lov å mistenke at det er etnisk motivert?

Fordi det her er snakk om statsborgerskap og ikke rase.

[Robocoop]

Trygve Nordby er en skurk.

[tom waits for alice]

Hun fulgte jo ikke reglene, men gikk aktivt inn for å undergrave dem.

Det er en påstand, og den må du gjerne begrunne og dokumentere. Jeg vet du har sagt det før i tråden, men det blir ikke riktigere fordi om det gjentas ofte. Utvalget fant det ikke bevist at det dreide seg om aktive handlinger eller forsett:

 

Kommisjonen mener likevel at hun hadde kunnskap om direktoratets praksis, men at hun ikke forstod implikasjonene av dette.

Hvordan kan dette tolkes som at hun "gikk aktivt inn for å undergrave dem"?

 

At utenlandske statsborgere ikke bør ha slike posisjoner i Norge.

Hvorfor ikke?

 

Hadde han ikke vært norsk statsborger hadde det vært enda verre. Det verste er at folk som ikke er norske statsborgere kan ha slik makt i dette landet. At man er norsk statsborger betyr ikke at man er til å stole på, men det er likevel et viktig kriterium.

Hvorfor? Hva er det som gjør norsk statsborgerskap til en formildende omstendighet ved byråkratisk selvstyre?

 

Fordi det her er snakk om statsborgerskap og ikke rase.

Så det er greit å mistenkeliggjøre folk på bakgrunn av statsborgerskap, men ikke å anta at dette kan ha sammenheng med rase? Er det en prinsipiell forskjell, eller er det bare fordi du personlig mener at rasisme ikke er en beveggrunn for Ramin-Osmundsens motstandere?

 

Geir

[Pricks]

Hun fulgte jo ikke reglene, men gikk aktivt inn for å undergrave dem.

Det er en påstand, og den må du gjerne begrunne og dokumentere.

Hun satt i ledelsen da dette skjedde.

 

Kommisjonen mener likevel at hun hadde kunnskap om direktoratets praksis, men at hun ikke forstod implikasjonene av dette.

Hvordan kan dette tolkes som at hun "gikk aktivt inn for å undergrave dem"?

Fordi hun satt i ledelsen, som aktivt prøvde å undergrave systemet, til tross for klare retningslinjer fra politikerne.

 

At utenlandske statsborgere ikke bør ha slike posisjoner i Norge.

Hvorfor ikke?

Fordi det har med rikets sikkerhet å gjøre.

 

Fordi det her er snakk om statsborgerskap og ikke rase.

Så det er greit å mistenkeliggjøre folk på bakgrunn av statsborgerskap, men ikke å anta at dette kan ha sammenheng med rase?

At hun ikke hadde norsk statsborgerskap i en slik stilling er bare noe som gjør saken verre. Det er det som ble gjort under hennes ledelse som er hovedsaken her. Hun ble "mistenkeliggjort" for sine egne gjerninger i en ledelse som aktivt prøvde å undergrave lovverket.

 

Er det en prinsipiell forskjell, eller er det bare fordi du personlig mener at rasisme ikke er en beveggrunn for Ramin-Osmundsens motstandere?

Rasisme er ikke et tema her, da ingen har kritisert henne for å ha en annen hudfarge.