Trenger noen til å se på min Samf.fag tekst! respons!

[Lakrits]

Hei!

 

Trenger respons til samfunns fag teksten min. Vi stod fritt for å skrive om global oppvarming, så lenge det var relevant til faget. Hva synes dere? Konstruktiv kritikk, takk. Skal leveres imorgen, håper at noen har tålmodighet med å lese teksten og gi meg kritikk, skrivefeil er vel ikke det største problemet, er jo trossalt samfunnsfag .

Teksten er i spoiler tags . Noen forslag til overskrift? Kommer ikke på noe!

 

EDIT:

 

Hadde vært kjekt om dere kunne opplyst meg om eventuelle skriveleif's. Har lyst til å gjøre helheten til teksten veldig god.

 

 

(Need a friggin’ overskrift )

Global oppvarming er et av de største problemene menneskeheten står ovenfor idag. Vi mennesker forurenser såpass mye at Moder Jord gir etter. Dette problemet er svært komplekst fordi det omfatter hele den globale verden. Hvis dette problemet skal løses, må hele verden samarbeide, hvis ikke det skjer må vi sannsynligvis takle drastiske forandringer på klima og geografiske forhold. Er det mulig å ha et relativt godt liv idag, og samtidig sørge for at de fremtidige generasjonene også kan oppleve naturen på lik linje som oss?

Vi mennesker må selv ta intiativet og gjøre noe med dette, ved å stemme på de riktige partiene. Det er ingen enkeltmennesket som man kan peke ut. Vi alle er skyldige i en eller annen grad for det som venter oss, global oppvarming. Vi har blitt for avhengige av det materielle, uten å tenke følgende av det. Dominerende energikilder idag er ufornybare (olje, kull og gass). Dessverre frigjøres det CO2 når disse ressursene blir utnyttet. For mye CO2 i atmosfæren skaper den forsterkede drivhuseffekten. Det som menes med ”forsterket” er at drivhuseffekten i bunn og grunn er livsviktig for vårt eksistens på denne jord. Ingen andre planeter har dette, som resulterer med at disse planetene er ubeboelige. Nasjonene som topper % andel av verdens CO2 utslipp, er USA og Kina. USA er supermakten i dagens globale samfunn, mens Kina utvikler seg mot en vestligere samfunn. Visste du at det åpnes et nytt kullkraftverk hver fjerde dag i Kina? I USA slipper hver person i gjennomsnitt 20 tonn CO2 i året, noe som tilsvarer 5 ganger gjennomsnittet i verden og 40 ganger gjennomsittet i Kongo. Hvilket forbilde er det å være en dominerende nasjon og samtidig være en miljø-versting? Problemet er at nasjonene tar aktivt i bruk ufornybare energikilder, og samtidig ignorerer all kritikk rettet mot deres miljø-politikk. I dagens samfunn er ufornybare energikilder lønnsomt, sett fra økonomisk synsvinkel.

Hva om Grønland eller en del av Nordpolen smelter? Vannstanden vil øke med 7 meter. Historien og verdenskartet må bli skrevet og tegnet på nytt. Dette vil føre til at land som Nederland, Venezia og andre land som ligger lavt under vannstanden vil forsvinne delvis eller helt. Men hva med oss i Norge? Vi skulle nok ha trodd at dette ikke skulle vært et problem for oss. Men de største byene i Norge ligger nærme sjøen, deriblant Bergen, Oslo, Stavanger og Trondheim. Dette vil føre til at det blir mindre areal å leve på per innbygger. Mennesker må da flytte innenlands der det allerede bor mennesker eller til steder hvor det før var ubeboelig. Med den økende befolkningsveksten vil det bli en katastrofe for den globale verden. Politikerne og forskerne er klar over problemet, men som Al Gore nevnte, at vi mennesker må høre på forskerne og deres advarsler, hvis vi bestemmer oss for å ikke høre på forskerne, hva er da vitsen med forskning? For noen år tilbake måtte innbyggere av øyene sør for Atlanterhavet flykte til New Zealand, på grunn av at havnivået steg. Det er bare begynnelsen på de katastrofene menneskeheten vil møte.

Det er som regel de vestlige landene som forurenser mest, men det er de fattige som tar skylden. Forskerne har blitt enige at områdene rundt Sahara-ørkenen vil være et av de områdene i verden hvor de største problemene vil forekomme. I Sahara hvor det ellers er tørt (nesten) året rundt vil lide av ekstreme perioder med tørke. Vil det da bli dobbel straff for de fattige som vi hovedsaklig i Vesten har skapt? En fattig person prioriterer hvordan den personen skal livnære seg fremfor miljøet. Derfor må Vesten ta intiativ og lære U-landene om å styre unna de samme feilene som vi selv har erfart. Den globale oppvarmingen vil starte en internasjonal diskusjon, landområder vil gå til grunne, millioner av flyktninger vil dannes. Hvor skal de evt. nye landegrensene gå og hvem skal ta hånd om flyktningene? Regn som ellers falt gjennomsnittlig jevnt over kloden vil endre sin ’atferd’, noen steder vil det regne mer, mens andre steder vil det være perioder med ekstrem tørke. Bomønstrene blir valgt av klimaene, som sagt stiger befolkningsveksten drastisk, hvordan vil det da bli mulig å ha plass til alle på jordkloden? Det er noen problemer som vi har og flere som vil oppstå på grunn av den forterkede drivhuseffekten.

Fremmede arter vil bli et stort problem. Folk som f.eks hadde bosatt seg på høyt oppi fjellet for å slippe mosquito (inneholder bl.a viruset Malaria), kan lenger ikke dette. Snøen trekker seg bakover, arter dør og gjør plass til andre arter i den økologiske kjeden. Dette er et stort problem, fordi de nye artene tar over plassen til andre arter og lager en økologisk ubalanse. Dette vil skape store problemer i befolkningen som har bosatt seg der og den økologiske kjeden i området.

Hva kan vi gjøre for at den globale oppvarmingen minsker? For å redusere den globale oppvarmingen, må vi først og fremst tyr til fornybare energikilder og redusere unødvendige reiser. Det betyr ikke at vi må gi fra oss den standarden vi nyter idag av. Istedet for å ta bil til jobben kan vi heller ta i bruk kollektive transportmidler som det ellers er et godt tilbud av, og slutte med unødvendige flyreiser som forurenser mest av alle transportmidler. Vi må også forbedre rensetiltak på kraftverk. Det finnes allerede teknologi som ikke blir utnyttet 100%, det store problemet er at ingen våger å satse skikkelig på slike tiltak, fordi det har stor økonomisk og politisk risiko. Et samlebetegnelse for den type teknologi, kalles for alternative eller fornybare energikilder. Det finnes mange måter å utnytte dette på, men dessverre er disse metodene ofte dyrere og mindre effektive enn fossilt brensel. I Norge er den mest vanlige formen for fornybar energikilde, vannkraft. Med store høydeforskjeller, gjør dette Norge geografisk sett godt egnet til den type fornybar energiressurs. Det blir også brukt andre type fornybare energikilder, men disse er som regel utbredt i andre land, det ville ikke ha vært lønnsomt å f.eks ta i bruk vannkraft i et land med små høydeforskjeller og lite vann, men til dette er Norge perfekt egnet.

Selv om Norge bare utgjør 3% av verdens utslipp av CO2, spiller vi en sentral rolle i forskning på alternative energikilder, CO2 rensing og andre rensetiltak Tross for at Norge er verdens rikeste land, og ikke en liten land oppe i Nord-Europa.

Professoren Egil Lillestøl mener at Norge sitter på energi verdt 2500 statsbudsjett. Dypt inne i fjellet i Norge, finnes verdens fjerne største forekomster av Thorium. Thorium er et radioaktivt stoff, men mindre farlig og mer stabil. Olje og energiminister Odd Roger Enoksen vil ikke vurdere denne forskningen, selv om Norge sitter på verdier verdt 250 000 millioner amerikanske dollar.

Det er uetisk og egoistisk å fortsette å slippe ut CO2 samt. KFK gasser ut i atmosfæren tross for at vi vet hva konsekvensene innebærer. Global oppvarming er et vitenskapelig bevist faktum, en uavhengig forskningsetat tok 10% av alle vitenskapelige artikler om global oppvarming ( forsterkede drivhuseffekten), dette var 928 artikler. Av alle disse artiklene var det ingen som var imot at globale oppvarmingen var menneskeskapt. Hvis CO2 utslippene fortsetter som det gjør idag, vil resultatene være katastrofale. Når et av de største landene forurenser såpass mye, har vi mye å gå på. Resultatene av globale oppvarmingen vil føre til at land vil gå til grunne, det vil bli skapt en ”flyktningsbølge” verden over. Politikerne må innse dette problemet, det hjelper ikke å si at noen jobber med denne saken. Globale oppvarmingen vil ramme på verdensbasis, derfor må vi mennesker sammen med landets ledere komme til enighet og innføre regler som fører til at CO2 utslippene minker. Norge må få bedre klimapolitikk, for å motvirke denne utviklingen og for å være et godt forbilde for andre land. Miljøteknologi vil bli et mer viktigere og da kan Norge ha sitt alternativ til oljen, som om et par tiår vil bli oppbrukt. Vi kan ha et like godt liv idag og selv sørge for at våre fremtidige generasjoner ikke vil lide, problemet er at vi må sette tiltak til drastiske endringer og vårt forbruk av materiale. Hvis vi ikke gjør noen drastiske endringer nå, vil vi snart være i ustand til å gjøre noe med denne utviklingen. Dette er en ubehagelig sannhet som vi må akseptere, men følgende av det vil bli mye verre hvis vi ikke gjør noen drastiske endringer.

 

Nasir Amin 1AAB.

 

Endret 17. oktober 2007 av Lakrits

[ElskHunMest]

Hadde lite å gjøre så gikk litt kjapt gjennom den.

 

Du må løse teksten opp litt, ikke ha det helt sammenhengende. Noen avsnitt skader ikke.

 

Det var ikke så mange skrivefeil, en gjenganger var initiativ.

 

Rettet litt og ryddet litt jeg

 

Forresten så var det en veldig bra stil med masse bra stoff.

 

Du kan, om du vil, legge til klimakvoter, paradosker og dobbelpolitikk

 

 

 

Global oppvarming er et av de største problemene menneskeheten står ovenfor idag.

Vi mennesker forurenser såpass mye at Moder Jord gir etter. Dette problemet er svært komplekst fordi det omfatter hele den globale verden.

Hvis dette problemet skal løses, må hele verden samarbeide, hvis ikke det skjer må vi sannsynligvis takle drastiske forandringer på klima og geografiske forhold. Er det mulig å ha et relativt godt liv idag, og samtidig sørge for at de fremtidige generasjonene også kan oppleve naturen på lik linje som oss?

 

Vi mennesker må selv ta initiativet og gjøre noe med dette, ved å stemme på de riktige partiene. Det er ingen enkeltmenneske som man kan peke ut. Vi alle er skyldige i en eller annen grad for det som venter oss, global oppvarming.

Vi har blitt for avhengige av det materielle, uten å tenke følgende av det.

Dominerende energikilder idag er ikke-fornybare energikilder (olje, kull og gass).

Dessverre frigjøres det CO2 når disse ressursene blir utnyttet.

For mye CO2 i atmosfæren skaper den forsterkede drivhuseffekten. Det som menes med ”forsterket” er at drivhuseffekten i bunn og grunn er livsviktig for vårt eksistens på denne jord. Ingen andre planeter har dette, som resulterer med at disse planetene er ubeboelige.

Nasjonene som topper den prosentvise andelen av verdens CO2 utslipp, er USA og Kina.

USA er supermakten i dagens globale samfunn, mens Kina utvikler seg mot en vestligere samfunn. Visste du at det åpnes et nytt kullkraftverk hver fjerde dag i Kina?

I USA slipper hver person i gjennomsnitt 20 tonn CO2 i året, noe som tilsvarer 5 ganger gjennomsnittet i verden og 40 ganger gjennomsittet i Kongo.

Hvilket forbilde er det å være en dominerende nasjon og samtidig være en miljø-versting? Problemet er at nasjonene tar aktivt i bruk ikke-fornybare energikilder, og samtidig ignorerer all kritikk rettet mot deres miljø-politikk. I dagens samfunn er ikke-fornybare energikilder lønnsomt, sett fra økonomisk synsvinkel.

Hva om Grønland eller en del av Nordpolen smelter? Vannstanden vil øke med 7 meter.

Historien og verdenskartet må bli skrevet og tegnet på nytt. Dette vil føre til at land som Nederland, Venezia og andre land som ligger lavt under vannstanden vil forsvinne delvis eller helt.

Men hva med oss i Norge? Vi skulle nok ha trodd at dette ikke skulle vært et problem for oss. Men de største byene i Norge ligger nærme sjøen, deriblant Bergen, Oslo, Stavanger og Trondheim. Dette vil føre til at det blir mindre areal å leve på per innbygger. Mennesker må da flytte innenlands der det allerede bor mennesker eller til steder hvor det før var ubeboelig.

Med den økende befolkningsveksten vil det bli en katastrofe for den globale verden.

Politikerne og forskerne er klar over problemet, men som Al Gore nevnte, må vi mennesker høre på forskerne og deres advarsler, og hvis vi bestemmer oss for å ikke høre på forskerne, hva er da vitsen med forskning?

 

For noen år tilbake måtte innbyggere av øyene sør for Atlanterhavet flykte til New Zealand, på grunn av at havnivået steg. Det er bare begynnelsen på de katastrofene menneskeheten vil møte.

Det er som regel de vestlige landene som forurenser mest, men det er de fattige som tar skylden. Forskerne har blitt enige at områdene rundt Sahara-ørkenen vil være et av de områdene i verden hvor de største problemene vil forekomme.

I Sahara hvor det ellers er tørt (nesten) året rundt vil lide av ekstreme perioder med tørke. Vil det da bli dobbel straff for de fattige som vi hovedsaklig i Vesten har skapt?

En fattig person prioriterer hvordan den personen skal livnære seg fremfor miljøet, derfor må Vesten ta initiativ og lære U-landene om å styre unna de samme feilene som vi selv har erfart.

Den globale oppvarmingen vil starte en internasjonal diskusjon, landområder vil gå til grunne og millioner av mennesker må flykte.

Hvor skal de evt. nye landegrensene gå og hvem skal ta hånd om flyktningene? Regn som ellers falt gjennomsnittlig jevnt over kloden vil endre sin ’atferd’, noen steder vil det regne mer, mens andre steder vil det være perioder med ekstrem tørke.

Bo mønstrene blir valgt av klimaene, som sagt stiger befolkningsveksten drastisk, hvordan vil det da bli mulig å ha plass til alle på jordkloden? Det er noen problemer som vi har og flere som vil oppstå på grunn av den forsterkede drivhuseffekten.

 

Fremmede arter vil bli et stort problem. Folk som f.eks hadde bosatt seg på høyt oppi fjellet for å slippe mosquito (inneholder bl.a viruset Malaria), kan lenger ikke dette.

Snøen trekker seg bakover, arter dør og gjør plass til andre arter i den økologiske kjeden. Dette er et stort problem, fordi de nye artene tar over plassen til andre arter og lager en økologisk ubalanse. Dette vil skape store problemer i befolkningen som har bosatt seg der og den økologiske kjeden i området.

Hva kan vi gjøre for at den globale oppvarmingen minsker? For å redusere den globale oppvarmingen, må vi først og fremst ty til fornybare energikilder og redusere unødvendige reiser. Det betyr ikke at vi må gi fra oss den standarden vi nyter idag av. Istedet for å ta bil til jobben kan vi heller ta i bruk kollektive transportmidler som det ellers er et godt tilbud av, og slutte med unødvendige flyreiser som forurenser mest av alle transportmidler.

Vi må også forbedre rensetiltak på kraftverk som det allerede finnes teknologi som ikke blir utnyttet 100%.

Det store problemet er at ingen våger å satse skikkelig på slike tiltak, fordi det har stor økonomisk og politisk risiko. Et samlebetegnelse for den type teknologi, kalles for alternative eller fornybare energikilder.

Det finnes mange måter å utnytte dette på, men dessverre er disse metodene ofte dyrere og mindre effektive enn fossilt brensel. I Norge er den mest vanlige formen for fornybar energikilde, vannkraft. Med store høydeforskjeller, gjør dette Norge geografisk sett godt egnet til den type fornybar energiressurs. Det blir også brukt andre type fornybare energikilder, men disse er som regel utbredt i andre land, det ville ikke ha vært lønnsomt å f.eks ta i bruk vannkraft i et land med små høydeforskjeller og lite vann, men til dette er Norge perfekt egnet.

Selv om Norge bare utgjør 3% av verdens utslipp av CO2, spiller vi en sentral rolle i forskning på alternative energikilder, CO2 rensing og andre rensetiltak Tross for at Norge er verdens rikeste land, og ikke en liten land oppe i Nord-Europa.

 

Professoren Egil Lillestøl mener at Norge sitter på energi verdt 2500 statsbudsjett. Dypt inne i fjellet i Norge, finnes verdens fjerne største forekomster av Thorium.

Thorium er et radioaktivt stoff, men mindre farlig og mer stabil. Olje og energiminister Odd Roger Enoksen vil ikke vurdere denne forskningen, selv om Norge sitter på verdier verdt 250 000 millioner amerikanske dollar.

Det er uetisk og egoistisk å fortsette å slippe ut CO2 samt. KFK gasser ut i atmosfæren tross for at vi vet hva konsekvensene innebærer.

Global oppvarming er et vitenskapelig bevist faktum, en uavhengig forskningetat tok 10% av alle vitenskapelige artikler om global oppvarming ( forsterkede drivhuseffekten), dette var 928 artikler. Av alle disse artiklene var det ingen som var imot at globale oppvarmingen var menneskeskapt. Hvis CO2 utslippene fortsetter som det gjør idag, vil resultatene være katastrofale.

 

Når et av de største landene forurenser såpass mye, har vi mye å gå på. Resultatene av globale oppvarmingen vil føre til at land vil gå til grunne, det vil bli skapt en ”flyktningbølge” verden over. Politikerne må innse dette problemet, det hjelper ikke å si at noen jobber med denne saken. Globale oppvarmingen vil ramme på verdensbasis, derfor må vi mennesker sammen med landets ledere komme til enighet og innføre regler som fører til at CO2 utslippene minker.

Norge må få bedre klimapolitikk, for å motvirke denne utviklingen og for å være et godt forbilde for andre land.

Miljøteknologi vil bli et mer viktigere og da kan Norge ha sitt alternativ til oljen, som om et par tiår vil bli oppbrukt. Vi kan ha et like godt liv idag og selv sørge for at våre fremtidige generasjoner ikke vil lide, problemet er at vi må sette tiltak til drastiske endringer og vårt forbruk av materiale.

Hvis vi ikke gjør noen drastiske endringer nå, vil vi snart være i ustand til å gjøre noe med denne utviklingen. Dette er en ubehagelig sannhet som vi må akseptere, men følgende av det vil bli mye verre hvis vi ikke gjør noen drastiske endringer.

 

 

Endret 17. oktober 2007 av ElskHunMest

[Lakrits]

Oi takk, har satt flere avsnitt etter tema skifte, er bare at jeg kopierte og limte inn, derfor så teksten så rar ut, men på word ser den glimrende ut.

 

Må vel si at læreren sa MINST 1 side, og vi fikk oppgaven igår, tror du ikke at jeg har gjort den litt for omfattende? Og nå kan jeg jo strengt talt ikke føye til mer?

 

EDIT:Kunne du bare informert om du har kuttet ut noe? . Dobbelpolitikk? Blir det samme som dobbeltmoral, bare når det gjelder politikk, eller?

 

Hvilken karakter kan jeg sånn ca. forvente meg? .

Endret 17. oktober 2007 av Lakrits

[ElskHunMest]

Oi takk, har satt flere avsnitt etter tema skifte, er bare at jeg kopierte og limte inn, derfor så teksten så rar ut, men på word ser den glimrende ut.

 

Må vel si at læreren sa MINST 1 side, og vi fikk oppgaven igår, tror du ikke at jeg har gjort den litt for omfattende? Og nå kan jeg jo strengt talt ikke føye til mer?

 

EDIT:Kunne du bare informert om du har kuttet ut noe? . Dobbelpolitikk? Blir det samme som dobbeltmoral, bare når det gjelder politikk, eller?

 

Hvilken karakter kan jeg sånn ca. forvente meg? .

 

Bare du ikke skal fremføre den muntlig gjør det ikke noe med noe ekstra og føye til vil jeg tippe

I det jeg gjorde kuttet jeg ikke ut noe, bare endret litt her og der på feil og "dårlig" ordbruk

 

Dobbelpolitikk ja, som at i en valgkampanje sier de renseanlegg på alt, og når de vinner gjør de ikke det o.s.v.

[Erasus]

Oppgaven var bra skrevet, får du til et godt oppsett så tenker jeg du lander på en femmer, spørs litt hvordan læreren din er i tillegg.

[Lakrits]

Oisann, tusen takk, veldig snilt av deg å bruke din tid for å se på min tekst .

Oppgaven er skriftlig, tar ditt råd og føyer til en liten del.

 

Tack så mycket

 

Noen forslag til overskrift? Er helt tom her.

Endret 17. oktober 2007 av Lakrits

[ElskHunMest]

Forresten vil jeg nevne, ikke at jeg betviler ferdighetene dine, men om saken er at du f.eks ligger på 2-3 i karakter og skriver en overraskende bra oppgave kan det hende at læreren googler litt på oppgaven din.

Så vist det er tilfellet og meste er copy/paste fra internett trengs en grundig overskriving.

 

Bare nevner det, ikke vondt ment.

 

 

Til tittel kan du jo ta: "En ubehagelig sannhet" hehe

[Lakrits]

Vel min første innlevering i samfunnsfag, og ligger på en karakter mellom 5 og 6. Fikk 6 i 10. klasse tipper jeg ligger på 5 her .

Noe av informasjonen har jeg funnet på nettet --> Har kilde henvisninger i tillegg . Men han kan jo bare søke på nettet han. Det meste er informasjon som jeg har i hodet og en del fra filmen vi så med klassen . ++ Naturfagstimene (Bærekraftig Utvikling).

 

Betvile kan han, er tre andre utlendinger i klassen samt. meg. Blir vel en helt annen oppgave, han kan google så mye han vil. Det får bli opp til han, fordi jeg har skrevet den selv. (Takk for å opplyse meg)

Takk for hjelpen, i så fall. Men fortsatt flere forslag til tittel , helt tom. Kanskje han trekker hvis jeg har samme tittel som på filmen?

Endret 17. oktober 2007 av Lakrits

[ElskHunMest]

Det kan hende han trekker og kan hende han gir pluss, det må du selv bestemme siden du kjenner han(litt)

 

Du kan jo og bare ta "Global oppvarming" eller "Miljøkatastrofe!"

 

Siden det er innlevering ville jeg gått for en saklig, kjedelig og faglig tittel. Han skal jo ikke bli "tiltrukket" av tittelen, må jo lese den uansett.

Kan være et pluss da kanskje.

 

Men stikker nå, lykke til

[Lakrits]

Takk for raske svar, nå er jeg endelig ferdig .