Er dette kunst?

[skarp1]

Eller hva med dette ? http://foto.no/cgi-bin/articles/articleVie...articleId=39614

 

Provoserende, ja.

Kunst til å ha på veggen hjemme. Neppe

[LazySod]

De aktuelle fotografiene av Marianne Aulie er i hvert fall mye større kunst enn klovne-"maleriene" hennes.

[PMnormal]

De aktuelle fotografiene av Marianne Aulie er i hvert fall mye større kunst enn klovne-"maleriene" hennes.

Yes. Til og med kroppen til Aulie naturell er mer kunst enn de latterlige klovnebildene hennes, for for en rumpe hun har. Haba haba! Klovnebildene hennes hører til på et barnerom i en ramme fra Ikea, men jeg må dessverre innrømme at også de makkverkene er kunst. I min verden er alt som definerer seg selv som kunst nettopp kunst. Dessverre er det masse møkk som fremstilles som kunst, men det er ingen nyhet. Marcel Duchamps pissoir "Fontene" skapte furore allerede i 1917, og hans samtidige dadaister var ikke stort snauere. Man kan derfor trygt hevde at både frøken Aulies deilige rumpe og hennes grusomme klovnebilder er kunst. Stor kunst? Neppe. I alle fall ikke ikke i forhold til kunsten som er fra Guds side.

Endret 21. oktober 2007 av PMnormal

[graylady]

Er virkelig den rumpa så deilig?

Synes den ser ut som en slik ("vannskapt") utstillingdukke i plast jeg da...

men klart, utstillingsdukker kan også være kunst.

Da liker jeg faktisk klovnebildene hennes bedre, de ser mer ekte ut.

 

Noen sier kunst er noe som vekker følelser... gode eller dårlige, så da er jo begrepet vidt, individuelt og altomspennende.

[Nimzo]

Dette blir kunst i den forstand at det skaper mye debatt. Det blir på en måte debatten som er kunsten til Aulie ikke selve verket. Lignende det Lars Vilks oppnådde med sine karikatur tegninger.

[Mr.]

Selv mener jeg kunst må kunne begrunnes ut fra motivet for å lage den. I dette tilfelle bør nok "kunsten" heller sees i et psykologisk perspektiv. Nemlig et menneskes unormale trang til oppmerksomhet. Hvis det da ikke bare dreier seg om vanlig "blotting", bare i en ny setting?