Er dette kunst?

[KnutIvars]

For et tragisk kvinnemenneske. Sier ho stiller opp på slike bilder for kunstens skyld. Alle vet jo at det er for å få PR. Hadde ho ikke hatt slik en velskapt kropp, hadde ho ikke fått oppmerksomhet i det hele tatt.

Tjah... Mener å huske at det var en viss maler for noen år siden som fikk plenty oppmerksomhet for kroppen sin... SELV om den ikke var spesielt fristende... Ville ikke kalt henne tragisk.

 

Det er den samme dama; Marianne Aulie. Disse billdene ble nyelig tatt av en FHM-fotograf i NY. Syns personlig Aulie er en skikkelig tulling, men kroppen er det ikke noe gæli med

 

Det er nok bare nok et (dårlig) PR-stunt fra hennes side..

Har Odd Nerdrum skiftet navn (og kjønn) til Marianne Aulie? Mener bestemt det også var noe stort og skjevt noe på det bilde som ble malt... som har gitt navn til mitt noe skjeve skrujern; nerdrumjernet.

[cruelphotography]

Det kan hende det er definisjonen på pornografi helt teoretisk. Men i praksis går ikke folk rundt å kaller alt som er seksuelt opphissende pornografi.

Vi må basere diskusjonen på en ting vi alle kan forholde oss til, og i dette tilfellet er det både praktisk og riktig å henvise til den offisielle definisjonen, enten du liker det eller ikke.

 

Tror de fleste kan forholde seg til at dette ikke er porno, og at alt som er opphissende er porno. Selv om det er offisielt blir det ikke mindre teit / feil, og de som kalte det porno er fortsatt på bærtur. Kaller du FHM for ett pornoblad? Kaller NOEN FHM / sports illustrated for ett pornoblad?

Sikkert endel folk som får'n opp ved å se på undertøys kapitellet på Ellos katalogen også, men det gjør det ikke til porno.

[ttd]

Du må skille mellom resultat og intensjoner (formål).

 

FHM er et manneblad med erotiske (dvs. per definisjon pornografiske) innslag. Her er formålet å vise fram ei lettkledd dame til mannens glede og opphisselse. Det er det vel vanskelig å komme bort fra?

 

Ellos-katalogen er ikke pornografi fordi formålet simpelten ikke er å opphisse, men derimot å selge et produkt. Jeg er klar over at grensene blir flytende, man kan jo f.eks. bruke produktframstillingen av sexleketøy i et pornoblad. Pornografisk reklame? Det erotiske blir jo brukt som salgsfremmende element.

[Nonsens]

Har Odd Nerdrum skiftet navn (og kjønn) til Marianne Aulie? Mener bestemt det også var noe stort og skjevt noe på det bilde som ble malt... som har gitt navn til mitt noe skjeve skrujern; nerdrumjernet.

Nerdrum *malte* seg selv med utstyret i full givakt. Aulie opptrer på bilder (altså foto) halvnaken for å fremme sin kunst - ofte uten at kunsten i seg selv er med på bildet i det hele tatt. Stor forskjell.

[graylady]

Ang hva som Billedkritikk skal inneholde

 

"- Legg bare ut bilder du selv har tatt. Du er underlagt åndsverksloven og kan holdes ansvarlig dersom du legger ut noen andres bilder."

[Bettibell]

Selv om damen/kvinner har anoreksia er kroppen hennes ett kunst verk, men dette er mine øyne som ser det slik kanskje ikke alle som syns det samme, kanskje ikke noen engang.

[Ozelot]

du kunne ihvertfall tatt med de andre bildene de er kunst de

 

Dette du mener?

 

 

 

 

Denne tråden er forøvrig litt på jordet.

[Zeph]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[parleur]

Avhenger fra person til person hva man oppfatter som kunst. Jeg oppfatter det som kunst kansje På grunn av at bildet forteller noe er gåtefullt på en måte.

[Mazeking]

Ang hva som Billedkritikk skal inneholde

 

"- Legg bare ut bilder du selv har tatt. Du er underlagt åndsverksloven og kan holdes ansvarlig dersom du legger ut noen andres bilder."

 

Sorry! Var ikke klar over dette. Det var hotlinking fra et bildet hos dagbladet. Bør jeg slette det?

[wizard_]

"Er dette kunst?"

 

I vår postmodernistiske verden der alt handler om gjennbruk av det som var, sex, skjønnhetsidealer og "trender" men samtidig påstår å dyrke individet og dets behov, så er spørsmålet umulig å besvare, rett og slett fordi definisjonen av kunst varierer fra person til person.

 

Hva er kunst? Er det noe originalt? Noe som provoserer? Noe som vekker følelser eller reaksjoner?

 

Noe originalt skal man lete lenge etter i våre dager, da omtrent alt har blitt gjort før, og vi er ALLE, enten vi vil eller ikke, inspirert og påvirket av noen / noe. Noe som provoserer kan være like vanskelig å finne, men igjen, det er avhengig av hvem du spør. For noen så var Marianne Aulies nakne kropp på forsiden av aftenposten for mye, mens for andre så var dette helt ok. Det som vekker følelser og reaksjoner er også et problem, i og med at vi alle reagerer på forskjellige ting, vi ser på forskjellige nivå og forskjellig måte det samme bildet. Noen ser Aulies nakne kropp, andre legger merke til positur, klær, omgivelser, noen tenker på lyssetting og kontraster, farger og andre mer vitenskapelige elementer, mens andre vil analysere selve meningen av bildet. Vi ser alle det samme bildet, men vi ser alle et forskjellig bilde.

 

Spørsmålet "er dette kunst?" kan bare besvares av den enkelte, og svaret kan bare fullt ut forstås av den som skrev det.

 

Et mer interessant spørsmål er "Synes du dette er kunst? og hvorfor?"

[Honey Badger]

Det kan hende det er definisjonen på pornografi helt teoretisk. Men i praksis går ikke folk rundt å kaller alt som er seksuelt opphissende pornografi.

 

Som egeulf sa:

pornografi ~grafi' -en (fra fr, av gr porne 'hore' og -grafi) framstilling i skrift el. bilder som har som formål å virke seksuelt opphissende

Så dersom noen tenner på en banan så er ikke det pornografi. Fordi det ikke har formål å virke seksuelt opphissende.

 

On-topic: For meg er ikke dette kunst, for meg er dette mer som et tilfeldig bilde i et snuskeblad. Forøvrig synes jeg ikke FHM er noe kunstblad heller.

 

Men hver sin smak. Så lenge malerpenselen har eksistert har jo den nakne kvinnekroppen vært oppfattet som et kunstverk, og på en måte er jeg jo enig. Men hvis bildet ikke sier meg noe mer enn "se på den deilige rompa mi" er det for meg mer som pornografi enn kunst. Kunst for meg skal ha en litt dypere mening enn det man onanerer til

[cruelphotography]

Det kan hende det er definisjonen på pornografi helt teoretisk. Men i praksis går ikke folk rundt å kaller alt som er seksuelt opphissende pornografi.

 

Som egeulf sa:

pornografi ~grafi' -en (fra fr, av gr porne 'hore' og -grafi) framstilling i skrift el. bilder som har som formål å virke seksuelt opphissende

Så dersom noen tenner på en banan så er ikke det pornografi. Fordi det ikke har formål å virke seksuelt opphissende.

 

 

Hva om banan-bilde var laget av en som tenner på bananer så han selv kan ha noe å...ta på seg selv til. Kanskje det tilogmed kommer med i ett lite fetish blad for..eh..fruktofile. Er det ikke porno da? Den som laget det gjorde det med det formål å opphisse folk, og folkene som leser bladet blir opphisset.

Satt litt på spissen, men du skjønner hva jeg mener?

 

Kan også si at alle som tar bilde av sin 16 åringe venn litt halveis utfordrende har tatt ett barneporno bilde om man følger denne definisjonen av porno.

 

Det er jo klart bilde ikke er pornografi, det er heller nærmere glamour, slik glamour blir framstilt nowdays her i landet=)

Tror noen definisjoner er modne for oppdateringer.

[Releazme]

Jeg blir litt forvirra over sammenhengen med fotografiet av Aulie, det faktum at Aulie er kunstner og om bildet av henne er kunst.

 

Spør trådstarter om bilder av halvnakne jenter i manneblader generelt er kunst? Ellers spør han om bildet av Aulie er kunst fordi hun er kunstner? Og er det i tilfelle fotografen som tar bildet, Aulie si rompe eller Aulie sin kunst som skal bedømmes (jeg vet selvfølgelig at alle her inne har bedømt rompa hennes allerede, men dere skjønner hva jeg mener ).

[Discipline]

Jeg anser ikke dette som kunst fordi Marianne Aulie er en hyklersk "attention whore". Bare les det hun har sagt til DB. Det finnes tusenvis av like bilder fra før av.

[dynamic]

Hun vil provosere. Provokasjon er ofte brukt i kunst. Bildene er veldig retusjert og huden ser ut som plastikk. Så nei, føler ikke at dette er kunst. Hadde det vært akt-fotografier, ville jeg nok synes det hadde vært mer kunstnerisk.

[Honey Badger]

Hva om banan-bilde var laget av en som tenner på bananer så han selv kan ha noe å...ta på seg selv til. Kanskje det tilogmed kommer med i ett lite fetish blad for..eh..fruktofile. Er det ikke porno da? Den som laget det gjorde det med det formål å opphisse folk, og folkene som leser bladet blir opphisset.

 

Kan også si at alle som tar bilde av sin 16 åringe venn litt halveis utfordrende har tatt ett barneporno bilde om man følger denne definisjonen av porno.

 

Det er jo klart bilde ikke er pornografi, det er heller nærmere glamour, slik glamour blir framstilt nowdays her i landet=)

Tror noen definisjoner er modne for oppdateringer.

Tja, når jeg tenker meg om så vil jeg veldig enkelt og greit si at bilder eller filmer som gjør den gjennomsnittlige nordmannen kåt, og som den gjennomsnittlige nordmannen ser på når den gjennomsnittlige nordmannen onanerer, vil jeg kalle det porno, dersom det avbilder et kjønnsorgan eller flere.

 

De fleste vet hva porno er, og for de som da ikke vet det gir jo den nåværende definisjonen en god idé om hva det er. Så behovet for oppdatering er vel heller liten .

[cruelphotography]

Hva om banan-bilde var laget av en som tenner på bananer så han selv kan ha noe å...ta på seg selv til. Kanskje det tilogmed kommer med i ett lite fetish blad for..eh..fruktofile. Er det ikke porno da? Den som laget det gjorde det med det formål å opphisse folk, og folkene som leser bladet blir opphisset.

 

Kan også si at alle som tar bilde av sin 16 åringe venn litt halveis utfordrende har tatt ett barneporno bilde om man følger denne definisjonen av porno.

 

Det er jo klart bilde ikke er pornografi, det er heller nærmere glamour, slik glamour blir framstilt nowdays her i landet=)

Tror noen definisjoner er modne for oppdateringer.

Tja, når jeg tenker meg om så vil jeg veldig enkelt og greit si at bilder eller filmer som gjør den gjennomsnittlige nordmannen kåt, og som den gjennomsnittlige nordmannen ser på når den gjennomsnittlige nordmannen onanerer, vil jeg kalle det porno, dersom det avbilder et kjønnsorgan eller flere.

 

De fleste vet hva porno er, og for de som da ikke vet det gir jo den nåværende definisjonen en god idé om hva det er. Så behovet for oppdatering er vel heller liten .

 

 

Så lenge definisjonen lar folk kalle ting som dette porno, er det feil og ganske dust. Det du sier om gjenomsnitlige normann blir også feil, siden det er hensiktet som definerer om det er porno -- tydeligvis. Dette gir jo rom til ganske løs tolkning, og denne threaden beviser at ikke "alle" vet det =)

[Hopperesque]

Om det er kunst? Vel, det er vel et definisjonsspørsmål. Hun har vel et ønske om å bringe kunsten ut til folket. I dette tilfellet unge menn. Personlig synes jeg dette ligner mer på et kommersielt motefotografi enn akkurat kunst, men det er vel kanskje det som er målet fra avsenderen også?

Endret 19. oktober 2007 av computerwelt

[tendilenz]

Trådstarter sier det påstås at det bildet er kunst. Hvor påstås det?