Mazeking Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Dette bildet av marianne aulie påstås å være kunst. Hva mener dere? Lenke til kommentar
fox Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 det KAN være kunst, men i mine øyne er det mer pornografi Målet med bildet er jo rumpa og utseende. Lenke til kommentar
V-by Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Det kommer da helt ann på øye som ser. Jeg kan gå rundt på et museum, og se masse søppel, mens andre ser kunst. Lenke til kommentar
QBab Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Kunst? Nå til dags kan du kalle kjøleskapet ditt et kunstverk for det du flyttet det 20 cm ut i fra veggen. -.- Lenke til kommentar
Mazeking Skrevet 17. oktober 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Så det hvis dette bildet hadde hengt på et kunstmuseum hadde det vært kunst, men i Aktuelt Rapport ville det vært porno? Lenke til kommentar
cruelphotography Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Så det hvis dette bildet hadde hengt på et kunstmuseum hadde det vært kunst, men i Aktuelt Rapport ville det vært porno? Nei. Det viser ikke en gang kjønnsorganer. Tror ikke det passer helt inn under definisjonen porno, selv om det ikke er kunst.. Verden er ikke svart / hvit. Det FINNES jo mellom ting. Lenke til kommentar
Ozelot Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Jeg synes ikke det ligner noe som skal være kunst. Kunst skal være noe...annerledes. Et bilde som du må kikke litt på, før du ser hva du stirrer på, og som gjerne ikke utrykker et klart budskap. (i hvertfall det jeg forbinder med kunst) Lenke til kommentar
ttd Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Det viser ikke en gang kjønnsorganer. Tror ikke det passer helt inn under definisjonen porno, selv om det ikke er kunst.. Verden er ikke svart / hvit. Det FINNES jo mellom ting. For det første: Porno og kunst er ikke motsetninger. For det andre: Det trenger ikke være synlige kjønnsorganer for at noe skal kunne kalles porno. Vi kan spørre dokpro om hva ordet egentlig betyr, så vi får en mer nøyaktig definisjon å forholde oss til. pornografi ~grafi' -en (fra fr, av gr porne 'hore' og -grafi) framstilling i skrift el. bilder som har som formål å virke seksuelt opphissende Kunst kan være pornografi, og pornografi kan være kunst. Det er dessverre ikke opp til andre enn nettopp "kunstneren" å avgjøre om arbeidet hans eller hennes er kunst, selv om vi selvfølgelig kan tillate oss å være enige eller uenige. Og selv om vi er uenige, så bør vi ikke av den grunn angripe vedkommende (jamnfør saken som nettopp fant sted i Sverige) annet enn verbalt. Jeg liker religionsfrihet, selv om jeg ikke sympatiserer noe særlig med de forskjellige religionene. Lenke til kommentar
cruelphotography Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Det kan hende det er definisjonen på pornografi helt teoretisk. Men i praksis går ikke folk rundt å kaller alt som er seksuelt opphissende pornografi. Lenke til kommentar
General_Skurf Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 du kunne ihvertfall tatt med de andre bildene de er kunst de Lenke til kommentar
slk^ Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 For et tragisk kvinnemenneske. Sier ho stiller opp på slike bilder for kunstens skyld. Alle vet jo at det er for å få PR. Hadde ho ikke hatt slik en velskapt kropp, hadde ho ikke fått oppmerksomhet i det hele tatt. Lenke til kommentar
graylady Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Hva er kunst? For meg er dette et dårlig komponert bilde med et manipulert lite virkelighetsnært motiv. Det gir meg svært lite. Er det fotografen som har lagt det ut for kritikk? For en skal vel ikke legge ut adress bilder her? Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Så det hvis dette bildet hadde hengt på et kunstmuseum hadde det vært kunst, men i Aktuelt Rapport ville det vært porno? Nei. Det viser ikke en gang kjønnsorganer. Tror ikke det passer helt inn under definisjonen porno, selv om det ikke er kunst.. Verden er ikke svart / hvit. Det FINNES jo mellom ting. Så et hard core porr bilde med sladd er ikke porno? Jeg sliter med å finne digitale bilder på skjermenfor kunst, men henger det på en vegg er det vell lettere. Kunst er etter min mening, meget god teknisk gjennomførelse. Kanskje derfor jeg ikke kan se kunsten i veggtepper som er sprutet maling på, helt tilfeldig (Finner det i trondheim) Lenke til kommentar
ferik Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 Kunst vil jeg si er noe (bilde, statue o.l) som skal skape et inntrykk. Og som gjerne er nyskapende/kontroversielt. Dette bildet er kanskje ikke så veldig nyskapende eller kontroversielt, men det skaper et inntrykk, kanskje ikke så mye i vårt samfunn. Vi er blitt ganske vant med å se sånne bilder på reklameplakater, tv og andre medi. Men jeg vil si det er kunst uansett. Lenke til kommentar
Nonsens Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 (endret) Du vet den generelle regelen som mange av en eller annen grunn styrer etter: 'Er det svart/hvitt er det kunst, er det farger så er det porno' Men det omtalte bildet kan vel neppe kalles kunst nei. Knapt nok et dårlig glamourfoto. Endret 17. oktober 2007 av Nonsens Lenke til kommentar
ttd Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 (endret) Det kan hende det er definisjonen på pornografi helt teoretisk. Men i praksis går ikke folk rundt å kaller alt som er seksuelt opphissende pornografi. Vi må basere diskusjonen på en ting vi alle kan forholde oss til, og i dette tilfellet er det både praktisk og riktig å henvise til den offisielle definisjonen, enten du liker det eller ikke. edit: Forøvrig er jo trådstarter, som tidligere har blitt påpekt, helt på jordet med denne tråden. Sett deg inn i hva bildekritikkforumet faktisk er før du poster der! Endret 17. oktober 2007 av egeulf Lenke til kommentar
Bettibell Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 En kvinnes kropp er ett kunstverk i seg selv. Lenke til kommentar
KnutIvars Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 For et tragisk kvinnemenneske. Sier ho stiller opp på slike bilder for kunstens skyld. Alle vet jo at det er for å få PR. Hadde ho ikke hatt slik en velskapt kropp, hadde ho ikke fått oppmerksomhet i det hele tatt. Tjah... Mener å huske at det var en viss maler for noen år siden som fikk plenty oppmerksomhet for kroppen sin... SELV om den ikke var spesielt fristende... Ville ikke kalt henne tragisk. Lenke til kommentar
neb Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 (endret) For et tragisk kvinnemenneske. Sier ho stiller opp på slike bilder for kunstens skyld. Alle vet jo at det er for å få PR. Hadde ho ikke hatt slik en velskapt kropp, hadde ho ikke fått oppmerksomhet i det hele tatt. Tjah... Mener å huske at det var en viss maler for noen år siden som fikk plenty oppmerksomhet for kroppen sin... SELV om den ikke var spesielt fristende... Ville ikke kalt henne tragisk. Det er den samme dama; Marianne Aulie. Disse billdene ble nyelig tatt av en FHM-fotograf i NY. Syns personlig Aulie er en skikkelig tulling, men kroppen er det ikke noe gæli med Det er nok bare nok et (dårlig) PR-stunt fra hennes side.. Endret 17. oktober 2007 av bigben247 Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 17. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 17. oktober 2007 En kvinnes kropp er ett kunstverk i seg selv. Ikke om hun lider av anoreksia... alle kan tegne en strek... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå