Hvem gidder jobbe hvis man kan leve av fond?

[wawa]

Hvis man antar at bare man sparer opp et visst høyt beløp, f.eks 1Mill, og man etter ti år med god avkastning av det beløpet (uten å bruke av det) kan leve av avkastningen i et tropisk paradis resten av livet – da forstår jeg ikke lenger logikken i argumentet at man må velge et yrke man liker da man tross alt skal jobbe med det ”nesten eller hele livet”.

Hva kan være bedre enn å leve av avkastningen og ha all tid i verden til å dyrke sine interesser?

 

Et godt spørsmål er om vi rimelig kan forvente liknende avkastning i fremtiden i forhold til hvordan det har vært den siste tiden. Jeg blir jo helt svimmel av å bruke kalkulatorene for de ulike fondene til Skagen. Ut fra de kalkulatorene ser det jo faktisk ut som man ville kunne pensjonere seg tidlig etter bare å ha spart opp 1Mill, som jeg tror de aller fleste med tålmodighet og hardt arbeid ville kunne oppnå i løpet av ti år. Da ville man kunne leve noenlunde sparsommelig i syden i ti-femten år fram til beløpet av seg selv (i et Skagen-fond) øker til det magiske tallet 5Mill – fra da av vil det aldri mer være noen bekymringer. Man vil kunne leve i sus og dus av avkastningen resten av livet (forutsatt at verdensøkonomien eller skagen-fondet ikke kollapser). Det ser helt utrolig rosenrødt ut og gir et helt nytt perspektiv som gjør at jeg lurer på hvorfor noen i det hele tatt gidder å jobbe lenge dersom det virkelig er så lønnsomt å spare! Det interessante jeg har lagt merke til er nemlig følgende: Når det du har inne i fond først har nådd et høyt nivå (over millionen) har det forsvinnende lite effekt om du fortsetter å spare litt per år – slik blir det når den årlige avkastningen hvert år er mye høyere enn det du kan spare ekstra og avkastningen øker mye hvert år, til og med selv om du begynte å bruke litt av fondsandelene! For meg er det å se disse sammenhengene et stort paradigmeskifte i forhold til fremtidsplanlegging og karrieredilemmaet – satt på spissen kan det bety at jeg slipper å velge yrke i det hele tatt. Jeg kan bare jobbe med hva som helst til jeg har spart opp en million og så leve billig i et ferieparadis en stund mens pengene jobber for meg opp til et høyt beløp – og fra da av er jeg søkk rik.

Dersom det virkelig er slik (at avkastningen har vært så god historisk) og vi kan forvente liknende situasjon i fremtiden, forstår jeg rett og slett ikke hvorfor folk velger å være slave i rotteracet framfor å jobbe hardt noen få år og leve som konger resten av livet.

[Sonja84]

Greit nok, men vi jobber ikke bare for pengenes skyld- jobber fordi det gjør hverdagen mer meningsfull. Jeg kjenner flere personer- de fleste er leger, og mange har flere millioner i formue, men de fortsetter å jobbe.

Det å spare i fond er sikkert ikke en dum ide, men personlig hadde jeg fortsatt å jobbe selv om jeg hadde vunnet 5 millioner i lotto, tror det hadde blitt fryktelig kjedelig å sitte på rompa og gjøre ingenting.

[Naranek]

Det tar lang tid å spare opp en million, særlig om du gjerne vil bo i en nedbetalt leilighet i tillegg. Skal man flytte til utlandet må man bl.a. ta hensyn til at de ofte har et mye dårligere helsevesen i rimeligere land, og at Norge kanskje ikke vil dekke utgiftene.

 

Statistikken for mange fond gir nok også et for rosenrødt bilde av virkeligheten. Markedet de siste 10 årene har vært eksepsjonelt godt, med dramatisk oppgang over nesten hele verden.

 

I tillegg var markedet for 10 år ca i bunnen av en svingning, mens vi når er på all-time-high. Man måler dermed fra bunn til topp i stedet for fra topp til topp eller bunn til bunn. Ser man på Skagen Global for de siste 7 årene i stedet for de siste 10 blir f.eks. årlig avkastning 14,59% i stedet for 22,84%. Da måler man fra forrige topp til dagens, men fortsatt i et veldig godt marked.

 

Når det er sagt kan det være verd å prøve. Jeg gjør det selv, men mest fordi jeg ikke ser ut til å ha den samme generelle trangen til å bruke penger de fleste andre har, sånn at de bare hoper seg opp. I tillegg er jeg usikker på hvilken fremtid det feltet jeg har spesialisert meg på i jobben har i fremtiden.

[Loko]

Det skal også sies at fondene til skagen har en ganske høy rissikoprofil. DVS at det er de fondene som stort sett gjør det best i gode tider, men når tidene snur seg er det fort der man taper mest penger.

 

Husker når jeg ble konfirmert da var det veldig trendy å gi konfirmanten penger i aksjefond. Dette var midt i dot.com bobla, men et par år etterpå satt folk igjen med tap på godt over 50 % av det dem fikk.

[cybirg]

Hvis du ser deg litt rundt og undersøker litt så ser du fort hvorfor det er ganske få mennesker forunt å være profesjonelle investorer.

 

1) Det tar svært lang tid å spare 1 mill og deretter vente til at dette beløpet er stort nok til å leve av realavkastningen. Hvorfor skal man forresten vente til man har 1 mill og deretter investere beløpet? Du kan investere 1000 kr og spare fast så vil du fort se hvor lang tid det tar å spare opp et beløp som gjør at du kan leve av realavkastningen.

 

2) Avkastningen i aksjemarkedet er ikke så høy på sikt som du kan se for enkeltfond over tid.

 

3) Du må skatte når du skal realisere avkastningen.

 

4) Du vil få formuesskatt som reduserer avkastningen.

 

Hvis du virkelig forventer så god avkastning som enkelte fond har gitt de siste ti årene så burde du vel heller lånefinansiere 2 mill med en gang og investere disse i de aktuelle fondene.

[PerB]

Hvis du virkelig forventer så god avkastning som enkelte fond har gitt de siste ti årene så burde du vel heller lånefinansiere 2 mill med en gang og investere disse i de aktuelle fondene.

Og tape enda mer siden også lånerenten må dekkes av fondsplasseringen.

[Naranek]

Poenget hans var at fondsavkastningen de siste årene har vært mye høyere enn lånerenten er nå.

[cybirg]

Hvis du virkelig forventer så god avkastning som enkelte fond har gitt de siste ti årene så burde du vel heller lånefinansiere 2 mill med en gang og investere disse i de aktuelle fondene.

Og tape enda mer siden også lånerenten må dekkes av fondsplasseringen.

 

Riktig, han får da høy gearing.

 

Poenget mitt er uansett at det ikke er så lett å spare opp en kapitalbase som er høy nok til å leve av avkastningen. Enkelte aksjemeglere og gründere begynner som private investorer, men det er først når de har klart å skaffe seg en kapitalbase som minst er tosifret edit: tosifret millioner .

Endret 17. oktober 2007 av cybirg

[Naranek]

Enkelte aksjemeglere og gründere begynner som private investorer, men det er først når de har klart å skaffe seg en kapitalbase som minst er tosifret.

Høres bra ut, en tier skal jeg vel alltids klare å skrape sammen

[Daniel-G]

1) Man kommer til å savne det sosiale ved å jobbe.. Dagen blir kjedelig, og du kommer til å plage vettet av vennene dine når de kommer hjem fra en slitsom dag på jobb..

 

2) Det å spare opp til en million er lett om du bor gratis hjemme hos mor og far.. men har du en normal jobb, med hus som må betales, eller bare husleie, og mange andre regninger som følger med dette er en million veldig høyt.. det er 100.000 i året.. Får du kanskje barn i tillegg i løpet av de 10 årene så går det fort mere der også..

 

3) Det å spare opp til 1 million, sette det i fond, få kanskje 20% av avkastningen i hver måned inn på kontoen.. Det er drømmen min.. Om det fortsetter å stige så får du mer og mer penger inn på kontoen hver måned , samtidig som verdien i fondet vokser mer og mer..

 

Se om du har en million:

 

I September gikk fondsverdien opp med 5% Det blir 50'000.. 20% av 50'000=10'000kr..

 

Fin ekstrainntekt ihvertfall

[bruker234]

oppfordrer du andre til og slutte å jobbe?? hvis ingen jobber, går verden til hælvete. tenk deg, ingen som lager mat, ingen som lager klær osv...

[Naranek]

oppfordrer du andre til og slutte å jobbe?? hvis ingen jobber, går verden til hælvete. tenk deg, ingen som lager mat, ingen som lager klær osv...

Hvis det skjer vil vi få en dramatisk inflasjon, de oppsparte pengene mister verdien sin, og alle må begynne å jobbe igjen.

[Daniel-G]

Nå vil jeg ikke tro at noen av de som lager mat eller klær her i verden noen gang kommer til å tjene 2 millioner, norske kroner, og sette dem i fond..

 

De som lager klær har nok med å få lønn nok til mat hver dag..

[Mythos]

Det er fint å ha endel penger i fond. Jeg har såpass mye at fondene mine har steget mer enn min årslønn siste år. Jeg har ingen planer om å slutte å jobbe, men det er greit å ha penger nok til å kjøpe det man har lyst på. Det er bare det at når man har spart i noen år er ikke behovet for stort pengeforbruk der, så det bare hoper seg opp. Fondsmillionærer er ikke som lottomillionærer...

 

Men jeg ser fram til en tidlig og velstående pensjonisttilværelse. Til dere som er unge vil jeg anbefale å inngå en spareavtale i fond. En tusenlapp i måneden i 40 år kan bli til 23 mill om fondet klarer 15% årlig. Reelt eksemper fra Skagen Vekst er at en tusenlapp i måneden de siste ti år ville gitt 400.000. Endel forsvinner i skatt, men det blir en god slump igjen.

[cybirg]

Enig i det Mythos, men vil påpeke at det for de fleste vil være urealistisk å spare opp så mye at man på lang sikt kan leve på avkastningen etter skatt.

[darkness|]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[gorber]

Men jeg ser fram til en tidlig og velstående pensjonisttilværelse. Til dere som er unge vil jeg anbefale å inngå en spareavtale i fond. En tusenlapp i måneden i 40 år kan bli til 23 mill om fondet klarer 15% årlig. Reelt eksemper fra Skagen Vekst er at en tusenlapp i måneden de siste ti år ville gitt 400.000. Endel forsvinner i skatt, men det blir en god slump igjen.

 

Justert for skatt og inflasjon er de fantastiske 23 millionene dine redusert til 6 millioner. Bare se her

Det jeg sier er 2 ting, om førti år er du allerede 60, og kan gå av med AFP, og avkastningen er ikke så fantastisk.

Endret 18. oktober 2007 av gorber

[cybirg]

Jeg mener at 15% i geometrisk snitt for en periode på 40 år er i overkant optimistisk og sluttbeløpet går drastisk ned ved lavere avkastning - like fullt er slik sparing sterkt anbefalt, jeg har det både privat og gjennom arbeidsgiver.

 

Edit: Vil anbefale de som er interessert i størrelsen på risikopremie og dermed forventet avkastning å lese dette: http://old.polyteknisk.no/pf26e.html

Endret 18. oktober 2007 av cybirg

[Mythos]

Man kan si mye rart om fond, og jeg er enig i ar 15% er en smule optimistisk selvom f.eks. Skagen ser ut til å ha klart over 20% p.a. den tiden de har drevet med fond.

 

Enhver får gjøre som de vil, men jeg tror pessimistene lett kan bli de som taper i det lange løp.

[cybirg]

Enig i det Mythos, de som ikke er villige til å ta risiko taper alltid.

 

Poenget mitt er at det ikke nødvendigvis er så lett å spare opp et beløp å leve av som trådstarter fremstiller det.