Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

Obama er håpløst naiv om utenrikspolitikk

Dette deler han i såfall med både Clinton og McCain.

 

Ellers er det mye dårlige signaler for McCain for tiden:

 

http://www.youtube.com/watch?v=LCdSGtC7EoU

[Nemene]

Amerikanere stemmer jo ikke bare GOP pga økonomi etc. Men fordi de er konservative! Demokratene blir for progressive for mange amerikanere når det kommer til homofilt ekteskap, abort osv.

[Gjest medlem-156236]

Dette deler han i såfall med både Clinton og McCain.

På hvilken måte?

 

Ellers er det mye dårlige signaler for McCain for tiden:

http://www.youtube.com/watch?v=LCdSGtC7EoU

Syns ikke akkurat han der karen der sa så mye vetig jeg, da. Amerikanske velgere stoler mer på McCain enn Obama når det gjelder økonomien og nasjonal sikkerhet - de to viktigste temaene for velgerene. Aner ikke hvordan det skal være dårlig for McCain.

 

McCain kom forresten med et forslag idag om at alle CEOers lønn skal vedtas av aksjeeierene i et selskap, for å muligens slå ned på syke lønnsvilkår for de rikeste. Obama snakker en del om dette i boken hans, men kommer aldri med noe forslag om hvordan man kan gjøre noe med det utenom hint om å skattelegge dem i det uendelige. Som betyr lite når de da bare setter seg mer og mer opp i lønn... Eller gjemmer vekk lønnen på juridiske måter... Men men.

[Gjest medlem-156236]

Amerikanere stemmer jo ikke bare GOP pga økonomi etc. Men fordi de er konservative! Demokratene blir for progressive for mange amerikanere når det kommer til homofilt ekteskap, abort osv.

Som er grunnen til at republikanerene enkelt tar alle de samme statene Bush gjorde i 2004, og når mange av de andre statene ikke vil like Obamas litt for liberale økonomiske verdier... Kan McCain glatt ta enda flere stater enn Bush gjorde. Obama står f.eks for rasekvotering, noe de aller fleste amerikanere (og i min mening, intelligente mennesker) er imot.

 

La oss bare late som McCain velger Mitt Romney som visepresident, og at økonomien blir viktigste tema i valgkampen. Hvordan i all verden skal Obama klare å vinne da? Mitt Romney reddet OL i Salt Lake City fra økonomisk kollaps i 2002, og han fikk Massachusetts på rett kjøl økonomisk som guvernør, og har en lang karriere bak seg som direktør og finansmann.

 

Obama eier jo ikke sjans å slå dem på økonomien, spesielt når han vil sette opp skattene, bruke mer penger på absolutt alt (til og med militæret), og runder det hele ut med rasekvotering...

[Pricks]

Dette deler han i såfall med både Clinton og McCain.

På hvilken måte?

Han er håpløst naiv og kunnskapsløs om utenrikspolitikk. Han har vel til og med innrømmet det selv.

 

Amerikanske velgere stoler mer på McCain enn Obama når det gjelder økonomien og nasjonal sikkerhet - de to viktigste temaene for velgerene.

De vil også ha endring, og ikke Bush 2.

[Gjest medlem-156236]

Han er håpløst naiv og kunnskapsløs om utenrikspolitikk. Han har vel til og med innrømmet det selv.

Hvordan da? Fordi han sa feil og sa at Putin var president av Tyskland en gang? Vil det si at Obama ikke egentlig vet noen ting om USA siden han en gang sa han hadde besøkt 57 stater? Kan du gi eksempler på hvordan McCain er naiv og kunnskapsløs om utenrikspolitikk?

 

Amerikanske velgere stoler mer på McCain enn Obama når det gjelder økonomien og nasjonal sikkerhet - de to viktigste temaene for velgerene.

De vil også ha endring, og ikke Bush 2.

Bare folk som ikke makter å se på McCain objektivt tror at han er Bush 2. Tilsynelatende inkluderer det en del amerikanere, når McCain får høyest poeng hos velgerene på disse områdene i meningsmålinger. Ikke alle er like hjernevasket som dere norske Bush-hatere, vet du.

[captain_obvious]

Ikke alle er like hjernevasket som dere norske Bush-hatere, vet du.

Du som er så lite hjernevasket kan gjerne motsi Kucinich sine 35 artikler?

Se filmen hos Youtube

[Gjest medlem-156236]

Har lest den første av artiklene til Kucinich, og må bare le. Han ramser opp en liste med utsagn fra Cheney, utsagn som helt klart var feilaktige, men hvordan det beviser at han løy skal du lete lenge etter. Absolutt alt han sa var akkurat det samme som det sto i etterretningsrapportene. Kucinich klarer det kunststykke som mange andre har gjort før han, å påstå at Cheney og andre skulle hørt på, ikke 15 av 16 etterretningsorganer, men på den ene som var uenig med de andre! Latterlig etterpåklokskap.

 

Han skriver også at CIA-analytikere følte seg presset til å komme opp med svar som Cheney likte. Men etter gjentatte etterforskninger og høringer framfor kongressen, så har fremdeles ikke en eneste analytiker kommet frem og sagt at dette var tilfellet. Det finnes ikke noe bevis for påstanden, noe som er gjennomgangstema i hele artikkelen, og jeg regner med resten av artiklene til Kucinich.

 

Man tar utsagn som i ettertid helt klart viste seg å være feil, dekker over visse fakta som viser at det var forståelig hvorfor disse utsagnene ble sagt, og representerer det som løgn.

 

Men greit, skal Cheney og Bush impeaches pga etterpåklokskap og fordreining av utsagn, hvorfor gjorde ikke Kucinich det samme når Clinton bombet en fabrikk i Sudan han mente var en kjemiske våpen fabrikk som Saddam Hussein og al Qaeda samarbeidet på? Ah, fordi CIA fortalte Clinton at det var det det var, akkurat som Cheney og Bush ble fortalt av et nærmest entydig etterretningsnettverk i USA at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen.

 

Utenriksministeren til Saddam, Naji Sabri, oppgav jo til CIA i september 2002 at Irak faktisk hadde kjemiske våpen. Er det noe rart at Cheney og resten av gjengen var så skråsikre som de var? Vedder gode penger på at det ikke er med i "bevisene" til Kucinich.

 

Vedder også gode penger på at Kucinich aldri når frem med sitt ensidige, historieløse, partiske sirkus av et forslag.

[Kubin]

Ble ganske overrasket over å se at "Veterans against McCain" faktisk er *de samme* folkene som for fire år siden gikk i strupen på John Kerry :

 

"But earlier this year, a group was formed called Vietnam Veterans against McCain, the same group of people that famously “swiftboated” John Kerry in 2004. The goal of this group is to destroy McCain’s candidacy by attacking his military record. Having grown up in a military environment, seeing this type of tactic being used is reprehensible to me, whether the attack is against John Kerry or John McCain.

 

According to their web site “Vietnam Veterans against John McCain,” the group was formed to dispel the myth of “Straight talkin’, principled, maverick war hero McCain. Through more than two decades of investigation of his behavior, through open-source documents, public statements of his colleagues, and personal conversations with other Vietnam POWs, we have come to the unavoidable conclusion that he is unfit by virtue of his temperament, character, dishonesty, and emotional instability to serve as president of the United States or in any position of public trust.” "

 

http://www.desertdispatch.com/opinion/vete...nd_attacks.html

 

En får jo et litt annet inntrykk av dem, når en ser at de sparker begge veier.

[Gjest medlem-156236]

Har du navn på dem som var med i begge gruppene? Hadde ikke overrasket meg, men jeg burde hørt om dette før nå....

 

Dårlige tegn for Obama: han vinner New York idag 50-36 mot McCain. Kerry vant med 59-40 mot Bush i valget i 2004. En forskjell på hele 5%. Trekker man fra dem som ikke har bestemt seg eller som stemmer på andre, jevner det ut til 58-42.

 

McCain ligger altså bedre an i liberale New York mot Obama enn Bush gjorde mot Kerry i 2004 - hvor Bush vant...

[Kubin]

Har du navn på dem som var med i begge gruppene?

 

Nei, jeg har ikke mer enn det som står i linken.

[Gjest medlem-156236]

Har du navn på dem som var med i begge gruppene?

Nei, jeg har ikke mer enn det som står i linken.

I call bullshit: http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/...ives/005084.php

[Pricks]

Han er håpløst naiv og kunnskapsløs om utenrikspolitikk. Han har vel til og med innrømmet det selv.

Hvordan da? Fordi han sa feil og sa at Putin var president av Tyskland en gang?

Nei, fordi helheten ikke holder mål. Se f.eks.:

 

http://www.huffingtonpost.com/robert-cream...pe_b_93738.html

 

Eller når han bare vil ha mer av det samme når det gjelder Cuba, selv om det absolutt ikke har fungert:

 

http://www.huffingtonpost.com/2008/05/20/c...r_n_102663.html

 

Han har visst flipfloppet ang. Cuba også

 

De vil også ha endring, og ikke Bush 2.

Bare folk som ikke makter å se på McCain objektivt tror at han er Bush 2.

Nei, det er helt tydelig at han er Bush 2. Dvs. Bush 3

[Pricks]

Dårlige tegn for Obama: han vinner New York idag 50-36 mot McCain. Kerry vant med 59-40 mot Bush i valget i 2004. En forskjell på hele 5%. Trekker man fra dem som ikke har bestemt seg eller som stemmer på andre, jevner det ut til 58-42.

 

McCain ligger altså bedre an i liberale New York mot Obama enn Bush gjorde mot Kerry i 2004 - hvor Bush vant...

Her er det snakk om bittesmå forskjeller. Dessuten var jo McCain mer liberal enn Bush før han bestemte seg for å flipfloppe for å vinne nominasjonsvalget, så det henger nok litt igjen. Men likevel kommer nok Obama til å stikke av med seiren. Man må bare vise hvordan McCain har flipfloppet, og hvordan han har blitt til en erkekonservativ krigshauk.

[Gjest medlem-156236]

Nei, fordi helheten ikke holder mål. Se f.eks.

OK, så han er ikke naiv, du er bare uenig i hans utenrikspolitikk. Morsomt at du bruker Huffington Post som kilde om McCains utenrikspolitikk. Det er jo en velkjent objektiv kilde.... Hah. Fra artikkelen du pekte til:

McCain is committed unequivocally to a presence in Iraq that is essentially neverending. You don't even hear talk from McCain about accepting the recommendations of the Baker-Hamilton Commission and engaging Iran and Syria in a regional plan to stabilize Iraq.

Dette skjer allerede, ved at Irak selv besøker og snakker med iallfall Iran. Iran har tydeligvis ingen interesse av diplomati med USA, EU, eller FN, så det er bare naive nisser, som Obama og de som later som de vet hva de skriver om hos Huffington Post, som syns noe annet.

 

McCains Cuba politikk er vel ganske lignende hva amerikanske presidenter har hatt siden 60-tallet, til og med Bill Clinton. Kaller vi Clintons Cuba-politikk "naiv" eller feil nå, eller? Nei, selvfølgelig ikke. Man kan sette spørsmålstegn ved politikken mot Cuba, men å kalle den "naiv" er ikke akkurat meningsfylt.

 

Uansett har ting begynt å skje på Cuba uten at USA har blandet seg, og Bush har nylig oppfordret til å sende mobiltelefoner og annet høyteknologisk utstyr til Cuba.

 

Nei, det er helt tydelig at han er Bush 2. Dvs. Bush 3

Igjen, dette sier du fordi du leser Huffington Post og ikke makter å se forskjell på republikanere, uansett hva de sier, gjør, eller står for. Der du klarer å se tegninga i Israel-Palestina debatten, har du et nærmest rasistisk syn på republikanere. Du er ikke alene om det her i Norge, dessverre.

[Gjest medlem-156236]

Her er det snakk om bittesmå forskjeller. Dessuten var jo McCain mer liberal enn Bush før han bestemte seg for å flipfloppe for å vinne nominasjonsvalget, så det henger nok litt igjen. Men likevel kommer nok Obama til å stikke av med seiren. Man må bare vise hvordan McCain har flipfloppet, og hvordan han har blitt til en erkekonservativ krigshauk.

Bush vant Florida med litt over 500 stemmer i 2000. Bittesmå forskjeller kan gi store tegn på hva som kommer. McCain har ikke flipfloppet noe særlig mer enn Obama eller andre. Det vet jeg ganske godt nå som jeg har lest Obamas bok.... Han har brutt sine egne regler, sin egen standard, og sine egne verdier som politiker som beskrevet i boken hans - alt for å holde på makten for å bli nominert.

 

Flere ganger mens jeg leste boken hans ristet jeg bare på hodet over hvor skuffet jeg var i han. Ikke pga det han skrev i boken, men fordi han har gjort det motsatte av det han mente da for å henge med i nominasjonsvalget. Han sa han ikke ville la politikken forandre han, å la den tvinge han til å gjøre ting, å la hans stemme bli svart/hvit - men alt dette har han sett seg nødt til å gjøre for å vinne.

 

Obama skulle være en "ny" slags politiker, men når han møtte politikken i virkeligheten, gjorde han som alle andre politikere før han har gjort. Hele vitsen med Obama har blitt borte. Han er ikke en "ny" type politiker, han har blitt som alle de andre for å vinne.

[Kubin]

I call bullshit: http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/...ives/005084.php

 

Fra linken :

 

"The reason I asked is that the anti-McCain group seems to be piggybacking on the Swift Boat Vets in their recent mailer, which was sent out to 80 newspaper editors."

 

Ser ut som du har rett. Det var også merkelig at "swiftboaterne" skulle sparke begge veier. Det skurret.

[Gjest medlem-156236]

Ja, for hele poenget med Swift Boat Veterans var at mange av dem hadde vært i Vietnam samtidig som Kerry, og noen av dem hadde til og med vært i samme militær enhet som han, osv. De hadde spesiell kunnskap om Kerrys tjeneste, som var grunnen til at de ikke ville at han skulle bli president. Disse hadde ingen anelse om hva McCain drev med, fordi McCain var i luftforsvaret, mens de var som sagt swift boat veterans.

 

Så rent logisk fikk jeg ikke dette til å stemme.

[Pricks]

Bush vant Florida med litt over 500 stemmer i 2000. Bittesmå forskjeller kan gi store tegn på hva som kommer.

Nå er det snakk om bittesmå forskjeller mellom da og nå.

 

McCain har ikke flipfloppet noe særlig mer enn Obama eller andre.

Jo, det har han nok, i og med at han har snudd politikkens in på hodet. Fra liberal til konservativ.

 

Det vet jeg ganske godt nå som jeg har lest Obamas bok.... Han har brutt sine egne regler, sin egen standard, og sine egne verdier som politiker som beskrevet i boken hans - alt for å holde på makten for å bli nominert.

Det er i såfall ikke noe imot f.eks. McCains egne lovforslag rundt valg som han nå har brutt for å vinne

 

Obama skulle være en "ny" slags politiker, men når han møtte politikken i virkeligheten, gjorde han som alle andre politikere før han har gjort.

Som f.eks.?

 

Hele vitsen med Obama har blitt borte. Han er ikke en "ny" type politiker, han har blitt som alle de andre for å vinne.

Det har han nok ikke. At han har måttet innrette seg etter andres skitne triks er jo klart, men det betyr ikke at han ikke er bedre.

[Dorian Gray]

Jeg tror ikke det er noen som har oppfattet Obama som "alle andre".