Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Spenol]

Disse to er iranske kvinner, som er fra Iran, har bodd i Iran, den ene har jobbet som politiker i Iran, og har som iranske kvinner noen problemer med hvordan Obama forholder seg til Iran. Hvis ikke du syns det er noe relevant, fordi den ene er nå republikansk politiker i USA, greit. Men da gjør du akkurat det jeg sa, angriper henne isteden for budskapet hennes.

Slutt å late som om budskapet i brevet hadde noe med saken å gjøre. Du ville vise at til og med iranere advarer mot Obamas utenrikspolitikk. Det er bare synd at forfatterne av brevet er iranere på samme måte som du er indianer.

 

Du har enda ikke vurdert det disse to iranske kvinnene har sagt, og har kun prøvd å avfeie dem med tullete angrep på troverdigheten deres. Er det ingen som vet hva "don't shoot the messenger" egentlig innebærer??? Jesus.

Det er ganske utrolig at du anklager andre for å angripe budbæreren og ikke budskapet, for det er omtrent det eneste du gjør selv. Bare se over innleggene dine i diskusjonen du har hatt med Kubin, og tell hvor mange ganger du har angrepet kilden til informasjonen han fremlegger.

[Spenol]

Keith Olbermann er til venstre for Clinton, og det er dermed ikke noe merklig med at han angriper Clinton for å støtte opp om Obama. Jeg ser aldri på O'Reilly, så jeg aner ikke hva han har gjort, men jeg vet at han har skjelt ut republikanere om visse tema før, blant annet innvandring, osv.

Jeg snakket om republikanske presidentkandidater. Kan du vise meg en video der O'Reilly skjeller ut en republikansk presidentkandidat?

Det var før kona var presidentkandidat mot Obama, Olbermanns "new love"

Du justerer bare argumentene dine etterhvert som det tilkommer informasjon som motbeviser det du tidligere har sagt, uten at du innrømmer feil.

Ser du, dette er jo akkurat hvorfor Olbermann er verre enn O'Reilly. Han er inkonsekvent, og han skjeller ut absolutt alle som ikke er på helt lik bane som han. Nå angriper han Clinton som om hun var republikaner, fordi hun står i veien for Obama. Hvis du leser DailyKos, forstår du opphavet til denne mentaliteten. Olbermann har egen blogg der, forøvrig.

Du skrev "Jeg ser aldri på O'Reilly, så jeg aner ikke hva han har gjort", men likevel vet du at Olbermann er verre enn O'Reilly. Hvordan forklarer du dette?

[Gjest medlem-156236]

Vi snakker nok forbi hverandre her. Det jeg sier er at det var folk som forutså at Iraks skifte ville styrke euroen og svekke dollaren.

Men dette skjedde jo ikke... Iraks skifte styrket ikke euroen.

 

Så jeg mener det går fram av sammenhengen, at det øverste sitatet her er hva han mener kommer til å skje. Ikke hva som kommer til å skje *hvis* mange gjør det samme, men rett og slett hva han tror kommer til å skje. Så går han videre med "Det er mulig at andre oljestater vil følge etter..."

Ja, han sier at euroen kommer til å bli viktigere og mer moden, og at man da vil bytte over til euro. Men dette har fremdeles ikke skjedd. Og de andre landene har fremdeles ikke fullt ut gjort det samme som Saddam gjorde, og nå er det nesten 8 år siden Saddams idiotiske sjakktrekk.

 

Jeg tror du tar feil. Jeg tror de vil si at Iraks omlegging "viste vei".

Problemet med dette er at (a) ingen av dem har sagt dette og (b) de har ventet til euroen faktisk ble verdt mer enn dollaren, og har da ingen forbindelse med Saddams beslutning. Hvis Iran og Venezuela begynner å finansiere terrorgrupper i Somalia, som Saddam gjorde, vil du si at "Saddam viste dem veien", eller er det bare noe de også vil gjøre for å sverte USA?

 

Du dikter opp en sammenheng, en forbindelse, hvor det ikke finnes en.

 

Det passer bare ikke å kalle omleggingen idiotisk, når den på bare to år innbrakte millioner i merinntekter, og ville ha innbrakt enda mer i fortsettelsen. ( USA kjøpte en stor del av oljen som Irak solgte, slik at allerede her merket de noe, de kunne nemlig ikke kjøpe den med dollar, de måtte veksle til seg euro for å kjøpe oljen fra Irak. )

Millioner i merinntekter er så og si ikke en drit når man ser på sammenhengen, hvor Irak solgte for tusener av milliarder av dollar på de månedene. Det var forresten ikke amerikanske selskaper som kjøpte oljen av Saddam, siden det ikke var lov. Andre selskap kjøpte olje av Saddam, slik som franske, italienske, osv. De solgte oljen videre til det amerikanske markedet. Er kanskje verdt å vite hva du prater om før du prater om det.

 

Her blir det sagt at det var inntjent i løpet av et år. Jeg tror dette er riktig, ut ifra det Guardian sier om saken. Du ser på dette slik at så lenge euroen lå under dollaren, så tapte Irak penger på det. Men slik er det ikke, de startet å tjene penger på det før euroen kom over dollaren. Dette har med hvem de kjøper varer av ( Europa ), og sikkert også en del andre forhold.

InformationClearingHouse er en veldig svak kilde, og de har nok feiltolket hva Guardian skrev. Resten er tullete fordi:

 

Saddam har en oljepris på $30/fat. En fra EU som vil betale for olje, i euro, må da ut med €35,30 når €1 = $0,85. Men, når €1 = $1, så koster det plutselig bare €30. Når kursen er €1 = $1,2 så koster oljen bare €25.

 

Ser du, oljen var fremdeles prissatt i $ (pga OPEC og fordi alle de andre oljelandene i verden gjorde dette), men betalingene foregikk i €.

 

Jeg tror dette er mer komplisert enn som så. Det er andre ting som spiller inn. Fordi USAs posisjon er så sårbar. De er avhengig av at Kina og andre land kjøper "US Treasury bonds".

Ja, selvfølgelig er det mange andre ting som spiller en rolle, som burde si deg at Saddams lille stunt ikke hadde noe som helst innflytelse på euro/dollarkursen.

 

Et spørsmål som melder seg, er i hvilken grad Irak konfererte med andre før de besluttet å skifte til dollar. Hvordan stilte Frankrike og Tyskland til skiftet. Konfererte irakerne med dem, og fikk litt utlegging om hvilke planer de hadde for euroen framover? Og konfererte irakerne med slike som Russland ( Kina ) ?

Hvis du vet hva annet Saddam drev på med på dette tidspunktet, er det ganske tydelig at han gjorde dette for å blidgjøre sine forretningspartnere i EU. Les Paul Volckers rapport om den største korrupsjonsskandalen i FNs historie...

 

Så her kan det være slik at det ikke nytter å se på dette strikt lineært. Irak kan ha vært "fortropp" for noe som skulle komme. Noe som Russland med flere gjorde seg tanker om. At USA er på vei ned. Og at euro ville ta over plassen til dollaren.

Igjen, så hadde ikke Saddam noen effekt, og andre gjorde det de gjorde uavhengig av det han gjorde.

 

Det virker ikke urimelig at irakerne konfererte med disse mektige aktørene før de gjorde noe så provoserende ovenfor USA. Og at disse store aktørene ga sin godkjenning til skiftet. ( Den gang skiftet skjedde var jo før 911, og det at USA skulle invadere til tross for at Russland, Kina, Frankrike, Tyskland var imot det, virket nok lite sannsynlig.)

Kan godt hende, det, men igjen så hadde ikke det Irak gjorde noen effekt og da var det i så fall ikke Irak som var den som satte trenden. Da var det i så fall en nøye kalkulert plan som mange var enige om. Uansett, så hadde ikke Irak noen effekt, og de andre har bare nå, nesten 8 år senere, begynt å innføre de samme ordningene.

 

Når det kom til invasjon satte jo alle disse seg veldig på bakbena. De hadde store planer for sine egne forbindelser og utvikling av Irak, med et Irak trygt forakret i euro.

Men Irak er en alt for liten brikke i det store hele til at det hadde noe å si for euroen/dollaren. Det er de andre som er viktige her, altså resten av OPEC, Russland, og Kina. Det er dem som virkelig har innflytelse på dollarkursen, ikke hva enn Saddam Hussein gjorde.

[Gjest medlem-156236]

Nei, det er tomme påstander og ting tatt ut av en sammenheng.

Greit, du vil ikke innse det selv. Whatever. You can lead a horse to water...

 

Bortforklarer, mener du vel. Som for eksempel da han sa han stemte mot Bushs skattekutt på grunn av situasjonen i økonomien tidligere, men så hadde han visst stemt for i 2006 likevel

Den økonomiske situasjonen i USA var den samme i 2002 og 2006? Really?

 

Dette er ikke selvmotsigelser eller endring av standpunkt. Dette handler om at han vil møte de som faktisk styrer Iran, og ikke bare "nikkedukken" Ahmadinejad.

Herregud, du sluker jo bullshitten hans fullstendig. Han sa før at han ville ha et møte med Irans ledere uten betingelser, og nå sier han at dette må gjøres "med forberedelser" og prøver å omdefinere hvem han egentlig tenkte seg å møte med. Det har aldri vært snakk om å møte med noen andre enn Ahmadinejad, det er jo han som er statsoverhodet utad for Iran. Det er han som kommer til FN, det er han som uttaler seg på vegne av landet, det er han som foretar forhandlinger med EU, FN, og IAEA. Når er sist presteskapet i Iran gikk ut på møter med andre verdensledere?? Aldri.

 

Hvem bryr seg om hvem han egentlig mente han skulle snakke med? Han har jo uansett sagt at han vil snakke med dem ubetinget før, men nå i det siste har han prøvd å komme seg unna dette ved å snakke om "forberedelser" og masse annet vagt tull.

 

Hvis det er myndighetene som gjør det, jo.

Det er ikke myndighetene som gjør det her, det er YouTube som gjør det selv, ved oppfordring fra myndighetene. Men du mener vel at YouTube ikke skal ha lov til å være enig med myndighetene :!:

 

Han skulle sagt Buchenwald, men faktum er at han aldri sa at amerikanerne var først inn i Auschwitz. Du prøvde å lyve om det, lille venn.

Jeg har aldri sagt at han sa det... Jeg sa at han sa at hans onkel var med å befri Auschwitz, og han da måtte vært russer, siden det var russerene som befridde Auschwitz. Nå bare dikter du opp ting. Dette sa jeg:

Obamas "onkel" var med å befridde Auschwitz? Hmmm. Hans "onkel" var russer, altså?

Hvor jeg sier noe om at amerikanerene var først inn i Auschwitz?

[Gjest medlem-156236]

Hvis du spør etter økonomer som vil si at kampen om valuttaen var grunnen ( den éne ) til at Irak ble invadert, så er det bare ytterst få som sier det. Men hvis du spør økonomer om det var et moment i Irak-invasjonen dette at Irak hadde gått over til å selge oljen i euro, og faktisk tjente gode penger på det, og lå ann til å tjene enda mer i fortsettelsen hvis ikke noe stoppet dem, og slik var et eksempel til all verden at det går ann å peke nese til supermakten og gå over til euro, og håve inn penger på det... da tror jeg det ikke vil være mangel på økonomer som vil si at selvsagt er dette en ting som ville være med i regnestykket.

Hva enn Irak gjorde er ingen forutsetning for andre vil gjøre det samme, eller at de "følger" det Saddam gjorde. Hvert land vil gjøre det som er best for dem selv, og slik som vi ser Iran og Venezuela gjøre nå, går de over til euro nå, etter euroen har vært sterkere enn dollaren i mange år. Dette har absolutt ingenting med Saddams bestemmelse å gjøre, men "good old common sense".

 

Det du egentlig sier her er at Saddam kjøpte en iPod i 2000, og grunnen til at alle andre som kjøper iPod etter det er fordi Saddam gjorde det. Som er bunn i grunn en idiotisk ting å si, når det er helt tydelig at alle som kjøper iPod gjør det fordi de har lyst på en, ikke fordi Saddam kjøpte en.

 

Det føderale budsjettet gikk fra 128 milliarder dollar i overskudd i 2001, da Bush ble president, til et rekordunderskudd på 413 milliarder dollar i 2004. I år ventes underskuddet å bli 158 milliarder dollar.

Budsjettet har gått opp og ned nesten hele tiden. Nå er det tilbake til nesten samme nivå som 2001. Dette har ingen direkte eller stor innflytelse på privatsektoren, som rammes av langt større, globale, internasjonale, og nasjonale faktorer.

[Gjest medlem-156236]

Det er vel denne misforståelsen som GoodIsh har overtatt fra kunnskapsløse McCain?

Misforståelse? Herregud, dette blir for dumt. Når man snakker om "lederene av Iran" og later som om ikke Ahmadinejad er inne i bildet, blir det bare for teit. Han er presidenten av landet, er den som uttaler seg på vegne av landet, og er den som er å regne som statsoverhode utad i verden.

 

Eller skal vi bare si at George Bush egentlig ikke er lederen av USA, men at det er Dick Cheney, eller rike hvite menn i mørke rom, eller jødene, eller [insert scary thing here] som er lederen av USA? Dette er pisspreik på høyt plan.

 

Obama forsøker bare å få fokuset over på alt annet enn at han gjentatte ganger har sagt at han vil møte med Irans ledelse uten betingelser. Nei, han har ikke sagt Ahmadinejad ordrett, men det er ganske så likegyldig.

[Gjest medlem-156236]

Syns tråden har gått fra "Presidentvalg USA '08" til "Den store krangle med GoodIsh -tråden".

Det er fordi norsk media har foret nordmenn med en totalt ensidig bilde av USA/Bush/Irak-krigen, og når folk som meg utfordrer propagandaen som de har ruget på i flere år, og basert verdensbildet sitt på, så blir folk frustrerte, irriterte, og sinte. I Norge er det også stort sett en synd å være politisk ukorrekt, og å mene noe annet enn "de fleste". Hvis du ikke vil bli med på "Bush er ond, og løy hele tiden, og Irak-krigen suger, og Obama er en helt og kommer til å vinne" heiaropet, så vil du bli forsøkt latterliggjort, marginalisert, trakkasert, herset med, og angrepet.

 

Det er den enkle forklaringen på det... Ser du, disse folkene HATER Bush, som religiøse fanatikere, og gir aldri slipp på at de må snakke dritt om han, i en hver sammenheng, hvis de lukter at det er noen som ikke er med i den religiøse hatklubben sin i området.

 

Jeg har ikke vendet denne debatten i andre retninger, det er Bushhaterene som konstant må dra han, krigen, og masse annet dritt inn i diskusjonen fordi de har et patologisk hat for fyren.

 

Minner meg om jødehatere som, i en hver diskusjon, vil kalle den de er uenig med for sionist og jødeelsker - selv om jøder/Israel ikke har blitt nevnt engang! Det er en syk mental lidelse, som jeg håper forsvinner når Bush er ferdig som president, men som kommer nok aldri til å ta slutt når det angår jødene.

[Gjest medlem-156236]

Slutt å late som om budskapet i brevet hadde noe med saken å gjøre. Du ville vise at til og med iranere advarer mot Obamas utenrikspolitikk. Det er bare synd at forfatterne av brevet er iranere på samme måte som du er indianer.

Du eier jo ingen skam. Her er to iranere, som er fra Iran, minst den ene ble født der... Og du sier at de er like mye iranere som jeg er indianer? Herregud så tåpelig. Du angriper budbringeren, og ikke budskapet, som jeg allerede sa.

 

Det er ganske utrolig at du anklager andre for å angripe budbæreren og ikke budskapet, for det er omtrent det eneste du gjør selv. Bare se over innleggene dine i diskusjonen du har hatt med Kubin, og tell hvor mange ganger du har angrepet kilden til informasjonen han fremlegger.

Siden det de sier ikke er beviselig, når det oftest dreier seg om påstander uten dokumentasjon, så må man vurdere kilden, ja. Men her er det snakk om to iranske kvinner som refererer til ting Obama har tidligere sagt, til verdenshistorie, osv. Det er ikke løse påstander som ikke er dokumentert.

 

Men du angriper to iranere som falske iranere, bare fordi de sier noe som er ubeleilig for deg. Det er noe annet enn å påpeke at man ikke burde ta en demokrats påstander om en republikaner for god fisk uten å ha dokumentasjon.

[Gjest medlem-156236]

Jeg snakket om republikanske presidentkandidater. Kan du vise meg en video der O'Reilly skjeller ut en republikansk presidentkandidat?

Er det nå jeg skal grave opp en video av O'Reilly som snakker om Ron Paul, eller? Eller kanskje

fra helten din, Olbermann, hvor han peker til at O'Reilly har angrepet Mitt Romney som en "dangerous mormon"?

 

Du justerer bare argumentene dine etterhvert som det tilkommer informasjon som motbeviser det du tidligere har sagt, uten at du innrømmer feil.

Eh, nei. Det er Olbermann som justerer seg etter omstendighetene. Før så sikler han over Bill Clinton, men så når det er på tide å få Obama til å vinne, så må han angripe kona hans i 10 minutter eller hva det nå enn var. Dette er det som har skjedd med Lieberman, og mange andre demokrater. De er helt topp, helt inntil de ikke er brukbare lenger, da hiver man de under bussen og later som om man aldri likte dem før.

 

Du skrev "Jeg ser aldri på O'Reilly, så jeg aner ikke hva han har gjort", men likevel vet du at Olbermann er verre enn O'Reilly. Hvordan forklarer du dette?

Fordi O'Reilly inviterer faktisk folk han er uenig med på programmet hans, snakker med dem (noen ganger roper han...), og skriker ikke og hyler hver gang noen ikke er enig med han. Dette vet jeg fra å ha sett Outfoxed, og en del YouTube-klipp. Jeg ser aldri på Olbermann, heller, men jeg har sett nok av hvordan han tyr seg på programmet sitt til å skjønne tegningen.

 

Han har sin "Worst Person of the World" greie hvor han sier at folk er de verste i verden bare for å være uenige med han, eller andre idiotiske ting. Mer barnslig og patetisk tror jeg ikke det går an å være for en programleder.

[Kubin]

Det var forresten ikke amerikanske selskaper som kjøpte oljen av Saddam, siden det ikke var lov. Andre selskap kjøpte olje av Saddam, slik som franske, italienske, osv. De solgte oljen videre til det amerikanske markedet. Er kanskje verdt å vite hva du prater om før du prater om det.

 

Du som vet hva du prater om før du prater om det kan da sikkert fortelle meg om ikke disse europeiske selskapene som kjøpte denne oljen i euro, også videresolgte den i euro? Jeg orker ikke lete opp dette, men føler meg ganske sikker på at de videresolgte den i euro. ( Etter at euroen styrket seg så kraftig i forhold til dollaren, er det i hvertfall veldig liten grunn til å tro at de som betalte for denne oljen i euro ville videreselge den i dollar. )

 

Det er noe av dette jeg snakker om når jeg sier at du driter ut deg selv, med din "gangster-rapper-stil", der du hele tiden tror du driter ut andre.

 

------------------

 

Ellers vil jeg si at denne diskusjonen om Iraks valuttaskifte faktisk har vært ganske givende. For jeg føler at jeg forstår litt mer av det som utspant seg.

 

"Until November 2000, no OPEC country dared violate the dollar price rule. So long as the dollar was the strongest currency, there was little reason to as well. But November was when French and other Euroland members finally convinced Saddam Hussein to defy the United States by selling Iraq’s oil-for-food not in dollars, ‘the enemy currency’ as Iraq named it, but only in euros. The euros were on deposit in a special UN account of the leading French bank, BNP Paribas. Radio Liberty of the U.S. State Department ran a short wire on the news and the story was quickly hushed."

 

http://www.energybulletin.net/2455.html

 

Hva behager? Franskmennene og andre euro-land fikk *overtalt* Saddam til å skifte til euro?

 

Det er jo en spekulasjon selvfølgelig. En teori. Men i alle fall virker det på meg som at det er soleklart at Irak hadde mange samtaler med Frankrike, Tyskland, andre euroland, og også Russland, før de gikk til dette skrittet.

 

Og det er klart at euro-landene må ha hatt et bilde av hva som ville skje med euroen framover, at den ville vinne mer og mer terreng i forhold til dollaren, og til slutt vippe dollaren "av tronen".

 

Og det virker veldig sannsynlig at de så på Irak som en grei "prøveklut". Og når en ser på deres reaksjon etter at Bush endte opp med å invadere Irak, så er det en reaksjon som synes å si ( til Bush/USA ) : "OK. Vi tenkte å gjøre dette skånsomt og rolig, over lang tid. Men hvis det er slik dere vil ha det..." Og så setter Russland igang med å legge om til euro i stor stil. Og Kina følger på, så mye som de kan driste seg til. ( De har mye å tape på et for hurtig krasj. )

 

------------

 

Og en ting jeg skal gi deg helt rett i, er at det blir forfusket det jeg siterte om at :

 

"Saddam switched to the euro on November 6th, 2000. The exchange of the Iraqi dollar reserves soon followed. It created an overflow on the exchange market and the dollar started its descent."

 

http://www.moneyfiles.org/deruiter01.html

 

Når en ser på grafen du postet, ser en at det kan nok stemme at det fikk en helt umiddelbar virkning med at det skapte en "overflow" av dollar. Vi ser at euroen gikk kraftig opp like etterpå. Men denne virkningen var bare midlertidig. Og etter en tid kom det tilbake der det hadde vært.

 

Og så er det andre ting, slik som at euro kom i kontanter, som sendte euroen virkelig oppover.

Men irakerne trengte kanskje ikke noen krystallkule for å tenke seg fram til at euroen ville komme i kontanter om noen få år? Spesielt ikke hvis det var Frankrike/Tyskland m.fl. som "hvisket dem i øret" at euroen kommer til å komme i kontanter om noen få år, og den kommer til å ta av.

Endret 29. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Du som vet hva du prater om før du prater om det kan da sikkert fortelle meg om ikke disse europeiske selskapene som kjøpte denne oljen i euro, også videresolgte den i euro? Jeg orker ikke lete opp dette, men føler meg ganske sikker på at de videresolgte den i euro. ( Etter at euroen styrket seg så kraftig i forhold til dollaren, er det i hvertfall veldig liten grunn til å tro at de som betalte for denne oljen i euro ville videreselge den i dollar. )

Det er ganske irrelevant, egentlig. De har sin pris, og om de ber dem betale summen i dollar eller euro er likegyldig. De må uansett betale den verdien oljen hadde. Komplett selger deg en Nintendo Wii i kroner, men de måtte kjøpe den fra USA/Japan/EU i dollar/yen/euro.

 

Det er første ledd som teller, ikke alle mellomleddene deretter.

 

Ellers vil jeg si at denne diskusjonen om Iraks valuttaskifte faktisk har vært ganske givende. For jeg føler at jeg forstår litt mer av det som utspant seg.

Good.

 

"Until November 2000, no OPEC country dared violate the dollar price rule. So long as the dollar was the strongest currency, there was little reason to as well. But November was when French and other Euroland members finally convinced Saddam Hussein to defy the United States by selling Iraq's oil-for-food not in dollars, 'the enemy currency' as Iraq named it, but only in euros. The euros were on deposit in a special UN account of the leading French bank, BNP Paribas. Radio Liberty of the U.S. State Department ran a short wire on the news and the story was quickly hushed."

 

http://www.energybulletin.net/2455.html

 

Hva behager? Franskmennene og andre euro-land fikk *overtalt* Saddam til å skifte til euro?

Apropos FNs største korrupsjonsskandale...... Selvfølgelig. De ville ha pengene til Saddam inn i sin egen bank. Dette er faktisk feil, det som skrives her, fordi Saddam solgte fremdeles oljen i dollar, men tok bare betalt i euro. Kanskje bare dårlig skrevet av denne nettsiden.

 

Det er jo en spekulasjon selvfølgelig. En teori. Men i alle fall virker det på meg som at det er soleklart at Irak hadde mange samtaler med Frankrike, Tyskland, andre euroland, og også Russland, før de gikk til dette skrittet.

Det gjorde de nok helt sikkert, fordi de du nevner nå var dypt nede i lommene til Saddam...... Men dette gjorde de for sin egen del, ikke fordi at det skulle tjene Irak noe. De fikk det som de ville, og Saddam fikk deres støtte i FN. Quid pro quo.

 

Og det er klart at euro-landene må ha hatt et bilde av hva som ville skje med euroen framover, at den ville vinne mer og mer terreng i forhold til dollaren, og til slutt vippe dollaren "av tronen".

Selvfølgelig skjønte alle at euroen kom til å ta seg opp etter hvert, spesielt når den ble faktisk tatt i bruk av alle landene i 2002. Faktisk omsetning i eurosedler, liksom, ikke bare på papir i banken. Men igjen, så hadde dette absolutt ingenting å gjøre med Saddam Hussein.

 

Og det virker veldig sannsynlig at de så på Irak som en grei "prøveklut". Og når en ser på deres reaksjon etter at Bush endte opp med å invadere Irak, så er det en reaksjon som synes å si ( til Bush/USA ) : "OK. Vi tenkte å gjøre dette skånsomt og rolig, over lang tid. Men hvis det er slik dere vil ha det..." Og så setter Russland igang med å legge om til euro i stor stil. Og Kina følger på, så mye som de kan driste seg til. ( De har mye å tape på et for hurtig krasj. )

Tror du skal lese Volcker-rapporten, jeg, for da skjønner du kanskje hvorfor Saddam gjorde dette. Det var ikke for å endelig ta knekken på dollaren, for å si det sånn.

 

Det hadde mye mer å gjøre med hvordan de skulle få venner i Sikkerhetsrådet mot USA...

 

Når en ser på grafen du postet, ser en at det kan nok stemme at det fikk en helt umiddelbar virkning med at det skapte en "overflow" av dollar. Vi ser at euroen gikk kraftig opp like etterpå. Men denne virkningen var bare midlertidig. Og etter en tid kom det tilbake der det hadde vært.

Kursen på en valuta går alltid opp og ned, så man kan ikke tillegge en enkelthendelse noen innflytelse på det, med mindre det er andre fakta eller bevis for det. Hvis en valuta plutselig går kraftig opp, og da mener jeg utover de vanlige opp-og-ned turene, da kan man vurdere på om det var en enkelt ting som hadde en innvirkning.

 

Som du ser fra januar 2002 utover, så begynte euroen plutselig å gå oppover uten stans en lang periode. Kan det være fordi euroen ble lansert på markedet i januar 2002? Yessir.

 

Og så er det andre ting, slik som at euro kom i kontanter, som sendte euroen virkelig oppover. Men irakerne trengte kanskje ikke noen krystallkule for å tenke seg fram til at euroen ville komme i kontanter om noen få år? Spesielt ikke hvis det var Frankrike/Tyskland m.fl. som "hvisket dem i øret" at euroen kommer til å komme i kontanter om noen få år, og den kommer til å ta av.

Neida, selvfølgelig ikke. Mange skjønte at euroen kom til å gå oppover etter hvert. Problemet her er at Saddam gjorde det alt for tidlig - fordi han ønsket å oppnå andre ting enn å sverte dollaren.

 

Les Volcker-rapporten. All will be revealed.

[Gjest medlem-156236]

Var noe annet som begynte å skje i Irak høsten 2000....

It was a basic assumption of the Programme that Iraq—not the United Nations—would choose its oil buyers. Yet the decision to allow Iraq to choose its buyers empowered Iraq with economic and political leverage to advance its broader interest in overturning the sanctions regime. Iraq selected oil recipients in order to influence foreign policy and international public opinion in its favor. Several years into the Programme, Iraq realized that it could generate illicit income outside of the United Nations’ oversight by requiring its oil buyers to pay “surcharges” of generally between ten to thirty cents per barrel of oil. As described more fully below, the surcharge policy started in the autumn of 2000 and lasted through the autumn of 2002. Payments flowed mostly to Iraqi-controlled bank accounts in Jordan and Lebanon, as well as by cash deposit to Iraqi embassies in Moscow and elsewhere. The Iraqi regime ultimately derived $228.8 million of illicit income from the payment of surcharges in connection with oil contracts under the Programme.

Tror det taler for seg selv

 

Ikke vær lei deg om du ikke visste noen ting om dette. Både internasjonale og norske medier gav denne rapporten veldig lite oppmerksomhet, spesielt norske medier, som så vidt jeg kan huske, bare skrev en eller to artikler om det - og fokuserte da på hvordan skandinaviske selskap var innblandet. Ikke hva hele greia gikk ut på.

Endret 29. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Goodish,

 

Det ser ikke ut for meg som om du har noe *egentlig* å innvende på det jeg skriver.

Du har selvsagt en masse ting som liksom skal være vesentlige, men som ikke sier noe om essensen.

Hvis du skal *motbevise* essensen i det jeg sier, som du har strevd hard med tidligere, så må du gjerne gå tilbake til det. Men her føler jeg at det er bare kjekling om dill.

[Gjest medlem-156236]

Iraks bytte til euro i november 2000 hadde null effekt på euro/dollarkursen.

 

Irak byttet til euro i november 2000 pga politiske grunner, som han samarbeidet med andre land om, spesielt de som "tilfeldigvis" senere endte opp med å støtte han mot USA i FNs Sikkerhetsråd... Som du kan lese alt om i Volcker-rapporten. FN-kontoen til oljepengene - var i Frankrike. Med euro. I et euro-land.

 

Det du har hele tiden forsøkt å bevise er at Saddams politiske stunt drev opp euroen, at andre land senere byttet til euro fordi Saddam gjorde det først, og at dette er en grunn til at USA invaderte landet.

 

Alt dette er fullstendig feil, som faktaene viser glatt.

[Kubin]

Iraks bytte til euro i november 2000 hadde null effekt på euro/dollarkursen.

 

Irak byttet til euro i november 2000 pga politiske grunner, som han samarbeidet med andre land om, spesielt de som "tilfeldigvis" senere endte opp med å støtte han mot USA i FNs Sikkerhetsråd... Som du kan lese alt om i Volcker-rapporten. FN-kontoen til oljepengene - var i Frankrike. Med euro. I et euro-land.

 

Det du har hele tiden forsøkt å bevise er at Saddams politiske stunt drev opp euroen, at andre land senere byttet til euro fordi Saddam gjorde det først, og at dette er en grunn til at USA invaderte landet.

 

Alt dette er fullstendig feil, som faktaene viser glatt.

 

Vel, for å ta det siste først. Her var det en fyr som pekte nese til supermakten, og solgte oljen sin i euro, og tjente gode penger på det, og kom til å tjene enda bedre penger på det i fortsettelsen hvis det ikke ble stoppet. Og det på et tidspunkt der euroen er på vei opp, og du har stater som Iran og Venezuela med flere, som følger med på det som skjer og gjør sine egne forberedelser til å skifte til euro, både for å håve inn, og for å svekke USA.

 

Og når en ser på optimismen til Bush-administrasjonen før invasjonen, så blir det klart at de så for seg at invasjonen skulle bli en kjempesuksess, med voldsom avskrekkende virkning. Og Iran skulle jo få regimeskifte i løpet av de følgende par årene.

 

Så du ser at logikken din faller sammen. For det er helt åpenbart at dette var en del av det spillet som endte i invasjonen av Irak.

 

Men jeg ser at det er riktig at Saddams skifte ikke var det som sendte Euroen oppover. Det var bare en høyst midlertidig effekt.

Endret 29. mai 2008 av Kubin

[Pricks]

Den økonomiske situasjonen i USA var den samme i 2002 og 2006?

Du mener vel 2000 og 2006? Nei, den var ikke den samme. Den var enda verre i 2006.

 

Herregud, du sluker jo bullshitten hans fullstendig.

Det er du som ignorerer det han faktisk sier, og dikter opp fantasifulle historier.

 

Han sa før at han ville ha et møte med Irans ledere uten betingelser, og nå sier han at dette må gjøres "med forberedelser" og prøver å omdefinere hvem han egentlig tenkte seg å møte med.

Det er ikke det linkene du har lagt ut viste. De viste at han sa han ville møte iranske ledere, men ikke Ahmadinejad.

 

Hvem bryr seg om hvem han egentlig mente han skulle snakke med?

Ja, hvem bryr seg vel om en korrekt fremstilling av saken?

 

Det er ikke myndighetene som gjør det her, det er YouTube som gjør det selv, ved oppfordring fra myndighetene.

YouTube gjorde ingenting, bortsett fra å fjerne ting som klart brøt med retningslinjene. De nektet å forhåndssensurere. Og det at myndighetene blander seg i hva YouTube skal vise er fortsatt idioti.

 

Jeg sa at han sa at hans onkel var med å befri Auschwitz, og han da måtte vært russer, siden det var russerene som befridde Auschwitz.

Eh, han sa at onkelen var med i en av de første amerikanske troppene som gikk inn i Auschwitz og frigjørde konsentrasjonsleirene. Det du i praksis påstår er at han sa at amerikanerne var først til Auschwitz, men han sa bare at onkelen var der, ikke at de var der før russerne.

 

Måten han ordla seg på er helt forskjellig fra det du prøver å få det til.

Endret 29. mai 2008 av Pricks

[Gjest medlem-156236]

Vel, for å ta det siste først. Her var det en fyr som pekte nese til supermakten, og solgte oljen sin i euro, og tjente gode penger på det, og kom til å tjene enda bedre penger på det i fortsettelsen hvis det ikke ble stoppet. Og det på et tidspunkt der euroen er på vei opp, og du har stater som Iran og Venezuela med flere, som følger med på det som skjer og gjør sine egne forberedelser til å skifte til euro, både for å håve inn, og for å svekke USA.

Han tapte penger på det de første to årene, og tjente bare noen millioner de siste tre månedene før krigen. Noen millioner er ikke det store hele når du selger 2 millioner fat per dag til $30 stykk - $60 millioner hver dag i salg.

 

Iran og Venezuela ventet på at euroen skulle styrke seg mot dollaren, og nå har de begynt å bytte over til euro - nesten 8 år etter Saddam. De dreit i om Saddam kjøpte iPod - de ville bare ha en iPod.

 

Og når en ser på optimismen til Bush-administrasjonen før invasjonen, så blir det klart at de så for seg at invasjonen skulle bli en kjempesuksess, med voldsom avskrekkende virkning. Og Iran skulle jo få regimeskifte i løpet av de følgende par årene.

 

Så du ser at logikken din faller sammen. For det er helt åpenbart at dette var en del av det spillet som endte i invasjonen av Irak.

Hvordan får du min logikk til å falle sammen? Hvorfor er det åpenbart at dette var en del av spillet som endte i invasjonen? USA hadde bestemt seg for å fjerne Saddam Hussein fra makten leeeenge siden, langt før Bush kom på trappene til Det hvite hus. CIA prøvde å få til et internt kupp i Irak midt på 90-tallet, men ble stanset av Clintons jurister. Det har hele tiden vært meningen å hive Saddam ut, langt før euroen ble en valuta engang.

 

Igjen, så dikter du bare opp ting som det passer deg... Dette spillet til Saddam handlet kun om å skaffe seg venner i Sikkerhetsrådet og på sikt skaffe seg mer penger. USA gav totalt faen i dette - de hadde bestemt seg for lenge siden at han måtte bort. Spørsmålet var hele tiden hvordan dette skulle gjøres.

 

Les Volcker-rapporten. Da kommer du til å skjønne akkurat hvorfor Saddam gjorde det han gjorde.

[Gjest medlem-156236]

Du mener vel 2000 og 2006? Nei, den var ikke den samme. Den var enda verre i 2006.

Bush var ikke president i 2000, og det var ikke før 2002 at han fikk gjennom skattelettene sine i kongressen - der McCain stemte imot. Økonomien var ikke verre i 2006 enn den var i 2002. Arbeidsledigheten i 2002 var 5,8%, den var 4,6% i 2006. You fail, again.

 

Det er du som ignorerer det han faktisk sier, og dikter opp fantasifulle historier.

Yeye, da er New York Times med på fantasileken min. Merkelig det der. Alle ser det utenom deg og Obama-sekten. :!:

 

This week, Mr. Obama said that he was still considering meeting with Iranian leaders, though he would not necessarily guarantee a direct meeting with Mr. Ahmadinejad.“There is no reason why we would necessarily meet with Ahmadinejad before we know that he is actually in power,” Mr. Obama told reporters. “He is not the most powerful person in Iran.”

 

Last week, Mr. Obama offered a similarly nuanced explanation about meeting with President Raúl Castro of Cuba, saying he would do so only “at a time and place of my choosing.”

 

The caveats belie the simple answer Mr. Obama gave during a debate last summer, when the issue was first raised in a major public forum. Without hesitation or qualification, Mr. Obama said he would hold direct talks with America’s enemies, drawing strong and immediate criticism from his rival for the Democratic presidential nomination, Senator Hillary Rodham Clinton of New York.

 

 

 

Det er ikke det linkene du har lagt ut viste. De viste at han sa han ville møte iranske ledere, men ikke Ahmadinejad.

Herregud, det har ingenting å si. Han har sagt at han ville møte "lederen av Iran" uten betingelser, og nå sier han noe annet.

 

Ja, hvem bryr seg vel om en korrekt fremstilling av saken?

Det handler ikke om hvem nøyaktig i Iran han ville møte med, men at han sa at han ville møte med dem ubetinget. Nå har han prøvd å omdefinere hva han mente med "ubetinget" og dratt tullinger som deg med på en Clintonesque "that depends on what the definition of 'is' is" lek for å unngå at han fortsetter å tale med to tunger om dette.

 

YouTube gjorde ingenting, bortsett fra å fjerne ting som klart brøt med retningslinjene. De nektet å forhåndssensurere. Og det at myndighetene blander seg i hva YouTube skal vise er fortsatt idioti.

Lieberman har aldri bedt om forhåndssensurering, så jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å dra frem stråmenn om det. Du syns kanskje det er idioti fra der du sitter, men Lieberman har faktisk en jobb som går ut på å beskytte amerikanere mot terrorisme. Hvis amerikanske muslimer rekrutteres til terrorangrep gjennom YouTube-videoer, så faller det på Liebermans skuldre når de utfører et angrep.

 

Man får et litt annet syn på ting når man selv har ansvaret...

 

Eh, han sa at onkelen var med i en av de første amerikanske troppene som gikk inn i Auschwitz og frigjørde konsentrasjonsleirene. Det du påstår er at han sa at amerikanerne var først til Auschwitz, men han sa bare at onkelen var der, ikke at de var der før russerne.

Men USA frigjorde ikke Auschwitz i det hele tatt, hvilket var det eneste jeg sa. Å si, som han gjorde, at "han var en av de første amerikanerene til å frigjøre Auschwitz" er jo helt feil i og med at amerikanerene ikke frigjorde Auschwitz. Er det ikke?

 

Eller er Obama for kul til at du klarer å skjønne ren engelsk?

 

Måten han ordla seg på er helt forskjellig fra det du prøver å få det til.

Duuuuude. Obamas folk har allerede gått ut og beklagd feilen hans. You lost, move on.

[Kubin]

Hvorfor er det åpenbart at dette var en del av spillet som endte i invasjonen? USA hadde bestemt seg for å fjerne Saddam Hussein fra makten leeeenge siden, langt før Bush kom på trappene til Det hvite hus. CIA prøvde å få til et internt kupp i Irak midt på 90-tallet, men ble stanset av Clintons jurister. Det har hele tiden vært meningen å hive Saddam ut, langt før euroen ble en valuta engang.

 

Selvsagt forsøkte USA å få til et internt kupp mot Saddam Hussein. Men det er noe helt annet enn å invadere.

Og denne "hals over hode" invasjonen som bare måtte komme, før Frankrike, Tyskland, Russland med flere fikk gjordt det soleklart for alle at problemet med masseødeleggelsesvåpen ville være under kontroll med fortsatt press og arbeid fra våpeninspektører.

 

Alle som hadde litt innsikt advarte mot hvor vanskelig dette ville bli, all den stund en hadde alle disse mektige aktørene mot seg og ikke med seg.

 

Og denne beslutningen var Bush-administrasjonen sin. Du vil gjerne velte det over på CIA, men det holder ikke.

 

Dette spillet til Saddam handlet kun om å skaffe seg venner i Sikkerhetsrådet og på sikt skaffe seg mer penger.

 

Du er utrolig til å gå inn i hodene til folk. Her sier du at det var for å skaffe seg penger på sikt, og det ble jo penger på sikt. Det gikk fort at det ble penger på det. Men likevel kaller du det en idiot-avgjørelse. Hvordan kan en avgjørelse som tjener seg inn på kort tid, og som ville ha tjent inn større og større beløp etterhvert være en idiot-avgjørelse? Jo, hvis den gjør at du blir styrtet og hengt, så begynner det å gi mening å kalle det en idiot-avgjørelse.

 

Folk har flere tanker i hodet samtidig. Det går ann å ha flere grunner. Slik som at én fordel er å få "goodwill" hos mektige aktører, én fordel er å tjene penger på sikt, og én fordel er at det har potensiale til å skade din erkefiende.

 

USA gav totalt faen i dette

 

Du dikter det slik som du vil ha det.

 

-----------

 

Edit : Du spurte etter en "ordentlig" økonom :

 

"Richard Ebeling is the Ludwig von Mises Professor of Economics at Hillsdale College in Michigan and serves as vice president of academic affairs at The Future of Freedom Foundation in Fairfax, Va."

 

Han skrev dette den 5. Mars 2003, femten dager før invasjonen :

 

"Last year, a senior Iranian oil representative suggested in a speech in Europe that European oil purchases might be increasingly traded in euros in the future. China and Russia have hinted that they may begin to hold more of their foreign currency reserve assets in euros in place of dollars.

(...)

 

With the American military serving as the keeper of the oil fields in an occupied Iraq, the first policy change undoubtedly would be that all Iraqi oil sales will be once again exclusively in dollars. This would give the U.S. government the chance to try to stem the tide toward international use of the euro in place of the dollar and to put pressure on the Saudi government to maintain its long-established policy of dealing only in dollars on the oil market. And at the same time Iranian enthusiasm for euro dealings might be tempered if the American liberators are just next door."

 

http://www.fff.org/comment/com0303a.asp

 

Og selvsagt gikk det jo ikke lenge etter invasjonen før Irak var tilbake til dollar. Selv om de på dette tidspunktet fikk mer igjen for å handle i euro. Og i fortsettelsen, som vi vet, tapte dollaren seg stadig mer i forhold til euroen.

Endret 29. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Og denne "hals over hode" invasjonen som bare måtte komme, før Frankrike, Tyskland, Russland med flere fikk gjordt det soleklart for alle at problemet med masseødeleggelsesvåpen ville være under kontroll med fortsatt press og arbeid fra våpeninspektører.

Problemet var ikke masseødeleggelsesvåpnene. Problemet var Saddam Hussein. Og han var det bare en måte å bli kvitt.

 

Og denne beslutningen var Bush-administrasjonen sin. Du vil gjerne velte det over på CIA, men det holder ikke.

Nei, nei, nei. CIAs feilaktige etterretning gjorde det bare enklere for Bush å ta denne beslutningen. Spørs om han hadde gått inn i Irak hvis CIA sa at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen i det hele tatt... Tror egentlig ikke det. Men da hadde de nok gått inn for å fjerne Saddam på en annen måte. Muligens droppe noen bomber på han som Clinton gjorde.

 

Du er utrolig til å gå inn i hodene til folk. Her sier du at det var for å skaffe seg penger på sikt, og det ble jo penger på sikt. Det gikk fort at det ble penger på det. Men likevel kaller du det en idiot-avgjørelse. Hvordan kan en avgjørelse som tjener seg inn på kort tid, og som ville ha tjent inn større og større beløp etterhvert være en idiot-avgjørelse? Jo, hvis den gjør at du blir styrtet og hengt, så begynner det å gi mening å kalle det en idiot-avgjørelse.

... Ja, en avgjørelse som gjør at du sitter og taper hver dag i to år, det er jo en genial avgjørelse? Om han hadde bare ventet til desember 2002, hadde han sluppet å tape penger på det i det hele tatt. Da hadde det vært en smart avgjørelse.

 

Men som jeg har prøvd å påpeke, så var dette en bevisst dårlig bestemmelse han gjorde. Han gjorde det for å tekkes hans venner i EU, ikke for å tjene penger. For han fikk tjent penger på en annen måte...... Med hjelp fra nettopp vennene i EU..... Begynner ting å falle på plass enda?

 

Folk har flere tanker i hodet samtidig. Det går ann å ha flere grunner. Slik som at én fordel er å få "goodwill" hos mektige aktører, én fordel er å tjene penger på sikt, og én fordel er at det har potensiale til å skade din erkefiende.

Selvfølgelig, men han hadde ikke trengt å bytte til euro før euroen faktisk var sterkere enn dollaren, og det forelå ikke noe potensiale for å skade USA. Bare den første tingen du nevnte her er tilfellet.

 

Du dikter det slik som du vil ha det.

USA hadde absolutt ingen innvendinger mot at Saddam byttet til euro, når dette ble tatt opp i FN. Er ikke jeg som dikter ting opp, jeg ser på det som faktisk skjedde, mens du fantaserer om hva som kunne skjedd eller hva som du tror skjedde som ikke skjedde.

 

Lest Volcker-rapporten?