Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

Hvis det ikke fungerte sånn, kunne man bare flagge ihjel videoer man ikke likte for å få dem fjernet.

Velkommen til YouTube. Det er slik det fungerer i dag. Det var jo nettopp det jeg forklarte deg.

 

Nei, men de blander seg inn i hva YouTube gjør.

Blander seg inn? De spør dem om å hjelpe myndighetene slå ned på terroristpropaganda. So what?

Så de blander seg inn.

 

Så hvordan skal Liebermans forslag håndheves?

Liebermans forslag innebærer ikke forhåndssensurering.

Jo, han vil at enkelte grupper ikke skal få ytre seg. Hvordan skal det han foreslår håndheves?

 

Hvis TV2 ønsker å tilby en platform men Stoltenberg prøver å få dem til å la være så blander han seg inn i ytringsfriheten, jo.

Bare hvis Stoltenberg forhindrer dem i å gjøre det. Ikke bare ved å be dem å gjøre noe.

Jo, han blander seg inn ved å blande seg inn.

 

Som jeg har sagt en million ganger nå, dette blir ikke problematisk for ytringsfrihet inntil Lieberman og myndighetene pålegger YouTube å gjøre som de sier.

Jo, det blir det, fordi de blander seg inn og ønsker at YouTube skal løpe myndighetenes ærend.

 

Du syns altså at Lieberman ikke skal ha lov til å spørre YouTube om å gjøre noe engang?

Han kan be YouTube om å fjerne ulovligheter. Ut over det burde han holde den ny-republikanske snuten sin unna.

[Pricks]

Du som sier at Keith Olbermann er verre enn Bill O'Reilly, har du sett dette? http://www.youtube.com/watch?v=7XYDa1v24qg...feature=related

 

Jeg ser frem til at du viser meg et videoklipp av O'Reilly som angriper en republikansk presidentkandidat på denne måten.

Eh, greit at Clinton er en idiotkjerring, men denne skjønner jeg ikke.

 

Det hun sa var at hun husker at valget dro ut til juni. Hun husker det på grunn av attentatet den måneden.

 

Hun sa ikke at Obama "kunne jo bli drept" eller noe slikt.

[Kubin]

Hvorfor knytter du dette opp til Saddam Husseins bestemmelse i november 2000, når det ikke har noe med saken å gjøre? Hvis jeg bytter inn alle mine dollar for euro imorgen, kobler du det til Saddam Hussein da? Det er jo bare tåpelig.

 

De gjør det ikke *for* å følge i Saddams fotspor. Iran og Venezuela gjør det for å følge i Saddams fotspor. Og med endel av araberstatene er det slik at en stor prosent av folket vil at deres regjering skal straffe USA. Men når regjeringen gjør det, er det det økonomiske som teller.

 

 

Mener du virkelig at alle børsmeglerene som har bytta inn dollar for euro har gjort det fordi Saddam Hussein var en idiot i november 2000?

 

Nei, det mener jeg ikke. Og byttet til Irak var åpenbart ikke idioti. Allerede før invasjonen var det slik at de fikk masse ekstrainntekter fordi de byttet. Og hvis det hadde fortsatt i euro ville de vel nå fått enda større ekstrainntekter, siden dollaren har falt en hel del i forhold til euroen siden det. Du må bare innse at Irak hadde analytikere som så lenger enn deg.

 

Det er ingen seriøse økonomikere som sa at Saddams bestemmelse kom til å ha noen som helst effekt på dollaren/euroen, bare en gjeng med konspirasjonsidioter som sier det hadde det nå etter USA invaderte Irak for å passe med teoriene deres om hvorfor USA invaderte.

 

Det er vel andre eller tredje gang at du blar opp dine "økonomikere". Er det meningen at jeg skal "ta en Goodish" og si at du vet ikke hvordan økonomer staves engang?

 

Du får lese analysen jeg startet med én gang til. Det han sier er "will this policy be limited to just Iraq?"

Og han tror tydeligvis ikke det. Med andre ord han tror at andre vil følge. Han sier ikke at det må dreie seg om at de legger om alt de har, ellers gjelder det ikke. Det er ikke poenget hans. Han tror at andre vil følge. ( Gå over til euro i deler av sin handel. )

 

Og han forutser at dette vil bringe euroen opp, og dollaren ned. Og han fikk rett. Andre fulgte. ( Endret til euro for deler av sin handel.) Og euroen gikk opp, og dollaren ned.

 

"Iraq decided to no longer accept dollars for oil... what do you think will be the effect on the greenback and on the Euro?"

 

The burning question in cyber-space today is "Will this policy be limited to just Iraq?"

 

In my opinion, we will see the dollar having to bid for Euro's instead of oil directly. That will reverse the current Euro-Dollar relationship. It will create a high demand for Euro's causing a higher Euro valuation; the dollar will significantly devalue against the Euro by 30% or more."

 

http://www.gold-eagle.com/editorials_00/hickel092900.html

 

Eh, ja, men han legger ikke skyld på Bush for dette. Han snakker om mange ting som har eksistert i det amerikanske systemet lenge, og ting man ikke kan gjøre noe med. Han drar frem MediCare, helsevesenet, budsjettunderskudd (som ikke er noe nytt under Bush), etc.

 

Han gikk rundt og sa at det kommer en krise i hele 2007, og en krise har fremdeles ikke dukket opp. Ting går ikke "flott" i amerikansk økonomi om dagen, men det er heller ingen "krise".

 

OK, så det er når jeg sier at Bush har framskyndet de økonomiske problemene at du mener at jeg ikke har greie på hva jeg snakker om. Da får vi være enig om å være uenige her. Eller skal du kalle meg idiot en gang til, og *så* kan vi være enige om å være uenige?

Endret 27. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

På hvilken måte?

Vel, at han har skiftet mening helt, for en ting. Men nå er han tilbake til å mene noe annet igjen. Først så var han for å være streng med Iran. Så var han for å snakke med Iran på presidentnivå, uten betingelser. De siste ukene har han prøvd å ha det i pose og sekk og si at "uten betingelser" betydde "med forberedelse", som han ikke forklarte hva betydde... Og så nå i dag har han uttalt at han ikke vil møte med Irans president ubetinget... Skal ikke være lett!

 

Så synd at f.eks. "57 states" ikke skjedde de siste par ukene.

Ehm, jo? Det skjedde ca 9. mai. Det er 2,5 uke siden...

 

Problemet med Bush er at han kommer med helt hårreisende uttalelser med grusomme faktafeil (og løgner), og ikke bare små forsnakkelser som du har vist til hos Obama.

Oh please, de meste av gullkornene til Bush er à la "fool me once, can't get fooled again" osv. Faktafeil? Som når Obama sier at man trenger flere arabiske tolker i Afghanistan? Eller at man trenger flere agrikultureksperter i Afghanistan for å lære dem lage noe annet enn opium? :!:

 

Når Obama gjør det er det bare trivielle forsnakkelser. Bush gjør det hele tiden, og gjør store tabber i tillegg.

Apropos teite utsagn, Obama har tråkket i salaten nok en gang:

Obama ser døde soldater i folkemengden! Oi! 6th sense for realz!

[Gjest medlem-156236]

Han kan be YouTube om å fjerne ulovligheter. Ut over det burde han holde den ny-republikanske snuten sin unna.

Lieberman begrenser andres ytringsfrihet bare ved å bruke sin egen. Wow, sier nå bare jeg. Han prøver bare å gjøre jobben sin og gjøre USA sikrere. Pakk sammen hatet ditt og gå deg en tur.

 

Eh, greit at Clinton er en idiotkjerring, men denne skjønner jeg ikke.

 

Det hun sa var at hun husker at valget dro ut til juni. Hun husker det på grunn av attentatet den måneden.

 

Hun sa ikke at Obama "kunne jo bli drept" eller noe slikt.

Nei, si det. Venstresiden fikk blod på tann og vil presse Clinton ut nu!

[Gjest medlem-156236]

Apropos Obama og forsnakkelser:

Obamas "onkel" var med å befridde Auschwitz? Hmmm. Hans "onkel" var russer, altså? :!:

 

I'm Barack Obama, my uncle liberated Auschwitz, and thus I have military experience. Oh, and he wasn't my uncle, since I don't have an uncle. Maybe my grand uncle? Oh, and he of course didn't liberate Auschwitz since the Red Army did that. So yeah. Hope and Change!

 

Latterlig. Hva er det med å dikte opp historier og ting? Jeez.

[Gjest medlem-156236]

De gjør det ikke *for* å følge i Saddams fotspor. Iran og Venezuela gjør det for å følge i Saddams fotspor. Og med endel av araberstatene er det slik at en stor prosent av folket vil at deres regjering skal straffe USA. Men når regjeringen gjør det, er det det økonomiske som teller.

Nei, Iran og Venezuela gjør ingenting for å følge Saddams noen ting. Saddam har ingenting med saken å gjøre. Når skal du skjønne dette? Eller mener du at hvis Saddam Hussein kjøpte iPhone først, så gjorde alle det etter han for å følge i hans fotspor? Ikke bare fordi de ville ha en iPhone?

 

Nei, det mener jeg ikke. Og byttet til Irak var åpenbart ikke idioti. Allerede før invasjonen var det slik at de fikk masse ekstrainntekter fordi de byttet. Og hvis det hadde fortsatt i euro ville de vel nå fått enda større ekstrainntekter, siden dollaren har falt en hel del i forhold til euroen siden det. Du må bare innse at Irak hadde analytikere som så lenger enn deg.

:!: :!: Ja, Saddams analytikere var jo smartere enn alle, og skjønte at de burde bytte til euro langt før det var vits i å gjøre det, og tapte masse penger i to år, før de de siste månedene før krigen begynte å tjene på det. Yes da. Den var logisk.

 

Det er vel andre eller tredje gang at du blar opp dine "økonomikere". Er det meningen at jeg skal "ta en Goodish" og si at du vet ikke hvordan økonomer staves engang?

Det kan du godt, men siden norsk er mitt 2. språk, ser du bare rimelig dust ut hvis du gjør det.

 

Du får lese analysen jeg startet med én gang til. Det han sier er "will this policy be limited to just Iraq?" Og han tror tydeligvis ikke det. Med andre ord han tror at andre vil følge. Han sier ikke at det må dreie seg om at de legger om alt de har, ellers gjelder det ikke. Det er ikke poenget hans. Han tror at andre vil følge. ( Gå over til euro i deler av sin handel. )

Du leser en forbindelse hvor han ikke gir en. Det er ingen forbindelse mellom at Saddam gjorde det, og at andre skulle gjøre det senere. De andre ville gjøre det senere fordi man forventet at euroen kom til å modne seg mot dollaren etter hvert, og når den kunne konkurrere med dollaren, ville andre bytte over. Iran og Venezuela, f.eks, ville nok også hoppe over fordi de har et fiendtlig bilde til USA, og for spesielt Iran, så er nesten alle deres kunder i EU.

 

Og han forutser at dette vil bringe euroen opp, og dollaren ned. Og han fikk rett. Andre fulgte. ( Endret til euro for deler av sin handel.) Og euroen gikk opp, og dollaren ned.

Feil, feil, feil. De andre gjorde det ikke før euroen faktisk gikk opp. Det var ikke de som trakk den opp. De gjorde det som Saddam burde gjort - vente til det var økonomisk forsvarlig.

 

"Iraq decided to no longer accept dollars for oil... what do you think will be the effect on the greenback and on the Euro?"

 

The burning question in cyber-space today is "Will this policy be limited to just Iraq?"

 

In my opinion, we will see the dollar having to bid for Euro's instead of oil directly. That will reverse the current Euro-Dollar relationship. It will create a high demand for Euro's causing a higher Euro valuation; the dollar will significantly devalue against the Euro by 30% or more."

 

http://www.gold-eagle.com/editorials_00/hickel092900.html

Som du ser, svarer han aldri på det første spørsmålet. Han sier aldri at Iraks bestemmelse ville ha noen effekt, men hvis andre gjorde det samme som han, ved et senere tidspunkt, så ville det ha en effekt.

 

Irak hadde null effekt på dollar/eurokursen.

 

OK, så det er når jeg sier at Bush har framskyndet de økonomiske problemene at du mener at jeg ikke har greie på hva jeg snakker om. Da får vi være enig om å være uenige her. Eller skal du kalle meg idiot en gang til, og *så* kan vi være enige om å være uenige?

Vel, det er kongressen som står for budsjettet, og budsjettunderskuddene. Demokratene har hatt makten i nesten to år nå, og har budsjettunderskuddene blitt noe særlig lavere? Nei. Du ser på hele situasjonen gjennom en Bush-linse, mens det finnes utrolige mange andre faktorer som er langt viktigere enn Bush, som kilden din drar frem.

 

Huslånkrisen, f.eks. Var den Bush sin feil? Nei. Er det Bush sin feil at flere og flere amerikanske jobber går til Asia? Nei. Er det Bush sin feil at den amerikanske bilindustrien går i dass? Nei.

 

I can do this all day long.

[Kubin]

Nei, Iran og Venezuela gjør ingenting for å følge Saddams noen ting. Saddam har ingenting med saken å gjøre. Når skal du skjønne dette? Eller mener du at hvis Saddam Hussein kjøpte iPhone først, så gjorde alle det etter han for å følge i hans fotspor? Ikke bare fordi de ville ha en iPhone?

 

De legger ikke skjul på at de "følger Saddam" i den betydningen de - som Saddam før dem - ønsker å svekke USA på dette viset.

 

:!: :!: Ja, Saddams analytikere var jo smartere enn alle, og skjønte at de burde bytte til euro langt før det var vits i å gjøre det, og tapte masse penger i to år, før de de siste månedene før krigen begynte å tjene på det. Yes da. Den var logisk.

 

Her har du et sitat fra et par dager før omleggingen. Det blir sagt klart og tydelig at her er det snakk om at noen håper på at flere skal følge etter, og at det blir en "stampede" vekk fra dollaren, noe som vil svekke USA.

 

"Shammas says the idea of switching to the euro has appeal to Iran and Iraq because they feel if several major oil producers did it they could create a stampede from the dollar which would weaken Washington. He says another possible candidate for a changeover if the euro were strong might be Venezuela, whose relations with Washington have turned rocky as President Hugo Chavez has stressed ties with Cuba's Fidel Castro."

 

http://www.globalpolicy.org/nations/sovere...1101baghdad.htm

 

Din fremstilling at de tapte masse penger i to år, og så bare tjente litt på slutten... Dette vil jeg gjerne at du dokumenterer. Slik jeg forstår dette, tapte de en del penger i starten, men så gikk det over i pluss, og i februar 2003 var situasjonen at når du regnet på helheten, så hadde de allerede da tjent "hundreds of millions" på skiftet.

 

"The marked appreciation of the euro, higher interest rates, and the ability to pay mainly European suppliers in euros is believed to have made hundreds of millions for the Iraqi oil-for-food programme."

 

http://www.guardian.co.uk/business/2003/feb/16/iraq.theeuro

 

Det kan du godt, men siden norsk er mitt 2. språk, ser du bare rimelig dust ut hvis du gjør det.

 

Greit, greit. Når jeg gjør skrivefeil på mitt andrespråk, så er jeg helt dust. Og når jeg peker på at du gjør skrivefeil på ditt andrespråk, så er jeg rimelig dust.

 

 

Du leser en forbindelse hvor han ikke gir en. Det er ingen forbindelse mellom at Saddam gjorde det, og at andre skulle gjøre det senere.

 

Her får vi være enige om å være uenige.

 

Feil, feil, feil. De andre gjorde det ikke før euroen faktisk gikk opp. Det var ikke de som trakk den opp. De gjorde det som Saddam burde gjort - vente til det var økonomisk forsvarlig.

 

Dette må du dokumentere. At alle andre ventet helt til det var direkte profitt å hente.

 

Saddam skiftet da euroen var på sitt svakeste i forhold til dollaren. Den begynte å gå oppover, og *straks* er det aktører som følger spent med. Og det er små aktører som aner profitt, og gjør noen skifter, og det er også store aktører, som aner det samme, og som gjør noen små skifter ( innledningsvis ).

 

Mange bekker små... Og det får en selvforsterkende effekt.

 

I tillegg er det jo andre ting som trekker i samme retning selvfølgelig.

 

Irak hadde null effekt på dollar/eurokursen.

 

Kanskje du skulle prøve å brøle litt høyere...

For meg blir dette som om du skulle brøle at det jeg putter i meg av salat har ingenting å gjøre med at jeg er oppe og går.

Det er som det er helt umulig å se at flere ting virker sammen. Jeg spiser flere ting, blandt annet salat, og da er det nok ingen tvil om at salat er en medvirkende årsak til at jeg er oppe og går.

 

 

Huslånkrisen, f.eks. Var den Bush sin feil? Nei. Er det Bush sin feil at flere og flere amerikanske jobber går til Asia? Nei. Er det Bush sin feil at den amerikanske bilindustrien går i dass? Nei.

 

Du har rett i at de store økonomiske probleme ville ha kommet uansett. Men jo, Bush har absolutt framskyndet dem, blandt annet med Irak krigen.

Endret 27. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

De legger ikke skjul på at de "følger Saddam" i den betydningen de - som Saddam før dem - ønsker å svekke USA på dette viset.

De ønsker å svekke, eller forsøke å svekke, USA på denne måten, ja. Saddam Hussein har for så vidt ingen verdens ting med det å gjøre.

 

Her har du et sitat fra et par dager før omleggingen. Det blir sagt klart og tydelig at her er det snakk om at noen håper på at flere skal følge etter, og at det blir en "stampede" vekk fra dollaren, noe som vil svekke USA.

 

"Shammas says the idea of switching to the euro has appeal to Iran and Iraq because they feel if several major oil producers did it they could create a stampede from the dollar which would weaken Washington. He says another possible candidate for a changeover if the euro were strong might be Venezuela, whose relations with Washington have turned rocky as President Hugo Chavez has stressed ties with Cuba's Fidel Castro."

 

http://www.globalpolicy.org/nations/sovere...1101baghdad.htm

Ja. Men fulgte Iran og Venezuela etter? Nei. De har fremdeles ikke helt innført slike ordninger, og det er nesten 8 år senere. Saddam kunne håpet på at han ville få andre til å følge han, men det gjorde de altså ikke. Fordi Iran og Venezuela ga blanke faen i hva Saddam Hussein gjorde. Iran har ventet til nå, når euroen er på sitt høyeste mot dollaren, til å begynne å bytte over til den. Ikke som idioten Saddam som bokstavelig talt kastet bort pengene sine på en symbolsk handling for å spytte på USA, som USA ikke merket i det hele tatt. Irak ble rammet en god del pga dette, mens USA ikke merket det i det hele tatt.

 

Din fremstilling at de tapte masse penger i to år, og så bare tjente litt på slutten... Dette vil jeg gjerne at du dokumenterer. Slik jeg forstår dette, tapte de en del penger i starten, men så gikk det over i pluss, og i februar 2003 var situasjonen at når du regnet på helheten, så hadde de allerede da tjent "hundreds of millions" på skiftet.

 

"The marked appreciation of the euro, higher interest rates, and the ability to pay mainly European suppliers in euros is believed to have made hundreds of millions for the Iraqi oil-for-food programme."

 

http://www.guardian.co.uk/business/2003/feb/16/iraq.theeuro

Hundreds of millions. Irak solgte ca 1,5-2 millioner fat per dag i den perioden. Oljeprisen var, la oss si, $30/fat. Desember 2002 - mars 2003 er 3 måneder. Det er et salg på $5.400.000.000, og mesteparten av det var profitt. Tror det er rimelig trygt å si at de tjente noen hundre millioner på å ta seg betalt i euro, ja, men det var etter over 2 år hvor de tapte på det.

 

Greit, greit. Når jeg gjør skrivefeil på mitt andrespråk, så er jeg helt dust. Og når jeg peker på at du gjør skrivefeil på ditt andrespråk, så er jeg rimelig dust.

Norsk er ditt andrespråk? Javel? Når hadde du siste norskopplæring? Meg: 3. klasse på barneskolen.

 

Her får vi være enige om å være uenige.

Du mener at du får være feil, mens jeg har rett. Du har ikke påvist noen forbindelse.

 

Dette må du dokumentere. At alle andre ventet helt til det var direkte profitt å hente.

Jeg har allerede dokumentert at euroen ikke ble like mye verdt som dollaren før slutten av desember 2002. Iran begynte ikke å ta betalt i euro før 2007-2008. Venezuela har bare så vidt begynt å gjøre det i år.

 

Saddam skiftet da euroen var på sitt svakeste i forhold til dollaren. Den begynte å gå oppover, og *straks* er det aktører som følger spent med. Og det er små aktører som aner profitt, og gjør noen skifter, og det er også store aktører, som aner det samme, og som gjør noen små skifter ( innledningsvis ).

 

Mange bekker små... Og det får en selvforsterkende effekt.

 

I tillegg er det jo andre ting som trekker i samme retning selvfølgelig.

Dette er jo bare bullshit. Se her.

 

Etter Saddam byttet til euro, gikk kursen opp til 0,94 $/€ rundt desember 2000 fra rundt 0,87 i november 2000, og var 0,85 i oktober 2000. Så droppet den ned til under 0,85 i juni 2001. Så vidt over 0,90 i august 2000. Og så ned igjen til 0,87 rundt januar 2002. Oi, se hva som skjer etter januar 2002, den går rett oppover! Hva skjedde i januar 2002? Jo, euroen begynte å omsettes som kontanter.

 

Så ikke bare er det du sa feil, men du trekker en kobling der det ikke finnes en, og ignorerer den enkle forklaringen på hvorfor euroen gikk oppover fra januar 2002 og utover: fordi den ble lansert som seddel og mynt for alle EU-land.

 

Saddams lille stunt hadde ingen effekt, som du kan så enkelt se på grafen, selv om grafen ikke i seg selv beviser noen ting uten andre fakta tilknyttet.

 

Kanskje du skulle prøve å brøle litt høyere...

For meg blir dette som om du skulle brøle at det jeg putter i meg av salat har ingenting å gjøre med at jeg er oppe og går. Det er som det er helt umulig å se at flere ting virker sammen. Jeg spiser flere ting, blandt annet salat, og da er det nok ingen tvil om at salat er en medvirkende årsak til at jeg er oppe og går.

 

... Det er som om du spiser salat, og så bestemmer deg for at du plutselig har fått bedre kondis av salaten, selv om du har trent oftere. Du ignorerer at du har trent, og fokuserer (why, no one knows) på salaten, kanskje fordi det var noen på internett som hevdet at salat ville forbedre kondisen din............

 

Grafen over motbeviser alt du sier, en graf jeg allerede har vist deg. Men du ignorerer den, og durer frem som om ingenting.

 

Men hvis du virkelig tror på dette her, som er en oppdiktet greie funnet på at motstandere av Irak-krigen for å finne på en grunn til at USA invaderte... Finn meg en eneste seriøs økonom som tror på dette her, som kan vise til bevis om at Iraks bytte til euro hadde noen som helst effekt, selv om grafen ganske enkelt i seg selv motbeviser det. OK?

 

Slutt å finn en idé, for så å finne fakta som kan passe med den. Det er helt motsatt av den vitenskapelige metode. Du skal se på faktaene først, og så komme til en konklusjon, ikke motsatt.

 

Du har rett i at de store økonomiske probleme ville ha kommet uansett. Men jo, Bush har absolutt framskyndet dem, blandt annet med Irak krigen.

Han har hatt effekt på USAs statsbudsjett, ja, men den har ingen direkte effekt på privatsektorens økonomi, som er mye, mye større og er mye mer preget av globale, internasjonale, og nasjonale faktorer - alle som har mye større innvirkning enn presidenten og myndighetene.

 

Endret 28. mai 2008 av medlem-156236

[Pricks]

Vel, at han har skiftet mening helt, for en ting.

Bevis, takk. Tomme påstander fra republikanere teller ikke. Forøvrgi er det jo du som er så glad i McCain når han hele tiden forandrer mening.

 

Men nå er han tilbake til å mene noe annet igjen.

Flere tomme påstander.

 

Så synd at f.eks. "57 states" ikke skjedde de siste par ukene.

Ehm, jo? Det skjedde ca 9. mai. Det er 2,5 uke siden...

Det er mer enn to det, lille venn.

 

Obama ser døde soldater i folkemengden! Oi! 6th sense for realz!

Og fortsatt når han ikke Bush opp til lilletåa engang når det gjelder forsnakkelser.

[Pricks]

Lieberman begrenser andres ytringsfrihet bare ved å bruke sin egen.

Han benytter seg ikke av ytringsfriheten sin. Han kontakter YouTube som representant for myndighetene og søker å påvirke dem til å begrense ytringsfriheten.

 

Obamas "onkel" var med å befridde Auschwitz? Hmmm. Hans "onkel" var russer, altså? :!:

Eh nei, han sa at han var en av de første AMERIKANERNE der.

[Gjest medlem-156236]

Bevis, takk. Tomme påstander fra republikanere teller ikke. Forøvrgi er det jo du som er så glad i McCain når han hele tiden forandrer mening.

... Beviset er jo i artikkelen til iranerene. Klarer du ikke lete fram sitater med Google? Eller gidder du rett og slett ikke bekrefte det som blir sagt fordi du ikke vil tro det? Obama sa ifjor sommer, i en YouTube-debatt, at han personlig ville møte med Irans ledelse ubetinget når han ble president. Dette står også på nettsiden han. Hvis du har fulgt med på det han har sagt i det siste, har han prøvd å bortforklare dette ved å si at han ikke har sagt HVEM han vil møte i Irak, og sagt noe vagt tull om "forberedelser" selv om han hele tiden har sagt at han vil møte med dem "ubetinget".

 

Obama skifter mening fordi det er politisk beleilig, og han prøver å dekke over at han har skiftet mening, og gir ingen forklaring. McCain innrømmer iallfall å ha skiftet mening, eller forklarer hvordan meningen hans har forandret seg.

 

Flere tomme påstander.

Bare til den som ikke følger med. Her er et enkelt eksempel:

Her sier han 23. juli 2007 at han vil møte med lederen til Iran "without preconditions":

Se filmen hos Youtube

Her er hans nyeste "spin" på dette:

"There's no reason why we would necessarily meet with Ahmadinejad before we know that he was actually in power. He's not the most powerful person in Iran," Obama told reporters while campaigning in New Mexico.

Hallo. Til og med Associated Press ser dette for hva det er:

THE NEW SPIN:Obama objected on CNN this week to "this obsession with Ahmadinejad" and explained guardedly: "I would be willing to meet with Iranian leaders if we had done sufficient preparations for that meeting.

Velkommen etter!

 

 

 

Det er mer enn to det, lille venn.

Oi, så kverulant, men ordboken definerer virkelig "par" også som "noen få". Må være kjedelig å ta feil, og så ta feil igjen.

 

Og fortsatt når han ikke Bush opp til lilletåa engang når det gjelder forsnakkelser.

Vel, vel. Bush har et forsprang på nesten 8 år. Gi Obama litt tid. Han har kommet med to bare denne uka, kanskje fler. Det har ikke Bush.

[Gjest medlem-156236]

Han benytter seg ikke av ytringsfriheten sin. Han kontakter YouTube som representant for myndighetene og søker å påvirke dem til å begrense ytringsfriheten.

Nei, fordi ingens ytringsfrihet blir begrenset av at YouTube nekter dem å legge opp videoene sine. De har fremdeles ytringsfriheten sin selv om de ikke får bruke den på YouTube. Men greit, du hater Lieberman, og alt han gjør er feil og dumt og jævlig. Message received.

 

Eh nei, han sa at han var en av de første AMERIKANERNE der.

Ehm, ja, men som sagt, så befridde ikke USA Auschwitz... Nå har han allerede beklagd misforståelsen, mens du fortsette å forsvare han som den blinde Obama-elskeren du er. :!:

[Kubin]

Norsk er ditt andrespråk? Javel? Når hadde du siste norskopplæring? Meg: 3. klasse på barneskolen.

 

Engelsk er mitt andrespråk. Men glem det.

 

Du mener at du får være feil, mens jeg har rett. Du har ikke påvist noen forbindelse.

 

Vi snakker nok forbi hverandre her. Det jeg sier er at det var folk som forutså at Iraks skifte ville styrke euroen og svekke dollaren.

 

Han skriver :

 

"In my opinion, we will see the dollar having to bid for Euro's instead of oil directly. That will reverse the current Euro-Dollar relationship. It will create a high demand for Euro's causing a higher Euro valuation; the dollar will significantly devalue against the Euro by 30% or more."

 

Så skriver han rett nedefor :

 

"It is possible that other oil countries could follow Iraq's lead by allowing payment in Dollars or Euro's for oil."

 

Så jeg mener det går fram av sammenhengen, at det øverste sitatet her er hva han mener kommer til å skje. Ikke hva som kommer til å skje *hvis* mange gjør det samme, men rett og slett hva han tror kommer til å skje. Så går han videre med "Det er mulig at andre oljestater vil følge etter..."

 

 

De ønsker å svekke, eller forsøke å svekke, USA på denne måten, ja. Saddam Hussein har for så vidt ingen verdens ting med det å gjøre.

 

Jeg tror du tar feil. Jeg tror de vil si at Iraks omlegging "viste vei".

 

Ikke som idioten Saddam som bokstavelig talt kastet bort pengene sine på en symbolsk handling for å spytte på USA, som USA ikke merket i det hele tatt. Irak ble rammet en god del pga dette, mens USA ikke merket det i det hele tatt.

Det passer bare ikke å kalle omleggingen idiotisk, når den på bare to år innbrakte millioner i merinntekter, og ville ha innbrakt enda mer i fortsettelsen. ( USA kjøpte en stor del av oljen som Irak solgte, slik at allerede her merket de noe, de kunne nemlig ikke kjøpe den med dollar, de måtte veksle til seg euro for å kjøpe oljen fra Irak. )

 

Iran begynte ikke å ta betalt i euro før 2007-2008. Venezuela har bare så vidt begynt å gjøre det i år.

 

Både Iran og andre begynte nok å posisjonere seg lenge før det :

 

"Yet this did not stop Iran from requiring payments in the euro currency for its European and Asian oil exports since spring 2003."

 

http://www.informationclearinghouse.info/article8354.htm

 

"Moreover and perhaps most telling, during 2002 the majority of reserve funds in Iran's central bank have been shifted to euros. It appears imminent that Iran intends to switch to euros for their oil currency."

 

http://www.cpa.org.au/garchve03/1127currency.html

 

"Many economists then mocked Saddam because he had lost a lot of money in this conversion. Yet they were very surprised when he recuperated his losses within less than a year period due to the valuation of the Euro. The American administration became aware of the threat when central banks of many countries started keeping Euros along side of Dollars as their monetary reserve and as an exchange fund for oil (Russian and Chinese central banks in 2003)."

 

http://www.informationclearinghouse.info/article8354.htm

 

Her blir det sagt at det var inntjent i løpet av et år. Jeg tror dette er riktig, ut ifra det Guardian sier om saken. Du ser på dette slik at så lenge euroen lå under dollaren, så tapte Irak penger på det. Men slik er det ikke, de startet å tjene penger på det før euroen kom over dollaren. Dette har med hvem de kjøper varer av ( Europa ), og sikkert også en del andre forhold.

 

Så ikke bare er det du sa feil, men du trekker en kobling der det ikke finnes en, og ignorerer den enkle forklaringen på hvorfor euroen gikk oppover fra januar 2002 og utover: fordi den ble lansert som seddel og mynt for alle EU-land.

 

Jeg tror dette er mer komplisert enn som så. Det er andre ting som spiller inn. Fordi USAs posisjon er så sårbar. De er avhengig av at Kina og andre land kjøper "US Treasury bonds".

Så her kan det spille inn en slik ting at Kina kjøper færre av disse, bare trusselen om dette har vært nok til å få virkning på dollaren :

 

2004 :

 

"Rumors that China's central bank has reduced its holdings of US Treasuries in favor of European assets is putting more pressure on the already battered US dollar."

 

http://mises.org/story/1688

 

Og det er ikke så enkelt at man kan se bare på oljesalget heller. Her er det mange faktorer som har spilt inn i dollarens fall :

 

"In addition, a report from the Bank for International Settlements found that OPEC countries are increasingly repatriating money rather than keeping dollars or exchanging dollars for euros. The implications of higher oil prices for the economy and/or the decreased OPEC demand for the dollar have a potential, tremendously negative effect on the value of the dollar."

 

http://gbr.pepperdine.edu/041/devaluation.html

 

Et spørsmål som melder seg, er i hvilken grad Irak konfererte med andre før de besluttet å skifte til dollar.

Hvordan stilte Frankrike og Tyskland til skiftet. Konfererte irakerne med dem, og fikk litt utlegging om hvilke planer de hadde for euroen framover?

Og konfererte irakerne med slike som Russland ( Kina ) ?

 

"Diane Francis, a financial reporter for the National Post in Canada, says it plainly and boldly: "There is a Currency Cold War being waged by Russia, Iran and various allies such as Venezuela."

 

The grand strategy being engineered by Vladimir Putin, she writes, is to force the use of euros as the international monetary standard as a transition to the Russian ruble.

 

"This is simply a monetary version of the old Cold War, minus the missiles," she writes."

 

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=57936

 

Dette her er jo en journalist som "tar´n helt ut". Men det er helt klart noe som ligner på en "kald-krig-situasjon".

Kina har jo snakket om "the nuclear option", og legger i det at de kan selge unna dollar i et "sjokk rush".

 

Så her kan det være slik at det ikke nytter å se på dette strikt lineært. Irak kan ha vært "fortropp" for noe som skulle komme. Noe som Russland med flere gjorde seg tanker om. At USA er på vei ned. Og at euro ville ta over plassen til dollaren.

 

Det virker ikke urimelig at irakerne konfererte med disse mektige aktørene før de gjorde noe så provoserende ovenfor USA. Og at disse store aktørene ga sin godkjenning til skiftet. ( Den gang skiftet skjedde var jo før 911, og det at USA skulle invadere til tross for at Russland, Kina, Frankrike, Tyskland var imot det, virket nok lite sannsynlig.)

 

Når det kom til invasjon satte jo alle disse seg veldig på bakbena. De hadde store planer for sine egne forbindelser og utvikling av Irak, med et Irak trygt forakret i euro.

Endret 28. mai 2008 av Kubin

[Pricks]

... Beviset er jo i artikkelen til iranerene.

Nei, det er tomme påstander og ting tatt ut av en sammenheng.

 

Obama skifter mening fordi det er politisk beleilig, og han prøver å dekke over at han har skiftet mening, og gir ingen forklaring.

Det har du ikke klart å vise.

 

McCain innrømmer iallfall å ha skiftet mening, eller forklarer hvordan meningen hans har forandret seg.

 

Bortforklarer, mener du vel. Som for eksempel da han sa han stemte mot Bushs skattekutt på grunn av situasjonen i økonomien tidligere, men så hadde han visst stemt for i 2006 likevel

 

Flere tomme påstander.

Bare til den som ikke følger med. Her er et enkelt eksempel:

 

"There's no reason why we would necessarily meet with Ahmadinejad before we know that he was actually in power."

 

Og

 

"I would be willing to meet with Iranian leaders"

 

Dette er ikke selvmotsigelser eller endring av standpunkt. Dette handler om at han vil møte de som faktisk styrer Iran, og ikke bare "nikkedukken" Ahmadinejad.

 

Han benytter seg ikke av ytringsfriheten sin. Han kontakter YouTube som representant for myndighetene og søker å påvirke dem til å begrense ytringsfriheten.

Nei, fordi ingens ytringsfrihet blir begrenset av at YouTube nekter dem å legge opp videoene sine.

Hvis det er myndighetene som gjør det, jo.

 

Eh nei, han sa at han var en av de første AMERIKANERNE der.

Ehm, ja, men som sagt, så befridde ikke USA Auschwitz... Nå har han allerede beklagd misforståelsen, mens du fortsette å forsvare han som den blinde Obama-elskeren du er. :!:

 

Han skulle sagt Buchenwald, men faktum er at han aldri sa at amerikanerne var først inn i Auschwitz. Du prøvde å lyve om det, lille venn.

[Kubin]

( Fortsatt. Det er så mye å svare på, at det må deles opp. )

 

Men hvis du virkelig tror på dette her, som er en oppdiktet greie funnet på at motstandere av Irak-krigen for å finne på en grunn til at USA invaderte... Finn meg en eneste seriøs økonom som tror på dette her, som kan vise til bevis om at Iraks bytte til euro hadde noen som helst effekt, selv om grafen ganske enkelt i seg selv motbeviser det. OK?

 

Hvis du spør etter økonomer som vil si at kampen om valuttaen var grunnen ( den éne ) til at Irak ble invadert, så er det bare ytterst få som sier det. Men hvis du spør økonomer om det var et moment i Irak-invasjonen dette at Irak hadde gått over til å selge oljen i euro, og faktisk tjente gode penger på det, og lå ann til å tjene enda mer i fortsettelsen hvis ikke noe stoppet dem, og slik var et eksempel til all verden at det går ann å peke nese til supermakten og gå over til euro, og håve inn penger på det... da tror jeg det ikke vil være mangel på økonomer som vil si at selvsagt er dette en ting som ville være med i regnestykket.

 

Han har hatt effekt på USAs statsbudsjett, ja, men den har ingen direkte effekt på privatsektorens økonomi...

 

Vi får dømme ham etter det han har gjordt i slikt som han har innflytelse på :

 

"Budsjettunderskuddene har økt voldsomt under Bush, og Greenspan kritiserer hvordan den nåværende administrasjonen finansierer sin politikk, «Den brukte skattebetalernes penger som en fyllebøtte som har vunnet i lotto».

 

Det føderale budsjettet gikk fra 128 milliarder dollar i overskudd i 2001, da Bush ble president, til et rekordunderskudd på 413 milliarder dollar i 2004. I år ventes underskuddet å bli 158 milliarder dollar."

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article315134.ece

Endret 28. mai 2008 av Kubin

[Pricks]

Det er vel denne misforståelsen som GoodIsh har overtatt fra kunnskapsløse McCain?

 

[Blåbær]

Vært mye bla bla her og blant kandidatene.

 

Det jeg ikke forstår er at ingen bryr seg faktisk om at USA har mer enn 9billioner dollar i gjeld. Ingen som tenker på at amerikas økonomi kan bryte sammen om noe ikke blir gjort snart.

[Jokko88]

Syns tråden har gått fra "Presidentvalg USA '08" til "Den store krangle med GoodIsh -tråden".

[Dorian Gray]

Han forsvarer Bush, noen må jo gjøre det. Riktignok begynner de fleste å gå lei av LOL-smileyen hver gang han leser noe en annen har skrevet, eller "nå har jeg revet deg i fillebiter nok en gang, er det ikke på tide at du slutter å skrive?"-måten å henvende seg til motstanderen sin, men ellers hadde det bare vært en haug med folk som elsker Obama og Captain Obvious som hele tiden påpeker at uansett hvem som vinner, så taper vi (og 9/11 var en inside job). Greit med litt variasjon, selv om folk flest ikke biter på "Bare vent til Obama får på seg like mange kameraer, da vil du se at han driter seg ut like mye som Bush".