Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Spenol]

Åpent brev fra to iranske kvinner til Barack Obama:

 

Ouch.

Hvorfor "ouch"?

 

Det lurer jeg også på.

 

Har dette brevet noen tyngde? På hvilken måte er disse kvinnene "iranske kvinner"? De har amerikansk statsborgerskap og de bor og arbeider i USA. Den ene av kvinnene er også etter alt å dømme republikaner. Med andre ord er hun tilknyttet et amerikansk politisk parti - motstanderpartiet til presidentkandidaten hun kritiserer. Hadde det vært snakk om kvinner som faktisk bor i Iran, og som ikke har noen tilknytning til amerikansk politikk eller amerikanske interesser, hadde et slikt brev kanskje hatt en ørliten verdi, men dette er ikke tilfellet.

[Gjest medlem-156236]

Det er ikke slik at de ga Saddam Hussein innflytelse over hvordan de håndterte oljeressursene. Det som skjer er at de ser at de kan tjene penger på å selge mer i euro.

Men euroen gikk ikke forbi dollaren før desember 2002.... Og hadde absolutt ingenting å gjøre med hva Saddam Hussein gjorde. Så hva er poenget ditt, annet enn ingenting?

 

Det er flere av landene i Midtøsten, som ikke er USAs fiender, men som likevel lager seg flere og flere "smutthull" der de selger olje i Euro i steden for i dollar.

 

Men for OPEC som helhet vil det kunne få ille konsekvenser hvis de alle skulle legge om til euro :

 

"The dollar could collapse if Opec officially admits considering changing the pricing of oil into alternative currencies such as the euro, the Saudi Arabian foreign minister has warned."

 

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtm...cndollar117.xml

Helt klart hvis OPEC går over til euro, så er dollaren rimelig fucked. Men hvis dollaren går under, gjør også store deler av den globale økonomien. Du må huske at Kina eier en rimelig svær del av amerikanske obligasjoner. Hvis deres obligasjoner plutselig er verdiløse, skal du se at ting virkelig begynner å gå til helvete her i verden.

 

Og igjen - hva har noe som helst av dette å gjøre med Saddam Husseins beslutning? Ingen verdens ting.

 

Rett etter Irak-invasjonen var det mye sinne i befolkningen i de arabiske landene. De ville at regjerningene deres skulle straffe USA ved å gå over til euro :

OK, så du mener at USA, for å redde dollaren, gjorde noe for å sette sinnene i kok hos arabiske land slik at de... gikk vekk fra dollaren. Det er jo veldig logisk.

 

"The decline of the dollar, symbol of US global hegemony for the best part of a century, may have become so entrenched that some experts now fear it is irreversible.

 

After months of huge and sustained turmoil on the money markets, lack of confidence in the world's totemic currency has become so widespread that an increasing number of international traders are transferring their wealth to stronger currencies such as the euro, which recently hit its highest level against the dollar."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/am...ncy-400715.html

Dollaren kommer til å gå opp igjen. Valutakurser svinger opp og ned. Sånn har det alltid vært. Bare at nå er 24/7-mediene så jævlig kåte på nyhetssaker at de fremstiller dette som sjokkerende nyheter, som om dette ikke er slik økonomiske markeder alltid har oppført seg.

 

Her vil jeg måtte lete opp mer materiale. Men det er altså slik at Saddam rakk å se at Irak tjente mange millioner ekstra på skiftet. Før de ble invadert.

Ja. Men det skjedde ikke før et par år. Og hans opprinnelige beslutning var dristig, ifølge FN og mange økonomiske eksperter på den tiden. Spørs hvor mye han tapte de første årene før han begynte å tjene på det senere.

 

Og det er jo etter invasjonen av Irak at det virkelig har gått utforbakke for dollaren. Her kommer vi vel inn på noe jeg har sagt tidligere i tråden, at når en amerikansk president får store deler av verden til å avsky ham, og en enda større del av verden til å mene han har sviktende dømmekraft, og river med seg landet sitt ut i grøfta, så får det veldig konkrete konsekvenser.

Si det til en økonom, og jeg er rimelig sikker på at han ler av deg et par minutter i strekk. Det er mange sammensatte kompliserte grunner til at dollaren nå er på et lavt nivå. Ikke slik simplistisk tull som du skriver her. Hvis du tror økonomer og finanseliten bryr seg om Bush og håndterer sine penger deretter, er du enda mer naiv enn jeg først trodde. Det de bryr seg om er å tjene penger, de gir vel blanke faen i politikken til Bush så lenge den ikke er skadelig for dem selv.

 

Prøv å les litt om alle de kompliserte grunnene til at dollaren nå er lav, og at USAs økonomi går tregt. Alt er ikke så enkelt som "Bush er ond, derfor".

[Gjest medlem-156236]

Hvorfor "ouch"?

Nei, hvis du ikke skjønte det, er det vel ikke vits å si det.

De tok Obamas vingling og triksing om Iran ganske godt fra hverandre, men det trengs en objektiv person til å se det.

 

At han sier feil et par ganger kommer ikke i nærheten av vrøvlingen til Bush. Wow, han sa feil nummer! Så fælt!

Dette er bare eksempler fra de siste par ukene. Kan bare tenke seg hva som skjer når kameraene er på han 24/7 som president... Jeg bryr meg jo ikke om fyren snubler i ordene av og til, det gjør alle av oss, men Bush-hatere har hele tiden dratt dette fram som en "greie". Men når Obama gjør det, så er det plutselig bare tullete og en bagatell.

 

Jeg påpeker egentlig deres egen dobbeltstandard.

[Gjest medlem-156236]

Tydeligvis ikke i dag.

Fordi? Det er jo sånn YouTube fungerer, og har alltid fungert. Hvis det ikke fungerte sånn, kunne man bare flagge ihjel videoer man ikke likte for å få dem fjernet. YouTube tar siste kontroll på om det faktisk var grunnlag for å flagge den eller ikke.

 

Nei, men de blander seg inn i hva YouTube gjør.

Blander seg inn? De spør dem om å hjelpe myndighetene slå ned på terroristpropaganda. So what?

 

Så hvordan skal Liebermans forslag håndheves?

Liebermans forslag innebærer ikke forhåndssensurering.

 

Hvis TV2 ønsker å tilby en platform men Stoltenberg prøver å få dem til å la være så blander han seg inn i ytringsfriheten, jo.

Bare hvis Stoltenberg forhindrer dem i å gjøre det. Ikke bare ved å be dem å gjøre noe.

 

Når det er staten som har begrenset deres tilgang til TV2, jo.

Men det er jo ikke det. Lieberman har ikke pålagt YouTube å gjøre noe som helst.

 

Det er irrelevant. Spørsmålet er hva YouTube tillater, og de tillater det som ikke bryter med retningslinjene deres.

Ja, og slik vil det bli. Lieberman har sagt sitt, YouTube har sagt sitt, og jeg regner med det blir slutten med den saken. Lieberman kan ikke og vil ikke lage noen lov om dette her, slik du antyder hele tiden.

 

Men poenget er jo at myndighetene prøver å blande seg inn i hvem eieren skal slippe til. Da har det i aller høyeste grad med ytringsfrihet å gjøre.

Så lenge det ikke handler om tvang eller lover, så gjør de ikke det. Det er fremdeles eieren som bestemmer til slutt hva som skal gjøres.

 

Korrekt. Men den er det hvis TV2 i utgangspunktet vil gjøre det, men myndighetene søker å hindre det.

Lieberman søker ikke å hindre det, han ber "TV2" om å hindre det, men de har ingen plikt til å gjøre det Lieberman sier.

 

Ingen har sagt noe annet, men når myndighetene søker å sensurere medier er det et brudd på ytringsfriheten. Du tror vel ikke de gir seg med YouTube hvis de slipper til?

Som jeg har sagt en million ganger nå, dette blir ikke problematisk for ytringsfrihet inntil Lieberman og myndighetene pålegger YouTube å gjøre som de sier. Det har de ikke gjort, og det kommer de heller ikke til å gjøre. Myndighetene har ikke søkt om å sensurere, de har bedt en tjenesteleverandør sensurere innhold for innenrikssikkerhetsgrunner, men har ikke pålagt dem å gjøre som de sier.

 

Du syns altså at Lieberman ikke skal ha lov til å spørre YouTube om å gjøre noe engang? Du likestiller et helt vanlig og høflig spørsmål med sensur, som er latterlig. Alt dette fordi dere hater Lieberman fordi han har vært så dum å ikke være på deres side om Irak-krigen.

[Gjest medlem-156236]

Har dette brevet noen tyngde? På hvilken måte er disse kvinnene "iranske kvinner"? De har amerikansk statsborgerskap og de bor og arbeider i USA. Den ene av kvinnene er også etter alt å dømme republikaner. Med andre ord er hun tilknyttet et amerikansk politisk parti - motstanderpartiet til presidentkandidaten hun kritiserer. Hadde det vært snakk om kvinner som faktisk bor i Iran, og som ikke har noen tilknytning til amerikansk politikk eller amerikanske interesser, hadde et slikt brev kanskje hatt en ørliten verdi, men dette er ikke tilfellet.

Kvinnen var politiker i Iran før den iranske revolusjonen i 1979. Men greit, alle som er republikanere, uansett hva annet de er, er ikke til å stole på, hilsen Spenol. Hvis det hadde vært en demokratisk iraner, så hadde du vel spurt om hun kanskje var Clinton-fan. Hvis ikke det, hadde du vel funnet en eller annen grunn til å ikke ta innholdet i det hun sa for hva det er, og angripe budbringeren som du nå har gjort.

 

Var det noe hun sa som var feil? Eller prøver du bare å ugyldiggjøre henne med personangrep?

[captain_obvious]

angripe budbringeren

Hun bringer sitt eget bud. Ergo den romantiske frasen din faller i dass.

[Spenol]

Kvinnen var politiker i Iran før den iranske revolusjonen i 1979. Men greit, alle som er republikanere, uansett hva annet de er, er ikke til å stole på, hilsen Spenol. Hvis det hadde vært en demokratisk iraner, så hadde du vel spurt om hun kanskje var Clinton-fan. Hvis ikke det, hadde du vel funnet en eller annen grunn til å ikke ta innholdet i det hun sa for hva det er, og angripe budbringeren som du nå har gjort.

 

Var det noe hun sa som var feil? Eller prøver du bare å ugyldiggjøre henne med personangrep?

 

I din iver etter å fremstille meg ut som unyansert kverulant har du unnlatt å svare på spørsmålet mitt, så jeg spør igjen: Har dette brevet noen tyngde? Du må jo ha ment at det har en form for tyngde og kredibilitet siden du limte det inn i et innlegg. Hensikten var vel å slå i bordet med en polititsk analyse fra to utenforstående personer som ikke har noen sterk tilknytning til amerikansk politikk. Stemmer ikke det? Ellers ville det jo være helt meningsløst å vise til et brev skrevet av to ukjente personer.

 

Jeg ser heller ikke hvordan jeg har "angrepet budbringeren", for disse kvinnene bringer sitt eget bud, som captain_obvious har påpekt.

[Kubin]

Men euroen gikk ikke forbi dollaren før desember 2002.... Og hadde absolutt ingenting å gjøre med hva Saddam Hussein gjorde. Så hva er poenget ditt, annet enn ingenting?

 

Tror du ikke Saddams skifte hadde noenting å gjøre med at irakiske analytikere tenkte i noe av de samme banene som den analytikeren jeg siterte her, som fikk høre om skiftet og sa at dette vil bringe euroen opp og dollaren ned, hvilket var akkurat hva som skjedde?

 

Helt klart hvis OPEC går over til euro, så er dollaren rimelig fucked. Men hvis dollaren går under, gjør også store deler av den globale økonomien. Du må huske at Kina eier en rimelig svær del av amerikanske obligasjoner. Hvis deres obligasjoner plutselig er verdiløse, skal du se at ting virkelig begynner å gå til helvete her i verden.

 

Og igjen - hva har noe som helst av dette å gjøre med Saddam Husseins beslutning? Ingen verdens ting.

 

Kina jobber jo kontinuerlig med saken, å begrense skadevirkningen på deres økonomi av at dollaren raser nedover.

OPEC-landene det samme. Ingen vil at dollaren skal kollapse. Men samtidig er det altså slik at de alle jobber for å komme seg ut av denne situasjonen, der dollarens fall koster dem store beløp.

 

Det det har med Saddam Husseins skifte å gjøre er at hans skifte falt sammen i tid med at dollaren begynte å rase.

De fleste mener vel at dette var noe han håpet på. Så han var den første til å prøve å skade USA på denne måten, noe som Iran og Venezuela har tatt opp der han slapp.

 

OK, så du mener at USA, for å redde dollaren, gjorde noe for å sette sinnene i kok hos arabiske land slik at de... gikk vekk fra dollaren. Det er jo veldig logisk.

 

Det var jo mange motivasjoner som trakk sammen, i den beslutningen.

Det er vel ikke ulogisk om de feilvurderte totalt, sinnet som ville oppstå. De feilvurderte jo alt annet.

 

Det er mange sammensatte kompliserte grunner til at dollaren nå er på et lavt nivå. Ikke slik simplistisk tull som du skriver her. Hvis du tror økonomer og finanseliten bryr seg om Bush og håndterer sine penger deretter, er du enda mer naiv enn jeg først trodde. Det de bryr seg om er å tjene penger, de gir vel blanke faen i politikken til Bush så lenge den ikke er skadelig for dem selv.

 

Ja, de bryr seg om å tjene penger. Og når de ser at USA er på vei i grøfta med en administrasjon med totalt sviktende dømmekraft, så blir deres handlinger deretter. ( Men dette er selvfølgelig mer sammensatt. USA ville uansett ha havnet i store økonomiske vanskeligheter. Bush har bare framskyndet det. )

Endret 26. mai 2008 av Kubin

[Spenol]

Goodish,

 

Du som sier at Keith Olbermann er verre enn Bill O'Reilly, har du sett dette? http://www.youtube.com/watch?v=7XYDa1v24qg...feature=related

 

Jeg ser frem til at du viser meg et videoklipp av O'Reilly som angriper en republikansk presidentkandidat på denne måten.

 

 

Fikk du med deg når Keith Olbermann (MSNBC) donerte penger til Bill Clinton direkte på lufta ifjor? Good stuff.

Kan du utdype dette utsagnet i lys av videoen jeg nettopp linket til?

[Kubin]

Var det noe hun sa som var feil? Eller prøver du bare å ugyldiggjøre henne med personangrep?

 

Vel, hun sier :

 

(Sitérer)

 

"Since you began talking about unconditionally dialoguing with the Islamic regime of Iran, you too have struck absolute fear in the hearts of the Iranian people, both inside and outside Iran. The few Iranian-Americans who support you are well-intentioned individuals who have been swept up in the excitement and fervor of your campaign. But we can wholeheartedly assure you that your comments have landslide opposition within the much greater Iranian heart both inside and outside Iran."

 

Shirin Ebadi, sier i dette intervjuet for en knapp måned siden :

 

"But the best course is one of dialogue. "The political sanctions should be used as a last resort," she says. "Dialogue has to take place at three levels: at the level of people and civil society, among members of parliament of both countries, and by heads of government of both countries. And negotiations have to be direct and public." "

 

http://www.thenation.com/doc/20080512/dreyfuss

 

Men du føler deg helt sikker på at her er det eksil-iraneren som taler for det store flertallet i Iran, og ikke Ebadi?

 

Edit :

 

"(Angus Reid Global Monitor) - Most people in Iran want their government to hold official and direct talks with the United States, according to a poll by Terror Free Tomorrow. 61.3 per cent of respondents favour the start of unconditional negotiations between Iran and the U.S."

 

http://www.angus-reid.com/polls/view/most_...alogue_with_us/

Endret 26. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Hun bringer sitt eget bud. Ergo den romantiske frasen din faller i dass.

Greit, da skal jeg huske å ikke svare deg mer, ja. Se om du klarer å finne den enkle logiske feilen i det du har sagt her...

[Gjest medlem-156236]

Jeg ser heller ikke hvordan jeg har "angrepet budbringeren", for disse kvinnene bringer sitt eget bud, som captain_obvious har påpekt.

Wow, flere som feiler logikktesten idag. Så hvis jeg kommer med et utsagn, et argument, så er det fritt fram for å angripe meg siden det er jeg som kommer med budskapet? Isteden for å... angripe selve budskapet? Doh! Der falt kursen deres betraktelig, ja.

 

Du har enda ikke vurdert det disse to iranske kvinnene har sagt, og har kun prøvd å avfeie dem med tullete angrep på troverdigheten deres. Er det ingen som vet hva "don't shoot the messenger" egentlig innebærer??? Jesus.

 

Disse to er iranske kvinner, som er fra Iran, har bodd i Iran, den ene har jobbet som politiker i Iran, og har som iranske kvinner noen problemer med hvordan Obama forholder seg til Iran. Hvis ikke du syns det er noe relevant, fordi den ene er nå republikansk politiker i USA, greit. Men da gjør du akkurat det jeg sa, angriper henne isteden for budskapet hennes.

[Gjest medlem-156236]

Tror du ikke Saddams skifte hadde noenting å gjøre med at irakiske analytikere tenkte i noe av de samme banene som den analytikeren jeg siterte her, som fikk høre om skiftet og sa at dette vil bringe euroen opp og dollaren ned, hvilket var akkurat hva som skjedde?

1. Du har ikke fremlagt noe som tilsier at euroen ville gå opp hvis kun Irak byttet til euro. Den ene kilden din sa at dollaren ville svekkes hvis mange flere land fulgte i Iraks fotspor (les: Irak hadde allerede byttet), den andre var ikke en "analyse" i det hele tatt, iallfall ikke av en økonomiker.

2. Siden det var ingen som sa at Saddams skifte ville ha en rolle for euroen, så, nei, da tror jeg ikke Saddams egne rådgivere fulgte et ikke-eksisterende argument.

3. Nei, jeg tror ikke Saddams økonomiske rådgivere hadde noe mer peiling enn dem som FN og USA fikk råd fra.

 

Det det har med Saddam Husseins skifte å gjøre er at hans skifte falt sammen i tid med at dollaren begynte å rase.

Det har jeg allerede vist at den ikke gjorde, og uansett om den gjorde det, så beviser ikke det at det er noen sammenheng. Som jeg sa tidligere, "correlation does not prove causation". Euroen gikk opp og ned i syklus mellom november 2000 (når Saddam byttet) frem til høsten 2002, da euroen begynte å gå rett oppover og i desember 2002 så var euroen og dollaren like mye verdt. En mye enklere og beviselig sammenheng med dette oppspranget var at euroen begynte å omsettes som kontanter i januar 2002. Saddam Husseins bytte hadde null effekt på euroen.

 

De fleste mener vel at dette var noe han håpet på. Så han var den første til å prøve å skade USA på denne måten, noe som Iran og Venezuela har tatt opp der han slapp.

Saddam prøvde, men feilet. Som de aller fleste økonomer vil fortelle deg, vil ikke bytte til euro i oljemarkedet hos enkelte land skade USA, men hvis f.eks hele OPEC bytter, så ser det dårlig ut for dollaren. Det er egentlige dette din egen kilde sa, men du leste den ikke grundig nok og tok ting ut av sammenheng.

 

Og som vi allerede gikk gjennom, er ikke Saudi Arabia, som på sett og vis styrer OPEC, interessert i dette fordi (a) USA beskytter dem militært (b) investerer mye i landet og © det ikke vil tjene dem å ødelegge dollaren. Det er bare syke land som Iran som ønsker å skade dollaren, siden de egentlig ikke bryr seg om kundene sine eller egen velferd.

 

Saudi Arabia bryr seg jo egentlig ikke om dollaren går ned - OPEC justerer jo bare prisene oppover hvis dollaren er verdt mindre, hvilket er en av grunnene til at olje koster så mange dollar som det gjør for tiden: fordi dollaren er svak.

 

Det er vel ikke ulogisk om de feilvurderte totalt, sinnet som ville oppstå. De feilvurderte jo alt annet.

Heh. Jeg trodde man mente hovedgrunnen til at USA gikk inn i Irak var pga dette? Var George Bushs økonomiske rådgivere helt ville, da altså? Hei, vi invaderer Irak for å redde dollaren, selv om Irak ikke har noen effekt på den, som vil da føre til at muslimer og arabere blir sure og begynner å bytte over til euro, som VIL skade oss. Yep, that's how we do!

 

Eller, eller... eller! Så var det ikke dette invasjonen handlet om. Just a thought.

 

Ja, de bryr seg om å tjene penger. Og når de ser at USA er på vei i grøfta med en administrasjon med totalt sviktende dømmekraft, så blir deres handlinger deretter. ( Men dette er selvfølgelig mer sammensatt. USA ville uansett ha havnet i store økonomiske vanskeligheter. Bush har bare framskyndet det. )

Yeye, du aner ikke hva du prater om, så vi lar det ligge.

[Gjest medlem-156236]

Du som sier at Keith Olbermann er verre enn Bill O'Reilly, har du sett dette? http://www.youtube.com/watch?v=7XYDa1v24qg...feature=related

 

Jeg ser frem til at du viser meg et videoklipp av O'Reilly som angriper en republikansk presidentkandidat på denne måten.

Keith Olbermann er til venstre for Clinton, og det er dermed ikke noe merklig med at han angriper Clinton for å støtte opp om Obama. Jeg ser aldri på O'Reilly, så jeg aner ikke hva han har gjort, men jeg vet at han har skjelt ut republikanere om visse tema før, blant annet innvandring, osv.

 

Kan du utdype dette utsagnet i lys av videoen jeg nettopp linket til?

Det var før kona var presidentkandidat mot Obama, Olbermanns "new love"

 

Ser du, dette er jo akkurat hvorfor Olbermann er verre enn O'Reilly. Han er inkonsekvent, og han skjeller ut absolutt alle som ikke er på helt lik bane som han. Nå angriper han Clinton som om hun var republikaner, fordi hun står i veien for Obama. Hvis du leser DailyKos, forstår du opphavet til denne mentaliteten. Olbermann har egen blogg der, forøvrig.

 

Disse er mennesker som ikke tolererer uavhengige tanker. Alle skal tenke det samme om alt, eller så er det goodnight for you. Lieberman er et godt eksempel. Deres forhold til Chris Matthews er hysterisk morsomt. Når Matthews sier noe de liker, er han deres største helt. Når han sier noe de ikke liker, er han verdens verste person og Bush-fan nr 1.

 

Med andre ord, en liten liten hund som bjeffer mot alle som ikke gir dem noe godsaker, og husker ikke noe mer enn 10 sekunder om gangen.

[Gjest medlem-156236]

Shirin Ebadi, sier i dette intervjuet for en knapp måned siden :

 

"But the best course is one of dialogue. "The political sanctions should be used as a last resort," she says. "Dialogue has to take place at three levels: at the level of people and civil society, among members of parliament of both countries, and by heads of government of both countries. And negotiations have to be direct and public." "

 

http://www.thenation.com/doc/20080512/dreyfuss

 

Men du føler deg helt sikker på at her er det eksil-iraneren som taler for det store flertallet i Iran, og ikke Ebadi?

Dessverre er det Nations journalist som har nøye utvalgt hva han skal presenere av Ebadis tanker. Hun gir et litt mer nyansert svar her. Hun mener altså at man skal ha direkte diplomati, men sier ingenting om hvilke omstendigheter dette skal skje under, eller hva må tilrettelegges for at det skal være noe vits. Som hun sier, så har ikke dialog med EU over de siste årene ført til noe som helst.

 

"(Angus Reid Global Monitor) - Most people in Iran want their government to hold official and direct talks with the United States, according to a poll by Terror Free Tomorrow. 61.3 per cent of respondents favour the start of unconditional negotiations between Iran and the U.S."

 

http://www.angus-reid.com/polls/view/most_...alogue_with_us/

Men på presidentnivå? USA har allerede hatt mange dialoger med Iran på lavere nivå.

[Kubin]

Apropos Joe Lieberman. Her er noe som jeg ikke var klar over, og som sikkert var noe som ledet fram til at Lieberman har kommet på kant med Demokratene. Se det korte videoklippet på linken. Lieberman "ga bort seieren"...

 

"Joe Lieberman and the Florida recount

From "Recount", here's the unfolding of Joe Lieberman's capitulation to Bush lawyers on counting unpostmarked, undated, unsigned overseas ballots received after election day.

(...)

And in the context of the recount, it pretty much killed Gore's chances of winning. As Kevin Spacey says sarcastically at the end of the scene: "Thank you Joe Lieberman."

 

http://www.jedreport.com/2008/05/joe-lieberman-a.html

[Kubin]

1. Du har ikke fremlagt noe som tilsier at euroen ville gå opp hvis kun Irak byttet til euro. Den ene kilden din sa at dollaren ville svekkes hvis mange flere land fulgte i Iraks fotspor (les: Irak hadde allerede byttet), den andre var ikke en "analyse" i det hele tatt, iallfall ikke av en økonomiker.

 

Det er mange som har fulgt i Iraks fotspor. Ikke slik at de har lagt det hele til euro, men de har lagt om litt her og litt der, litt nå og litt da, over til euro.

 

Det handler ikke bare om oljesalg. Det dreier seg også om andre transaksjoner. Russland har lagt om en god del, både olje/gass salg, og andre transaksjoner. Kina jobber kontinuerlig med å bli fri fra den potensielle "ambolten rundt foten", dollaren. ( Det ligger i sakens natur at de må gjøre forsiktig, steg for steg. )

 

 

Siden det var ingen som sa at Saddams skifte ville ha en rolle for euroen, så, nei, da tror jeg ikke Saddams egne rådgivere fulgte et ikke-eksisterende argument.

 

Det var folk som forutså at andre ville komme etter. Ikke nødvendigvis i form av at de konverterte *hele* sitt salg, og sine midler, men *deler* av det. Og det har skjedd, og holder fortsatt på.

 

 

Nei, jeg tror ikke Saddams økonomiske rådgivere hadde noe mer peiling enn dem som FN og USA fikk råd fra.

 

Det er vel ingen av rådgiverne som ville ha gitt Saddam dette rådet, selv om de så det. Det er vel heller ikke slik at disse rådgiverne tenker i baner som vil være destruktive, deres innstilling er vel ikke å se etter muligheter som *hvis* teorien holder gir Irak store merinntekter, *men* i så fall også setter hele verdensøkonomien i farlig ubalanse.

 

Det har jeg allerede vist at den ikke gjorde, og uansett om den gjorde det, så beviser ikke det at det er noen sammenheng. Som jeg sa tidligere, "correlation does not prove causation".

 

Det er ikke bevist noen sammenheng. Hver enkelt må gjøre sin egen vurdering.

 

Saddam prøvde, men feilet. Som de aller fleste økonomer vil fortelle deg, vil ikke bytte til euro i oljemarkedet hos enkelte land skade USA

 

Se svarene over. Det er snakk om at mange aktører bytter en del av sine transaksjoner til euro. Og det pågår fortsatt. Hvis dollaren faller ytterligere, vil det bli enda mer å hente på å bytte om enda mer.

 

Heh. Jeg trodde man mente hovedgrunnen til at USA gikk inn i Irak var pga dette?

 

Det er mange som mener det. Men jeg er mer av den oppfatning at det var mange grunner.

 

 

Yeye, du aner ikke hva du prater om, så vi lar det ligge.

 

Jeg lagde en tråd tidligere om hva David Walker, USAs forrige "General Comptroller" sa om saken.

Han har litt mer pondus enn deg.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=800849

[Gjest medlem-156236]

Apropos Joe Lieberman. Her er noe som jeg ikke var klar over, og som sikkert var noe som ledet fram til at Lieberman har kommet på kant med Demokratene. Se det korte videoklippet på linken. Lieberman "ga bort seieren"...

 

"Joe Lieberman and the Florida recount

From "Recount", here's the unfolding of Joe Lieberman's capitulation to Bush lawyers on counting unpostmarked, undated, unsigned overseas ballots received after election day.

(...)

And in the context of the recount, it pretty much killed Gore's chances of winning. As Kevin Spacey says sarcastically at the end of the scene: "Thank you Joe Lieberman."

 

http://www.jedreport.com/2008/05/joe-lieberman-a.html

Haha! Det er jo bare bull som har blitt funnet på nå i ettertid for å kverne Lieberman. Dette var aldri et tema da, og jeg har aldri hørt om det engang. Tviler på at det engang er sant. Bloggen du har dette fra sier:

That probably wouldn't have been a big enough difference to swing the election even if SCOTUS hadn't stopped the recount and nothing else had changed, but it does make it all the more clear that Al Gore actually received more votes than George Bush on election day -- even when you ignore GOP voter supression tactics or the butterfly ballot.

Butterfly ballot var som kjent lagd av en demokrat, og godkjent av de som styrte valgdistriktet - demokrater. Cry me a river. Jeg stemte på Gore/Lieberman i 2000, men herregud, det får da være grenser for hvor dårlig taper man kan være.

 

Alle recounts etterpå har vist at Bush ville vunnet uansett. Bush vant ved første opptelling, og første omtelling. Supreme Court bestemte etter Gore ville prøve å telle opp stemmer i visse distrikter på varierende måter, 7-2, at dette ikke skulle fortsette siden det var grunnlovsstridig.

 

Men igjen, så er dette et helt annet tema. Bevis på at fiender av Lieberman kan dikte opp hva som helst, i ettertid, for å dra han ned i gjørmen. Som om det var han som bestemte hva Gore skulle gjøre... :!:

Endret 27. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Det er mange som har fulgt i Iraks fotspor. Ikke slik at de har lagt det hele til euro, men de har lagt om litt her og litt der, litt nå og litt da, over til euro.

De har ikke "fulgt Iraks fotspor" men gjort det som er økonomisk forsvarlig i og med at dollaren har vært verdt mindre enn euroen en god stund nå. Hva har det med Irak å gjøre? Ingenting! Hvorfor knytter du dette opp til Saddam Husseins bestemmelse i november 2000, når det ikke har noe med saken å gjøre? Hvis jeg bytter inn alle mine dollar for euro imorgen, kobler du det til Saddam Hussein da? Det er jo bare tåpelig.

 

Det handler ikke bare om oljesalg. Det dreier seg også om andre transaksjoner. Russland har lagt om en god del, både olje/gass salg, og andre transaksjoner. Kina jobber kontinuerlig med å bli fri fra den potensielle "ambolten rundt foten", dollaren. ( Det ligger i sakens natur at de må gjøre forsiktig, steg for steg. )

Hva har det med Saddam å gjøre? Han var bare en dum løk som bytta til euro for å markere seg ovenfor USA, som gjorde det før det var økonomisk ansvarlig å gjøre det. At andre land kjøper opp mer euro, og balanserer mer med antall dollar de har, er jo bare helt naturlig økonomisk vett.

 

Mener du virkelig at alle børsmeglerene som har bytta inn dollar for euro har gjort det fordi Saddam Hussein var en idiot i november 2000?

 

Det var folk som forutså at andre ville komme etter. Ikke nødvendigvis i form av at de konverterte *hele* sitt salg, og sine midler, men *deler* av det. Og det har skjedd, og holder fortsatt på.

Ja, det var nok folk som sa at folk ville hive seg på euro når euroen modnet, men det har da ingen verdens ting å gjøre med Saddam Hussein? Det er ingen seriøse økonomikere som sa at Saddams bestemmelse kom til å ha noen som helst effekt på dollaren/euroen, bare en gjeng med konspirasjonsidioter som sier det hadde det nå etter USA invaderte Irak for å passe med teoriene deres om hvorfor USA invaderte.

 

Som jeg viste deg bilde av før, her har man funnet en idé og så funnet fakta som kan passe med denne idéen.

 

Det er vel ingen av rådgiverne som ville ha gitt Saddam dette rådet, selv om de så det. Det er vel heller ikke slik at disse rådgiverne tenker i baner som vil være destruktive, deres innstilling er vel ikke å se etter muligheter som *hvis* teorien holder gir Irak store merinntekter, *men* i så fall også setter hele verdensøkonomien i farlig ubalanse.

Dette er helt ubrukelig å snakke om siden det var ingen analytikere som sa at Saddams bestemmelse hadde noen effekt på noen ting annet enn Iraks egne inntekter. Som gikk nedover etter han gjorde det, og ikke gjorde det bra igjen før etter euroen var verdt mer enn dollaren, som var 2 år senere.

 

Det er ikke bevist noen sammenheng. Hver enkelt må gjøre sin egen vurdering.

Ja, du vil nok tro på det du sier uansett hva faktaene er... Hvem bryr seg om det ikke er bevist noen sammenheng, du vil jo gå rundt og si det uansett om det er sant eller ikke. Du har lest en idé, vil tro på den, og tar til deg alle fakta som passer med den, mens du overser og ignorerer alt som motsier den.

 

Se svarene over. Det er snakk om at mange aktører bytter en del av sine transaksjoner til euro. Og det pågår fortsatt. Hvis dollaren faller ytterligere, vil det bli enda mer å hente på å bytte om enda mer.

Ja, og hva har det med Irak å gjøre?

 

Jeg lagde en tråd tidligere om hva David Walker, USAs forrige "General Comptroller" sa om saken.

Han har litt mer pondus enn deg.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=800849

Eh, ja, men han legger ikke skyld på Bush for dette. Han snakker om mange ting som har eksistert i det amerikanske systemet lenge, og ting man ikke kan gjøre noe med. Han drar frem MediCare, helsevesenet, budsjettunderskudd (som ikke er noe nytt under Bush), etc.

 

Han gikk rundt og sa at det kommer en krise i hele 2007, og en krise har fremdeles ikke dukket opp. Ting går ikke "flott" i amerikansk økonomi om dagen, men det er heller ingen "krise".

[Pricks]

De tok Obamas vingling og triksing om Iran ganske godt fra hverandre

På hvilken måte?

 

At han sier feil et par ganger kommer ikke i nærheten av vrøvlingen til Bush. Wow, han sa feil nummer! Så fælt!

Dette er bare eksempler fra de siste par ukene.

Så synd at f.eks. "57 states" ikke skjedde de siste par ukene.

 

Kan bare tenke seg hva som skjer når kameraene er på han 24/7 som president...

Problemet med Bush er at han kommer med helt hårreisende uttalelser med grusomme faktafeil (og løgner), og ikke bare små forsnakkelser som du har vist til hos Obama.

 

Jeg bryr meg jo ikke om fyren snubler i ordene av og til, det gjør alle av oss, men Bush-hatere har hele tiden dratt dette fram som en "greie". Men når Obama gjør det, så er det plutselig bare tullete og en bagatell.

Når Obama gjør det er det bare trivielle forsnakkelser. Bush gjør det hele tiden, og gjør store tabber i tillegg.