Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Kan vi komme tilbake til temaet i tråden her, eller?

[gamern1337]

Kan vi komme tilbake til temaet i tråden her, eller?

 

og det er?????

[Gjest medlem-156236]

Åpent brev fra to iranske kvinner til Barack Obama:

On September 24, 2004, while a Democratic candidate for U.S. Senate from Illinois, you suggested that “surgical missile strikes” on Iran may become necessary. “Launching some missile strikes into Iran is not the optimal position for us to be in” given the ongoing war in Iraq, you told the Chicago Tribune. You continued: “On the other hand, having a radical Muslim theocracy in possession of nuclear weapons is worse”.

 

Your change in approach is now stunning for many Iranians. It is not that we want our country to be bombed, but the point is, why did you so suddenly and without explanation go from that extreme to the extreme of “unconditional dialogue”?

 

Senator, since 1979 the Mullahs of Iran have killed upwards of one million Iranians, not to mention the nearly one million sacrificed to the 8-year-long Iran/Iraq war. And what the Iranian people have withstood in terms of outrageous human rights violations is shocking; public hangings, stoning, flogging, cutting off limbs, tongues and plucking out eyeballs are an everyday occurrence across Iran. All are meant to strike fear of the ruling Mullahs into people’s hearts.

 

Since you began talking about unconditionally dialoguing with the Islamic regime of Iran, you too have struck absolute fear in the hearts of the Iranian people, both inside and outside Iran. The few Iranian-Americans who support you are well-intentioned individuals who have been swept up in the excitement and fervor of your campaign. But we can wholeheartedly assure you that your comments have landslide opposition within the much greater Iranian heart both inside and outside Iran.

Ouch.

[Kubin]

Det tar tid å komme tilbake til temaet når det alltid er noen som skal rette på noe en annen har sagt.

 

Og nå melder jeg meg også på, og skal rette på noe. Men det må rettes på, for det er feil.

 

...Saddam tapte penger på å gjøre dette stuntet frem til USA hev han ut.

 

"Iraq nets handsome profit by dumping dollar for euro.

(...)

 

At the time of the change the UN issued a report saying that the move could cost Iraq up to £270 million. Independent experts questioned the value of buying into a plummeting currency.

 

'It was seen as economically bad because the entire global oil trade is conducted in dollars,' says Fadhil Chalabi, executive director of the Centre for Global Energy Studies."

 

( Byttet skjedde mens Euroen var rekordlav i forhold til dollaren. Men så begynte Euroen å gå oppover. )

 

"The marked appreciation of the euro, higher interest rates, and the ability to pay mainly European suppliers in euros is believed to have made hundreds of millions for the Iraqi oil-for-food programme."

 

http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,,896344,00.html

[Spenol]

Åpent brev fra to iranske kvinner til Barack Obama:

 

 

Ouch.

 

Hvorfor setter du din lit til lugubre kilder som Pajamas Media, mens du avfeier nesten alt stoff fra respekterte og anerkjente kilder som New York Times som propaganda?

 

Gi meg én god grunn til at jeg skal stole på Pajamas Media og disse to angivelig Iranske kvinnene? Hvordan vet jeg at dette "åpne brevet" ikke er laget av PR-agentene til McSame eller noen andre republikanere?

 

Det begynner forresten å bli nok mas fra eksil-iranere og eksil-irakere som prøver å påvirke USA til å bruke militær makt mot hjemlandet deres, mens de selv sitter trygt i et vestlig land og bader i sin egen feighet.

Endret 24. mai 2008 av Spenol

[Gjest medlem-156236]

Kubin, du har rett. Jeg rotet litt, og mente at Irak skulle tape penger på det, men så gikk euroen opp. Som du dro frem, så lurte FN på om det var noen god idé, men Saddam sjanset (for symbolske grunner) og endte opp på riktig side. Flott at du retter opp!

 

Spenol,

 

Her er det ikke Pajamas Media jeg setter min lit til, men to iranske kvinner. Disse kvinnene har nok prøvd å få dette brevet ut gjennom andre medier, men.... Vi vet vel begge to at amerikanske medier ikke er interessert i ting som taler dårlig for Obama. Bushs taleflauser fikk "headline treatment", mens Obamas blir gjemt vekk på bloggene:

SUNRISE, FLA. – Perhaps all the sunshine here in the Sunshine State is getting to Barack Obama. On his third day of campaigning in the state, Obama notably flubbed the name of the city where his campaign rally was taking place. “I am so glad to be in Florida, and I am so glad to be in Sunshine,” Obama said at the top of his remarks. Unfortunately, the name of the city is “Sunrise.”

 

At four different points during the speech, Obama referred to the town as “Sunshine,” as opposed to “Sunrise.” Amazingly, the crowd of 16,000 played along and no one corrected him. Sunrise is a city in Broward County, possibly best known for its role in 2000 presidential election.

Nååh, Obama roter til navn på stedet han er. Så søtt. Men han er selvfølgelig ikke dum. Bare republikanere er dumme når de gjør sånne feil, ikke sant, Spenol?

Gi meg én god grunn til at jeg skal stole på Pajamas Media og disse to angivelig Iranske kvinnene? Hvordan vet jeg at dette "åpne brevet" ikke er laget av PR-agentene til McSame eller noen andre republikanere?

Alliance of Iranian Women satt opp nettsiden sin i 2005. Du kan lese om hovedforfatteren av innlegget på Wikipedia:

Manda held offices in several Iranian Government ministries in Iran prior to the overthrow of the Shah by Ayatollah Khomeini. After the revolution she fled to Europe along with other influential intellectuals. She is currently based in Maryland in the United States where she founded and heads the Alliance of Iranian Women which works with the Iranian women inside Iran, helping them to establish the foundation of a civil society and women’s organization and tries to bringing to the attention of the western governments, media and human rights and women’s organizations, the plight of the women and children of Iran.

Typisk neocon, hva?

Det begynner forresten å bli nok mas fra eksil-iranere og eksil-irakere som prøver å påvirke USA til å bruke militær makt mot hjemlandet deres, mens de selv sitter trygt i et vestlig land og bader i sin egen feighet.

Morsomt, i og med at disse kvinnene jeg har sitert ikke argumenterer for det. Keep fighting those ghost arguments!

Endret 24. mai 2008 av medlem-156236

[Spenol]

Goodish,

 

Hva vet du om disse iranske kvinnene? Hvorfor bør jeg stole på dem?

[Gjest medlem-156236]

Hva vet du om disse iranske kvinnene? Hvorfor bør jeg stole på dem?

1. De er født og oppvokst i Iran. Den ene var politiker i Iran før den iranske revolusjonen.

2. De er medlemmer av Alliance for Iranian Women, som har vært tilstede siden minst 2003 så vidt jeg kan se.

3. Har du noen grunn til å ikke stole på dem?

[Gjest medlem-156236]

Etter å ha sagt at han hadde besøkt 57 delstater i USA, at 10.000 mennesker ble drept av tornado i Kansas, å ha kalt Sioux Falls for Sioux City, at det var mangel på arabiske tolkere i Afghanistan pga Irak-krigen, at han ikke visste hva Hanford handlet om... Så tok han enda en "Bush" i Florida:

But no one told the emperor that he had no clothes! Oh noes!

[Spenol]

Det begynner forresten å bli nok mas fra eksil-iranere og eksil-irakere som prøver å påvirke USA til å bruke militær makt mot hjemlandet deres, mens de selv sitter trygt i et vestlig land og bader i sin egen feighet.

Morsomt, i og med at disse kvinnene jeg har sitert ikke argumenterer for det. Keep fighting those ghost arguments!

 

Å ja?

 

Hva med dette: http://batr.net/neoconwatch/2005/10/pan-tu...kes-aim-at.html

 

"Ervin-Zand, who earlier had stated that "the regime has concocted the notion of separatism to justify its human rights violations," called on the Bush Administration to end its "appeasement of Iran."

 

 

eller dette: http://daneshjoo.org/publishers/currentnew...icle_6106.shtml

 

"Attending the event, were members of discredited and self proclaimed "Kurdish National Congress", "Komela Group", "Balootch People's Party", "The Diplomatic Mission of S. Azarbaijan" and indivduals, such as, "Mandana Zand Karimi-Ervin" of the so-called "Alliance of Iranian Women".

 

While all these groups are meaningless and don't enjoy of any kind of real popularity, outside some foreign circles which use them as tools, Zand Karimi-Ervin is known to most members of the Iranian opposition located outside Iran. This is not the first time that she has been involved with groups or individuals who are notorious for seeking the dismatlement of Iran."

 

 

 

eller dette: http://daneshjoo.org/publishers/currentnew...icle_6169.shtml

 

"The Islamic regime's disinformation game was at the same time an occasion for some discredited separatist groups, such as the so-called "Diplomatic Mission of S. Azarbaijan" which are lacking of any real popular support inside, to try to make a name outside Iran; and an occasion for some opportunist oppositionist, such as "Mandana Zand-Karimi-Ervin" who are located abroad, to make 'comments' during controversial meetings or on satellite TV and radio networks. It's believed that some American think thanks, in a desperate need of a kind of Iran solution, are also fueling this wrong campaign which is undermining more the Bush Administration's popularity among Iranians."

 

Hun holder taler for American Enterprise Institute: http://www.aei.org/events/eventID.1166/event_detail.asp

 

Hun er også republikaner! http://www.msa.md.gov/msa/mdmanual/40party/html/rep.html

 

3. Har du noen grunn til å ikke stole på dem?

 

"Nei"

Endret 24. mai 2008 av Spenol

[Spenol]

Jeg lukter Ahmed Chalabi her.

[Gjest medlem-156236]

Spenol, jeg ser frem til at du faktisk legger frem bevis for at denne kvinnen har argumentert for å angripe Iran. Det du har lagt frem her er ikke bevis på det. Å be Bush "end the appeasement of Iran" er ikke akkurat det samme som å be han angripe. Og hun sier i brevet jeg siterte at hun IKKE ønsker det.

 

Men hun er visst republikaner, og er dermed automatisk diskvalifisert hos deg, siden du hater dem - uansett hvem de er, hva de står for, eller hvor de er fra. Er mulig demokratenes "politikk" angående Iran er hvorfor hun er republikaner, men hva vet jeg? Det er jo ikke som hun forklarte det eller noe. Vel, jo, det gjorde hun faktisk. I brevet. Men du har vel ikke lest det i sin helhet fordi du ikke takler ting som ødelegger verdenssynet ditt.

[Gjest medlem-156236]

Jeg lukter Ahmed Chalabi her.

Jeg lukter konspirasjonsfan her. Når du får deg selv til å tro at jeg er CIA agent, eller republikansk agent, plantet i Norge for å spre Bush-administrasjonens budskap... Nja, da klarer du nok dikte opp hva som helst inni hodet ditt. Du vet vel at Chalabi er iraker, ikke iraner? Åja, fakta, greit, skal skjerpe meg.

[Kubin]

Saddam sjanset (for symbolske grunner) og endte opp på riktig side. Flott at du retter opp!

 

Nå tar jeg en tur bort fra tema igjen, men det er faktisk et veldig interessant spørsmål, i hvor stor grad irakerne forutså hva som ville komme.

 

Her er det en analytiker som kommenterte skiftet fra dollar til euro rett etter at det skjedde. ( Edit : Faktisk *før* det skjedde. Men rett etter at det var kunngjordt. )

 

Han skriver 29 September 2000 :

 

"Iraq decided to no longer accept dollars for oil... what do you think will be the effect on the greenback and on the Euro?"

 

(...)

 

In my opinion, we will see the dollar having to bid for Euro's instead of oil directly. That will reverse the current Euro-Dollar relationship. It will create a high demand for Euro's causing a higher Euro valuation; the dollar will significantly devalue against the Euro by 30% or more."

 

http://www.gold-eagle.com/editorials_00/hickel092900.html

 

Det var altså folk som forutså at Iraks skifte ville sende euroen opp, og dollaren ned.

 

Her er en analyse i etterkant :

 

"Saddam switched to the euro on November 6th, 2000. The exchange of the Iraqi dollar reserves soon followed. It created an overflow on the exchange market and the dollar started its descent. A number of international traders and investors reacted by switching away from the dollar. Central banks would sooner or later have to exchange a part of their dollar reserves too. By the end of 2002 the dollar had lost 18 percent. On March 20 2003 the US invaded Iraq."

 

http://www.moneyfiles.org/deruiter01.html

 

Og Iran har tydeligvis merket seg hva som skjedde her.

Endret 25. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Det var altså folk som forutså at Iraks skifte ville sende euroen opp, og dollaren ned.

Bzzzzt, wrong. Det er ikke det denne "analysen" hos Gold-Eagle sier. Den sier at hvis mange andre land gjør det Irak gjorde, så ville dette skape problemer for dollaren. Dette er ganske opplagt, men Irak i seg selv hadde ingen effekt. Sist jeg sjekket, så er det ingen land i verden som gav Saddam Hussein noen særlig innflytelse over hvordan de håndterte oljeressursene sine...

 

Her er en analyse i etterkant :

 

"Saddam switched to the euro on November 6th, 2000. The exchange of the Iraqi dollar reserves soon followed. It created an overflow on the exchange market and the dollar started its descent. A number of international traders and investors reacted by switching away from the dollar. Central banks would sooner or later have to exchange a part of their dollar reserves too. By the end of 2002 the dollar had lost 18 percent. On March 20 2003 the US invaded Iraq."

 

http://www.moneyfiles.org/deruiter01.html

 

Og Iran har tydeligvis merket seg hva som skjedde her.

Dette er ikke en analyse, men tull. Hvis du faktisk ser på grafen over euro mot dollar fra 6. november 2000 frem til begynnelsen på invasjonen av Irak, 20. mars 2003... Så ser du at euroen ikke tok igjen dollaren før desember 2002, og gikk opp og ned hele den perioden.

 

Sist men ikke minst, så var det ikke før 2002 at euroen faktisk ble benyttet som kontanter og mynt i EU-land, og det var da verdien begynte å stige. Euroens vekst hadde absolutt ingenting å gjøre med Saddam Husseins symbolske avgjørelse.

 

Vague correlation does not prove causation.

Endret 25. mai 2008 av medlem-156236

[Spenol]

Men hun er visst republikaner, og er dermed automatisk diskvalifisert hos deg, siden du hater dem - uansett hvem de er, hva de står for, eller hvor de er fra. Er mulig demokratenes "politikk" angående Iran er hvorfor hun er republikaner, men hva vet jeg? Det er jo ikke som hun forklarte det eller noe. Vel, jo, det gjorde hun faktisk. I brevet. Men du har vel ikke lest det i sin helhet fordi du ikke takler ting som ødelegger verdenssynet ditt.

 

Hun er altså en republikaner som angriper en demokratisk presidentkandidat. Påstår du at dette ikke svekker troverdigheten hennes? Dette åpne brevet blir presentert som noe mye mer uskyldig enn det i virkeligheten er, både av Pajamas Media og deg. Det har jo liksom litt slagkraft når en eksil-iraner som ikke er sterkt innblandet i amerikansk politikk gir sin nøytrale analyse av Obama. Hun ser det jo utenfra. Det var derfor du postet det i utgangspunktet, var det ikke?

 

Jeg lukter konspirasjonsfan her. Når du får deg selv til å tro at jeg er CIA agent, eller republikansk agent, plantet i Norge for å spre Bush-administrasjonens budskap... Nja, da klarer du nok dikte opp hva som helst inni hodet ditt.

 

Å ja, så jeg er konspirasjonsfan, men du som tror at alle medier i den vestlige verden er venstrevridde og demokratvennlige, du er ikke en konspirasjonsfan.

 

Du vet vel at Chalabi er iraker, ikke iraner? Åja, fakta, greit, skal skjerpe meg. wink.gif

 

Ja, jeg vet det.

[Gjest medlem-156236]

Hun er altså en republikaner som angriper en demokratisk presidentkandidat. Påstår du at dette ikke svekker troverdigheten hennes? Dette åpne brevet blir presentert som noe mye mer uskyldig enn det i virkeligheten er, både av Pajamas Media og deg. Det har jo liksom litt slagkraft når en eksil-iraner som ikke er sterkt innblandet i amerikansk politikk gir sin nøytrale analyse av Obama. Hun ser det jo utenfra. Det var derfor du postet det i utgangspunktet, var det ikke?

Hvis du ikke kan finne på noen annen grunn enn at hun er republikaner til å si at hun ikke er troverdig, så har du tapt, kompis. Eller mener du virkelig at alt som demokrater sier om republikanere ikke er troverdig, kun fordi de er demokrater? Teller ikke det de sier mer enn hvem de er? Finn en demokratisk eksil-iraner som har skrevet noe, da vel. Jeg har iallfall ikke kommet over noe slikt før.

 

Å ja, så jeg er konspirasjonsfan, men du som tror at alle medier i den vestlige verden er venstrevridde og demokratvennlige, du er ikke en konspirasjonsfan.

Det er ikke en konspirasjon, det er et beviselig fakta. At x antall mennesker har samme politisk standpunkt er ikke en konspirasjon. Ingen konspirasjon er nødvendig.

Endret 25. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Bzzzzt, wrong. Det er ikke det denne "analysen" hos Gold-Eagle sier. Den sier at hvis mange andre land gjør det Irak gjorde, så ville dette skape problemer for dollaren. Dette er ganske opplagt, men Irak i seg selv hadde ingen effekt. Sist jeg sjekket, så er det ingen land i verden som gav Saddam Hussein noen særlig innflytelse over hvordan de håndterte oljeressursene sine...

 

Det er ikke slik at de ga Saddam Hussein innflytelse over hvordan de håndterte oljeressursene. Det som skjer er at de ser at de kan tjene penger på å selge mer i euro.

 

Det er flere av landene i Midtøsten, som ikke er USAs fiender, men som likevel lager seg flere og flere "smutthull" der de selger olje i Euro i steden for i dollar.

 

Men for OPEC som helhet vil det kunne få ille konsekvenser hvis de alle skulle legge om til euro :

 

"The dollar could collapse if Opec officially admits considering changing the pricing of oil into alternative currencies such as the euro, the Saudi Arabian foreign minister has warned."

 

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtm...cndollar117.xml

 

Rett etter Irak-invasjonen var det mye sinne i befolkningen i de arabiske landene. De ville at regjerningene deres skulle straffe USA ved å gå over til euro :

 

"But when the United States launched its military attack against Iraq last month, many Muslim clerics began demanding that Arab countries sell oil for euros, not US dollars. That move could send shock waves through the world oil market and the US economy.

 

Newspaper columnists and antiwar activists in countries from Morocco to Indonesia have rallied behind the sentiments shouted in a Nigerian street protest witnessed by a Wall Street Journal reporter this week: "Euro yes! Dollar no!"

 

Using currency to wage economic warfare against the US "has been talked about, off and on, since the Arab oil embargo in the 1970s", said Robert Lynch, senior currency strategist in the New York office of BNP Paribas.

 

"It is mostly a threat" rather than a real possibility, Mr Lynch said, because switching from dollars could economically harm many Muslim countries that already hold lots of US dollars - notably Saudi Arabia. Still, given the level of Muslim anger directed at the US following the war, "anything is possible", he said. "If oil trading shifted from dollars to euros, it would be a hugely significant event and certainly a negative one" for the US economy, he said."

 

http://www.smh.com.au/cgi-bin/common/popup...0777210439.html

 

Regjeringene klarte jo å stagge dette, men samtidig så skjer det hele tiden nå at bittelitt oljesalg her, og bittelitt oljesalg der, går over fra dollar til euro, ikke fordi de vil straffe USA, men fordi det er penger å tjene. ( Iran og Venezuela er jo selvsagt pådrivere, og maser stadig vekk på OPEC-landene. )

 

 

"The decline of the dollar, symbol of US global hegemony for the best part of a century, may have become so entrenched that some experts now fear it is irreversible.

 

After months of huge and sustained turmoil on the money markets, lack of confidence in the world's totemic currency has become so widespread that an increasing number of international traders are transferring their wealth to stronger currencies such as the euro, which recently hit its highest level against the dollar."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/am...ncy-400715.html

 

 

Hvis du faktisk ser på grafen over euro mot dollar fra 6. november 2000 frem til begynnelsen på invasjonen av Irak, 20. mars 2003... Så ser du at euroen ikke tok igjen dollaren før desember 2002, og gikk opp og ned hele den perioden.

 

Her vil jeg måtte lete opp mer materiale. Men det er altså slik at Saddam rakk å se at Irak tjente mange millioner ekstra på skiftet. Før de ble invadert.

 

Edit :

 

Kom over denne artikkelen, som rett etter invasjonen spekulerer i om krigen vil få dollaren til å kollapse :

 

"Will the Iraq conflict cause the dollar to collapse?"

(...)

"The war gave the dollar a shove, but it's been sliding for more than a year—down almost 15 percent since early 2002. "

 

http://www.slate.com/id/2080712/

 

Og det er jo etter invasjonen av Irak at det virkelig har gått utforbakke for dollaren. Her kommer vi vel inn på noe jeg har sagt tidligere i tråden, at når en amerikansk president får store deler av verden til å avsky ham, og en enda større del av verden til å mene han har sviktende dømmekraft, og river med seg landet sitt ut i grøfta, så får det veldig konkrete konsekvenser.

Endret 25. mai 2008 av Kubin

[Pricks]

Åpent brev fra to iranske kvinner til Barack Obama:

 

Ouch.

Hvorfor "ouch"?

 

Etter å ha sagt at han hadde besøkt 57 delstater i USA, at 10.000 mennesker ble drept av tornado i Kansas, å ha kalt Sioux Falls for Sioux City, at det var mangel på arabiske tolkere i Afghanistan pga Irak-krigen, at han ikke visste hva Hanford handlet om... Så tok han enda en "Bush" i Florida:

 

But no one told the emperor that he had no clothes! Oh noes!

At han sier feil et par ganger kommer ikke i nærheten av vrøvlingen til Bush. Wow, han sa feil nummer! Så fælt!

[Pricks]

Ikke hvis

på The Ellen DeGeneres Show er å stole på...

Nettopp. Her sier han vel noe annet enn den gang han ikke søkte støtte fra kristne fundamentalister

 

Poenget er at YouTube selv tar den endelige avgjørelsen om videoer skal fjernes eller ikke.

Tydeligvis ikke i dag.

 

Og spørre noen og tvinge dem er det samme?

Nei, men de blander seg inn i hva YouTube gjør.

 

YouTube kan jo ikke vite om en ny konto er lagd av en islamist eller ikke.

Så hvordan skal Liebermans forslag håndheves?

 

Ytringsfrihet != å få tilgang til TV2.

Hvis TV2 ønsker å tilby en platform men Stoltenberg prøver å få dem til å la være så blander han seg inn i ytringsfriheten, jo.

 

At de ikke får slippe til på TV2 er ikke en begrensning på deres ytringsfrihet

Når det er staten som har begrenset deres tilgang til TV2, jo.

 

Hvis du hadde en nettside, en blogg, hadde du godtatt at al Qaeda medlemmer la inn masse terroristpropaganda i kommentarene på den?

Det er irrelevant. Spørsmålet er hva YouTube tillater, og de tillater det som ikke bryter med retningslinjene deres.

 

...ved å oppfordre YouTube til å begrense ytringsfriheten...

Dette er ren svada. Ytringsfrihet innebærer ikke en rett til å kunne få dine ytringer spredd utover hvilket som helst medium, spesielt hvis disse er eid av andre.

Men poenget er jo at myndighetene prøver å blande seg inn i hvem eieren skal slippe til. Da har det i aller høyeste grad med ytringsfrihet å gjøre.

 

Ellers må du jo si at min ytringsfrihet er begrenset fordi TV2 ikke vil intervjue meg om mine ytringer.

Korrekt. Men den er det hvis TV2 i utgangspunktet vil gjøre det, men myndighetene søker å hindre det.

 

Ytringsfrihet innebærer ikke en rett til å bli hørt, men en rett til å kunne ytre seg fritt.

Ingen har sagt noe annet, men når myndighetene søker å sensurere medier er det et brudd på ytringsfriheten. Du tror vel ikke de gir seg med YouTube hvis de slipper til?