Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Kubin]

McCain er for gammel, Obama har ikke på seg flaggpins og Hillary nevnte ordet assassination. Sukk, blir vel ikke en ny president i år, alle er jo så unelectable.

 

Oh well....

 

[Kul drittunge]

Godt å se at det i det minste kom noe fornuftig ut av dette endeløse kverneriet.

[Gjest medlem-156236]

Nå var det vel nettopp abort, homofile rettigheter, osv. han har endret syn på "over natten", er det ikke?

Ikke hvis

på The Ellen DeGeneres Show er å stole på...

 

Hvis du gjør det helt plutselig nå, over natten, sikkert. Men det er mellomting mellom det og å snakke om å fortsette å sende styrker dit i mange år.

McCain kommer til å trekke de ut når omstendighetene i Irak tilsier at det er greit å gjøre det. Obama og Clinton vil begynne å trekke de ut med en gang, sakte men sikkert, uavhengig av hva omstendighetene er. Men akkurat dette her er ikke noe jeg egentlig bryr meg om så mye når det gjelder valget. Hvis Obama eller Clinton blir valgt, vil de trolig måtte holde seg til McCain/Bushs plan uansett - fordi noe annet ville være svært ødeleggende. Noen av Obamas militære rådgivere har allerede sagt dette, noe Obama har forsøkt å legge lokk over...

 

Dette er fra 2006. På YouTube i dag blir videoer som er fullstendig legitime fjernet på grunn av flagging. Jeg har sett det mange ganger.

Var ikke det som er poenget. Poenget er at YouTube selv tar den endelige avgjørelsen om videoer skal fjernes eller ikke. Dermed er misligholdet mellom fjerning av terroristvideoer og andre videoer deres egen feil - siden alle av dem blir flagget. YouTube er den som avgjør om en flagget video skal fjernes eller ikke.

 

Det går for det samme. Amerikanske myndigheter vil fortsatt blande seg i hva YouTube publiserer.

Og spørre noen og tvinge dem er det samme? Jøss, da burde voldtektstallene være særdeles høyere! "Honey, can we... you know..." - "Stop forcing me to have sex with you!!!" - "????" Haha!

 

Spørre? Du mener at de ikke ble oppfordret/bedt om å forhåndssensurere?

Ser ikke noe om forhåndssensurering, nei. YouTube kan jo ikke vite om en ny konto er lagd av en islamist eller ikke. Uansett er dette bare en forespørsel fra Lieberman, ikke en kommando eller lovpålagt tvang.

 

Men "TV2" har altså valgt å la "meg" publisere videoene "mine" der. Lieberman liker ikke det, og søker å kvele min ytringsfrihet som "TV2" i utgangspunktet har gitt meg lov til å uttrykke gjennom deres tjeneste (selv om jeg på ingen måte har krav på det fra YouTubes side).

Kvele ved å spørre pent? Så hvis Stoltenberg ber TV2 vennligst ikke vise terroristpropagnada på kanalen sin, og TV2 er enig i at det ikke er ønskelig, så begrenses ytringsfriheten din?

 

Nei, men det betyr at Stoltenberg søker å begrense ytringsfriheten.

Ytringsfrihet != å få tilgang til TV2. Når skal du skjønne dette? For det om Stoltenberg ber TV2 ikke vise terroristpropaganda, så søker han ikke å begrense ytringsfrihet for det. De som lager videoene har fremdeles full mulighet til å gjøre det her i Norge. At de ikke får slippe til på TV2 er ikke en begrensning på deres ytringsfrihet - den har de uansett.

 

Det er ingen bagatellisering. Jeg liker ikke terroristpropaganda, men det er ikke min business å sensurere dem.

Nei, du har jo ingen mulighet til å sensurere dem. YouTube har det, og kan gjøre det hvis de vil. Det er deres nettside. Hvis du hadde en nettside, en blogg, hadde du godtatt at al Qaeda medlemmer la inn masse terroristpropaganda i kommentarene på den?

 

...ved å oppfordre YouTube til å begrense ytringsfriheten...

Dette er ren svada. Ytringsfrihet innebærer ikke en rett til å kunne få dine ytringer spredd utover hvilket som helst medium, spesielt hvis disse er eid av andre. Ellers må du jo si at min ytringsfrihet er begrenset fordi TV2 ikke vil intervjue meg om mine ytringer. Det er jo bare tull.

 

Ytringsfrihet innebærer ikke en rett til å bli hørt, men en rett til å kunne ytre seg fritt.

[Gjest medlem-156236]

Til Bush-apologistene her i tråden:

Flott at du tar en video med masse utsagn ut av sammenheng for god fisk. Jeg kan gå gjennom alt som blir sagt i denne videoen, leie deg i hånden, og forklare deg hva som egentlig var sammenhengen. Noen av disse utsagnene var feil. Når Rumsfeld ble spurt om han ikke hadde sagt at de visste hvor våpnene var, og han sier nei, så er jo det selvfølgelig feil. Men betyr det at han løy? Husket han at han hadde sagt det? Husker du hva du sa 4-5 år siden?

 

Partiske mennesker holder alltid sine fiender til en unaturlig og umenneskelig standard, for å så rive dem ned for å ikke ha klart å holde den standarden.

 

De fleste av oss tenker bare så enkelt: hvis Bush, Cheney, Rumsfeld, og resten av gjengen, visste at det ikke fantes MØV... hvorfor sa de dette hundrevis av ganger når de visste at det kom til å bli avslørt etterpå? Hvis de visste det ikke fantes våpen, måtte de ha visst at dette ville avsløres også.

 

Og du kan jo bare ta alle disse feilaktige utsagnene og tro de er løgner, fordi de var feil. Men hvis du faktisk leser deg inn i alt som etterretningsorganene leverte til Bush-administrasjonen, så får du nok et litt annet syn på saken.

 

Uansett handler ikke denne tråden om Bush eller Irak-krigen. Vennligst bli med i en diskusjon om USA-valget.

[Gjest medlem-156236]

Selv McCain selv, mener han er for gammel. I 2000 vel og merke.

Nja, dette var det han egentlig sa:

Well, in 2004, I expect to be campaigning for the reelection of President George W. Bush, and by 2008, I think I might be ready to go down to the old soldiers home and await the cavalry charge there.

"Jeg tror jeg kanskje..." er ikke akkurat "Jeg er..."

[captain_obvious]

Til Bush-apologistene her i tråden:

Flott at du tar en video med masse utsagn ut av sammenheng for god fisk. Jeg kan gå gjennom alt som blir sagt i denne videoen, leie deg i hånden, og forklare deg hva som egentlig var sammenhengen. Noen av disse utsagnene var feil. Når Rumsfeld ble spurt om han ikke hadde sagt at de visste hvor våpnene var, og han sier nei, så er jo det selvfølgelig feil. Men betyr det at han løy? Husket han at han hadde sagt det? Husker du hva du sa 4-5 år siden?

Hvis det var av en slik betyrning, skal det ikke være nødvendig å "huske" noe slikt. Enten var de våpene der ellers så var de ikke. Så han GLEMTE om de var der eller ikke? Eller at han prøver å overvåke det han sier for å danse rundt fakta? Det kalles populært for løgn.

 

Partiske mennesker holder alltid sine fiender til en unaturlig og umenneskelig standard, for å så rive dem ned for å ikke ha klart å holde den standarden.

Da er det jævlig mange patetiske mennesker der ute, selv med en ganske så suksessrik fortid. Bush-administrasjonen får så det hagler fra både fjern og nær i det politiske miljøet.

 

De fleste av oss tenker bare så enkelt: hvis Bush, Cheney, Rumsfeld, og resten av gjengen, visste at det ikke fantes MØV... hvorfor sa de dette hundrevis av ganger når de visste at det kom til å bli avslørt etterpå? Hvis de visste det ikke fantes våpen, måtte de ha visst at dette ville avsløres også.

Det finnes nok fortsatt de som tror våpene var der du. Dessuten har de jo endret retorikken sin etter den tid, de spiller på den politiske amnesia som hersker, nå er det jo pga frihet og at Saddam var slem vi gikk inn, må vite!! . Og så har jo vi alltid slike vantro folk som deg, som rett og slett tror at det må være en annen grunn, det går ikke an å lyve om slikt. Som kjent er jo de største løgnene oftest lettest å dekke til pga. dette. Det blir så mye spinn og disinfo frem og tilbake at folk vet ikke hva de skal tro. Tror det heller er du som undervurderer de enn meg. De folka vet godt hva de gjør, du.

 

Og du kan jo bare ta alle disse feilaktige utsagnene og tro de er løgner, fordi de var feil.

 

Men hvis du faktisk leser deg inn i alt som etterretningsorganene leverte til Bush-administrasjonen, så får du nok et litt annet syn på saken.

Det var fordi den etterretningen ble "etterspurt", samtidig som motstridende etteretning ble ignorert. Akkurat som George Tenet sa i boken sin! (og ikke kom med den ytpulte redningsbøyen om at det var kun for å selge en bok, alvorlig talt.)

Endret 24. mai 2008 av captain_obvious

[Spenol]

Ser ikke noe om forhåndssensurering, nei. YouTube kan jo ikke vite om en ny konto er lagd av en islamist eller ikke. Uansett er dette bare en forespørsel fra Lieberman, ikke en kommando eller lovpålagt tvang.

 

Hvis du skal være helt ærlig, tror du Lieberman ønsker at dette skal bli lovpålagt?

 

Skulle du selv ønske at det ble lovpålagt?

 

"Jeg tror jeg kanskje..." er ikke akkurat "Jeg er..."

Neida, selvfølgelig ikke. Når han slenger inn sånne avanserte ord som "think" og "might", så blir det jo umulig å tolke hva han mener. Da blir det jo plutselig et åpent spørsmål. Kanskje han mente at han skulle kjøpe bananer? Ikke vet jeg... Så lenge han ikke sier "I O-O-O-L-D!" så er det vel bare rett og rimelig å la tvilen komme ham tilgode.

Endret 24. mai 2008 av Spenol

[Gjest medlem-156236]

Hvis det var av en slik betyrning, skal det ikke være nødvendig å "huske" noe slikt. Enten var de våpene der ellers så var de ikke. Så han GLEMTE om de var der eller ikke? Eller at han prøver å overvåke det han sier for å danse rundt fakta? Det kalles populært for løgn.

Rumsfeld sa i mars 2003 at de "visste hvor de var" - nettopp fordi han hadde blitt fortalt gjennom etterretning, gitt av Saddams utenriksminister i september 2002, at Saddam Hussein hadde lagrene av kjemiske våpen rundt omkring Baghdad. Som Washington Post skrev når det ble kjent at Naji Sabri, Saddams utenriksminister, hadde vært en kilde til CIA:

When it came to chemical weapons, Sabri told his handler that some existed but they were not under military control, a former intelligence official familiar with the situation said. Another former official added: "He said he had been told Hussein had them dispersed among some of the loyal tribes."

Rumsfeld gjentok dette i mars 2003. Når han ble spurt om dette i 2006, tre år senere, så hadde man ikke funnet disse våpnene. Hvis noe man trodde blir avslørt som ikke sant, fortrenger man ofte at man hadde trodd på det før. Dette gjør Rumsfeld i 2006 ved å påstå at han aldri hadde sagt dette - selv om han hadde fullt belegg for å tro det da. Bare ved å ignorere omstendighetene, faktaene, og menneskelig natur (psykologi), kan du trekke beslutningen om at Rumsfeld løy.

 

Da er det jævlig mange patetiske mennesker der ute, selv med en ganske så suksessrik fortid. Bush-administrasjonen får så det hagler fra både fjern og nær i det politiske miljøet.

Jeg sa partiske, ikke patetiske. Når pressen hjernevasker folk til å tro en masse ting, er det de partiske som holder makten og innflytelsen over hva folk tror.

 

Det finnes nok fortsatt de som tror våpene var der du.

Vel, Irak hadde faktisk 49 liter sennepgass i et dusin raketter, men, men. Ikke akkurat det man var bekymret over. Var ikke bare USA som trodde dette, men de aller fleste innenfor etterretning. Grunnen til dette var at Saddam lurte alle hans generaler til å tro at de hadde kjemiske våpen, slik at de skulle føle at de faktisk hadde en sjans mot USA hvis de engang invaderte. Saddam ville også få Iran til å tro at han fremdeles hadde kjemiske våpen, for å skremme dem fra å gjøre noe. Hussein måtte kjøre en ganske fin linje: få FN til å tro at han ikke hadde våpnene, samtidig som han måtte la det være nok tvil til at hans fiender trodde han fremdeles hadde dem.

 

Dessuten har de jo endret retorikken sin etter den tid, de spiller på den politiske amnesia som hersker, nå er det jo pga frihet og at Saddam var slem vi gikk inn, må vite!!

Apropos politisk amnesia... Bush snakket om frihet og Saddams synder hele tiden, ikke bare etter våpnene ikke dukket opp. Fra Bushs tale for FN i september 2002:

 

The United States has no quarrel with the Iraqi people; they've suffered too long in silent captivity. Liberty for the Iraqi people is a great moral cause, and a great strategic goal. The people of Iraq deserve it; the security of all nations requires it. Free societies do not intimidate through cruelty and conquest, and open societies do not threaten the world with mass murder. The United States supports political and economic liberty in a unified Iraq. We can harbor no illusions -- and that's important today to remember. Saddam Hussein attacked Iran in 1980 and Kuwait in 1990. He's fired ballistic missiles at Iran and Saudi Arabia, Bahrain, and Israel. His regime once ordered the killing of every person between the ages of 15 and 70 in certain Kurdish villages in northern Iraq. He has gassed many Iranians, and 40 Iraqi villages.

 

My nation will work with the U.N. Security Council to meet our common challenge. If Iraq's regime defies us again, the world must move deliberately, decisively to hold Iraq to account. We will work with the U.N. Security Council for the necessary resolutions. But the purposes of the United States should not be doubted. The Security Council resolutions will be enforced -- the just demands of peace and security will be met -- or action will be unavoidable. And a regime that has lost its legitimacy will also lose its power.

 

Events can turn in one of two ways: If we fail to act in the face of danger, the people of Iraq will continue to live in brutal submission. The regime will have new power to bully and dominate and conquer its neighbors, condemning the Middle East to more years of bloodshed and fear. The regime will remain unstable -- the region will remain unstable, with little hope of freedom, and isolated from the progress of our times. With every step the Iraqi regime takes toward gaining and deploying the most terrible weapons, our own options to confront that regime will narrow. And if an emboldened regime were to supply these weapons to terrorist allies, then the attacks of September the 11th would be a prelude to far greater horrors.

 

If we meet our responsibilities, if we overcome this danger, we can arrive at a very different future. The people of Iraq can shake off their captivity. They can one day join a democratic Afghanistan and a democratic Palestine, inspiring reforms throughout the Muslim world. These nations can show by their example that honest government, and respect for women, and the great Islamic tradition of learning can triumph in the Middle East and beyond. And we will show that the promise of the United Nations can be fulfilled in our time.

 

Neither of these outcomes is certain. Both have been set before us. We must choose between a world of fear and a world of progress. We cannot stand by and do nothing while dangers gather. We must stand up for our security, and for the permanent rights and the hopes of mankind. By heritage and by choice, the United States of America will make that stand. And, delegates to the United Nations, you have the power to make that stand, as well.

 

Men det var nok ikke det avisene fokuserte på, så derfor vet du ikke bedre. Oooops.

 

 

 

Og så har jo vi alltid slike vantro folk som deg, som rett og slett tror at det må være en annen grunn, det går ikke an å lyve om slikt. Som kjent er jo de største løgnene oftest lettest å dekke til pga. dette. Det blir så mye spinn og disinfo frem og tilbake at folk vet ikke hva de skal tro. Tror det heller er du som undervurderer de enn meg. De folka vet godt hva de gjør, du.

Ja, den beste måten å vinne gjenvalg er som kjent å stå frem og lyve som det renner av deg når du vet med 100% sikkerhet at løgnene dine kommer til å bli avslørt. Yep, det virker jo veldig logisk må jeg si.

 

La oss bare fornekte all fakta, alle omstendigheter, all historie, og hvile oss på fordommer og konkludere med en simplistisk mantra: Bush Lied!

 

For dem som ikke klarer å se et komplisert tema, med masse historie, masse fakta, og masse involverte stemmer og personer for hva det er, er "det enkle ofte det beste". Hvorfor bruke hjernen din til å analysere hva alt handlet om, eller hvorfor ting ble som det ble, når du kan bare støtte opp om en enkel idé om at Bush er ond, og at han løy om alt? Puh. Det er jo såååå mye enklere!

 

Er lov å tenke sjæl.

 

Det var fordi den etterretningen ble "etterspurt", samtidig som motstridende etteretning ble ignorert. Akkurat som George Tenet sa i boken sin! (og ikke kom med den ytpulte redningsbøyen om at det var kun for å selge en bok, alvorlig talt.)

Ja, jeg kan jo ikke se noen som helst grunn til at CIA-direktøren som var den som var ansvarlig for å gi Bush-administrasjonen all den feilaktige etterretningen som de gjorde ville overføre sitt ansvar over på.... andre. Ansvarsfraskrivelse? Næææh. Mannen som satt ved roret i CIA når 9/11 skjedde? Vel, det må ha vært Bushs feil også. At samme mann var i styringen i CIA når Clinton bombet en fabrikk i Sudan fordi det angivelig skal ha vært en fabrikk der Saddam Hussein hjalp al Qaeda lage kjemiske våpen... Ehm... Bush lied? Fungerer vel? Ja, vi sier det. Bush did it!

 

Må være deilig å bare slå av hjernen, slappe av, og la alle andre fortelle deg hvordan ting var uten å gå det etter i sømmene.

 

Men hvis du vil fortsette den historieløse, ignorante, spekulative, fordomsfulle debatten om Bush og Irak-krigen, ta det gjerne opp med meg på PM. Tilbake til DENNE diskusjonen nå, OK?

[captain_obvious]

Men hvis du vil fortsette den historieløse, ignorante, spekulative, fordomsfulle debatten om Bush og Irak-krigen, ta det gjerne opp med meg på PM. Tilbake til DENNE diskusjonen nå, OK?

HAH, bare du får siste ordet når det gjelder Bush i denne tråden, er det jo uforståelig at noen andre vil si noe mer, sant?

[Gjest medlem-156236]

Hvis du skal være helt ærlig, tror du Lieberman ønsker at dette skal bli lovpålagt?

 

Skulle du selv ønske at det ble lovpålagt?

Nei, det tror jeg ikke. Og nei, jeg ønsker ikke å gjøre det ulovlig å lage/vise terroristpropaganda. YouTube må få vise det de vil, så lenge som de også vil stå tilregnlig for det de viser.

 

Neida, selvfølgelig ikke. Når han slenger inn sånne avanserte ord som "think" og "might", så blir det jo umulig å tolke hva han mener. Da blir det jo plutselig et åpent spørsmål. Kanskje han mente at han skulle kjøpe bananer? Ikke vet jeg... Så lenge han ikke sier "I O-O-O-L-D!" så er det vel bare rett og rimelig å la tvilen komme ham tilgode.

En ting er å si "nei, i 2008 så er jeg for gammel". En annen er å si "tja, jeg tror kanskje jeg pensjonerer meg da". Han sier jo ikke at han faktisk er for gammel i det hele tatt, han snakker bare om et mulig ønske om å trekke seg tilbake og pensjonere seg.

 

Er å ville pensjonere seg det samme som å si at man er for gammel? Hvis du sier ja, tror jeg det finnes en god del pesjonister som mener noe annet.

 

HAH, bare du får siste ordet når det gjelder Bush i denne tråden, er det jo uforståelig at noen andre vil si noe mer, sant?

Det er vel din egen feil for å ha startet om det? Det har jo ingenting med denne tråden å gjøre. Bare fordi du har trang for å ytre alle dine hjernevaska, uoriginale meninger om Bush betyr ikke at alle oss andre har lyst å høre på det når vi diskuterer noe helt annet. Hvis du er oppriktig interessert i å lære mer om temaet, ta det opp med meg på PM. Jeg har ingenting imot å utfordre "conventional wisdom" som en god del mennesker har om spesielt dette, men på riktig tid, plass, og måte.

[Spenol]

Men det var nok ikke det avisene fokuserte på, så derfor vet du ikke bedre. Oooops.

 

Bodde du under en stein i 2002 og 2003? Mediene snakket om dette HELE TIDEN under oppbyggingen av Irak-krigen. Husker du frasene som gikk om igjen og om igjen på TV? "They had rape rooms... it's disgusting" og "We will be greated as liberators"?

 

 

Hvorfor bruke hjernen din til å analysere hva alt handlet om, eller hvorfor ting ble som det ble, når du kan bare støtte opp om en enkel idé om at Bush er ond, og at han løy om alt? Puh. Det er jo såååå mye enklere!

 

Wow. Vet du hvem som bruker NØYAKTIG dette talking pointet? Papa Bear. "This simplistic stuff about hating Bush or he lied and all this stuff, does the country no good at all."

 

Apropos å bruke hjernen: Hva med at du begynner å analysere hva alt handlet dette handlet, i stedet for å bare gjenta det som skrives på Hot Air? Du kan begynne med å analysere hvorfor McSame og Papa Bear sier at krigen handler om olje når de glemmer seg og tror de befinner seg på en pub sammen med kamerater, mens de egentlig er på national TV.

[Gjest medlem-156236]

Bodde du under en stein i 2002 og 2003? Mediene snakket om dette HELE TIDEN under oppbyggingen av Irak-krigen. Husker du frasene som gikk om igjen og om igjen på TV? "They had rape rooms... it's disgusting" og "We will be greated as liberators"?

Så-så. Han hevdet at argumentene om demokrati, frihet, og Saddams synder bare ble dratt frem etter man ikke fant masseødeleggelsesvåpen. Det er usant, som jeg så enkelt har vist.

 

Wow. Vet du hvem som bruker NØYAKTIG dette talking pointet? Papa Bear. "This simplistic stuff about hating Bush or he lied and all this stuff, does the country no good at all."

Wow, hva så? Hater du virkelig O'Reilly så mye at du aldri kan tenke deg at han noen gang kommer med et utsagn som er riktig? Hatet du og andre har mot USA, Bush, og republikanere er jo faen meg patologisk. Minner om Hitlers hjernevasking av det tyske folk mot kommunister og jøder. Faen meg skremmende saker.

 

Mener du den ensidig, simplistiske Bush-hetsen er en bra ting for USA?

 

Apropos å bruke hjernen: Hva med at du begynner å analysere hva alt handlet dette handlet, i stedet for å bare gjenta det som skrives på Hot Air? Du kan begynne med å analysere hvorfor McSame og Papa Bear sier at krigen handler om olje når de glemmer seg og tror de befinner seg på en pub sammen med kamerater, mens de egentlig er på national TV.

Gjenta det som skrives på HotAir? Haha.

 

Hvorfor McCain og O'Reilly sier at krigen handler om olje? Jo, for den gjør jo det. Men ikke bare om det. Dette har jeg utledet om mange ganger før, til og med her på dette forumet for lenge siden. Har du glemt det allerede? Får vel bare skissere det enkelt:

 

1. USA trenger olje. Masse olje.

2. Saudi Arabia har olje. Masse olje.

3. Saudi Arabia er problematisk oljeleverandør for USA, med et umenneskelig regime, og innblandet i mange angrep mot USA.

4. Saddam Hussein er en ustabil faktor på oljemarkedet.

5. USA trenger stabil oljetilførsel, helst fra land som ikke henger homofile, og finansierer angrep på dem selv.

6. USA velger å fjerne den ustabile Hussein.

7. Iraks eldgamle oljeinfrastruktur kan moderniseres.

8. Irak klarer på sikt å produsere mye mer olje, og levere stabilt til markedet.

9. USA kan kjøpe mer og mer olje fra et demokratisk, stabilt Irak.

10. USA kan kjøpe mindre fra Saudi Arabia.

11. USA kan presse Saudi Arabia mer diplomatisk, desto mindre avhengig de er på oljen.

12. USA kan få til forandringer i Saudi Arabia, gjennom press, når de ikke er avhengig av oljen deres.

13. En demokratisk Irak begynner å spre håp og idéer gjennom Midtøsten.

14. Iranske dissidenter beslutter å styrte regimet og innføre demokrati, muligens med hjelp fra USA.

15. Det samme skjer i Saudi Arabia.

16. Etc.

 

Dette er den langsiktige planen til USA. Er olje en del av denne? Ja. Kan USA brette ut denne planen? Nei. Capisce?

[Spenol]

Wow, hva så? Hater du virkelig O'Reilly så mye at du aldri kan tenke deg at han noen gang kommer med et utsagn som er riktig? Hatet du og andre har mot USA, Bush, og republikanere er jo faen meg patologisk. Minner om Hitlers hjernevasking av det tyske folk mot kommunister og jøder. Faen meg skremmende saker.

 

Mener du den ensidig, simplistiske Bush-hetsen er en bra ting for USA?

Jeg hater ikke USA; jeg hater bare republikanere, inkludert Bush og O'Reilly. O'Reilly er selve inkarnasjonen av alt som er galt med republikanerne: Han er en snørrhoven løgner, en hykler og en drittsekk.

 

 

 

 

Hvorfor McCain og O'Reilly sier at krigen handler om olje? Jo, for den gjør jo det. Men ikke bare om det. Dette har jeg utledet om mange ganger før, til og med her på dette forumet for lenge siden. Har du glemt det allerede? Får vel bare skissere det enkelt:

 

1. USA trenger olje. Masse olje.

2. Saudi Arabia har olje. Masse olje.

3. Saudi Arabia er problematisk oljeleverandør for USA, med et umenneskelig regime, og innblandet i mange angrep mot USA.

4. Saddam Hussein er en ustabil faktor på oljemarkedet.

5. USA trenger stabil oljetilførsel, helst fra land som ikke henger homofile, og finansierer angrep på dem selv.

6. USA velger å fjerne den ustabile Hussein.

7. Iraks eldgamle oljeinfrastruktur kan moderniseres.

8. Irak klarer på sikt å produsere mye mer olje, og levere stabilt til markedet.

9. USA kan kjøpe mer og mer olje fra et demokratisk, stabilt Irak.

10. USA kan kjøpe mindre fra Saudi Arabia.

11. USA kan presse Saudi Arabia mer diplomatisk, desto mindre avhengig de er på oljen.

12. USA kan få til forandringer i Saudi Arabia, gjennom press, når de ikke er avhengig av oljen deres.

13. En demokratisk Irak begynner å spre håp og idéer gjennom Midtøsten.

14. Iranske dissidenter beslutter å styrte regimet og innføre demokrati, muligens med hjelp fra USA.

15. Det samme skjer i Saudi Arabia.

16. Etc.

 

Dette er den langsiktige planen til USA. Er olje en del av denne? Ja. Kan USA brette ut denne planen? Nei. Capisce?

 

Fantastisk. Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle få seg deg innrømme at krigen handlet om olje.

 

Er du komfortabel med denne sannheten? Er du komfortabel med at 80.000-90.000 irakere og over 4000 amerikanere har dødd for at USA skal få denne oljen?

[Gjest medlem-156236]

Det er stygt å hate, Spenol.

 

Nå har du allerede tatt det jeg sa ut av sammenheng. Sukk. Krigen handler ikke om olje, men olje er en del av ligningen.

 

Disse folkene har ikke dødd for at "USA skal få denne oljen", men for å spre frihet og demokrati, komme noen av årsakene og støttespillerene av terrorisme til livs, og få mer forutsigbarhet på det globale oljemarkedet, som er høyst viktig for den globale økonomien. Det handler ikke om å "få olje", men å kjøpe den fra riktig sted, og kutte avhengighet fra grusomme regimer som Saudi Arabia.

 

Kort oppsummert: heller kjøpe olje fra et demokratisk Irak, hvor oljepengene kommer befolkningen til gode isteden for opprustning og våpen til å holde folket nede, enn å fortsette å kjøpe det fra og være avhengige av et dypt repressitvt regime i Saudi Arabia som gjør USA mer vondt enn godt.

Endret 24. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

For å hamre inn hvor feil du tar, Spenol... Du vet vel at mesteparten av oljen Irak solgte før krigen endte opp i.... USA? Å dermed si at USA gikk til krig for å "få tak i oljen" blir en smule idiotisk, når de allerede fikk den. De ville kjøpe den av et demokratisk Irak, som brukte den på Iraks egen velferd, og ikke det Saddam gjorde med pengene.

[captain_obvious]

saddam ville selge oljen i euro

[Spenol]

Nå har du allerede tatt det jeg sa ut av sammenheng. Sukk. Krigen handler ikke om olje, men olje er en del av ligningen.

 

For det første: Dette er bare din mening. Du var ikke til stede i møterommene til administrasjonen under planleggingen av Irak-krigen. Alt du vet om krigen kommer fra administrasjonens PR i media. Om du velger å tro på denne argumentasjonen er opp til deg. Enkelte, som meg, velger å tro at argumentene om frigjøring og masseødeleggelsesvåpen bare var salgsargumenter for å selge krigen til den amerikanske befolkningen. For det andre: Om olje bare er "en del av ligningen" er det likevel forkastelig. Det er forkastelig å drepe andre mennesker for å lettere tilgang på olje. Er det ikke?

 

Det er i det minste positivt at du innrømmer at olje har noe med invasjonen å gjøre, men jeg er skuffet over at du mener at dette kan rettferdiggjøres.

 

Hva synes forresten folkene på Hot Air og tilsvarende om olje-argumentet nå? Før og rett etter invasjonen prøvde hele den konservative bevegelsen å latterliggjøre alle som nevnte olje, og henge dem ut som konspirasjonsteoretikere. Har pipen fått en annen lyd nå?

 

 

For å hamre inn hvor feil du tar, Spenol... Du vet vel at mesteparten av oljen Irak solgte før krigen endte opp i.... USA? Å dermed si at USA gikk til krig for å "få tak i oljen" blir en smule idiotisk, når de allerede fikk den. De ville kjøpe den av et demokratisk Irak, som brukte den på Iraks egen velferd, og ikke det Saddam gjorde med pengene.

 

Har du fått denne informasjonen fra Bush-administrasjonen eller er det bare mer gjetning?

Endret 24. mai 2008 av Spenol

[Gjest medlem-156236]

saddam ville selge oljen i euro

Har ikke mye å si når det fremdeles var prissatt i dollar, og Saddam tapte penger på å gjøre dette stuntet frem til USA hev han ut. Iran har tatt et mye større skritt, i å sette opp en oljebørs som prissettes i euro. Vi venter fremdeles på invasjonen av Iran.

[gamern1337]

John MaCain er en flip-flopper av dimensjoner:

"Will the real John MaCain please stand up, please stand up".

 

http://spikedhumor.com/articles/153861/The-Real-McCain.html

[Gjest medlem-156236]

For det første: Dette er bare din mening. Du var ikke til stede i møterommene til administrasjonen under planleggingen av Irak-krigen. Alt du vet om krigen kommer fra administrasjonens PR i media.

Jeg har aldri sagt at dette er "fakta", men det er den konklusjonen jeg har kommet frem til etter mye research. Administrasjonens PR i media? Åja, du mener mediene som har helt glemt om Irak siden ting begynte å snu seg? Mediene som ikke bryr seg når til og med FN sier at global terrorisme er på nedover? Av oss to, er det du som ser på FOX News. Ingenting av det jeg har sagt her har kommet fra administrasjonen. Som jeg sa, så har man ikke brettet ut denne planen, for ganske åpenlagte grunner.

 

Om du velger å tro på denne argumentasjonen er opp til deg. Enkelte, som meg, velger å tro at argumentene om frigjøring og masseødeleggelsesvåpen bare var salgsargumenter for å selge krigen til den amerikanske befolkningen. For det andre: Om olje bare er "en del av ligningen" er det likevel forkastelig. Det er forkastelig å drepe andre mennesker for å lettere tilgang på olje. Er det ikke?

Det er forkastelig å fjerne et regime, som medfører sivile tap, for at denne sivilbefolkningen skal bli kvitt diktatur, slik at de kan få gode av oljepengene til landet sitt? Det er bedre å la en diktator sitte å bruke et lands oljepenger som sin egen bankkonto, til å kvele folket ihjel, bestikke FN-arbeidere og diplomater over hele verden, samt finansiere terrorgrupper?

 

Really? Realllly?

 

Det er i det minste positivt at du innrømmer at olje har noe med invasjonen å gjøre, men jeg er skuffet over at du mener at dette kan rettferdiggjøres.

Ja, huff, at et folk, isteden for en diktator, skal få godene av landets ressurser. For en skandaløs mening! Hva med å sende Stoltenberg et brev der du ber han personlig ta over alle Norges oljeselskap og drive det som sin egen mafia? Er jo tydeligvis slikt du setter pris på. Vel, så lenge han bruker litt penger på å sverte USA, iallfall.

 

Hva synes forresten folkene på Hot Air og tilsvarende om olje-argumentet nå? Før og rett etter invasjonen prøvde hele den konservative bevegelsen å latterliggjøre alle som nevnte olje, og henge dem ut som konspirasjonsteoretikere. Har pipen fått en annen lyd nå?

Temaet har vel ikke kommet opp der? Man har ikke hengt ut folk som kom med det argumentet jeg kom med, for det er det som faktisk er basert på fakta og virkeligheten. Det er "War for Oil" idiotene man har hengt ut, fordi de aner ikke hva de prater om.

 

Hvis det var bare oljen USA var ute etter - hadde de ikke trengt å gjøre noe. Nesten all oljen Irak solgte før krigen gikk til USA.

 

Har du fått denne informasjonen fra Bush-administrasjonen eller er det bare mer gjetning?

Uff, så trist det må være å aldri tro noe som ødelegger verdenssynet, og alltid - alltid - dra frem Bush eller FOX News som svaret på alt.

 

Sjekk OPECs historiske data, da vel. Står svart på hvitt der at mesteparten av oljen som Irak eksporterte frem til krigen gikk til USA. Dette er jeg ganske sikker på at jeg har skrevet om før.

 

Hvis det var bare olje USA var ute etter, kunne de vel bare gitt faen i sanksjonene, krig, og bare gjort en deal med Saddam Hussein? Latt han ta over Kuwait også? Hadde vært utrolig mye enklere det enn å gå til krig og fjerne idioten.