Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

"Grunnen" til at flyene fløy rundt i timesvis uten å bli avskjært slik som et vanlig personfly hadde gjort så snart den var et par meter inne på halvfarlig område var jo at det tilfeeeeldigvis (akkurat som London 7/7) ble gjennomført øvelser på SAMME FORBANNA PLOTT, SAMTIDIG som NY ble angrepet på 911.

Nei, grunnen er at det tar tid å få fly på vingene.

[captain_obvious]

"Grunnen" til at flyene fløy rundt i timesvis uten å bli avskjært slik som et vanlig personfly hadde gjort så snart den var et par meter inne på halvfarlig område var jo at det tilfeeeeldigvis (akkurat som London 7/7) ble gjennomført øvelser på SAMME FORBANNA PLOTT, SAMTIDIG som NY ble angrepet på 911.

Nei, grunnen er at det tar tid å få fly på vingene.

Mirakelet i Pentagon 11. september 2001

http://www.hvamenerpartiene.com/saker/pentagon.htm

 

Når det skjer uregelmessigheter med sivile fly i luften i USA går det normalt bare noen minutter før et par jagerfly er på vingene og forsøker avskjære flyet og finne ut hva som er problemet. Dette skjedde 67 ganger i perioden september 2000 og juni 2001, men det skjedde ikke 11. september 2001 før alle flyene hadde kræsjet.

 

+

 

Se filmen hos Youtube

 

=

Spørsmål som bør besvares.

Endret 22. mai 2008 av captain_obvious

[Pricks]

Kanskje konservative demokrater som ikke tåler Obamas venstreorienterte politikk? Demokrater som ikke liker Obama? Demokrater som ikke stoler på en mann som har bare hatt 3+ år i senatet?

Derfor stoler de på en mann som lyver, motsier seg selv, ikke husker hva han står for, kommer med hårreisende og feilaktige påstander om alt mulig, osv.?

 

Åpenbart har du ikke fått deg med noe som helst av sammenhengen her. Lieberman er formann for innenrikssikkerhetskomitéen, og han vil derfor slå ned på terroristenes muligheter for å benytte internettet som propaganda- og rekrutteringskanal. Handler ikke om at han personlig blir støtt av dette, og om det var det, så har han nok flertallet av amerikanere bak seg i det.

Hvis han vil slå ned på noe, hvorfor skriver han et brev på denne måten? Han må da skjønne at YouTube/Google ikke bøyer seg ned og lar ham ta dem bakfra?

 

Kanskje, kanskje ikke. Kan love deg at konservative medlemmer av YouTube har flagget disse videoene fra al Qaeda - men de ligger der for det.

Da er det ikke mange nok som har flagget dem.

 

Videoer som kritiserer islam blir flagget av muslimer. YouTube fjerner dem ikke selv. Ellers ligger det tonnevis med islamkritiske videoer på YouTube.

 

Med andre ord: Ingen dobbeltmoral.

Det er lov å være kritisk, men det er ikke lov å vise vold, drap, etc. Ofte har videoer kritiske til Islam blitt lagt ned, mens videoer som viser mord på amerikanske soldater ligger der. Det er en dobbeltmoral.

Dette har jeg allerede besvart. Siden du tydeligvis ikke fikk det med deg første gang:

 

1. Folk flagger videoene, og de sensureres automatisk. (Tillegg: Det må selvsagt være nok flagginger først.)

 

2. YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det. I denne saken har YouTube faktisk fjernet flere videoer etter at de ble gjort oppmerksomme på dem.

 

Hvilket, som jeg har forklart, er basert på Liebermans kunnskapsløshet om emnet.

Det stemmer ikke. Beviset ligger i at al Qaedas videoer ligger der på YouTube nå.

Nå roter du fælt. Må jeg virkelig gjenta meg selv?

 

1. Folk flagger videoene, og de sensureres automatisk. (Tillegg: Det må selvsagt være nok flagginger først.)

 

2. YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det.

 

3. Gjør dette til eget punkt: I denne saken har YouTube faktisk fjernet flere videoer etter at de ble gjort oppmerksomme på dem.

 

Et fjerde punkt her: Det er ikke dobbeltmoral å ikke fjerne videoer som ikke bryter med retningslinjene.

 

Som sagt, YouTube fjernet mange videoer som Lieberman ba om å få fjernet. Hvor er dobbeltmoralen?

Ja, kun etter å ha blit spurt av formannen for innenrikssikkerhetskomitéen...

Si meg, er du litt treg i toppen? Jeg får gjenta meg selv da, med punkt 2 som jeg har limt inn en del ganger nå:

 

"YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det."

 

Du innrømmer altså at YouTube har fjernet videoer, noe som knuser den idiotiske påstanden om dobbeltmoral fra YouTube. Påstanden om dobbeltmoral er som jeg her vist basert på kunnskapsløshet om emnet. Man tror tydeligvis at YouTube helt automagisk kan vite om alt som skjer over alt og ser alle videoer manuelt, og at de selv om de har visst om videoene ikke har fjernet dem.

 

Det er jo snakk om at det ligger videoer ute som viser amerikanske soldater plaffe ned iraksiek opprørere.

Som?

Så du ikke på MFNIRAQ?

 

Eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=ByPMgW2fty4 (fra beskrivelsen: "Apaches engage individuals and IED with Hellfire missile.")

 

Eller denne, der du ser mannen ganske nær når han spaserer inn i en koselig missil: http://www.youtube.com/watch?v=ctSFNoMx09g

 

OK, og viser denne kanalen drap?

Eh. Som sagt, så du noen videoer der i det hele tatt?

 

Nei, det er snakk om nynazister den dag i dag. Det er blant annet diskutert i dette forumet.

Nynazister utgjør ikke en trussel mot USAs sikkerhet, og er dermed uinteressant for formannen for innenrikssikkerhetskomitéen.

Akkurat. Så formannen for innenrikssikkerhetskomiteen ønsker kun å sensurere visse ytringer og dermed overkjøre grunnloven?

[Gjest medlem-156236]

Altså snakker Bush om en plan om å sende inn et U2 FN-fly *sammen med* jagere. Grunnen til at ingen krangler på tolkningen til New York Times og Channel 4, er kanskje at alle vet at et FN-fly alene ville ikke irakerne ha skutt etter. Så når det snakkes om å sende jagere sammen med FN-flyet, så er det helt klart noe som gjør flyvningen mye mer risikabel. Det er egnet til å "draw fire".

Siden jagerflyene allerede holdt på, og FN ville sende inn overvåkningsflyet, er det klart at disse to ville foregå samtidig. Men dette er ikke den opprinnelige historien som du kom med, og den som New York Times, Channel 4, og de andre skrev. De skrev at Bush planla å kamuflere et amerikansk fly som et FN-fly, for så å bevisst lokke til seg angrep fra Irak på et amerikansk fly. Nå har du gjort dette om til en enkel sak hvor Bush spekulerer i hva som kan skje hvis FN-flyet flyr over Irak samtidig som deres fly holder på, og om det vil føre til at Irak angriper FN-flyet.

 

I propaganda finnes det som regel en liten bit av sannhet, som forvrenges, overdrives, og tas ut av sammenheng. Slår vi strek for den nå? Tilbake til trådens tema? Please?

[Gjest medlem-156236]

Derfor stoler de på en mann som lyver, motsier seg selv, ikke husker hva han står for, kommer med hårreisende og feilaktige påstander om alt mulig, osv.?

Dette gjør da sannelige alle av dem, og at en person skal ha løyet, eller motsier seg selv, kommer langt ned på listen av grunner til at folk stemmer på noen. Hvorfor skulle en konservativ demokrat stemme på Obama? Han har jo ikke den politikken de liker, de liker ikke hans liberale verdier.

 

Hvis han vil slå ned på noe, hvorfor skriver han et brev på denne måten? Han må da skjønne at YouTube/Google ikke bøyer seg ned og lar ham ta dem bakfra?

Google gjorde jo noe av det Lieberman foreslo. Han skriver brev nettopp fordi han ønsker et godt samarbeid med bl.a. Google og ikke innføre tvang og lover.

 

Da er det ikke mange nok som har flagget dem.

Uansett ikke en unnskyldning, YouTube må jo ha kontroll på det de viser.

 

2. YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det. I denne saken har YouTube faktisk fjernet flere videoer etter at de ble gjort oppmerksomme på dem.

Kan de ikke det? Hvorfor ikke?

 

Et fjerde punkt her: Det er ikke dobbeltmoral å ikke fjerne videoer som ikke bryter med retningslinjene.

Problemet er at Islamkritiske videoer ser ut til å bli fjernet mye hyppigere enn jihadivideoer. Enten om det er fordi YouTube bare sensurerer ting når brukerene deres sier fra eller ikke, har ikke noe å si, når det er YouTube som er ansvarlig for innholdet på nettsteder deres.

 

Si meg, er du litt treg i toppen? Jeg får gjenta meg selv da, med punkt 2 som jeg har limt inn en del ganger nå:

 

"YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det."

Kan de vel? Tror du det jobber 5 personer i YouTube eller? Hvis de ikke har folk som jobber med å se gjennom videoer og luke ut ting som ikke følger retningslinjene, så er det deres egen feil.

 

Du innrømmer altså at YouTube har fjernet videoer, noe som knuser den idiotiske påstanden om dobbeltmoral fra YouTube.

Det er misligholdet mellom hvor ofte de fjerner hva, og at de ikke aktivt overholder reglene sine jevnt.

 

Påstanden om dobbeltmoral er som jeg her vist basert på kunnskapsløshet om emnet. Man tror tydeligvis at YouTube helt automagisk kan vite om alt som skjer over alt og ser alle videoer manuelt, og at de selv om de har visst om videoene ikke har fjernet dem.

Igjen, tror du virkelig at YouTube drives uten at noen mennesker er innblandet? Greit nok at de ikke kan se gjennom hver eneste video, men videoer merket med visse ord i beskrivelsen eller slikt burde automatisk gi signal om at det er ting de må sjekke.

 

Eh. Som sagt, så du noen videoer der i det hele tatt?

Ser ut som noen av disse er i strid med retningslinjene, ja. Men som sagt, det er ikke det Lieberman er opptatt av. Han jobber for å begrense terroristers propaganda og rekrutteringsvirksomhet, som forman for innenrikssikkerhetskomitéen. Han ber YouTube stenge ute slike terrorister, som YouTube har fullt lov til å gjøre hvis de vil høre på Lieberman - det er deres egen nettside.

 

Snakk om ytringsfrihet er tullete - det er ingen rett av man skal få lov å legge opp videoer på et nettsted som man selv ikke eier.

 

Akkurat. Så formannen for innenrikssikkerhetskomiteen ønsker kun å sensurere visse ytringer og dermed overkjøre grunnloven?

Han ber YouTube sensurere dem, som de har fullt lov til. Han har ikke lagd noen lov som skal forby slike ytringer. Vet du engang hva sensur er? Hva ytringsfrihet er?

 

Ytringsfrihet betyr ikke at du har rett til å få din video på TV2. Du har rett til å lage en video, og vise det til dem du vil. Men du har ikke rett til å få den ut på andre sine eiendom eller tjenester.

 

Hvis Lieberman hadde lagd en lov som gjorde det forbudt for amerikanere å spre terroristvideoer, så hadde det vært grunnlovsstridig. Men det har han da altså ikke gjort - fordi han ikke trengte. Han sendte bare brev til YouTube og ba dem gjøre noe for fedrelandets skyld, noe de gikk med på.

 

Dette er ikke en debatt om ytringsfrihet, så dropp det.

[Kubin]

Nå har du gjort dette om til en enkel sak hvor Bush spekulerer i hva som kan skje hvis FN-flyet flyr over Irak samtidig som deres fly holder på, og om det vil føre til at Irak angriper FN-flyet.

 

Det er ikke en sak der "Bush spekulerer i hva som kan skje hvis FN-flyet flyr over Irak samtidig som deres fly holder på".

 

Det er en sak der Bush forteller om en plan om å sende inn FN-flyet med "fighter cover".

 

"The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach."

 

Mens den som "vil FN-flyene vel" vil holde dem borte fra jagerne.

Endret 22. mai 2008 av Kubin

[Pricks]

Hvorfor skulle en konservativ demokrat stemme på Obama? Han har jo ikke den politikken de liker, de liker ikke hans liberale verdier.

Hvorfor skulle en konservativ demokrat stemme på McCain? McCain er også liberal. Han har bare forandret retorikken sin, og plutselig er han motstander av alt han var for før han stilte til valg

 

Forøvrig er grunnen til at en konservativ demokrat skal stemme på Obama at McCain er en krigshauk som akter å videreføre Bushs katastrofale politikk. Obama er rett og slett det minste ondet, uansett om man egentlig er uenig med ham i mye.

 

Google gjorde jo noe av det Lieberman foreslo.

Som hva da?

 

Da er det ikke mange nok som har flagget dem.

Uansett ikke en unnskyldning, YouTube må jo ha kontroll på det de viser.

Det er ikke snakk om unnskyldninger, det er snakk om hvordan YouTube faktisk fungerer! Og hvis man tror at de kan ha manuell kontroll på alt de viser så er man ufattenlig kunnskapsløs og naiv.

 

2. YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det. I denne saken har YouTube faktisk fjernet flere videoer etter at de ble gjort oppmerksomme på dem.

Kan de ikke det? Hvorfor ikke?

Herregud. Det sier seg vel selv at hvis de ikke vet at en video bryter retningslinjene så kan de heller ikke gjøre noe.

 

Et fjerde punkt her: Det er ikke dobbeltmoral å ikke fjerne videoer som ikke bryter med retningslinjene.

Problemet er at Islamkritiske videoer ser ut til å bli fjernet mye hyppigere enn jihadivideoer.

IGJEN: På grunn av organisert flagging. Det er ikke YouTube som fjerner dem manuelt.

 

Enten om det er fordi YouTube bare sensurerer ting når brukerene deres sier fra eller ikke, har ikke noe å si, når det er YouTube som er ansvarlig for innholdet på nettsteder deres.

Det er ikke dobbeltmoral når de samme reglene gjelder for alle. Folk som er motstandere av islam har også slått seg sammen for å masse-flagge muslimske videoer og har fått dem fjernet og til og med utestengt.

 

Hvis de ikke har folk som jobber med å se gjennom videoer og luke ut ting som ikke følger retningslinjene, så er det deres egen feil.

Det er altså fysisk umulig. Derfor har de et flaggingsystem for brukerne. Det sier seg selv. Med mindre man ikke er helt oppdatert på dette mystifistiske internett-greiene da

 

Du innrømmer altså at YouTube har fjernet videoer, noe som knuser den idiotiske påstanden om dobbeltmoral fra YouTube.

Det er misligholdet mellom hvor ofte de fjerner hva, og at de ikke aktivt overholder reglene sine jevnt.

Det er som sagt ikke YouTube som fjerner ting manuelt. Ting blir flagget av mange brukere. Det er altså ikke YouTube som foretar en manuell vurdering, og dermed er det ikke dobbeltmoral.

 

Greit nok at de ikke kan se gjennom hver eneste video, men videoer merket med visse ord i beskrivelsen eller slikt burde automatisk gi signal om at det er ting de må sjekke.

Så fint at du vet nøyaktig hva YouTube gjør da.

 

Han jobber for å begrense terroristers propaganda og rekrutteringsvirksomhet, som forman for innenrikssikkerhetskomitéen. Han ber YouTube stenge ute slike terrorister, som YouTube har fullt lov til å gjøre hvis de vil høre på Lieberman - det er deres egen nettside.

Med andre ord: Begrense ytringsfriheten. Han vil også at YouTube skal gjøre amerikanske myndigheters jobb for dem. At YouTube skal ignorere sin rett til å publisere materiale under ytringsfriheten, og føye seg for myndighetene.

 

Snakk om ytringsfrihet er tullete - det er ingen rett av man skal få lov å legge opp videoer på et nettsted som man selv ikke eier.

Snakk om ytringsfrihet er ikke tullete, da det her er snakk om at staten går inn for å regulere/påvirke hva YouTube skal få vise.

 

Ytringsfrihet betyr ikke at du har rett til å få din video på TV2.

Men "TV2" har altså valgt å la "meg" publisere videoene "mine" der. Lieberman liker ikke det, og søker å kvele min ytringsfrihet som "TV2" i utgangspunktet har gitt meg lov til å uttrykke gjennom deres tjeneste (selv om jeg på ingen måte har krav på det fra YouTubes side).

 

Han sendte bare brev til YouTube og ba dem gjøre noe for fedrelandets skyld, noe de gikk med på.

Eh, såvidt jeg kan huske fra artikkelen så fjernet YouTube bare videoer som helt klart brøt regelverket deres. De nektet derimot å forhåndssensurere bare fordi noen sa noe Lieberman ikke likte.

[Gjest medlem-156236]

Hvorfor skulle en konservativ demokrat stemme på McCain? McCain er også liberal. Han har bare forandret retorikken sin, og plutselig er han motstander av alt han var for før han stilte til valg

Abort, homofilt ekteskap, etc. Kjerneverdiene til konservative velgere. McCain er ikke "liberal"... Haha. Å si at han er motstander av alt han var for før er vel å ta litt hardt i? Han har endret syn på et par ting, men dette etter mange år.

 

Forøvrig er grunnen til at en konservativ demokrat skal stemme på Obama at McCain er en krigshauk som akter å videreføre Bushs katastrofale politikk. Obama er rett og slett det minste ondet, uansett om man egentlig er uenig med ham i mye.

Ja, for å trekke soldatene ut av Irak ville ikke vært katastrofalt? :!: Du kjenner tydeligvis ikke disse menneskene du snakker om. Men hva vet jeg? La oss bare vente til valget og se hvem som har rett.

 

Som hva da?

Tok ned noen av videoene.

 

Det er ikke snakk om unnskyldninger, det er snakk om hvordan YouTube faktisk fungerer! Og hvis man tror at de kan ha manuell kontroll på alt de viser så er man ufattenlig kunnskapsløs og naiv.

OK, så du tror seriøst at YouTube ikke har noen ansatt for å bla gjennom videoer og sjekke etter ting som bryter med retningslinjene? Selvfølgelig kan de ikke ha kontroll på alt, men det er ikke det det er snakk om heller. Legg fra deg stråmannen.

 

Herregud. Det sier seg vel selv at hvis de ikke vet at en video bryter retningslinjene så kan de heller ikke gjøre noe.

Ah, så de kan ikke selv se på videoene på nettstedet deres? Er ansatte hos YouTube blinde, eller? Er du så naiv at du tror at YouTube ikke har noen som går gjennom videoer på nettstedet og luker ut ting som ikke burde være der når de finner det? Hvis YouTube ikke har det, sier det mye om YouTube, må jeg si.

 

Det er altså fysisk umulig. Derfor har de et flaggingsystem for brukerne. Det sier seg selv. Med mindre man ikke er helt oppdatert på dette mystifistiske internett-greiene da

Hvordan er det fysisk umulig? Kan ikke ansatte i YouTube se på YouTube? :!:

 

Det er som sagt ikke YouTube som fjerner ting manuelt. Ting blir flagget av mange brukere. Det er altså ikke YouTube som foretar en manuell vurdering, og dermed er det ikke dobbeltmoral.

Ånei, er det ikke det. Fra New York Times:

YouTube users can flag any video as containing pornography, mature content or graphic violence, depicting illegal acts or being racially or ethnically offensive. A video is removed — as Ms. Malkin’s was on Sept. 28 — only if a review by the company’s customer support department agrees that it is inappropriate, or that the video is on its face in violation of the site’s terms of use.

Oooops. There goes your argument. Bye bye.

 

Så fint at du vet nøyaktig hva YouTube gjør da.

Yep, tydeligvis mer enn deg. Se over.

 

Med andre ord: Begrense ytringsfriheten. Han vil også at YouTube skal gjøre amerikanske myndigheters jobb for dem. At YouTube skal ignorere sin rett til å publisere materiale under ytringsfriheten, og føye seg for myndighetene.

Eh, YouTube har blitt bedt om å gjøre dette frivillig, ikke tvunget. Det er ikke YouTube som bruker sin ytringsfrihet her, YouTube tillater andre å benytte sin ytringsfrihet på deres nettside. YouTube kan når som helst bestemme å ikke la andre bruke deres nettside.

 

Snakk om ytringsfrihet er ikke tullete, da det her er snakk om at staten går inn for å regulere/påvirke hva YouTube skal få vise.

Regulere/påvirke ved å spørre YouTube? Wow, OK. Så staten kan ikke engang spørre noen hjelpe til med tiltak mot terrorisme, ved å be internettjenester frivillig være med å hjelpe dem? Hvordan regulerer Lieberman YouTube ved å bare be dem gjøre noe?

 

Igjen - når Lieberman kommer med en lov som tvinger YouTube til å gjøre det han sier, da er argumentet ditt gyldig. Inntil videre, er det bare tull.

 

Men "TV2" har altså valgt å la "meg" publisere videoene "mine" der. Lieberman liker ikke det, og søker å kvele min ytringsfrihet som "TV2" i utgangspunktet har gitt meg lov til å uttrykke gjennom deres tjeneste (selv om jeg på ingen måte har krav på det fra YouTubes side).

Kvele ved å spørre pent? Så hvis Stoltenberg ber TV2 vennligst ikke vise terroristpropagnada på kanalen sin, og TV2 er enig i at det ikke er ønskelig, så begrenses ytringsfriheten din? Nei. Din tilgang til TV2 blir tatt vekk, men du har fremdeles ytringsfrihet.

 

Eh, såvidt jeg kan huske fra artikkelen så fjernet YouTube bare videoer som helt klart brøt regelverket deres. De nektet derimot å forhåndssensurere bare fordi noen sa noe Lieberman ikke likte.

Hva er det med denne bagatelliseringen? Her er det snakk om videoer som terrorister benytter til å drive propaganda og rekruttering, og du avfeier dem som "noe Lieberman ikke likte". Liker du terroristpropaganda, liksom? Er du fan av al Qaeda propaganda? Hvis ikke, så liker heller ikke du det, og mange andre. Det er ikke det det handler om. Det handler om at Lieberman prøver så godt han kan å gjøre jobben sin for å slå ned på virksomhet som kan være skadelig for USAs sikkerhet.

 

Så lenge han ikke faktisk sensurerer noe, så er all din gnåling om sensur fullstendig feilaktig.

[Gjest medlem-156236]

McCain har hatt det travelt:

 

STOCKTON, CALIF. – Calling his statements “crazy and unacceptable,” John McCain strongly repudiated Texas pastor John Hagee, after the televangelist insinuated Hitler helped the Jews reach the promised land. “Obviously, I find these remarks and others deeply offensive and indefensible,” McCain said. “I did not know of them before Rev. Hagee's endorsement, and I feel I must reject his endorsement as well.”

 

CBS News has learned that one of the reasons that McCain distanced himself from Hagee today was that the San Antonio minister was preparing to withdraw his endorsement. "I am tired of these baseless attacks and fear that they have become a distraction in what should be a national debate about important issues,” Hagee said in a statement issued shortly after McCain repudiated his endorsement. “I have therefore decided to withdraw my endorsement of Sen. McCain for president effective today, and to remove myself from any active role in the 2008 campaign."

 

But McCain wasn’t finished rejecting endorsements from ministers. He also repudiated Rev. Rod Parsley, and Ohio preacher who had made derogatory comments about Muslims, calling Islam “an anti-Christ religion that intends through violence to conquer the world."

Rejections for everyone!

Endret 23. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Hmmm....

 

 

[Gjest medlem-156236]

McCain får det unna!

FOUNTAIN HILLS, Ariz. - John McCain, seeking to become the oldest elected first-term president, gets an in-depth skin cancer check every few months because of a medical history his own dermatologist calls "remarkable" for its number of dangerous melanomas.

 

He now appears cancer-free, has a strong heart and is in generally good health, according to eight years of medical records McCain's presidential campaign made available Friday as it sought to prove that, at 71, he is healthy enough — and not too old — to serve as president.

 

... McCain has shrugged off questions about his age by highlighting his stamina and strong genes. His likely Democratic rival, Barack Obama, is 46, lean and agile, and a frequent basketball player who says he has quit smoking. Neither he nor Democratic opponent Hillary Rodham Clinton has released health records.

Health records, check!

 

Cindy McCains tax return? Check!

Sen. John McCain’s (R-Ariz.) campaign released some of wife Cindy McCain’s tax returns late Friday, after previously stating the information would stay private.

 

Only the two summary pages of her 2006 form were released. She had a total income of more than $6 million. She paid more than $1.7 million in taxes.

 

The campaign told the Associated Press Cindy McCain received an extension on her 2007 tax returns and would make them public when they are filed.

Skikkelig oppvask i McCain-kampanjen gitt. Mens Hillary Clinton snakker om attentat før august.

[Pricks]

McCain har hatt det travelt

Jøss. Det tok sin tid. Dette kommer til å bli brukt for alt det er verdt under neste del av valgkampen

[Pricks]

Abort, homofilt ekteskap, etc. Kjerneverdiene til konservative velgere. McCain er ikke "liberal"... Haha. Å si at han er motstander av alt han var for før er vel å ta litt hardt i? Han har endret syn på et par ting, men dette etter mange år.

Nå var det vel nettopp abort, homofile rettigheter, osv. han har endret syn på "over natten", er det ikke?

 

Ja, for å trekke soldatene ut av Irak ville ikke vært katastrofalt?

Hvis du gjør det helt plutselig nå, over natten, sikkert. Men det er mellomting mellom det og å snakke om å fortsette å sende styrker dit i mange år.

 

Tok ned noen av videoene.

Dette er ikke å gjøre som Lieberman foreslo. Dette er å ta ned videoer de ble gjort oppmerksomme på, som brøt retningslinjene deres. Dette skjer uansett, så lenge de blir gjort oppmerksomme på det. Det Lieberman foreslo ble avslått.

 

OK, så du tror seriøst at YouTube ikke har noen ansatt for å bla gjennom videoer og sjekke etter ting som bryter med retningslinjene?

De har helt sikkert ansatte som håndhever retningslinjene og går gjennom videoer, men med hundretusenvis av videoer så er det altså umulig for dem å se gjennom alle sammen.

 

Ah, så de kan ikke selv se på videoene på nettstedet deres?

De kan ikke se alle sammen, nei.

 

Ånei, er det ikke det. Fra New York Times

Dette er fra 2006. På YouTube i dag blir videoer som er fullstendig legitime fjernet på grunn av flagging. Jeg har sett det mange ganger.

 

Med andre ord: Begrense ytringsfriheten. Han vil også at YouTube skal gjøre amerikanske myndigheters jobb for dem. At YouTube skal ignorere sin rett til å publisere materiale under ytringsfriheten, og føye seg for myndighetene.

Eh, YouTube har blitt bedt om å gjøre dette frivillig, ikke tvunget.

Det går for det samme. Amerikanske myndigheter vil fortsatt blande seg i hva YouTube publiserer.

 

Det er ikke YouTube som bruker sin ytringsfrihet her, YouTube tillater andre å benytte sin ytringsfrihet på deres nettside. YouTube kan når som helst bestemme å ikke la andre bruke deres nettside.

Det er jo nettopp det jeg skriver.

 

Snakk om ytringsfrihet er ikke tullete, da det her er snakk om at staten går inn for å regulere/påvirke hva YouTube skal få vise.

Regulere/påvirke ved å spørre YouTube?

Spørre? Du mener at de ikke ble oppfordret/bedt om å forhåndssensurere?

 

Men "TV2" har altså valgt å la "meg" publisere videoene "mine" der. Lieberman liker ikke det, og søker å kvele min ytringsfrihet som "TV2" i utgangspunktet har gitt meg lov til å uttrykke gjennom deres tjeneste (selv om jeg på ingen måte har krav på det fra YouTubes side).

Kvele ved å spørre pent? Så hvis Stoltenberg ber TV2 vennligst ikke vise terroristpropagnada på kanalen sin, og TV2 er enig i at det ikke er ønskelig, så begrenses ytringsfriheten din?

Nei, men det betyr at Stoltenberg søker å begrense ytringsfriheten.

 

Eh, såvidt jeg kan huske fra artikkelen så fjernet YouTube bare videoer som helt klart brøt regelverket deres. De nektet derimot å forhåndssensurere bare fordi noen sa noe Lieberman ikke likte.

Hva er det med denne bagatelliseringen? Her er det snakk om videoer som terrorister benytter til å drive propaganda og rekruttering, og du avfeier dem som "noe Lieberman ikke likte". Liker du terroristpropaganda, liksom? Er du fan av al Qaeda propaganda?

Det er ingen bagatellisering. Jeg liker ikke terroristpropaganda, men det er ikke min business å sensurere dem.

 

Det handler om at Lieberman prøver så godt han kan å gjøre jobben sin for å slå ned på virksomhet som kan være skadelig for USAs sikkerhet.

...ved å oppfordre YouTube til å begrense ytringsfriheten...

[Kubin]

Mens Hillary Clinton snakker om attentat før august.

 

Det Hillary Clinton *mente* å si var : Det har skjedd før at nominasjonskampen har pågått helt til ut i juni. Det skjedde da min mann ble nominert i 1992, og det skjedde da Robert Kennedy ble nominert i 1968. ( Robert Kennedy hadde nettopp vunnet nominasjonen da han ble skutt. )

 

Men så kom det ut fryktelig forferdelig galt, og hun endte opp med å si at han ble "assassinated", og det hørtes ganske fryktelig ut. ( Det går nesten ikke ann å se det uten å tenke : "Freudian slip". ( "Kan jo tenkes han blir skutt." ))

Endret 24. mai 2008 av Kubin

[captain_obvious]

Til Bush-apologistene her i tråden:

 

*CENSORED By You Tube. This video was listed as #22 on YT's All Time News/Politics Video and was pulled and erased from that standing overnight.

[monzilla]

Er Bush en presidentkandidat i år? Kan jeg da få spørre om relevansen med den siste videoen? Finn noen andre tråder og kom med det fanatiske anti-Bush budskapet ditt

[Kubin]

Jeg vet ikke om dette kommer til å få noen innvirkning på valgkampen. Men det kan tenkes, hvis tendensen fortetter.

 

Alle husker at Bush var i Israel, og snakket om "appeasement" med Iran, og sammenlignet det med situasjonen med nazi-Tyskland. Og McCain var jo helt på linje med Bush i dette.

 

Men nå ser vi, bare dager etterpå, at hans allierte i regionen oppfører seg som om Bush og USA er nærmest totalt irrelevante :

 

 

"WASHINGTON is still reeling from two strategic defeats this week in its regional showdown with arch-foe Iran, and several key policy-makers have claimed the hardest blow came from staunch ally Israel.

 

The Jewish state's decision on Wednesday to restart peace talks with Syria came at a particularly difficult time for the Bush administration. It followed a decision by Lebanese leaders hours earlier to cede veto power to the Iranian-backed Opposition, consolidating the rising influence of the radical regime and its key partner, Damascus."

 

http://www.theaustralian.news.com.au/story...49-2703,00.html

 

"Over the past few days:

 

The Lebanese government, which has received $1.3 billion and political support from the Bush administration, compromised with the Hezbollah-led opposition, giving the Iranian-backed Shiite Muslim group, which Washington considers a terrorist organization, a greater role in running the country.

 

Israel ignored U.S. objections and entered indirect peace talks with Syria through Turkey, another longtime U.S. ally.

 

The U.S.-backed Iraqi government of Prime Minister Nouri al Maliki deployed military forces to Baghdad's Sadr City slum under an agreement that specifically excluded U.S. troops.

 

Saudi Arabia, a crucial oil supplier and long a major buyer of U.S. weapons, is quietly closing what could be a multibillion-dollar arms deal with Russia, according to a U.S. defense official."

 

http://www.mcclatchydc.com/world/story/38319.html

[kapitalisten]

Vil gjerne minne captain_obvious og hans likemenn om at denne tråden handler om presidentvalget i USA, og ikke er "den store anti-Bush tråden". Teoriene kan man ta i andre tråder, eller aller hels holde for seg selv.

Endret 24. mai 2008 av kapitalisten

[Jokko88]

Selv McCain selv, mener han er for gammel. I 2000 vel og merke.

[Dorian Gray]

McCain er for gammel, Obama har ikke på seg flaggpins og Hillary nevnte ordet assassination. Sukk, blir vel ikke en ny president i år, alle er jo så unelectable.