Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Rampage]

Kanskje fordi at mens Bush brukte "de hater friheten vår"-retorikken så stod det svart på hvitt i kommisjonens rapport at angrepet var ett direkte resultat av amerikansk intervensjonspolitikk. Men når de blir gang på gang presset nedover huet at det var pga. "friheten" deres. Så klarer de ikke å ta det for god fisk.

 

Jeg mener, hvordan skal man argumentere for å intervenere i Afghanistan hvis man sier at grunnen til at man ble angrepet var pga. tiår med intervensjonspolitikk?

 

Eventuellt så finnes det kanskje en mellomting, de fikk såpass mye informasjon at de kunne ha avverget det, men ignorerte det, eller kanskje de faktisk visste om det, og ignorerte det for å kunne intervenere i midtøsten, særlig med tanke på den regionen er i en voksende potensiell supermakt sin interessesfære.

 

Det er mye ifs and buts. Forventer du at amerikanerne skal sette ned en ny kommisjon fordi en 16-åring lager "bombefilmer" der man ser røyk og tar sitat ut av kontekst for å få det til å framstå som de rev bygninger? Som gjerne blir revet i fillebiter av folk med kompetanse for å så dukke opp som "edition 5, second cut, platinaedition v2.1"?

Endret 22. mai 2008 av Rampage

[captain_obvious]

HAHA! "Grunnen" til at flyene fløy rundt i timesvis uten å bli avskjært slik som et vanlig personfly hadde gjort så snart den var et par meter inne på halvfarlig område var jo at det tilfeeeeldigvis (akkurat som London 7/7) ble gjennomført øvelser på SAMME FORBANNA PLOTT, SAMTIDIG som NY ble angrepet på 911.

 

Men du får jo med det viktigste: planene om angrep var klar for lengst. Det ble tatt varm imot som et nytt Riksdag-påskudd for Bush-administrasjonen til å gjennomføre sine vanvittige krigsplaner for å loke rundt i midtøsten så millitærkomplekset m/CARLYLE GROUP går på høygir i enda et tiår til (spør Wesley Clark) eller kanskje 100? (spør Jon "puppet" McCain". Er kanskje verdt en ettertanke at følgende tale utspilte seg i Mai 2001 før hele terror-sirkuset satt igang for fulle mugger?

Se filmen hos Youtube

 

Forøvrig er det jo påfallende så dårlig tålmodighet du har ovenfor "konspiratoriske 16-åringer" når en offisiell kommisjon havner så til de grader på bærtur og fremstiller hendelsen mer som en konspirasjonsteori enn konspirasjonsteoretikerne selv. Jeg sier ikke mer.

 

I believe what my tv tells me!

Endret 22. mai 2008 av captain_obvious

[Rampage]

"Ohnoez, thar be aliens in my backyard!". La oss bare si det slik, at hadde vi møtt på utenomjordiske som hadde kapasiteten til å ta seg gjennom verdensrommet og til oss. Så hadde de ikke krasjet på jorda og blitt fanget av amerikanske myndigheter. Menmen, det er jo en helt annen konspirasjonsleking som har vært utbredt siden guttunger begynte å lage kornsirkler.

 

Det var mange "war games" den dagen, flykapring var en av de. Fløy rundt i timesvis? Merkelig ettersom kapringene skjedde rundt ti på halv 9 på morran og smalt inn i det ene tårnet 20 minutter etterpå. Deretter var det fulgt av kaos, flere beskjeder om mulige kapringer, folk var i panikk, i løpet av den neste timen smalt 2 fly i henholdsvis det andre tårnet og Pentagon. Klokka 10 går flyet ned i Pennsylvania.

 

Timesvis? Jada. Det var vel ikke likegodt aliens fra Mars som var ansatt av Bush som tilfeldigvis brukte E.T. skillsa sine og latet som det var fly osv.osv.osv.?

[captain_obvious]

Godt å høre at forklaringsproblemene slår inn, når du må dra den gamle "grønne menn fra mars, lolzh!!!!111one" linjen for å riste deg gjennom hinderet.

 

Flyet må jo ha fått et klarsignal fra Pentagon for å entre den sonen der. Du tror visst hele sikkerheten rundt NY og Pentagon er helt fuckings random du? Så det er bare å si "hallo her, vi har en øvelse u know, faktisk eksakt samme greiene (som ingen kunne tenke seg) til eksakt samme tid haha!! du verden for en tilfeldighet, men til poenget, hei; ta å trykk "Cancel" hvis det kommer noe feilmeldinger om et United Airlines som flyr noen mil utav kurs i et par timer og nærmer seg Pentagon. Slå av det automatiske missilsystemet også, vi vil jo ikke skyte ned spøkelsesflyet vårt heller.

[monzilla]

Ta de latterlige konspirasjonsteoriene dine over i en tråd der de hører hjemme.

 

Her diskuteres det presidentvalget i USA for faen! Tråden er jo gjennomsyret av allslags mulige ting, alt fra bush og irak til romveseninvasjon!

[Jokko88]

Ja, utrolig at det kommer 9/11 konspirasjonsteorier i denne tråden, vi må jo ha et titalls av slike tråder fra før av. Bruk heller denne tråden til å diskutere Hillary Clinton, Barack Obama og John McCain.

[Rampage]

Og når kvaliteten på argumentasjonen for ligger på det nivået. Så er det rimelig håpløst, de største øvelsene var ikke flykapringsøvelsene, men det får vel være så.

 

JA, JEG TROR DEN ER HELT RANDOM!!? OMGZMEGZGEZMGEZGZZOOMG.

 

 

Nei, jeg tror, gitt at utgangspunktet er at Mr. Bin Laden organiserte dette, er at øvelsene. Sammen med at det første flyet traff tårnet, sammen med at transponderene ble skrudd av, sammen med at det dukket opp beskjeder om flere flykapringer, sammen med håpløs kontakt mellom NORAD og FAA, sammen med folk som var handlingslammet eller rett og slett ikke hadde folk med autoritet til å ta avgjørelser rundt seg, sammen med jagere som kom på vingene og ikke visste hva de skulle gjøre. Så ble det en ganske skjebnesvanger dag. Men det betyr ikke at det er mye ikonsistens i historien.

 

Forøvrig, poenget var, at hvis man forfalsker ett helt fly slik noen har hintet at pentagon var, noen har jo påstått det om WTC også, så har de gjort en hinsides dårlig jobb. Referer til bildene i den stengte tråden: "What if some 16-year old zooms in real close and analyzes the grainy pixels? They`ll know! God help us all!"

 

Flyet må jo ha fått et klarsignal fra Pentagon for å entre den sonen der.

 

"The Boeing 757's autopilot destination was set for Ronald Reagan Washington National Airport, located a short distance from the Pentagon".

 

 

Men la denne tråden være om valget, du kan kose på ballemann i den andre konspirasjonstråden, såfremt aliens ikke har fjernet den.

Endret 22. mai 2008 av Rampage

[captain_obvious]

Morsomt. Men poenget var altså å understreke grunner til at folk mistror regjeringen sin. For enten du liker det eller ei er langt over 50% av amerikanerne misfornøyd med etterforskningen. Hvorfor holdes videoklippene hemmelige, og hvorfor er det ingenoffisiell forklaring på building 7?

Endret 22. mai 2008 av captain_obvious

[Rampage]

Morsomt. Men poenget var altså å understreke grunner til at folk mistror regjeringen sin. For enten du liker det eller ei er langt over 50% av amerikanerne misfornøyd med etterforskningen. Hvorfor holdes videoklippene hemmelige, og hvorfor er det ingenoffisiell forklaring på building 7?

 

"Kanskje fordi at mens Bush brukte "de hater friheten vår"-retorikken så stod det svart på hvitt i kommisjonens rapport at angrepet var ett direkte resultat av amerikansk intervensjonspolitikk. Men når de blir gang på gang presset nedover huet at det var pga. "friheten" deres. Så klarer de ikke å ta det for god fisk."

 

Fordi retorikken som ble brukt var helt hinsides idiotisk og de har blitt lurt i to store kriger på samme grunnlag som de ble angrepet for.

 

Hvorfor klipp holdes hemmelig? Don`t ask me. Matter of national security und so forth. Den kommer nok forhåpentligvis ut. Den offisielle forklaringa på bygning 7:

 

After the North Tower collapsed, some firefighters entered 7 World Trade Center to search the building. They attempted to extinguish small pockets of fire, but low water pressure hindered their efforts.[29] A massive fire burned into the afternoon on the 11th and 12th floors of 7 World Trade Center, the flames visible on the east side of the building.[30][31] During the afternoon, fire was also seen on floors 6–10, 13–14, 19–22, and 29–30.[3] At approximately 2:00 p.m., firefighters noticed a bulge in the southwest corner of 7 World Trade Center between the 10th and 13th floors, a sign that the building was unstable and might collapse.[32] During the afternoon, firefighters also heard creaking sounds coming from the building.[33] Around 3:30 pm FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal, and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel.[34][32] At 5:20 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center collapsed.

[Gjest medlem-156236]

Det spørs nok. Men det er klart, det finnes sikkert flere korrupte krigshauker hos demokratene også.

Sukk. Kanskje konservative demokrater som ikke tåler Obamas venstreorienterte politikk? Demokrater som ikke liker Obama? Demokrater som ikke stoler på en mann som har bare hatt 3+ år i senatet?

 

Et tema som er ekstremt viktig, og som har fått USA ut på kjøret.

Snakk om "us or them"-politikk...

 

Bare fordi han personlig blir støtt av noe så betyr ikke det at Google skal være løpeguttene hans.

Åpenbart har du ikke fått deg med noe som helst av sammenhengen her. Lieberman er formann for innenrikssikkerhetskomitéen, og han vil derfor slå ned på terroristenes muligheter for å benytte internettet som propaganda- og rekrutteringskanal. Handler ikke om at han personlig blir støtt av dette, og om det var det, så har han nok flertallet av amerikanere bak seg i det.

 

Fordi:

 

1. Folk flagger videoene, og de sensureres automatisk.

 

2. YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det. I denne saken har YouTube faktisk fjernet flere videoer etter at de ble gjort oppmerksomme på dem.

Kanskje, kanskje ikke. Kan love deg at konservative medlemmer av YouTube har flagget disse videoene fra al Qaeda - men de ligger der for det.

 

Videoer som kritiserer islam blir flagget av muslimer. YouTube fjerner dem ikke selv. Ellers ligger det tonnevis med islamkritiske videoer på YouTube.

 

Med andre ord: Ingen dobbeltmoral.

Det er lov å være kritisk, men det er ikke lov å vise vold, drap, etc. Ofte har videoer kritiske til Islam blitt lagt ned, mens videoer som viser mord på amerikanske soldater ligger der. Det er en dobbeltmoral.

 

Hvilket, som jeg har forklart, er basert på Liebermans kunnskapsløshet om emnet.

Det stemmer ikke. Beviset ligger i at al Qaedas videoer ligger der på YouTube nå.

 

Som sagt, YouTube fjernet mange videoer som Lieberman ba om å få fjernet. Hvor er dobbeltmoralen?

Ja, kun etter å ha blit spurt av formannen for innenrikssikkerhetskomitéen...

 

Det er jo snakk om at det ligger videoer ute som viser amerikanske soldater plaffe ned iraksiek opprørere.

Som?

 

Har amerikanske myndigheter egen YouTube-kanal? Har du URL?

http://www.youtube.com/MNFIRAQ

OK, og viser denne kanalen drap?

 

Nei, det er snakk om nynazister den dag i dag. Det er blant annet diskutert i dette forumet.

Nynazister utgjør ikke en trussel mot USAs sikkerhet, og er dermed uinteressant for formannen for innenrikssikkerhetskomitéen.

[Gjest medlem-156236]

btw: Liberman er independent, ikke demokrat...

Etter partiet hans presset han ut, ja. Fordi han var uenig med dem om Irak-krigen. Men så tapte deres kandidat, Ned Lamont, mot Lieberman til valget i 2006. Oooops. Sånn kan det gå!

 

Videre begynner det å bli ganske slitsomt at du avfeier alle artikler fra respekterte medier og journalister som propaganda.

Syns det er ganske slitsomt at folk som deg er fullstendig ukritisk til alt som står i "respekterte medier" - når det stadig vekk avdekkes tydelig propaganda og partisk dekning. Harvard og PEJ fant jo at nasjonalaviser, som New York Times, var mer partiske til fordel for demokratene enn FOX News var til fordel for republikanerene. Burde være en tankevekker for en FOX-hater som deg selv.

 

Dette er ikke noe annet enn en antakelse fra din side. En grovt unyansert antakalse.

Jeg har ikke vane for å anta ting. Dette er en konklusjon jeg har kommet frem til etter å ha lest mye dokumentasjon, utsagn, og hvordan demokratene oppførte seg fra januar 2003 gjennom sommeren 2003. For the record:

Intelligence issues are clearly secondary to the public's concern regarding the insurgency in Iraq. Yet, we have an important role to play in the revealing the misleading -- if not flagrantly dishonest methods and motives -- of the senior administration officials who made the case for a unilateral, preemptive war. The approach outline above seems to offer the best prospect for exposing the administration's dubious motives and methods.

Dette fra senator Jay Rockefeller, den eneste toneangivende amerikanske politikeren som sa at Irak var en "imminent threat". Hykleriet er uunngåelig.

 

Ta en ting som plager meg litt... hvorfor tar ikke Bush regjeringen å rydder litt opp i 911 etterforskningen for å skape litt ro i opinionen?

Hvorfor bry seg om en særdeles liten andel av befolkningen som tror på hva som helst? Skal de også rydde opp i alle som tror på Gud, som tror på UFOer, som er scientologer? 9/11-etterforskningen inneholder jo feil, akkurat som alle andre rapporter av dens størrelse er nødt til å ha. Nyere informasjon har jo også vist at noen ting i den er feil. Kanskje det kommer en oppdatert rapport i fremtiden? Uansett så har amerikanske politikere viktigere ting å ta for seg.

 

Enten man tror at bin laden og de 9 røverende stod bak eller at Bush egenhendig plantet eksplosiver så er det jo unison enighet om at 911 report slik den fremstår idag ikke er verdt papiret den er skrevet på engang. Noen uenige i akkurat det?

Det er vel å sette det litt for mye på spissen? Det er feil i rapporten, men hovedvekten av rapporten er jo riktig.

 

Så hvis man har sitt på det rene, hvorfor ikke bruke sånn 1/10 av det som gikk i spendingkassa på å avdekke utroskapet som førte til at den forrige presidenten ble avsatt/impeached (!!!!) på å gi de over 50% av amerikanerne som synes hele greien stinker av konspirasjon, hvis man ikke har noe stort å skjule? Er det ikke et demokrati man liksom skal ha her? Over 50% ... etterforsk.. liek.. NUH!!

Dette er jo bare tull. 50% av amerikanere tror ikke det var en konspirasjon.

 

En Zogby-meningsmåling utført august 2007 viste at 4,6% av amerikanere mente at amerikanske myndigheter var involvert i 9/11, 26,4% mente at de lot det skje, og 63,6% av dem trodde på den offisielle historien.

 

En del interessante tall fra denne meningsmålingen... Følgende andeler av gitte grupper tror at USA iscenesatt 9/11 (som er altså høyere enn gjennomsnittet på 4,6%):

 

9,6% av dem med bare videregåendeutdanning

16,6% av latinamerikanske

11,6% av liberterianere

15,1% av dem med årslønn under $25.000

 

Med andre ord, hvis du er Truther i USA, er det stor sjans for at du er lavt utdannet, latinamerikansk, liberterianer, eller fattig. Den høye andelen blant latinamerikanere er vel et resultat av at de er som regel både lavt utdannet og fattige.

 

Av dem som tror at USA lot det skje (26,4%) finner vi (av de som har over 40% andel)...

 

62,5% av dem mellom 18-29

72% av dem mellom 18-24

46,5% av dem mellom 25-34

42,9% av latinamerikanske

44,4% av asiatere

42,1% av dem som ikke går i kirken

48,4% av enslige

46,5% av dem med årslønn mellom $25.000-$35.000

 

Med andre ord, hvis du tror at USA lot 9/11 skje, er det stor sjans for at du er: ung, latinamerikansk, asiatisk, ureligiøs, enslig, eller i arbeiderklassen.

 

De som har sterkest tro på den generelle offisielle forklaringen på 9/11 (alle som har andel over 80%):

 

81,8% av sterkt konservative

82,8% av jøder

81,2% av de som ser på barnebaseball (barneforeldre, osv)

 

Kort oppsummert: hvis du tror at USA sto for 9/11 selv har du svak utdanning, ofte fordi du er fattig. Hvis du har alt for sterk tro på USAs offisielle forklaring, er du konservativ, jødisk, eller "soccer mom". Hvis du har en liten konspirasjonsfan inni deg, er du ung, asiatisk, ureligiøs, enslig, eller arbeider.

 

Som jeg hadde resonnert meg fram til uten å se resultatene, egentlig. Bortsett fra asiatere da. Hva er det med det liksom???

[Kubin]

Forsøk på oppklaring omkring U2 fly og irakiske raketter :

 

Jeg hadde litt tid til å se litt mer på dette, og kom fort over denne artikkelen :

 

“The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach,” the book reports Mr Bush telling Mr Blair at the meeting.

 

If the U2 idea was a serious proposal, it would have made sense only if the spy plane was ordered to fly at an altitude within range of Iraqi missiles. Mr Bush’s reference in the recorded conversation to the U2 being escorted by fighter aircraft indicates that that is what he had in mind.

 

The U2, America’s most sophisticated aerial reconnaissance aircraft, can operate at 90,000ft, taking high-resolution photographs of targets. At this altitude, the U2 would have been beyond the range of Iraqi surface-to-air missiles."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...ticle725857.ece

 

En vil jo helst tro at Times har grunnlag for å si dette, når de sier det uten forbehold. Men så peker altså Goodish her på at Irak vitterlig hadde raketter som kan rekke opp like høyt som U2-fly kan komme.

 

Jeg søkte litt mer, og fant dette :

 

 

 

"With radar guidance the supersonic SA-2 surface-to-air missile can reach 100,000 feet, high enough to hit even the highest-flying U-2.

 

Without radar guidance it would take an extremely lucky shot to hit a U-2, a Pentagon official said.

(...)

 

In 1997, Iraq threatened to shoot down U-2 planes providing surveillance for the United Nations but never followed through on the threat, possibly because the U.N. U-2 flights avoided all known SA-2 sites."

 

http://www.greenspun.com/bboard/q-and-a-fe...l?msg_id=005syQ

 

Min konklusjon er at når den anonyme FN-ansatte som Channel 4 hadde snakket med, fortalte at med U2 flyene hadde de fløyet så høyt at Iraks raketter ikke nådde dem, så er det riktig det han sier, i den forstand at irakernes øvrige raketter kunne ikke nå dem, slik at så lenge de holdt seg unna de stedene de visste at irakerne hadde SA-2 / SA-3 raketter, så var de trygge.

 

Håper det var litt oppklarende for andre enn meg som fant dette forvirrende.

Endret 22. mai 2008 av Kubin

[captain_obvious]

En Zogby-meningsmåling utført august 2007 viste at 4,6% av amerikanere mente at amerikanske myndigheter var involvert i 9/11, 26,4% mente at de lot det skje, og 63,6% av dem trodde på den offisielle historien.

 

En del interessante tall fra denne meningsmålingen... Følgende andeler av gitte grupper tror at USA iscenesatt 9/11 (som er altså høyere enn gjennomsnittet på 4,6%):

 

9,6% av dem med bare videregåendeutdanning

16,6% av latinamerikanske

11,6% av liberterianere

15,1% av dem med årslønn under $25.000

 

Med andre ord, hvis du er Truther i USA, er det stor sjans for at du er lavt utdannet, latinamerikansk, liberterianer, eller fattig. Den høye andelen blant latinamerikanere er vel et resultat av at de er som regel både lavt utdannet og fattige.

 

Av dem som tror at USA lot det skje (26,4%) finner vi (av de som har over 40% andel)...

 

62,5% av dem mellom 18-29

72% av dem mellom 18-24

46,5% av dem mellom 25-34

42,9% av latinamerikanske

44,4% av asiatere

42,1% av dem som ikke går i kirken

48,4% av enslige

46,5% av dem med årslønn mellom $25.000-$35.000

 

Med andre ord, hvis du tror at USA lot 9/11 skje, er det stor sjans for at du er: ung, latinamerikansk, asiatisk, ureligiøs, enslig, eller i arbeiderklassen.

 

De som har sterkest tro på den generelle offisielle forklaringen på 9/11 (alle som har andel over 80%):

 

81,8% av sterkt konservative

82,8% av jøder

81,2% av de som ser på barnebaseball (barneforeldre, osv)

 

Kort oppsummert: hvis du tror at USA sto for 9/11 selv har du svak utdanning, ofte fordi du er fattig. Hvis du har alt for sterk tro på USAs offisielle forklaring, er du konservativ, jødisk, eller "soccer mom". Hvis du har en liten konspirasjonsfan inni deg, er du ung, asiatisk, ureligiøs, enslig, eller arbeider.

 

Som jeg hadde resonnert meg fram til uten å se resultatene, egentlig. Bortsett fra asiatere da. Hva er det med det liksom???

Haha, javisst ja. Løgn, forbannet løgn og statistikk, GoodIsh. Tippe du får noenlunde samme resultater hvis du tar en undersøkelse på de som har internettoppkobling i landet. Og at gjengen "din" havner "godt" ut i f.eks denne undersøkelsen: USA TODAY: Poll: 70% believe Saddam, 9-11 link http://www.usatoday.com/news/washington/20...poll-iraq_x.htm

 

Hva mener du f.eks om denne da?

Americans Question Bush on 9/11 Intelligence

http://www.angus-reid.com/polls/view/13469

 

Oct. 2006/May 2002

 

Telling the truth

16%/21%

 

Hiding something

53%/65%

 

Mostly lying

28%/8%

 

Not sure

3%/6%

 

En slik måten der å argumentere på blir helt på trynet. Du snakker om å kalle folk for hatere din dobbeltmoralske godfjott.

 

 

 

EDIT: Forøvrig er poenget mitt at man trenger ikke å tenke konspiratorisk for å skjønne at 911 commission report var en drittjobb. Se f.eks på Jersey Girls og alt de har påpekt av mangler. Sett 911-press for truth? Ingenting om bomber og Bush der.

Endret 22. mai 2008 av captain_obvious

[Gjest medlem-156236]

Min konklusjon er at når den anonyme FN-ansatte som Channel 4 hadde snakket med, fortalte at med U2 flyene hadde de fløyet så høyt at Iraks raketter ikke nådde dem, så er det riktig det han sier, i den forstand at irakernes øvrige raketter kunne ikke nå dem, slik at så lenge de holdt seg unna de stedene de visste at irakerne hadde SA-2 / SA-3 raketter, så var de trygge.

Vel, det er ikke det han sa. Han sa ikke at de holdt seg vekke fra der Irak hadde sine raketter, men at de fløy høyere enn rakettene kunne nå. Vi har begge to etablert at rakettene kunne nå dette flyet, selv ved maks flyvehøyde. Forfriskende å se at du har gjort litt research, og funnet ut at Irak faktisk hadde truet med å skyte ned disse flyene under Clinton.

 

Det vil si at hele saken om at Bush skulle provosere fram et angrep var ubegrunnet tull og forvrenging av sannheten.

[Kubin]

Det vil si at hele saken om at Bush skulle provosere fram et angrep var ubegrunnet tull og forvrenging av sannheten.

 

Jeg klarer ikke å følge logikken din. Det virker klart at FN hadde en klar policy på at de tok ingen sjanser, de holdt seg borte fra stedene der det var sjanse for å bli skutt på.

 

Mens det Bush snakker om i memoet er helt klart at de tenker på å få sendt FN-fly inn i områder der de kan bli skutt etter, eventuelt ned i luftlag der de kan bli skutt etter.

 

Og legger til at hvis FN-fly blir skutt etter, så vil Saddam være "in breach", med andre ord, man vil ha fått grunn til å invadere.

Endret 22. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Haha, javisst ja. Løgn, forbannet løgn og statistikk, GoodIsh. Tippe du får noenlunde samme resultater hvis du tar en undersøkelse på de som har internettoppkobling i landet. Og at gjengen "din" havner "godt" ut i f.eks denne undersøkelsen: USA TODAY: Poll: 70% believe Saddam, 9-11 link http://www.usatoday.com/news/washington/20...poll-iraq_x.htm

Det er forskjell mellom å tro at Saddam hadde noe med 9/11 å gjøre og tro det er bevist. 90% av amerikanere tror på Gud, men det vil ikke si at 90% av amerikanere tror at Guds eksistens er bevist. Hvis du tipper at "min" gjeng havner "godt" ut i den undersøkelsen, har du allerede tapt siden artikkelen din sier:

A majority of Democrats, Republicans and independents believe it's likely Saddam was involved.

Håper du ikke tippet for mye

 

Hva mener du f.eks om denne da?

Americans Question Bush on 9/11 Intelligence

http://www.angus-reid.com/polls/view/13469

 

Oct. 2006/May 2002

 

Telling the truth

16%/21%

 

Hiding something

53%/65%

 

Mostly lying

28%/8%

 

Not sure

3%/6%

Jeg tror jo Bush skjuler noe når det angår 9/11, spesielt hvor innblandet Saudi Arabia var. Det betyr ikke at jeg tror USA var involvert i det. Det er flere grunner til å skjule noe, gode og ondartet.

 

EDIT: Forøvrig er poenget mitt at man trenger ikke å tenke konspiratorisk for å skjønne at 911 commission report var en drittjobb. Se f.eks på Jersey Girls og alt de har påpekt av mangler. Sett 911-press for truth? Ingenting om bomber og Bush der.

Det kommer an på hva man tror om hvorfor det finnes feil i rapporten. Du og andre ser ut til å tro at det var med vilje, mens andre tror det er pga slurv eller menneskelig svikt. Skulle forresten likt å sett noe som helst organ skrive en så svær og omfattende rapport uten å skrive noe feil.

 

En ting er å påpeke feil, en helt annen å spekulere i ondartede grunner til at feilene er der.

 

"Don't ascribe to malice what can sufficiently be explained by incompetence"

[Gjest medlem-156236]

Jeg klarer ikke å følge logikken din. Det virker klart at FN hadde en klar policy på at de tok ingen sjanser, de holdt seg borte fra stedene der det var sjanse for å bli skutt på.

 

Mens det Bush snakker om i memoet er helt klart at de tenker på å få sendt FN-fly inn i områder der de kan bli skutt etter, eventuelt ned i luftlag der de kan bli skutt etter.

 

Og legger til at hvis FN-fly blir skutt etter, så vil Saddam være "in breach", med andre ord, man vil ha fått grunn til å invadere.

Bush spekulerte jo bare i hva som kunne skje når FN begynte å fly med overvåkningsflyet. Det fremgår ikke fra notatet at han hadde planlagt noe som helst. Han snakket jo bare om det som allerede var planlagt fra FNs side.

 

Det som jeg har uthevet i sitatet ditt er noe du har diktet opp, noe som ikke fremgår av dokumentet som ble sitert, eller noe som helst annet. Du tar et lite sitat, og tillegger det helt andre meninger og betydningen enn det er dekning for.

 

Hvis jeg sier "Jeg har tenkt å dra på ferie, i et fly som er malt med SAS' farger. Hvis det blir sprengt, er det mulig terrorister står bak" så kan du ikke si at jeg planlegger å male et fly med SAS' farger for å provosere fram et terroristangrep. Det blir for dumt.

[captain_obvious]

Det slutter ihvertfall aldri å forundre meg hvorfor personer som tydeligvis er klar over at det er ugler i mosen, er imot en etterforskning kun for å dyrke sitt personlige ego gjennom at de tror de er så intellektuelle når de hever seg over "konspirasjonsgalningene".

 

Hvem bryr seg om hva som var galt? NOE er galt. Hva med å heller stå sammen om det, så får begge leirer svar? Slutt å falle for media's skinnhellighet og latterlige stråmenner mens de selv er livredd for å ta i temaet.

[Gjest medlem-156236]

Poenget er at hovedvekten av rapporten er riktig, og at det er det som teller. Du sier det er "ugler i mosen" og velger dermed å fronte synet at man har gjort feil i rapporten med vilje for å dekke over noe. Så lenge du gjør, vil du bli latterliggjort.

 

Noe er galt, men det er uvesentlig for hva som faktisk skjedde den dagen. Enkelte av oss har bedre ting å drive med enn å skrive rapporter om at, nei, kanskje det ikke var 09:34 dette skjedde, men 09:25.

 

Man er ikke "redd" for å ta i temaet, man gidder ikke fordi det er så lite vits.

 

Det finnes feil i all slags mulig rapporter, i USA og alle andre land, men når disse feilene egentlig ikke forandrer på den vesentlige betydningen av rapporten, så er det faen meg ikke noe vits å gnåle om det i det uendelige og svartmale alle som ikke gidder bli besatt med det.

[Kubin]

Bush spekulerte jo bare i hva som kunne skje når FN begynte å fly med overvåkningsflyet. Det fremgår ikke fra notatet at han hadde planlagt noe som helst. Han snakket jo bare om det som allerede var planlagt fra FNs side.

 

Når jeg leser dette sitatet under, får jeg bestemt inntrykk av at Saddam er veldig lite "gira" på å skyte etter FN-fly.

Og grunnen til det er jo klar. Fordi hvis han skyter på et FN-fly vil det gi USA veldig sterke kort på hånda ovenfor de motvillige landene i FN.

 

"Iraq has refused to permit overflights by American U2 surveillance planes. Iraq said that it would allow the overflights only if the UN promised to demand an end to the almost daily bombings by US and British war planes in the so-called “no-fly” zones. Iraq worries that if fighter jets and U2 planes are flying over Iraq at the same time, Iraq might inadvertently shoot at the surveillance planes, thinking they are fighter jets."

 

http://www.un.org/Depts/unmovic/Bx27.htm

 

Altså snakker Bush om en plan om å sende inn et U2 FN-fly *sammen med* jagere. Grunnen til at ingen krangler på tolkningen til New York Times og Channel 4, er kanskje at alle vet at et FN-fly alene ville ikke irakerne ha skutt etter. Så når det snakkes om å sende jagere sammen med FN-flyet, så er det helt klart noe som gjør flyvningen mye mer risikabel. Det er egnet til å "draw fire".

Endret 22. mai 2008 av Kubin