Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Dette er jo bare løgn. Hva med at han støtter en Republikaner i presidentvalget?

Som vanlig toner du ned, avdramatiserer og ufarliggjør alle hendelser og uttalelser fra høyresiden.

Kanskje det har noe med at hele partiet hans kastet han under bussen fordi han vær så vågal som å fremdeles støtte Irak-krigen som de fleste av partikollegene hans gjorde til å begynne med men gikk bort fra fordi de trodde de kunne vinne på det politisk?

 

Fra å være demokratenes visepresidentkandidat i 2000, så prøvde de å dytte han ut av politikken ved å gå inn for Ned Lamont i delstaten hans, hvor han måtte stille som uavhengig kandidat - og vant.

 

Hvis du ser på hvordan Lieberman har stemt i kongressen, er det stakkarslig og patetisk av deg å kalle han "demokrat".

 

Som jeg tror han har sagt før, "I didn't leave the party, the part left me."

 

Du ser ikke problemet med at han prøver å få Google til å sensurere YouTube? Hvorfor gjør du ikke det? Er det fordi du aksepterer sensur som et virkemiddel for å kontrollere informasjonsflyten? Hadde det vært opp til meg, hadde det ikke vært sensur av noe slag på YouTube.

Hvordan er det sensur at Lieberman ber Google vurdere å fjerne jihadivideoer fra YouTube? Vet du hva sensur er, eller leker du bare dum? Lieberman må da få lov å mene at Google skal fjerne slike videoer fra tjenesten deres, så lenge han ikke får innført en lov som tvinger Google til å gjøre det han sier (som hadde vært ekte sensur)?

 

Eller mener du at politikere ikke har lov å ha meninger om hva private selskap driver med? Da burde du nesten ringe opp Kristin Halvorsen og klage...

 

Kan du ikke være så snill og slutte med dette?! Jeg er så inderlig lei av at du går inn i My Little Pony-modus hver gang du skal forsvare høyresiden. "Lieberman påpeker Google/YouTubes dobbeltmoral". Du klarer ikke å formulere det på en enda mildere og mer troskyldig måte? Hva med "Den ydmyke og godmodige Lieberman sendte bare et lite brev til Google der han så pent spurte om de kanskje kunne tenke seg å sensurere terroristvideoer"?

Forsvarer jeg høyresiden? Jeg forsvarer uærlige og uredelige angrep på Lieberman. At du heller går god for propagandaen som ble sitert enn å bare se faktaene inn i øynene er akkurat derfor jeg sa det jeg sa.

 

Hvis Lieberman er en "demokrat" så er det en god del demokrater som også er "demokrater". Men nei, de er ikke det fordi de ikke har en viss mening om Irak. Det er så uredelig å marginalisere folk på den måten at det er til å spy av. So long independent thought!

 

Svar ærlig på dette: Tror du Lieberman sendte dette brevet til Google for å påpeke at de har dobbeltmoral? Hvis ikke, hvorfor sitter du her og lyger folk opp i ansiktet?

Ja? Google fjerner masse andre slags videoer som er langt mildere enn jihadivideoene, hvorfor skal de da nekte å fjerne jihadivideoene? Google sensurerer alt på vegne av Kina, men lar videoer av amerikanske soldater som blir drept stå?

 

Som Lieberman påpeker, så følger ikke Google sine egne retningslinjer.

 

For øvrig synes jeg det er flott at du fortsetter i den gode gamle stilen din med skarpe personangrep mot meg, selv om jeg ikke har sagt et vondt ord til deg. Jeg trodde vi hadde en slags enighet om å ha en litt mer respektfull tone, men jeg ser nå hvor langt inne dette satt hos deg.

Ja, men herregud da mann, slutt å rull rundt i propaganda da. Hvis du hadde klart å ha et litt mer nyansert syn på verden, så hadde jeg ikke trengt å sette deg på plass.

 

Jeg forstår ikke at du våger å nevne kommunistpartiet i denne sammenhengen, for Lieberman bruker akkurat samme taktikk som kommunistpartiet, nemlig å forsøke å kontrollere informasjonsflyten.

:!: Han forsøker å kontrollere informasjonsflyten ved å be Google følge sine egne retningslinjer ift YouTube? Wow. Det er alt jeg kan si. Wow.

 

Kommunistpartiet hadde lagd en lov som tvang Google til å gjøre som de ville, eller kanskje ikke det engang, bare sendt politiet rett over til YouTubes servere og tvunget dem fysisk til å gjøre som de sier. Lieberman, i motsetning, sender kun en personlig anmodning som ikke har noe tyngde i og med at det ikke står noe trussel om lovgivende makt bak.

 

Mener du dette? Mener du at noe slikt vil endre ditt syn på saken på noen som helst måte? At du skriver "sensur" i hermetegn er et ganske dårlig tegn.

Jeg mener det er en betydelig forskjell mellom at en senator personlig ber en privat aktør være konsekvent og følge sine egne retningslinjer, og at en senator legger fram og får godkjent lovgivning for å tvinge den private aktøren om å gjøre det han sier, ja. Men i din svart/hvite verden er det vel ingen forskjell?

 

Svar ja eller nei på dette: Ønsker du at slike videoer skal sensureres bort fra YouTube?

Jeg ønsker at YouTube følger sine egne retningslinjer og ikke fjerner visse videoer men ikke andre. Hvis YouTube kan fjerne videoer hvor konservative amerikanere kritiserer Islam, så er det hykleri hvis de lar videoer lagd av terrorister som dreper amerikanske soldater. Som er nettopp det som skjer.

 

YouTube må nå få lov å gjøre som de vil med innholdet de presenterer så lenge det ikke er ulovlig, det er deres eget nettsted. Men det er da lov å kritisere dem for hvordan de oppfører seg?

 

Google har jo allerede gått med på å gjøre litt av det Lieberman sa, så forespørselen kan ikke ha vært alt for usaklig...

[Gjest medlem-156236]

Du slipper ikke unna at det er et objektivt målbart fakta at Bush har klart å vende verdensopinionen mer og mer imot USA. Og det får konkrete målbare konsekvenser.

Nei, nei, nei. Det er et objektivt målbart fakta at verdensopinionen om USA har gått ned mens Bush har vært president. Ikke at det er Bush selv som har sørget for at det er sånn.

 

Det er nok de som har rett her, og du som tar feil.

Greit, vi driter i alle andre fakta og hører på New York Times. Propaganda wins.

 

Det er nok ingen andre enn deg som tror på det du sier i denne saken.

Ah, argumentum ad populum. Flott prestert.

 

American and British bombing of Iraq has increased by 300 per cent. Between March and November [2002], according to Ministry of Defence replies to MPs, the RAF dropped more than 124 tonnes of bombs."

 

http://www.ccmep.org/2002_articles/Iraq/12..._secret_war.htm

 

På dette tidspunktet var bombingen eskalert med 300 prosent siden våren. Og irakerne skjøt utvilsomt etter bombeflyene. Men klarte ikke å skyte ned et eneste?

1. Dette er feilaktig, i og med at Clinton droppet flere bomber på Irak i samme tidsramme. Men jeg forventer ikke at du faktisk sjekker opp i noe som helst av dette. Du avskyr jo fakta.

2. Tror du det er en forskjell på flyhastigheten til et U2-fly og et bombefly? Eller må jeg drite deg ut enda en gang?

3. Du aner ikke noe om disse flyene ble skutt på, fordi du bryr deg ikke. Irakerene har skutt på amerikanske og britiske fly mellom 1991-2003. Hallo?

 

Og med all den bombingen er det vel ingen tvil om at de også hadde en mengde turer med overvåkingsfly. Og så skulle Bush ta opp på møtet at de nå kanskje skal sende inn et U2 fly i FN-farger, og ja, vanligvis går jo U2-flyene så høyt at de blir ikke skutt etter, men jeg er jammen bekymret for dette U2 flyet, er ikke dere også... tenk om det ble skutt på...

 

Verden går ikke på det.

Og så presterer du å si dette mens irakerene hadde skutt på amerikanske fly jevnt og trutt mellom 1991-2003. Du har blitt en parodi. U-2 flyene går vanligvis ikke så høyt at de ikke kan bli skutt på. Det har jeg jo allerede bevist er feil, men du bryr deg jo ikke om fakta.

 

U2-fly har maks flyvehøyde som er langt under det irakerenes SA-3 systemer kunne skyte til. Men du bryr deg ikke. Propaganda vinner, fakta avfeies. Lenge leve propaganda.

 

Da har du misforstått meg. Det jeg sier er at U2 flyene gikk som de ville, fordi de gikk så høyt at det ikke var noen mening i å skyte etter dem. Irakerne skjøt etter bombeflyene.

Hvis de skulle ha noe håp om å bli skutt på med U2-flyet, måtte de gå lavere.

Hvorfor? Sier seg selv at hvis SA-3 kan skyte opp til mer enn det dobbelte av flyvehøyden til U2-fly, så kan den treffe et U2-fly. Du vet vel hva radar er? Eller kan du absolutt ingenting om noen ting? Vi lever ikke i 1859, dette er 21. århundre. Get a clue.

 

Jeg sier at de underslo all etterretning som ikke gikk deres vei. Og slik misledet de det amerikanske folket og de folkevalgte.

Men etterretningen ble jo presentert til kongressen, til og med den som gikk mot strømmen. Det var NIC som sto for rapportene, ikke Bush-administrasjonen. Hva er poenget med å presentere for folket at 1 ut av 16 organer ikke er enig med noe? De skrev "most analysts" som i seg selv tilsier at det finnes andre som ikke var enige. Bare fordi de som ikke var enige ikke var navngitte misleder ikke folket. De sa jo det som var sannheten, at de fleste eksperter gikk god for konklusjonene. Alle skjønner hva det betyr. Eller mener du at amerikanere ikke vet hva "de fleste" betyr?

 

Ja, dette kjøper du. Men du er en av forsvinnende få - og stadig færre - som kjøper dette. ( De andre er den mest fanatiske kjernen av Bush-fans. )

Ehm, det er beviselig fakta. Til og med Hillary Clinton, som fikk se rapporten, benekter ikke dette. Men Hillary Clinton er vel en av den "mest fanatisk kjernen av Bush-fans"? Forsiktig hvor du setter den fordomsfulle og ignorante båsen din.

 

DU VET IKKE HVA DU PREIKER OM. LA PROPAGANDAEN HVILE LITT. TAKK.

 

Alle viste at det fantes sorten der. For alle visste at det fantes "etterlatenskaper" fra den gangen Irak kriget med Iran, og invaderte Quwait.

 

Men det er ikke dette som er grunnlaget Bush går til krig på.

Vel, nei, fordi Irak skulle ha ødelagt alle disse, ifølge dem selv. Hvilket grunnlag er det Bush gikk til krig på, i dine egne ord?

 

Se svaret mitt over. Det fantes etterlatenskaper, som man kunne frykte kunne bli brukt mot en invasjon, men det var aldri disse etterlatenskapene som var grunnlaget som man gikk til krig på.

Det var ikke dette VIPS sa, men du kan fortsette å fantastere så mye du bare orker. Jeg gidder ikke rette opp hjernevaskingen din lenger.

[Gjest medlem-156236]

Jeg finner det helt uforståelig at du kan se en slik video om en presidentkandidat som du innrømmer at du kommer til å stemme på, uten å si noe mer om saken. Det er ikke bare uforståelig; det er bespyelig. Hadde jeg sett en av de få politikerne jeg stoler på si halvparten av det McCain sier i denne videoen, hadde jeg gjort helomvending og forkastet dem øyeblikkelig. Det kan jeg love deg.

Ah, så hva med Obamas frem og tilbake om NAFTA? Hans frem og tilbake om diplomati med Iran? Hans frem og tilbake om sin egen pastor? Whatever.

 

Jeg har ikke sagt at jeg kommer til å stemme på McCain, jeg har sagt at det er mulig jeg gjør det gitt visse betingelser. Men nyanser, sammenheng og slikt er vel bare noe du konsekvent sletter?

 

Din reaksjon er å si "joda", og ferdig med det. Så er du over i attack mode mot Obama. Tar du slike ting inn over deg i det hele tatt? Reflekterer du over alle selvmotsigelsene og flip-floppingen til McCain i denne videoen?

At McCain har ombestemt seg om skattekuttene har jeg ingen problemer med. At han tok for hardt i når han beskrev hva som foregikk i Irak når han var der, er ikke problematisk for meg fordi det underliggende poenget hans er fremdeles sant: Irak har forbedret seg veldig mye det siste året.

 

McCain er åpenbart utilregnelig, og det hjelper ikke om Obama eller Clinton også er utilregnelige.

Ehm, problemet her er at dere kun angriper McCain, og ikke de andre. Derfor svarer jeg med å forsvare McCain mot uærlige angrep. Hvis dere angrep Obama eller Clinton uredelig, så hadde jeg forsvart dem, også. Jeg har forsvart Clinton allerede ved flere anledninger når venstresiden har kommet med falske anklager mot henne, f.eks anklager at en av hennes valgkampreklamer var rasistisk motivert. Jeg har også forsvart Obama når den anledningen byr seg, men det er jo svært få, iallfall i Norge, som i det hele tatt kritiserer han.

 

Det er DERES unyanserte og partiske angrep som gjør at jeg svarer som jeg gjør. Hvis dere hadde angrepet Obama og Clinton på uredelig vis, hadde jeg forsvart dem også. Men det gjør dere bare ikke. Fordi for dere, så er iallfall Obama utilregnlig.

 

Det er forresten morsomt at du hoverer over påstanden om at pressen ikke har dekket dette, for pressen har ikke dekket dette. Videoen er en samling av klipp som er limt sammen av Brave New Films. Har CNN, ABC, PBS eller MSNBC dekket denne flip-floppingen på samme måte som de har dekket Wright-saken, dvs. kjørt saken i loop 24 timer i døgnet i flere uker? Nei. Du erklærer nok en gang seier på en løgn.

Ehhhh. Se på filmen da. Hvem er det som stiller McCain til veggs i intervjuene som vises? Er det ikke mediene du nettopp nevnte som gjør det? Hvem jobber Tim Russert for? Hm?

 

Du har rett i at de ikke har fokusert like mye på enkelte utsagn fra McCain som de har om Wright. Men det er å sammenligne epler og vannmeloner. Eller mener du at å ha en ekstremistisk pastor i 20 år er det samme som å komme med noen enkelte utsagn som man beklager etterpå?

 

Igjen er det ditt eget unyansert og partisk syn som gjør at du ser alt helt skjevt.

[Gjest medlem-156236]

Han skisserte Irak resolusjonen, og skisserte også en pre-text for å angripe Iran.

1. Han kom med et alternativt forslag til Irak-resolusjonen, ikke den som de faktisk stemte over. Uansett stemte flertallet av demokrater på denne.

2. Hva er dette Iran-lovforslaget du prater om?

3. Og hva har noe av dette å gjøre med å bevise at Lieberman ikke er ordentlig demokrat?

 

Det ligger jo i kortene at dette er mer av denne "either you are with us, or you are with the terrorists" restorikken. Makan til naivitet! Det er liten tvil om hva som er målet her; forsøke å sensurere ytringsfrihetens siste bastion; Internett. all means to an end, ikkesant. Klistre en "war on terror" bumpersticker på grunnlovsendringene du vil ha gjennom, så enkelt er det.

Dere lever seriøst i en helt annen verden. Les brevet til Lieberman: http://lieberman.senate.gov/newsroom/release.cfm?id=298006

 

Oi så skummelt! Han ber Google følge sine egne retninglinjer og hjelpe USA ved å slå ned på terroristpropaganda! Skandaløst! Morsomt nok kommer dette fra folk som mener at FOX News burde vært tatt av luften. Høhø, dere er en morsom gjeng. Terroristpropaganda - ja. Konservativt vinklet nyheter - nei. At dere ikke skammer dere over slik åpenbar hykleri.

 

Jeg sier ja takk, begge deler. Men Lieberman må få lov, som Homeland Security and Governmental Affairs Committee Chairman, å mene at Google skal følge sine egne retningslinjer og hjelpe USA i kampen mot terrorisme.

 

Hva er forskjellen? Om det hadde vært opp til han hadde loven vært der. Det sier litt om mannens karakter, den kan du ikke ro deg vekk fra.

Hæ? Han har ikke lagt frem et lovforslag engang, noe han har full mulighet for. Hva er det som feiler dere? Dere lar jo hatet deres løpe løpsk fordi fyren støtter Irak-krigen.

 

Hans karakter? Wow, han ber YouTube følge sine egne retningslinjer, og syns det er trist at de tillater terroristpropaganda på nettsidene deres. For en skam! :!:

 

Hvorfor sier han ikke det da; amerikanske soldater som blir drept, ikke at noen "sympatiserer med terroristene" (ifølge han) så det så fint heter.

Kanskje du skal lese brevet hans isteden for å høre på hva mediene sier om brevet? Her er et lite utdrag for deg:

I ask you, therefore, to immediately remove content produced by Islamist terrorist organizations from YouTube. This should be a straightforward task since so many of the Islamist terrorist organizations brand their material with logos or icons identifying their provenance. In addition, please explain what changes Google plans to make to the YouTube community guidelines to address violent extremist material and how Google plans to enforce those guidelines to prevent the content from reappearing.

Pretty straight forward, if you ask me.

 

Dobbeltmoral i følge HAN. fordi det dreier seg om andre meninger. Hva om han heller tok initiativet til å lage sine egne videoer med det han mener er sannhet, så folk kan gjøre opp sin egen mening. Neiiida, det skal vi ikke ha noe av, de skal tenke FOR oss, storebror vet hva som er best for deg vesle venn.. go back to bed!

Så du mener det ikke er dobbeltmoral for YouTube å sensurere videoer av konservative amerikanere som kritiserer Islam, men ikke sensurere videoer av amerikanske soldater som blir drept og propagandavideoer som forsøker å verve folk til å myrde andre?

 

Really? Kan ikke det sies ganske objektivt å være dobbeltmoral?

 

slapp av..."vennlig oppfordring"/lovforslaget er sikkert om hjørnet når youtube er i kne.

Lyst å vedde om det? La oss se hvor langt du er villig til å gå for å forsvare fordommene dine.

[Gjest medlem-156236]

Jeg trodde han støttet republikanerne/McCain, jeg?

Han støtter McCain, ja, men stemmer oftest sammen med demokratene, og var Al Gores visepresidentkandidat i 2000. Lieberman er ikke den eneste demokraten som kommer til å stemme på McCain til valget, skal du se....

 

Sier seg selv at det er partiet, ikke Lieberman, som har endret seg når de kan sette han fram som visepresidentkandidat et år og så kaste han ut i kulden bare noen få år senere over en meningsforskjell om ett tema.

 

Tja, det viser kanskje at han har skrudd av sin virkelighetssans?

Fordi?

 

Hva er denne dobbeltmoralen da?

YouTube sensurerer mange andre ting som er ikke noe i nærheten av så grusomt som disse terroristvideoene. Konservative bloggere klager stadig vekk på at deres videoer som kritiserer Islam blir fjernet av YouTube. Er det ikke dobbeltmoral å tillate terroristvideoer men ikke kritikk av Islam?

 

Men bare fordi Lieberman blir støtt av noe betyr ikke at det må fjernes. At YouTube har regler mot støtende materiale betyr ikke at enhver som blir støtt av noe kan kreve å få noe fjernet. For eksempel en muslim som blir støtt over anti-muslimske videoer, som det flommer over av der.

Lieberman ber YouTube være med konsekvent i hvordan de sensurerer innhold. Anti-muslimske videoer blir stadig vekk fjernet av YouTube, men terroristvideoer blir ikke sensurert like hyppig. Der er dette misligholdet Lieberman og mange andre reagerer på. YouTube har fjernet mange andre videoer som andre politikere har bedt om å få fjernet.

 

Så det er bedre å jage dem under jorden så vi ikke kan se hva de driver med?

Nå vet ikke jeg hvordan CIA og de andre jobber, så jeg vet ikke om dette er en dårlig eller god idé ift det du nevner her. Siden Lieberman er formann for komiteen om innenlandssikkerhet, regner jeg med at han har hørt med dem om hva de synes om dette, og legger dette til grunn for det han sier.

 

Men jeg regner med at CIA, FBI, og andre vil komme med en reaksjon mot Lieberman hvis de føler han tar feil.

 

Litt på siden, men dette gir jo gode muligheter for å fake slike videoer og lure islamofascister i en felle

Hvis CIA duger til noe som helst, så driver de allerede med dette

 

Angrep på soldater: Amerikanske myndigheter har jo en egen YouTube-kanal der de viser video av at de plaffer ned grupper av terrorister med digre kanoner. Disse viser dog ikke detaljer, bare oversiktsbilder. Er terroristvideoene annerledes? Hvis du leser lenger ned så har YouTube faktisk fjernet slike "detaljvideoer" etter at de ble gjort oppmerksomme på dem. Men fra å fjerne enkeltvideoer som helt tydelig bryter reglene, og til å fjerne alle videoer bare fordi de er uenige med Lieberman... Ja, det høres ikke akkurat bra ut.

Er jo ikke snakk om å være "uenige med Lieberman". Det er tullete å vinkle det på den måten. Har amerikanske myndigheter egen YouTube-kanal? Har du URL?

 

For når det gjelder taler og slikt, så, herregud, må han roe seg litt ned. Det ligger jo for eksempel haugevis av nazist-taler og slik nazipropaganda ute på YouTube.

Yes, men disse er vel litt mer historiske og mindre verdt ift jobben til Lieberman. Han uttaler seg som formann av innenrikssikkerhetkomiteen, da er det å forvente at han har et visst fokus.

 

Han ønsker altså at ALLE videoer laget av visse grupper skal fjernes, uavhengig av innhold...

Det har han fullt lov å mene hvis han vil. Han kommer aldri til å lage lovforslag om dette, for det ville være å gå for langt. Google blir nok ikke med på det, men tror de har gått med på noe av det Lieberman har bedt om.

 

Altså fjernet de tydeligvis videoer som brøt retningslinjene deres. De fjernet bare ikke alle sammen bare fordi de ikke er enige med Lieberman.

Hva er vitsen med denne "ikke er enige med Lieberman" fremstilligen? Jeg vil tro at de fleste i verden er uenige i innholdet i disse videoene. Det er ikke det det handler om. Det handler om å begrense terroristpropaganda slik at man forhindrer al Qaeda i å bruke YouTube som rekrutteringskanal.

 

Lieberman ser på dette som en måte å ødelegge for al Qaedas propaganda og rekrutteringsvirksomhet, mens dere ser på dette som angrep på ytringsfrihet. Dere tillegger han motiver han ikke har, fordi dere misliker hans politikk om Irak.

 

Dette høres like overbevisende ut som når venstresiden her i Norge sier at "det er frivillig å kvotere kvinner inn i politiske verv altså. (Men hvis dere ikke gjør det "frivillig" så smeller vi i bordet med en lov!)"

Men Lieberman har ikke truet med noe lov. Bush-administrasjonen ba Google om å få tilgang til søkeresultat relatert til barneporno - noe Google sa nei til. Ble ikke noe lovgivningn ut av det, heller.

 

Myndighetene må da få lov å spørre pent om å få ting gjort som de tror vil være for landets beste?

[Kubin]

Nei, nei, nei. Det er et objektivt målbart fakta at verdensopinionen om USA har gått ned mens Bush har vært president. Ikke at det er Bush selv som har sørget for at det er sånn.

 

Det er ikke Bush det er noe galt med, det er verden. Kanskje Bush burde finne seg en annen verden.

 

1. Dette er feilaktig, i og med at Clinton droppet flere bomber på Irak i samme tidsramme. Men jeg forventer ikke at du faktisk sjekker opp i noe som helst av dette. Du avskyr jo fakta.

 

Clinton kommer ikke inn i denne "ligningen". Våren 2002 - Bush er president. Høsten 2002 - Bush er president.

Fra våren 2002 til høsten 2002 økes bombingen med 300 prosent. Og Clinton er ikke inne i regnestykket.

 

2. Tror du det er en forskjell på flyhastigheten til et U2-fly og et bombefly? Eller må jeg drite deg ut enda en gang?

 

Det har faktisk ikke betydning for dette. ( Se de neste svarene. )

 

3. Du aner ikke noe om disse flyene ble skutt på, fordi du bryr deg ikke. Irakerene har skutt på amerikanske og britiske fly mellom 1991-2003. Hallo?

 

Det vi vet er at Channel 4 News snakket med folk i FN-systemet, som fortalte at når det ble fløyet turer med U2 flyet ( som fløy under FN / med FNs farger ), så la de seg så høyt oppe at irakerne skjøt ikke etter dem.

 

Britiske og amerikanske bombefly gikk nødvendigvis så lavt at irakerne hadde håp om å treffe dem, og irakerne skjøt etter dem.

 

Men vi vet - fra folkene i FN-systemet - at når det gjaldt U2-flyet som fløy under FN, så var policyen at de gikk så høyt at de ble ikke skutt etter.

 

U-2 flyene går vanligvis ikke så høyt at de ikke kan bli skutt på. Det har jeg jo allerede bevist er feil, men du bryr deg jo ikke om fakta.

 

Og jeg gjentar at poenget er ikke at de gikk så høyt at de *ikke kunne* bli skutt på. Poenget er at de gikk så høyt at irakerne fant det ikke bryet verdt å kaste bort raketter. Channel 4 snakket med folk i FN-systemet som fortalte dette.

 

Mener du seriøst at Bush skulle hørt på Air Force, fremfor de andre 15 organene som sa det motsatte? Vel, siden du forventet at han skulle være synsk, så er vel svaret ditt ja...

 

Jeg husker da jeg hørte Hans Blix i FN. Og jeg lurer på om jeg var synsk? For det var helt åpenbart for meg at Hans Blix hadde rett og Bush tok feil. Og det var jo åpenbart for så og si hele verden. Var vi synske?

 

Så og si hele verden så at Hans Blix var en sannferdig mann, med integritet. Og så og si hele verden gjennomskuet Bush-gjengen som alle tiders løgnere.

 

Jeg gikk i demonstrasjonstog i min lokale "storby" med plakat hvor det sto : "If you can´t spell it, don´t bomb it". ( Plukket opp fra internett. )

 

Jeg må vel ha vært synsk, som så at Bush var en idiot og en løgner, og at det ville bli et "bloody mess".

 

Eller har det noe med livserfaring å gjøre?

 

Nå leser vi at George Tenet og CIA ga klar beskjed til Bush om at Saddam Husseins Irak ikke representerte noen overhengende fare. Det samme som Hans Blix sa.

 

Og vi vet at Bush ga blaffen i hva de sa. Vi vet at han løy så det rant av ham med sine forsikringer om at krig var siste utvei. Han hadde forlengst bestemt seg. Til og med du innrømmer dette.

 

Og så kommer Bush nå, og sier at han er skuffet over den feilaktige informasjonen han fikk fra CIA!

 

Vi vet at han sopte uetterrettelig informasjon som en støvsuger, til og med i Tyskland, fra en kilde som tyskerne advarte var null verdt, og satte sammen sin krigsbegrunnelse med.

 

Og så har han frekkhet nok til å skyve skyld over på CIA! CIA som sa klart fra at det ikke var noen overhengende fare!

 

Vi snakker om en slimål av en annen verden.

 

Det er trist og kvalmende å bivåne din knugende omfavnelse av denne slimålen.

[Gjest medlem-156236]

Det er ikke Bush det er noe galt med, det er verden. Kanskje Bush burde finne seg en annen verden.

Eller muligens verden ikke har fått sannheten om Bush og USA fra journalistene sine... Som jeg har bevist i denne tråden en del ganger allerede.

 

Clinton kommer ikke inn i denne "ligningen". Våren 2002 - Bush er president. Høsten 2002 - Bush er president. Fra våren 2002 til høsten 2002 økes bombingen med 300 prosent. Og Clinton er ikke inne i regnestykket.

Clinton bombet Irak mer i tidsrommet 1999-2001 enn Bush gjorde i et tilsvarende tidsrom før krigen begynte. Kilden din hevdet at det var en markant opptrapping av bombing av Irak, selv om denne bombingen mot Irak har pågått jevnt og trutt helt siden 90-tallet. Du ble ført bak lyset til å tro på noe fordi de underslo andre fakta.

 

Det har faktisk ikke betydning for dette.

Nei, selvfølgelig ikke. Fakta har ingen betydning når det gjelder deg.

 

Det vi vet er at Channel 4 News snakket med folk i FN-systemet, som fortalte at når det ble fløyet turer med U2 flyet ( som fløy under FN / med FNs farger ), så la de seg så høyt oppe at irakerne skjøt ikke etter dem.

Dette fremgår ikke av innslaget deres i det hele tatt. Kan du kanskje slutte å dikte opp ting?

 

Britiske og amerikanske bombefly gikk nødvendigvis så lavt at irakerne hadde håp om å treffe dem, og irakerne skjøt etter dem.

Ja, for det er jo genialt for bombefly å bevisst fly lavt nok til at de kan skytes på...

 

Men vi vet - fra folkene i FN-systemet - at når det gjaldt U2-flyet som fløy under FN, så var policyen at de gikk så høyt at de ble ikke skutt etter.

Selv om SA-3 systemene til irakerene hadde full mulighet til å skyte på dem. Hørt om radar? Hørt om homing? Du vet at disse er svært avanserte våpensystemer som ikke trenger å kunne "se" flyet for å treffe det? Nei?

 

Og jeg gjentar at poenget er ikke at de gikk så høyt at de *ikke kunne* bli skutt på. Poenget er at de gikk så høyt at irakerne fant det ikke bryet verdt å kaste bort raketter. Channel 4 snakket med folk i FN-systemet som fortalte dette.

Nei, det gjorde de ikke.

 

Ordrett fra Channel 4s rapport:

"But a senior UN source told us, they were perfectly capable of flying above the range of Iraqi missiles..."

Hvor får du belegg for å si at tidligere flyøkter faktisk fløy høyt nok til å unngå å bli skutt på? FN-kilden sier bare at flyene kunne fly høyere, ikke at de faktisk gjorde det.

 

De som driver med kildekritikk spør seg selv: hvorfor måtte en høytstående FN-kilde si dette uten å bli navngitt? Hvordan kan det han sier her stemme, når det er på det rene at U-2 ikke kan fly høyere enn 21km og Iraks rakettsystemer kunne enkelt nå denne høyden?

 

Oi, kan det hende at en anonym FN-kilde gav Channel 4 feilaktig informasjon???

 

Så du har her:

1. Feilaktig fremstilt det som Channel 4s kilde sa.

2. Ignorert at jeg allerede har bevist at til og med det kilden sa er feil.

 

Yeye, fortsett å ro. Gøy å se deg finne på stadig sprøere måter å unngå innrømmelse av feil.

 

Jeg husker da jeg hørte Hans Blix i FN. Og jeg lurer på om jeg var synsk? For det var helt åpenbart for meg at Hans Blix hadde rett og Bush tok feil. Og det var jo åpenbart for så og si hele verden. Var vi synske?

Hva var det Hans Blix sa, mener du? Blix sa ikke det motsatte av Bush. Blix sa at det var mange ting Irak måtte svar for, og at funn de gjorde "could be the tip of an iceberg". Blix var agnostiker om hvorvidt amerikansk etterretning hadde rett, ikke som du antyder, det motsatte.

 

Så og si hele verden så at Hans Blix var en sannferdig mann, med integritet. Og så og si hele verden gjennomskuet Bush-gjengen som alle tiders løgnere.

Men Blix sa ikke Bush imot på påstandene om våpnene. Han sa bare at man trengte mer tid for å finne dem, og sa også at Irak hadde mange ting å svare for, og at de løy på deklarasjonen sin desember 2002.

 

Aner meg at du omskriver historien litt her, siden du tilsynelatende ikke husker hva Blix faktisk sa før krigen.

 

Jeg må vel ha vært synsk, som så at Bush var en idiot og en løgner, og at det ville bli et "bloody mess".

Wow, du visste at en krig ville føre til tap av liv. Rene Einstein, jo.

 

Eller har det noe med livserfaring å gjøre?

Om din total mangel på kildekritikk er en pekepinn...

 

Nå leser vi at George Tenet og CIA ga klar beskjed til Bush om at Saddam Husseins Irak ikke representerte noen overhengende fare. Det samme som Hans Blix sa.

Åja, var det det de sa. Dokumentene fra CIA til Bush sier noe annet, men men. Fortsett å skriv historien på nytt sånn at den passer med det du vil tro.

 

Og vi vet at Bush ga blaffen i hva de sa. Vi vet at han løy så det rant av ham med sine forsikringer om at krig var siste utvei. Han hadde forlengst bestemt seg. Til og med du innrømmer dette.

OK, nå har du bare mistet all troverdighet. George Tenet fortalte Bush at saken mot Irak var en "slam dunk" - noe han ikke benekter. Du aner ikke hva Blix sa, gå tilbake og les det. Blix sa at Irak brøt resolusjon 1441, at de hadde løyet i sin deklarasjon desember 2002, og at flere funn gjort av FN tydet på at det kunne være mer å finne frem til.

 

Er du interessert i hva som faktisk skjedde, eller fanatasiverden som regjerer i hodet ditt?

 

Og så kommer Bush nå, og sier at han er skuffet over den feilaktige informasjonen han fikk fra CIA!

Les rapporten CIA var med på å lage da, idiot. Finn fem feil. Eller 20. Og så kan du fornekte at rapporten eksisterer etterpå, fordi du fornekter all fakta.

 

Vi vet at han sopte uetterrettelig informasjon som en støvsuger, til og med i Tyskland, fra en kilde som tyskerne advarte var null verdt, og satte sammen sin krigsbegrunnelse med.

Tyskerene sa ikke det, gitt. Ikke da. Men du har vist deg å være stor fan av etterpåkloke historiefornektere. Det var jo Tyskland som gav informasjonen til CIA og DIA. Hvis ikke det han sa var troverdig, hvorfor gav Tyskland infoen til CIA da? Åja, fakta, huff, skumle greier.

 

Og så har han frekkhet nok til å skyve skyld over på CIA! CIA som sa klart fra at det ikke var noen overhengende fare!

Dette er totalt løgn og det vet du at der er. Latterlig.

 

Det er trist og kvalmende å bivåne din knugende omfavnelse av denne slimålen

Ikke prøv å skjønnmale meg med det triste, patetiske, fordomsfulle hatet ditt av en mann du ikke kjenner og ikke har noen kunnskap om.

 

Jeg gidder ikke svare på flere innlegg fra deg. Når du begynner å dikte opp ting fra rene luften og lyve regelrett, så er det ikke vits lenger.

 

I bid you good day, sir.

[Gjest medlem-156236]

Lieberman har en artikkel i Wall Street Journal idag: http://online.wsj.com/article_print/SB1211...6884008847.html

 

Then, beginning in the 1980s, a new effort began on the part of some of us in the Democratic Party to reverse these developments, and reclaim our party's lost tradition of principle and strength in the world. Our band of so-called New Democrats was successful sooner than we imagined possible when, in 1992, Bill Clinton and Al Gore were elected. In the Balkans, for example, as President Clinton and his advisers slowly but surely came to recognize that American intervention, and only American intervention, could stop Slobodan Milosevic and his campaign of ethnic slaughter, Democratic attitudes about the use of military force in pursuit of our values and our security began to change.

 

This happy development continued into the 2000 campaign, when the Democratic candidate – Vice President Gore – championed a freedom-focused foreign policy, confident of America's moral responsibilities in the world, and unafraid to use our military power. He pledged to increase the defense budget by $50 billion more than his Republican opponent – and, to the dismay of the Democratic left, made sure that the party's platform endorsed a national missile defense.

 

By contrast, in 2000, Gov. George W. Bush promised a "humble foreign policy" and criticized our peacekeeping operations in the Balkans.

 

Today, less than a decade later, the parties have completely switched positions. The reversal began, like so much else in our time, on September 11, 2001. The attack on America by Islamist terrorists shook President Bush from the foreign policy course he was on. He saw September 11 for what it was: a direct ideological and military attack on us and our way of life. If the Democratic Party had stayed where it was in 2000, America could have confronted the terrorists with unity and strength in the years after 9/11.

 

Instead a debate soon began within the Democratic Party about how to respond to Mr. Bush. I felt strongly that Democrats should embrace the basic framework the president had advanced for the war on terror as our own, because it was our own. But that was not the choice most Democratic leaders made. When total victory did not come quickly in Iraq, the old voices of partisanship and peace at any price saw an opportunity to reassert themselves. By considering centrism to be collaboration with the enemy – not bin Laden, but Mr. Bush – activists have successfully pulled the Democratic Party further to the left than it has been at any point in the last 20 years.

 

En liten historielekse for dem som ikke husker hvordan demokratene var før, og hvordan det har seg at Lieberman nå ses på som en forræder blant demokratene etter å ha vært deres visepresidentkandidat i 2000. For en eneste grunn - at han ikke ville utnytte en populistisk ånd i motstand mot Irak-krigen for å vinne valg.

 

Jeg er i litt samme båt som Lieberman. Lite til felles med republikanere, aldri stemt for republikanere, men svartmales nå som det fordi jeg ikke byttet inn min integritet for politikkens skyld når det gjaldt Irak.

 

Jay Rockefeller, demokratisk senator, var den eneste høytstående politikeren i USA som kalte Irak en "imminent threat". Men sommeren 2003, med litt over ett år igjen til presidentvalget, en middels populær president, og ingen våpen funnet i Irak.... Så valgte de å snu mot det de hadde stemt for og anklaget Bush for å ha lurt dem til å gå med på krigen. Alt for å vinne valget i 2004.

 

Lieberman og jeg syns dette var uetisk, forkastelig, og hykleri på høyplan.

[Dorian Gray]

Det er ikke Bush det er noe galt med, det er verden. Kanskje Bush burde finne seg en annen verden.

Eller muligens verden ikke har fått sannheten om Bush og USA fra journalistene sine... Som jeg har bevist i denne tråden en del ganger allerede.

Jeg tror at hvis du laget en liten oversikt over de tingene som er 100% fakta uten at det blir "skewed" av journalister eller noen andre, så vil det fortsatt være grunnlag for å mislike mannen. Fakta som at han har brukt ukristelig mye penger på en krig som ikke var bra planlagt, fakta som at han påstod i 2003 at USA hadde vunnet Irak-krigen, fakta som at økonomien til USA og verdien av dollaren har gått drastisk ned siden han ble president. Hvorvidt dette er pga ham kan man heller diskutere (folk flest, enten de er tilskuere, økonomieksperter, jobber på wall street eller bare er fornuftige, kan koble dette til en del av avgjørelsene til Bush), men han var uansett president og må derfor ta ansvaret, fakta som at Gitmo fremdeles er i bruk.

 

Poenget er at man ikke kan skylde på journalister, når ren fakta holder mer enn lenge nok. Hvis de hadde blitt presentert på en måte du følte var rettferdig, så hadde man fortsatt hatt mer enn god nok grunn til å mislike ham og jobben hans som president.

[Kubin]

Eller muligens verden ikke har fått sannheten om Bush og USA fra journalistene sine... Som jeg har bevist i denne tråden en del ganger allerede.

 

I din fantasiverden er tydeligvis journalistene noe som står utenom verden, noe fra det ytre rom.

 

Du ble ført bak lyset til å tro på noe fordi de underslo andre fakta.

 

Du fantaserer. Jeg nevnte ikke Clinton med ett ord. Det jeg sa var at bombingen tok seg opp med 300% fra våren til høsten.

 

Dette fremgår ikke av innslaget deres i det hele tatt. Kan du kanskje slutte å dikte opp ting?

 

Det er riktig som du sier, at det de sier er at de gikk "over the range of iraqi missiles". Min tolkning er at de nok var innenfor rekkevidde, men gikk så høyt at irakerne ikke gadd å kaste bort raketter.

 

 

Ja, for det er jo genialt for bombefly å bevisst fly lavt nok til at de kan skytes på...

 

De skal helst treffe noe. Og hvor mange ble skutt ned? Ett?

 

 

Hørt om radar? Hørt om homing? Du vet at disse er svært avanserte våpensystemer som ikke trenger å kunne "se" flyet for å treffe det? Nei?

 

Og hvor mange ble skutt ned? Ett?

 

-----

 

Du bør spørre deg selv : Hvis det er slik at New York Times, og Channel 4 News har gjordt en helt falsk fremstilling av dette. Tror du disse er de eneste mediene som har vært interessert i å se originalen? Tror du de var de eneste mediene som kunne klare å få tilgang?

 

Hvis ingen vil hive seg rundt for å undersøke dette, er det fordi det er ingen som finner grunn til å tvile på det N.Y.Times og Channel 4 beretter? Eller er det opptil flere som *har* hivd seg rundt, og fått tilgang på originalen, og har kunnet konstatere at det N.Y.Times og Channel4 beretter kan ikke bortforklares, så de har "returnert med uforrettet sak"?

 

 

Hva var det Hans Blix sa, mener du? Blix sa ikke det motsatte av Bush.

 

Blix sa at situasjonen ikke utgjorde noen overhengende fare, og at riktig fremgangsmåte ville være fortsettelse av arbeidet til våpeninspektørene.

 

 

Aner meg at du omskriver historien litt her, siden du tilsynelatende ikke husker hva Blix faktisk sa før krigen.

 

Se svaret mitt over.

 

Wow, du visste at en krig ville føre til tap av liv. Rene Einstein, jo.

 

Jeg la veldig mye mer i "bloody mess".

 

 

Åja, var det det de sa. Dokumentene fra CIA til Bush sier noe annet, men men. Fortsett å skriv historien på nytt sånn at den passer med det du vil tro.

 

Jeg har nettopp sitert dette :

 

"On Thursday, the US Senate intelligence committee published the contents of a letter from the director of the CIA, George Tenet, to the chair of the committee, democrat Senator Bob Graham.

 

(...)

 

The letter said the only time Saddam would ever attack US targets with such weapons would be if the US invaded Iraq and Saddam knew his regime was about to fall."

 

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn41..._n12580455/pg_2

 

George Tenet fortalte Bush at saken mot Irak var en "slam dunk" - noe han ikke benekter.

 

Han har sagt at dette sitatet ("slam dunk") er tatt helt ut av sammenheng. Og vi vet at han mente at Irak ikke utgjorde noen overhengende fare. Se over.

 

 

Og så kommer Bush nå, og sier at han er skuffet over den feilaktige informasjonen han fikk fra CIA!

Les rapporten CIA var med på å lage da, idiot. Finn fem feil. Eller 20. Og så kan du fornekte at rapporten eksisterer etterpå, fordi du fornekter all fakta.

 

Se svar over. De sa klart fra at Saddams Irak ikke ugjorde noen overhengende fare.

 

Tyskerene sa ikke det, gitt. Ikke da. Men du har vist deg å være stor fan av etterpåkloke historiefornektere. Det var jo Tyskland som gav informasjonen til CIA og DIA. Hvis ikke det han sa var troverdig, hvorfor gav Tyskland infoen til CIA da? Åja, fakta, huff, skumle greier.

 

Jo, det mener jeg bestemt at de sa fra om. De gir informasjonen videre, og legger til at den i deres øyne har liten troverdighet.

 

( Edit : "An Iraqi defector nicknamed Curveball who wrongly claimed that Saddam Hussein had mobile chemical weapons factories was last night at the centre of a bitter row between the CIA and Germany's intelligence agency.

German officials said that they had warned American colleagues well before the Iraq war that Curveball's information was not credible - but the warning was ignored."

 

http://www.guardian.co.uk/world/2004/apr/02/iraq.germany

 

Det går jo selvsagt ann å ha det fasitsvar i ethvert tilfelle, at hele verden lyver om Bush, bare Bush-administrasjonen snakker sant. Og da kommer man jo til at også disse tyskerne lyver. )

 

 

Jeg gidder ikke svare på flere innlegg fra deg. Når du begynner å dikte opp ting fra rene luften og lyve regelrett, så er det ikke vits lenger.

 

En gang før var jeg i omtrent samme diskusjon, og fikk samme beskjed fra samme type debattant. Det holdt jo veldig lenge...

Endret 21. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Poenget er at man ikke kan skylde på journalister, når ren fakta holder mer enn lenge nok. Hvis de hadde blitt presentert på en måte du følte var rettferdig, så hadde man fortsatt hatt mer enn god nok grunn til å mislike ham og jobben hans som president.

Hvis man luker bort mye av pressens påfunn når det gjelder Bush, er jeg ganske sikker på at Bush ikke hadde vært hatet like mye, men det er jo helt klart at mange i verden hadde vært uenig med hans politikk. Det som irriterer meg grenseløst er alle folkene som hater Bush intenst, fordi de har blitt hjernevasket til å tro en masse tull som overhode ikke stemmer. Som du ser her på tråden, og de fleste andre... Helt greit å være uenig i politikken hans, selv er jeg overhode ikke enig i alt han har funnet på, men å ha et patologisk hat for mannen, ut ifra faktaene, er litt og vel irrasjonelt.

[Dorian Gray]

Enkelte ting finnes det ikke et svar på, og da er nok inntrykket det som bestemmer. Hvis man allerede er uenig med mannen om ting som krig og økonomi, så tenker man gjerne at han løy om krigen, mens hvis man ikke har like mye imot ham, så kan man forsvare med at han trodde det han sa var sant. Sånn sett hjelper nok journalistene, som sjeldent gir politikere, spesielt de som er glad i krig, "the benefit of the doubt".

[Kubin]

Ubehagelige tall i senatshøring :

 

"Sen. Byron Dorgan: Iraq Waste, Fraud, & Abuse"

 

( 8 min )

[Gjest medlem-156236]

Kubin, har dratt sidedebatten vår inn på PM.

 

Dorian Gray,

 

Jeg er en av dem som ikke er med i gruppene du beskriver. Plassert i sentrum innenfor politikken, så stemte jeg for Gore i 2000, og Nader i 2004 som proteststemme. Irak-krigen støttet jeg fordi min research og analyser av situasjonen tilsa at det var riktig vei å gå - ikke fordi Bush var president.

 

De aller fleste som synser om krigen og Bush er nemlig de som stemte for han, eller de som er uenig med han og hater han. Jeg er ingen av delene.

 

Journalistene i USA er demokratvennlige, utenom hos FOX News, så dekningen derfra preges sterkt av det. Norske medier sluker alt disse mediene skriver rått, og legger enda mer vri på det før det kommer til folket i Norge. Jeg har gode forutsetninger for å vite hva som er feil når det dukker opp i avisen her i Norge, fordi jeg har lest meg til veldig mye av det som har skjedd de siste årene.

 

Nordmenn flest har ikke slike forutsetninger, og når man ikke har det, så kan man ikke vite om det man leser stemmer eller ikke, med mindre man bruker tid på å sjekke det opp. De færreste gidder å gjøre det. Så da må de enten tro på det eller ikke tro på det, gjerne basert på sine forutinntatte holdninger til det som blir omtalt.

 

Dette er et kjempestort samfunnsproblem, fordi journalistene har fått alt for mye makt til å påvirke hvordan folk tenker, uten at de får noen reel oppfølgning av hva de holder på med.

[Gjest medlem-156236]

Ubehagelige tall i senatshøring :

 

"Sen. Byron Dorgan: Iraq Waste, Fraud, & Abuse"

 

( 8 min )

"This is a towel, a white towel" :!:

 

Bra noen tar opp dette temaet. Jeg var enig med invasjonen av Irak, men er ikke noe fan av å sløse skattepenger. KBR-håndklær er ikke akkurat nødvendige for oppdraget...

[Pricks]

Lieberman er ikke den eneste demokraten som kommer til å stemme på McCain til valget, skal du se....

Det spørs nok. Men det er klart, det finnes sikkert flere korrupte krigshauker hos demokratene også.

 

Sier seg selv at det er partiet, ikke Lieberman, som har endret seg når de kan sette han fram som visepresidentkandidat et år og så kaste han ut i kulden bare noen få år senere over en meningsforskjell om ett tema.

Et tema som er ekstremt viktig, og som har fått USA ut på kjøret.

 

Tja, det viser kanskje at han har skrudd av sin virkelighetssans?

Fordi?

Bare fordi han personlig blir støtt av noe så betyr ikke det at Google skal være løpeguttene hans.

 

Hva er denne dobbeltmoralen da?

YouTube sensurerer mange andre ting som er ikke noe i nærheten av så grusomt som disse terroristvideoene.

Fordi:

 

1. Folk flagger videoene, og de sensureres automatisk.

 

2. YouTube ikke kan fjerne ting hvis de ikke blir gjort oppmerksom på det. I denne saken har YouTube faktisk fjernet flere videoer etter at de ble gjort oppmerksomme på dem.

 

Konservative bloggere klager stadig vekk på at deres videoer som kritiserer Islam blir fjernet av YouTube. Er det ikke dobbeltmoral å tillate terroristvideoer men ikke kritikk av Islam?

Videoer som kritiserer islam blir flagget av muslimer. YouTube fjerner dem ikke selv. Ellers ligger det tonnevis med islamkritiske videoer på YouTube.

 

Med andre ord: Ingen dobbeltmoral.

 

Lieberman ber YouTube være med konsekvent i hvordan de sensurerer innhold.

Hvilket, som jeg har forklart, er basert på Liebermans kunnskapsløshet om emnet.

 

YouTube har fjernet mange andre videoer som andre politikere har bedt om å få fjernet.

Som sagt, YouTube fjernet mange videoer som Lieberman ba om å få fjernet. Hvor er dobbeltmoralen?

 

Er jo ikke snakk om å være "uenige med Lieberman".

Det er jo snakk om at det ligger videoer ute som viser amerikanske soldater plaffe ned irakiske opprørere.

 

Har amerikanske myndigheter egen YouTube-kanal? Har du URL?

http://www.youtube.com/MNFIRAQ

 

For når det gjelder taler og slikt, så, herregud, må han roe seg litt ned. Det ligger jo for eksempel haugevis av nazist-taler og slik nazipropaganda ute på YouTube.

Yes, men disse er vel litt mer historiske og mindre verdt ift jobben til Lieberman.

Nei, det er snakk om nynazister den dag i dag. Det er blant annet diskutert i dette forumet.

 

Han ønsker altså at ALLE videoer laget av visse grupper skal fjernes, uavhengig av innhold...

Det har han fullt lov å mene hvis han vil.

Og det er altså kritikkverdig.

Endret 22. mai 2008 av Pricks

[captain_obvious]

btw: Liberman er independent, ikke demokrat...

[Spenol]

Ja, men herregud da mann, slutt å rull rundt i propaganda da. Hvis du hadde klart å ha et litt mer nyansert syn på verden, så hadde jeg ikke trengt å sette deg på plass.

Bare ha dette klart for deg: Du setter meg ikke på plass. Å sette noen på plass forutsetter at publikum eller personen du setter på plass godtar og anerkjenner argumentene dine. Det er ikke nok at du selv erklærer seier.

 

Videre begynner det å bli ganske slitsomt at du avfeier alle artikler fra respekterte medier og journalister som propaganda.

 

Kanskje det har noe med at hele partiet hans kastet han under bussen fordi han vær så vågal som å fremdeles støtte Irak-krigen som de fleste av partikollegene hans gjorde til å begynne med men gikk bort fra fordi de trodde de kunne vinne på det politisk?

Dette er ikke noe annet enn en antakelse fra din side. En grovt unyansert antakalse.

Endret 21. mai 2008 av Spenol

[Kubin]

Tingene går ikke just veien i USA om dagen :

 

"WASHINGTON (Reuters) - Growing anxiety about their economic prospects and deep unhappiness with President George W. Bush and the U.S. Congress plunged Americans into a dark mood this month, according to a Reuters/Zogby poll released on Wednesday.

 

The Reuters/Zogby Index, which measures the mood of the country, fell dramatically to 87.9, down from 95.5 in April, as nine of the 10 measures of public opinion used in the Index dropped.

 

Concerns about the direction of the country and personal finances rose sharply, and dissatisfaction with Bush, Congress and the administration's economic and foreign policy all climbed.

 

Bush's approval rating fell 4 percentage points to 23 percent, a record low for pollster John Zogby, and positive marks for the U.S. Congress fell 5 points to tie an all-time low at 11 percent.

 

The number of Americans who believe the country is on the right track fell from 23 percent to an abysmal 16 percent, another record for pessimism, as uncertainty about the economy and rising gas prices fueled growing doubts about the future."

 

http://www.reuters.com/article/topNews/idU...0080521?sp=true

 

Hvis det bare fortsetter slik fram mot valget, er det vel Obama som vinner stemmer på det...

[captain_obvious]

Ta en ting som plager meg litt... hvorfor tar ikke Bush regjeringen å rydder litt opp i 911 etterforskningen for å skape litt ro i opinionen?

 

Enten man tror at bin laden og de 9 røverende stod bak eller at Bush egenhendig plantet eksplosiver så er det jo unison enighet om at 911 report slik den fremstår idag ikke er verdt papiret den er skrevet på engang. Noen uenige i akkurat det?

 

Så hvis man har sitt på det rene, hvorfor ikke bruke sånn 1/10 av det som gikk i spendingkassa på å avdekke utroskapet som førte til at den forrige presidenten ble avsatt/impeached (!!!!) på å gi de over 50% av amerikanerne som synes hele greien stinker av konspirasjon, hvis man ikke har noe stort å skjule? Er det ikke et demokrati man liksom skal ha her? Over 50% ... etterforsk.. liek.. NUH!!!

 

Bare en tanke...

Endret 22. mai 2008 av captain_obvious