Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

hans blix ba om mer tid. det gjorde også fn.

Og hva har det med dette å gjøre?

 

powerpoint presentasjonen fikk slakt av USA sine egne eksperter (pressen hoppet selvfølgelig rett på. noe annet hadde jo vært "upatriotisk").

Ehm, hvem da? Hvilke eksperter? De som kom frem et par år etter krigen og sa det alle da allerede visste, at informasjonen ikke stemte? Alle kan leke "eksperter" når de sier ting som alle vet.

 

hvorfor prøve å rasjonalisere? vi vet at invasjonsplanene var klare allerede før 911, og etterretningen ble kokt opp på kommando.

Ah, så det var derfor Clinton-administrasjonen bombet en fabrikk i Sudan? Grunnlaget som ble gitt var at Irak hjalp al Qaeda med kjemiske våpen der. Kokte Clinton-administrasjonen om den infoen? Eller tok CIA bare feil?

 

Selvfølgelig var invasjonsplanene mer eller mindre klare før 9/11. Clinton bombet jo Irak i slutten av 1998, det hadde vært svikt av militæret å ikke ha planer klare for en hver situasjon. Det tar en spesiell form for logikk å tro at USAs president fullt vitende gikk frem og løy alle opp i trynet, gang etter gang, for så å få løgnen avdekket så åpenbart for hele verden.

 

Når de løy om Gulf of Tonkin, var det fordi de visste de kunne holde det skjult. Det lot seg ikke akkurat skjule at Irak ikke hadde våpnene som man sa de hadde...

 

mccain har slengt seg med på lasset fordi han får bli president (noe som passer ypperlig så de får en til inkompetent fjott de kan manipulere) - se bare på dette her

.

McCain er en inkompetent fjott? På hvilket grunnlag sier du det om en mann som har vært i kongressen i USA i nesten 30 år? Hva faen er det med dere hatere? Klarer dere ikke være uenige med disse politikerene uten å hate dem intenst og si hva som helst om dem?

 

Det er så ufattelig barnslig.

 

løgner og rasjonalisering hele veien - spar oss for dette tullet.

Du mener historien du har fått servert av norske medier? Du, og spesielt Kubin, hadde ikke visst sannheten om den bet dere i nesen, skal jeg si deg. Legg vekk fordommene og hatet, og bli med i en faktabasert debatt.

[Kubin]

Aha, så det er barnehagefakter å bruke et logisk argument for å vise deg hvordan din tenkemåte er feil?

 

Jeg gikk glipp av poenget ditt fordi jeg var innstilt på at det bare var mer av de sedvanlige barnehagefaktene.

 

Men apropos poenget ditt, så er det slik at hvis hele verden sier at Bush er en ape, så er han fortsatt ikke en ape.

Men hvis hele verden sier at Bush er en "disaster", så er det en annen sak, for det finnes ikke noe objektivt mål på hva som er en "disaster". En kan til en viss grad si at en disaster, det er slikt som hele verden mener er en disaster.

 

Hvis han gjorde det, er det bare et heldig sammentreff at FN allerede hadde planlagt å gjøre nettopp det, med USAs fly som de brukte på slutten av 90-tallet?

 

FN hadde ikke planer om å fremprovosere Saddam til å skyte ned noe som helst. De skulle fly med overvåkningsfly.

I normal høyde. Uten fremprovoserende fakter.

 

 

Bait and switch, her drar du fram noe helt annet, og igjen, tar du en artikkels påstander ukritisk uten å lete opp et faktagrunnlag for det som hevdes. Jeg gir opp. Du eier ikke sans for kildekritikk.

 

Noe helt annet? Det er slett ikke noe helt annet. Her er mer om løgnene :

 

"WMD claims were 'totally implausible'

 

A key Foreign Office diplomat responsible for liaising with UN inspectors says today that claims the government made about Iraq's weapons programme were "totally implausible".

He tells the Guardian: "I'd read the intelligence on WMD for four and a half years, and there's no way that it could sustain the case that the government was presenting. All of my colleagues knew that, too"."

 

http://politics.guardian.co.uk/iraq/story/...1510259,00.html

 

 

( Her blir det også selvsagt advart mot kaoset som ville oppstå. Men idiotene var uimottagelige for fornuft.

 

"He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.

 

"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos." "

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/polit...war-428545.html )

 

 

Og som jeg allerede har vist, så sto flertallet av USAs etterretningsorganer bak etterretningen om dette, og Iraq Survey Group fant bevis for at disse flyene faktisk eksisterte, men at det var tvil om de var planlagt til bruk for kjemiske/biologiske våpen.

 

Etterretningsorganisasjonene kom så dårlig ut av dette fordi de ble presset av administrasjonen til å komme opp med slike opplysninger som administrasjonen ville ha.

 

Tenet har uttalt at "his agency was under pressure to justify a war that the administration had already decided on."

 

http://www.guardian.co.uk/world/2003/jul/17/iraq.usa

 

Likevel måtte man til med mer kreative omveier :

 

Ti dager etter 11.September fikk Bush en rapport der etterretningen konkluderte med at det ikke fantes noe bevis på forbindelse mellom Saddams regime og Al Qaida.

 

( Se : http://nationaljournal.com/about/njweekly/...005/1122nj1.htm )

 

Rapporten er hemmelig, og Bush-administrasjonen nekter å vise den til noen, selv på "classified basis".

 

For hva gjorde Bush-administrasjonen? De satte to-tre av sine egne "croonies" på saken for å få de resultater de ønsket seg.

 

( "...a secret three man group (actually a 2 man operation with 1 director) is set up as an alternative to the entire CIA, and then given more credence. )

 

"At first, the Feith-directed unit primarily consisted of two men, former journalist Michael Maloof and David Wurmser, a veteran of neoconservative think tanks. They liked to refer to themselves as the "Iraqi intelligence cell" of the Pentagon."

 

Ingen av dem hadde noe erfaring med etterretningsarbeid. Og Bush-administrasonen overser CIAs rapport, og spyr ut våset til denne gruppen i stedet.

Endret 19. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Men hvis hele verden sier at Bush er en "disaster", så er det en annen sak, for det finnes ikke noe objektivt mål på hva som er en "disaster". En kan til en viss grad si at en disaster, det er slikt som hele verden mener er en disaster.

Du har rett i at det ikke finnes noe objektivt fasitsvar på hva det vil si å være en katastrofe som president. Da er det spesielt viktig å argumentere for sitt syn med fakta, og når det gjelder amerikanske presidenter, historiske sammenligninger. Man må forsøke å flytte debatten fra en subjektiv pissekonkurranse til en mer objektiv drøfting av hva, eller hvordan ting har gått rett eller galt.

 

Å peke til meningene til andre folk er dermed ikke en måte å ha en ordentlig diskusjon om man mener at noen er en katastrofe i jobben sin. Det er ikke meninger som avgjør det, men summen av faktaene som man kan legge frem om tiden til en president.

 

FN hadde ikke planer om å fremprovosere Saddam til å skyte ned noe som helst. De skulle fly med overvåkningsfly. I normal høyde, og etter å ha varslet at de kom.

Det hadde ikke Bush, heller. Notatet sa ingenting om at dette var en plan, notatet sier at Bush snakket om muligheten for at Saddam kom til å skyte på flyet, som ikke akkurat er dristig i og med at Saddam hadde jevnlig skutt på amerikanske fly som overvåket FNs "no fly zones" i 12 år.

 

Når du ikke kan noen ting om omstendighetene rundt det som ble sagt, når du ikke vet enkle ting som at Saddam skjøt på slike fly jevnt i 12 år, at det dermed ikke er noe rart om Bush lurer på om Saddam kommer til å skyte på flyene nok en gang.

 

Du lar journalister ta en setning eller to ut av et notat de ikke viser deg, for å vrenge det om til noe helt annet slik at mannen som skrev om det kunne få solgt boken sin og de kunne få solgt flere aviser med SJOKKERENDE NYHETER OM HVOR OND BUSH ER. De lever av mennesker som deg som sluker alt rått selv om de som har litt vett i skallen kan se at det er velregissert propaganda fra milevis unna.

 

Innrømte du ikke at New York Times kom med en konklusjon det ikke var belegg for? Jo, fordi overvåkningsflyet var jo allerede malt i FN-farger. De feiltolket setningen fra notatet som de fikk fra en aktivistadvokat som aldri har vist dokumentet til noen. Les den setningen en gang til og se om det kanskje finnes et grunnlag til å være en smule skeptisk...

 

Noe helt annet? Det er slett ikke noe helt annet.

Vi snakket om UAVs, og nå har du forflyttet til et helt annet tema om Curveball, osv. Det var ikke Curveball som gav dem infoen om UAVene. Prøv å hold deg til en ting av gangen...

 

"WMD claims were 'totally implausible'

 

A key Foreign Office diplomat responsible for liaising with UN inspectors says today that claims the government made about Iraq's weapons programme were "totally implausible".

He tells the Guardian: "I'd read the intelligence on WMD for four and a half years, and there's no way that it could sustain the case that the government was presenting. All of my colleagues knew that, too"."

 

http://politics.guardian.co.uk/iraq/story/...1510259,00.html

Wow, og dette fant han ut i 2005. For en smart kar! Han visste i 2005 at det ikke fantes noen våpen i Irak. For en ekspert! Hvis han hadde sagt dette i 2002, hadde det vært noe annet. Alle kan leke etterpåklok.

 

"He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.

 

"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos." "

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/polit...war-428545.html )

Jada, jada. Legg frem noe bevis da vel. Å komme et par år etterpå og hevde at man sa ditt og datt er ikke bevis på noe som helst. Men som jeg har sagt en million ganger nå, så sluker du opp slike folks uttalelser fordi de bekrefter det du har lyst til å tro. Du bryr deg ikke i det hele tatt om at de ikke fremlegger noe bevis for det de sier.

 

Etterretningsorganisasjonene kom så dårlig ut av dette fordi de ble presset av administrasjonen til å komme opp med slike opplysninger som administrasjonen ville ha.

 

Tenet har uttalt at "his agency was under pressure to justify a war that the administration had already decided on."

 

http://www.guardian.co.uk/world/2003/jul/17/iraq.usa

Jada. Dette er mannen som var direktøren for CIA under 9/11 og Irak-krigen. Mannen som hadde selve ansvaret for at CIA tok feil om og om igjen. Han hører du selvfølgelig på! Ikke bry deg om at gjentatte kongressetterforskninger har ALDRI funnet bevis for at noen som helst i CIA ble presset til å gjøre noe som helst.

 

Hva med etterretningen til Bill Clinton som tilsa at Saddam Hussein hjalp al Qaeda med kjemiske våpen i en fabrikk i Sudan, som Clinton bombet på slutten av 90-tallet? Var det også Bush som tvang Tenet til å fabrikkere det også? Makan så naiv du er.

 

Dette er CIA vi snakker om. Organet som har veltet over regimer over hele verden, hvor de aller fleste som jobber der har vært der langt lengre enn noen som helst president engang får lov til å være president. Presidenten har ingen makt til å gi noen i CIA sparken, bortsett fra direktøren, som han selv velger. Bush brukte derimot Clintons CIA-sjef.

 

Du som er så opptatt av hva andre folk mener, burde lese om alle CIA-agentene som syns Tenet var en katastrofe som CIA-direktør. Og med 9/11 og Irak-etterretningen på samvittigheten, er det en kjapp vei i mål for å argumentere akkurat dét.

 

Ti dager etter 11.September fikk Bush en rapport der etterretningen konkluderte med at det ikke fantes noe bevis på forbindelse mellom Saddams regime og Al Qaida.

 

( Se : http://nationaljournal.com/about/njweekly/...005/1122nj1.htm )

 

Rapporten er hemmelig, og Bush-administrasjonen nekter å vise den til noen, selv på "classified basis".

Ehm, vel, det stemmer ikke. Ser ut som CIA tok feil nok en gang, hvis man velger å stole på artikkelen din som ikke akkurat oser av bevis:

 

Five years on, few Iraq myths are as persistent as the notion that the Bush Administration invented a connection between Saddam Hussein and al Qaeda. Yet a new Pentagon report suggests that Iraq’s links to world-wide terror networks, including al Qaeda, were far more extensive than previously understood. Naturally, it’s getting little or no attention. Press accounts have been misleading or outright distortions, while the Bush Administration seems indifferent. Even John McCain has let the study’s revelations float by. But that doesn’t make the facts any less notable or true.

 

The redacted version of “Saddam and Terrorism” is the most definitive public assessment to date from the Harmony program, the trove of “exploitable” documents, audio and video records, and computer files captured in Iraq. On the basis of about 600,000 items, the report lays out Saddam’s willingness to use terrorism against American and other international targets, as well as his larger state sponsorship of terror, which included harboring, training and equipping jihadis throughout the Middle East.

 

“The rise of Islamic fundamentalism in the region gave Saddam the opportunity to make terrorism, one of the few tools remaining in Saddam’s ‘coercion’ toolbox, not only cost effective but a formal instrument of state power,” the authors conclude. Throughout the 1990s, the Iraqi Intelligence Service (IIS) cooperated with Hamas; the Palestine Liberation Front, which maintained a Baghdad office; Force 17, Yasser Arafat’s private army; and others. The IIS gave commando training for members of Egyptian Islamic Jihad, the organization that assassinated Anwar Sadat and whose “emir” was Ayman al-Zawahiri, who became Osama bin Laden’s second-in-command when the group merged with al Qaeda in 1998.

 

 

 

 

For hva gjorde Bush-administrasjonen? De satte to-tre av sine egne "croonies" på saken for å få de resultater de ønsket seg.

Du klarer ikke skrive cronies riktig engang. Kan du slutte å late som du vet hva du snakker om? Alt du gjør er å søke opp artikler som sier det du vil at de skal si og later som om du vet hva du prater om. Det begynner å bli litt gammelt nå.

 

Ingen av dem hadde noe erfaring med etterretningsarbeid. Og Bush-administrasonen overser CIAs rapport, og spyr ut våset til denne gruppen i stedet.

De overså CIAs rapport? Really? Den som jeg siterte istad, som Colin Powell siterte? Really?

 

Kan du dokumentere hva denne gruppen "spydde ut" som Bush-administrasjonen brukte på tross av advarsler fra CIA? Nei, det kan du ikke, fordi du aner ikke hva du prater om. Men jeg regner med at du slår opp på Google nå for å finne ting som passer med det du allerede har bestemt skal være sant.

 

Apropos det...

 

 

Gjett hvem av disse du representerer....

[Pricks]

1. Clinton og McCain har ikke noe med Rezko å gjøre.

Joda, jeg tror det var Clinton som hadde forbindelser til fyren.

 

3. I 2006 ble flere republikanere dømt, tiltalt, eller investigert for korrupsjon, slik som Duke Cunningham. Også har man selvfølgelig Mark Foley skandalen. Og Ted Haggard. Alle disse trakk seg fra deres verv (Haggard var prest), den ultimate "beklagelsen". Men som jeg sa, så gjorde ikke dette alt bedre. Du kan ikke bare drive på sånn og si "ooops, beklager" og så er alt greit.

Det kommer jo an på hva man har gjort.

 

For at det skal være mistanke må vel noen ha noe å skjule.

Åja, må det det, du.

Ja, altså at når Obama går åpent ut og beklager så gir han ikke inntrykk av at han har noe å skjule.

[Gjest medlem-156236]

Joda, jeg tror det var Clinton som hadde forbindelser til fyren.

Ja, hvis du teller dette som en "forbindelse":

 

 

Jøss, hun tok et bilde med han én gang! Det er jo nesten like viktig som Obamas 17-årige vennskap med, huskjøp av og donasjoner fra han!

 

Ja, altså at når Obama går åpent ut og beklager så gir han ikke inntrykk av at han har noe å skjule.

Godt mulig det, men ofte kan man beklage noe for at det skal forsvinne fordi man ønsker å ta fokuset vekk fra enda mer kritiske ting. Vi får vel vite snart nok, Rezko-rettsaken er slutt og jurykjennelsen kommer når som helst.

 

Hvis Rezko blir dømt, kan det by på problemer for Obama.

[Kubin]

Å peke til meningene til andre folk er dermed ikke en måte å ha en ordentlig diskusjon om man mener at noen er en katastrofe i jobben sin. Det er ikke meninger som avgjør det, men summen av faktaene som man kan legge frem om tiden til en president.

 

Og vi har vært innom en hel del emner omkring hans tid som president. Og det hører også med i bildet at han som president har dratt USA gjennom dritten, og klart å vende verdensopinionen stadig mer mot USA.

 

"The view of the US's role in the world has deteriorated both internationally and domestically, a BBC poll suggests."

 

 

"Mainly negative" går fra 46% (2003) til 53% (2007)

"Mainly positive" går fra 40% (2003) til 30% (2007)

 

( The World Service survey, conducted in 25 nations including the US, found that three in four respondents disapproved of how Washington had dealt with Iraq."

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6286755.stm )

 

 

Det hadde ikke Bush, heller. Notatet sa ingenting om at dette var en plan, notatet sier at Bush snakket om muligheten for at Saddam kom til å skyte på flyet, som ikke akkurat er dristig i og med at Saddam hadde jevnlig skutt på amerikanske fly som overvåket FNs "no fly zones" i 12 år.

 

Denne forklaringen holder ikke vann.

 

På denne linken kan du se en reportasje fra Channel 4 News.

 

http://www.informationclearinghouse.info/article11766.htm

 

Det går fram at USA hadde fløyet tilsvarende turer tidligere. Og da flyr de så høyt at de ikke risikerer at irakiske missiler kunne nå dem.

 

Innrømte du ikke at New York Times kom med en konklusjon det ikke var belegg for? Jo, fordi overvåkningsflyet var jo allerede malt i FN-farger. De feiltolket setningen fra notatet som de fikk fra en aktivistadvokat som aldri har vist dokumentet til noen. Les den setningen en gang til og se om det kanskje finnes et grunnlag til å være en smule skeptisk...

 

Du er flink til å spre sludder.

 

"Several highlights were first published in January in the book "Lawless World," which was written by a British lawyer and international law professor, Philippe Sands. In early February, Channel 4 in London first broadcast several excerpts from the memo.

 

Since then, The New York Times has reviewed the five-page memo in its entirety.

 

(...)

 

Two senior British officials confirmed the authenticity of the memo, but declined to talk further about it, citing Britain's Official Secrets Act."

 

http://www.nytimes.com/2006/03/27/internat...amp;oref=slogin

 

 

Vi snakket om UAVs, og nå har du forflyttet til et helt annet tema om Curveball, osv. Det var ikke Curveball som gav dem infoen om UAVene. Prøv å hold deg til en ting av gangen...

 

Vel, om UAVene.

 

 

"Huddled over a fleet of abandoned Iraqi drones, U.S. weapons experts in Baghdad came to one conclusion: Despite the Bush administration's public assertions, these unmanned aerial vehicles weren't designed to dispense biological or chemical weapons.

 

The evidence gathered this summer matched the dissenting views of Air Force intelligence analysts who argued in a national intelligence assessment of Iraq before the war that the remotely piloted planes were unarmed reconnaissance drones."

 

http://www.cbsnews.com/stories/2003/08/28/...ain570588.shtml

 

Det Bush-administrasjonen gjorde var å plukke ut det i etterretningen som i ettertid viste seg å være mest feil, og presentere uten motforestillinger, som "the gospel truth".

 

Selvsagt var det løgn. Det går fram at de ikke trodde på det selv, for eksempel i memoet som vi har diskutert her.

 

"I was looked at straight in the face and told that UAVs could be launched from ships off the Atlantic coast to attack eastern seaboard cities of the United States. Is it any wonder that I concluded there was an imminent peril to the United States?"

 

Wow, og dette fant han ut i 2005. For en smart kar! Han visste i 2005 at det ikke fantes noen våpen i Irak. For en ekspert! Hvis han hadde sagt dette i 2002, hadde det vært noe annet. Alle kan leke etterpåklok.

 

 

Sukk.

 

Oktober 2002 :

 

"President Bush's case against Saddam Hussein, outlined in a televised address to the nation on Monday night, relied on a slanted and sometimes entirely false reading of the available US intelligence, government officials and analysts claimed yesterday.

Officials in the CIA, FBI and energy department are being put under intense pressure to produce reports which back the administration's line, the Guardian has learned. In response, some are complying, some are resisting and some are choosing to remain silent."

 

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,807286,00.html

 

 

 

Å komme et par år etterpå og hevde at man sa ditt og datt er ikke bevis på noe som helst. Men som jeg har sagt en million ganger nå, så sluker du opp slike folks uttalelser fordi de bekrefter det du har lyst til å tro. Du bryr deg ikke i det hele tatt om at de ikke fremlegger noe bevis for det de sier.

 

Det manglet ikke på folk som advarte mot dette før krigen. Men det forundrer meg ikke at dette er et blankt ark hos deg.

 

 

Jada. Dette er mannen som var direktøren for CIA under 9/11 og Irak-krigen. Mannen som hadde selve ansvaret for at CIA tok feil om og om igjen. Han hører du selvfølgelig på! Ikke bry deg om at gjentatte kongressetterforskninger har ALDRI funnet bevis for at noen som helst i CIA ble presset til å gjøre noe som helst.

 

Det var nok en prosess som ikke etterlot beviser.

Endret 19. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Og vi har vært innom en hel del emner omkring hans tid som president. Og det hører også med i bildet at han som president har dratt USA gjennom dritten, og klart å vende verdensopinionen stadig mer mot USA.

 

"The view of the US's role in the world has deteriorated both internationally and domestically, a BBC poll suggests."

OK, men er dette Bush sin feil, eller er det internasjonale medier sin feil? Dvs, er USA upopulær fordi journalister rundt om i verden er uenige med hans politikk og slenger dritt om han, eller fordi Bushs politikk faktisk er dårlig?

 

Igjen så refererer du til meninger isteden for fakta. Skal vi da erklære Islam den beste religionen, siden det er flest tilhengere i samme slengen?

 

Denne forklaringen holder ikke vann.

 

På denne linken kan du se en reportasje fra Channel 4 News.

 

http://www.informationclearinghouse.info/article11766.htm

 

Det går fram at USA hadde fløyet tilsvarende turer tidligere. Og da flyr de så høyt at de ikke risikerer at irakiske missiler kunne nå dem.

Hvor i all verden fra det notatet står det noe som helst om hvor høyt eller lavt de skal fly overvåkningsflyet?? Nå er du så desperat etter å ikke være fullstendig feil at du har begynt å dikte opp ting.

 

Men nok igjen, fordi du ikke gjør research og kun gulper ned hva enn mediene sier, så må jeg drite deg ut. U2-fly har en maks flyvehøyde på 21.000 meter. Irak hadde SA-3 surface-to-air raketter, som kan fly opp til 32.000 meter.

 

Når skal du lære?

 

Du er flink til å spre sludder.

Poenget mitt var at han ikke har vist det offentlig, og at disse mediene som siterer dokumentet ikke har vist det til noen. Men jeg tror vi har etablert nå at historien du slukte er fullstendig oppdiktet.

 

Det Bush-administrasjonen gjorde var å plukke ut det i etterretningen som i ettertid viste seg å være mest feil, og presentere uten motforestillinger, som "the gospel truth".

Bortsett fra at flertallet av etterretningsorganene gikk god for det? Du mener altså at Bush-administrasjonen skulle ha hørt på mindretaller fremfor flertallet?

 

Selvsagt var det løgn. Det går fram at de ikke trodde på det selv, for eksempel i memoet som vi har diskutert her.

Fra hva? Var det derfor de sa det konstant offentlig? Var det derfor de utstyrte militæret med utstyr for å motvirke kjemiske angrep? Var det derfor de snakket om nødvendigheten for å beskytte mot masseødeleggelsesvåpen i sine interne notater som nå har blitt offentliggjort av pressen?

 

Logisk! :!:

 

Sukk.

 

Oktober 2002 :

 

"President Bush's case against Saddam Hussein, outlined in a televised address to the nation on Monday night, relied on a slanted and sometimes entirely false reading of the available US intelligence, government officials and analysts claimed yesterday.

Officials in the CIA, FBI and energy department are being put under intense pressure to produce reports which back the administration's line, the Guardian has learned. In response, some are complying, some are resisting and some are choosing to remain silent."

 

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,807286,00.html

Hahaha. Sjekk kilden.

"Basically, cooked information is working its way into high-level pronouncements and there's a lot of unhappiness about it in intelligence, especially among analysts at the CIA," said Vincent Cannistraro, the CIA's former head of counter-intelligence.

1. Han hadde ingen tilgang til etterretningen han pratet om.

2. Han var en av de viktigste medlemmene i gruppen Veteren Intelligence Professionals for Sanity, gruppen som Larry Johnson er medlem av, som var imot krigen - men som likevel helt fram til krigen begynte argumenterte for at man ikke skulle begynne krigen fordi amerikanske soldater kunne bli angrepet med kjemiske våpen!

3. Han har kommet med en rekke falske påstander mot Bush-administrasjonen, som å hevde at Niger-dokumentene var forfalsket av Michael Ledeen og gitt direkte til Bush-administrasjonen i november 2001. En italiensk domstol dømte i 2006 (eller 2005) 3 folk for å ha forfalsket eller medvirket til forfalskning av dokumentene - ingen av dem hadde noe som helst å gjøre med Bush-administrasjonen eller Michael Ledeen.

 

Any more questions?

 

Det var nok en prosess som ikke etterlot beviser.

1. Ikke en eneste, ikke én, CIA-agent eller -offiser vitnet under ed om at dette hadde skjedd. Ikke én.

2. Presidenten og hans administrasjon har ingen makt over CIA annet enn direktøren.

3. De fleste i CIA har vært der langt lengre enn Bush (og Clinton) har vært president.

 

Men igjen, tro hva du vil. For det er det du gjør: tror.

[Kubin]

Igjen så refererer du til meninger isteden for fakta. Skal vi da erklære Islam den beste religionen, siden det er flest tilhengere i samme slengen?

 

Nei, jeg refererte til det faktum at han har klart å vende verdensopinionen mer og mer imot USA.

 

 

Hvor i all verden fra det notatet står det noe som helst om hvor høyt eller lavt de skal fly overvåkningsflyet?? Nå er du så desperat etter å ikke være fullstendig feil at du har begynt å dikte opp ting.

 

Alle som har sett memoet, sier at det går klart fram av sammenhengen at det her er snakk om hvordan man kan få et påskudd til å gå til krig.

 

"President Bush to Tony Blair: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach" "

 

Det holder ikke å få ham til å skyte etter amerikanske fly, men hvis han skjøt etter et FN fly, ville det blitt noe annet.

 

Men nok igjen, fordi du ikke gjør research og kun gulper ned hva enn mediene sier, så må jeg drite deg ut. U2-fly har en maks flyvehøyde på 21.000 meter. Irak hadde SA-3 surface-to-air raketter, som kan fly opp til 32.000 meter.

 

Og du tror de sølte bort SA-3 raketter til å skyte etter overvåkningsfly i 15-20 000 meters høyde?

Hva er sjansen for treff?

Tror du kanskje de sparte SA-3 rakettene til bombeflyene?

 

 

Poenget mitt var at han ikke har vist det offentlig, og at disse mediene som siterer dokumentet ikke har vist det til noen.

 

Var det poenget ditt? Det var en fryktelig rar måte å si det på.

 

Bortsett fra at flertallet av etterretningsorganene gikk god for det? Du mener altså at Bush-administrasjonen skulle ha hørt på mindretaller fremfor flertallet?

 

Administrasjonen måtte for all del ikke høre på dem som sa ting de ikke likte. Og det de sa måtte også holdes hemmelig for de folkevalgte. Ellers ville ikke administrasjonen få i stand krigen sin.

 

"Bush said Iraq had a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical and biological weapons, but the U.S. Air Force disagreed "and the Air Force's dissent was kept secret, even as the president publicly made the opposite case before the vote."

 

http://kerry.senate.gov/v3/cfm/record.cfm?id=248761

 

 

Var det derfor de sa det konstant offentlig? Var det derfor de utstyrte militæret med utstyr for å motvirke kjemiske angrep? Var det derfor de snakket om nødvendigheten for å beskytte mot masseødeleggelsesvåpen i sine interne notater som nå har blitt offentliggjort av pressen?

 

Logisk! :!:

 

Selvsagt måtte de ha beskyttelse under invasjonen. For det fantes jo sorten der. Men det er milevis derfra at det fantes sorten, og til det som administrasjonen gikk til krig på.

 

Hahaha. Sjekk kilden.

 

De har tydeligvis snakket med flere. Eventuelt er det flere som har gått ut offentlig og sagt at Bush sin fremstilling av etterretningen er "entirely false" :

 

"President Bush's case against Saddam Hussein, outlined in a televised address to the nation on Monday night, relied on a slanted and sometimes entirely false reading of the available US intelligence, government officials and analysts claimed yesterday."

Endret 20. mai 2008 av Kubin

[Pricks]

Hvis Rezko blir dømt, kan det by på problemer for Obama.

Ren ønsketenkning

[Spenol]

Joe Lieberman, den Bush-vennlige "demokraten" som offentlig støtter McCain i presidentvalget, prøver nå å få Google til å sensurere YouTube: http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/new...an-wants-censor

 

FLIP-FLOPPING US SENATOR Joe Lieberman has demanded that Google force Youtube to remove any videos posted by Islamic terrorist groups and those who share their sentiments. Google, protected by US law, is under no obligation to comply.

 

Good stuff.

[captain_obvious]

Ja, man har jo lenge hat lyst til å få kontroll på propagandaen tilbake til de gode gamle 40-80 årene hvor alt var så flott og svart og hvitt med gode og onde, ved å legge beslag på denne forbannede ytringsfriheten på internett. Idioten Lieberman kan jo bare det gamle "gamet" og vet kan sikkert ikke bruke en pc engang, slik som McCain har sagt han heller ikke gjør (tekkelig for en president i den digitale alder), forsøker å lure oss til å tro på at terroristene nå inntar youtube også. Kanskje de finner ut at det ikke bare er rødt kristenfundamentalistisk redneck valgkjøtt og vettskremte fattige negre som bruker internett, så de møter motstand fra den kanten? Den som lever får se...

Endret 20. mai 2008 av captain_obvious

[Gjest medlem-156236]

Nei, jeg refererte til det faktum at han har klart å vende verdensopinionen mer og mer imot USA.

Verdensopinion = meninger != fakta. Capisce?

 

Alle som har sett memoet, sier at det går klart fram av sammenhengen at det her er snakk om hvordan man kan få et påskudd til å gå til krig.

Wow, og det er en aktivistadvokat som brukte påstanden som påskudd for å få PR om boken hans, og alle journalistene som var ivrige etter å selge denne påstanden. Viktig å vite hvem man skal stole på her i verden. Spesielt når ordene de siterte ikke gir grunnlag for deres påstander, spesielt når de utelot alle relevante fakta som jeg har oppsummert for deg siden du ikke gidder å gjøre annet enn å sluke propaganda.

 

"President Bush to Tony Blair: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach" "

 

Det holder ikke å få ham til å skyte etter amerikanske fly, men hvis han skjøt etter et FN fly, ville det blitt noe annet.

Ja, selvfølgelig ville det vært noe annet. Som var hele poenget til Bush. Det du mangler er bevis for at han gjorde noe annet enn å poengtere akkurat det, siden FN hadde planlagt å benytte dette flyet. Er det virkelig så vanskelig for deg å innrømme nederlag? Herregud så tragisk. Du ble lurt av mediene, innrøm det og kom deg videre. MoveOn.org, liksom.

 

Og du tror de sølte bort SA-3 raketter til å skyte etter overvåkningsfly i 15-20 000 meters høyde?

Hva er sjansen for treff?

Tror du kanskje de sparte SA-3 rakettene til bombeflyene?

Ro, ro, ro. Det er alt du gjør. Istad hevdet du, fordi Channel 4 gjorde det, at siden det var snakk om å fly med militærfly som følge, måtte det være snakk om å fly lavt. Jeg motbeviste det, så nå bare forandrer du kriteriene nok en gang. Håper du bor nærme et stykke vann sånn at du ikke sitter i robåten din på bakken og ser ut som en idiot...

 

Var det poenget ditt? Det var en fryktelig rar måte å si det på.

Med norsk som mitt 2. språk, er det kanskje ikke så veldig merkelig.

 

Administrasjonen måtte for all del ikke høre på dem som sa ting de ikke likte. Og det de sa måtte også holdes hemmelig for de folkevalgte. Ellers ville ikke administrasjonen få i stand krigen sin.

OK, OK. Så Bush-administrasjonen skulle hørt på mindretallet av etterretningsorganene? Er det det du sier? Når du har en sykdom, og hører med 5 forskjellige leger, hører du på den ene som sier det motsatte av alle de andre? Hallo? Slutt å lek med dobbeltmoralene dine, begynner å bli ganske patetisk.

 

Og ja, informasjonen var konfidensiell, og bare vist til senatorer på Senate Intelligence Committee. Skjønner at du, med din ignoranse, hadde forventet at de brettet ut all etterretningen sin for alle, men slik fungerer det altså ikke så lenge smarte folk er i styringen.

 

"Bush said Iraq had a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical and biological weapons, but the U.S. Air Force disagreed "and the Air Force's dissent was kept secret, even as the president publicly made the opposite case before the vote."

Som den offentlige rapporten i oktober 2002 sa:

Iraq is continuing to develop other platforms which most analysts believe probably

are intended for delivering biological warfare agents.

Sist jeg sjekket, betyr ikke "most" det samme som "all". Mulig det engelske språket har blitt forandret siden jeg lærte det.

 

Mener du seriøst at Bush skulle hørt på Air Force, fremfor de andre 15 organene som sa det motsatte? Vel, siden du forventet at han skulle være synsk, så er vel svaret ditt ja...

 

Selvsagt måtte de ha beskyttelse under invasjonen. For det fantes jo sorten der. Men det er milevis derfra at det fantes sorten, og til det som administrasjonen gikk til krig på.

Åja. Bush-administrasjonen gav aldri noen tall på hvor mye de trodde Irak hadde, for det kunne de ikke vite. Så hva er det du refererer til, egentlig? Har du justert meningen din nå? Mener du at Bush-administrasjonen trodde at det fantes masseødeleggelsesvåpen, men visste at det var bare noen få, og sa at det var mange? Hva er din oppfatning? Bare sånn at vi har noe konkret å diskutere....

 

De har tydeligvis snakket med flere. Eventuelt er det flere som har gått ut offentlig og sagt at Bush sin fremstilling av etterretningen er "entirely false" :

 

"President Bush's case against Saddam Hussein, outlined in a televised address to the nation on Monday night, relied on a slanted and sometimes entirely false reading of the available US intelligence, government officials and analysts claimed yesterday."

OK, så Vince Cannistraro og hans VIPS-venner, venner som har lagt ut flere falske historier de siste årene, visste bedre enn alle 16 av USAs etterretningsorganer? Vince Cannistraro, og VIPS, en gruppe som ble startet for å uttrykke motstand mot Irak-krigen, er en upartisk, nøytral, og objektiv kilde vi skal høre på? Bare fordi det viste seg i ettertid at de hadde rett?

 

Problemet med dette er at selv om Cannistraro gikk ut og sa dette, sa gruppen hans, VIPS, det motsatte noen måneder senere når de argumentere IMOT krigen på grunnlag av at det fantes kjemiske våpen i Irak og at disse ville drepe amerikanske soldater.

 

Noen ganger er det ikke så enkelt å få saken sin rett når man dikter ting opp her og der.

 

Hvis Rezko blir dømt, kan det by på problemer for Obama.

Ren ønsketenkning

Hah... Bare prøver å sende opp et varselskudd for dem som er in love med Obama

[Gjest medlem-156236]

Joe Lieberman, den Bush-vennlige "demokraten" som offentlig støtter McCain i presidentvalget, prøver nå å få Google til å sensurere YouTube: http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/new...an-wants-censor

Det er så morsomt at du bruker anførselstegn rundt demokraten, når det eneste Lieberman har gjort for å fortjene det er å fortsatt støtte Irak-krigen, lenge etter alle hans partikolleger feiget ut for å bruke motstand mot krigen som valgkamptriks. Noe de tapte på i 2004, vel verdt å merke seg.

 

Lieberman er en av de mest pålitelige demokratene når det gjelder alle andre tema og var faen meg Al Gores visepresidentkandidat i 2000. Rett og slett latterlig at folk som deg, Spenol, vender han ryggen fordi han har "the nerve" til å ikke være enige med dere om en ting. Lenge leve kommunistpartiet, hvor alle skal stemme likt, tenke likt, og være like!

 

Anyways... Ser ikke problemet med at Lieberman ber Google fjerne jihad terroristporno. Han har ikke skrevet noen lov om å gjøre det, bare bedt dem gjøre det. At du, Spenol, ikke tar for deg at YouTube sensurerer langt mindre forkastelige ting enn videoer av amerikanske soldater blir drept, viser at du nok en gang er alt for blendet av hat til å se The Big Picture.

 

Lieberman påpeker Google/YouTubes dobbeltmoral i hvordan og hva de sensurerer. Men det er jo mye morsommere å påstå at han vil "sensurere" YouTube. Hvorfor ikke bare dra ned på sykehuset og få propaganda intravenøst? Hadde spart litt tid.

[Gjest medlem-156236]

Ja, man har jo lenge hat lyst til å få kontroll på propagandaen tilbake til de gode gamle 40-80 årene hvor alt var så flott og svart og hvitt med gode og onde, ved å legge beslag på denne forbannede ytringsfriheten på internett. Idioten Lieberman kan jo bare det gamle "gamet" og vet kan sikkert ikke bruke en pc engang, slik som McCain har sagt han heller ikke gjør (tekkelig for en president i den digitale alder), forsøker å lure oss til å tro på at terroristene nå inntar youtube også.

Rått. Slukt. Propaganda. Yadda yadda. Si fra når Lieberman drøfter en lov om å tvinge Google å legge ned terroristpropagandavideoer på YouTube. Da skal jeg bli med på "sensur"-leken. Inntil videre, er det en høflig forespørsel fra en senator, som Google tilsynelatende så mening med.

[Spenol]

Det er så morsomt at du bruker anførselstegn rundt demokraten, når det eneste Lieberman har gjort for å fortjene det er å fortsatt støtte Irak-krigen, lenge etter alle hans partikolleger feiget ut for å bruke motstand mot krigen som valgkamptriks. Noe de tapte på i 2004, vel verdt å merke seg.

 

Dette er jo bare løgn. Hva med at han støtter en Republikaner i presidentvalget?

Som vanlig toner du ned, avdramatiserer og ufarliggjør alle hendelser og uttalelser fra høyresiden.

 

Anyways... Ser ikke problemet med at Lieberman ber Google fjerne jihad terroristporno. Han har ikke skrevet noen lov om å gjøre det, bare bedt dem gjøre det. At du, Spenol, ikke tar for deg at YouTube sensurerer langt mindre forkastelige ting enn videoer av amerikanske soldater blir drept, viser at du nok en gang er alt for blendet av hat til å se The Big Picture.

 

Du ser ikke problemet med at han prøver å få Google til å sensurere YouTube? Hvorfor gjør du ikke det? Er det fordi du aksepterer sensur som et virkemiddel for å kontrollere informasjonsflyten?

Hadde det vært opp til meg, hadde det ikke vært sensur av noe slag på YouTube.

 

Lieberman påpeker Google/YouTubes dobbeltmoral i hvordan og hva de sensurerer. Men det er jo mye morsommere å påstå at han vil "sensurere" YouTube. Hvorfor ikke bare dra ned på sykehuset og få propaganda intravenøst? Hadde spart litt tid.

 

Kan du ikke være så snill og slutte med dette?! Jeg er så inderlig lei av at du går inn i My Little Pony-modus hver gang du skal forsvare høyresiden. "Lieberman påpeker Google/YouTubes dobbeltmoral". Du klarer ikke å formulere det på en enda mildere og mer troskyldig måte? Hva med "Den ydmyke og godmodige Lieberman sendte bare et lite brev til Google der han så pent spurte om de kanskje kunne tenke seg å sensurere terroristvideoer"?

 

Svar ærlig på dette: Tror du Lieberman sendte dette brevet til Google for å påpeke at de har dobbeltmoral? Hvis ikke, hvorfor sitter du her og lyger folk opp i ansiktet?

 

 

For øvrig synes jeg det er flott at du fortsetter i den gode gamle stilen din med skarpe personangrep mot meg, selv om jeg ikke har sagt et vondt ord til deg. Jeg trodde vi hadde en slags enighet om å ha en litt mer respektfull tone, men jeg ser nå hvor langt inne dette satt hos deg.

 

Lieberman er en av de mest pålitelige demokratene når det gjelder alle andre tema og var faen meg Al Gores visepresidentkandidat i 2000. Rett og slett latterlig at folk som deg, Spenol, vender han ryggen fordi han har "the nerve" til å ikke være enige med dere om en ting. Lenge leve kommunistpartiet, hvor alle skal stemme likt, tenke likt, og være like!

Jeg forstår ikke at du våger å nevne kommunistpartiet i denne sammenhengen, for Lieberman bruker akkurat samme taktikk som kommunistpartiet, nemlig å forsøke å kontrollere informasjonsflyten.

 

Rått. Slukt. Propaganda. Yadda yadda. Si fra når Lieberman drøfter en lov om å tvinge Google å legge ned terroristpropagandavideoer på YouTube. Da skal jeg bli med på "sensur"-leken. Inntil videre, er det en høflig forespørsel fra en senator, som Google tilsynelatende så mening med.

 

Mener du dette? Mener du at noe slikt vil endre ditt syn på saken på noen som helst måte? At du skriver "sensur" i hermetegn er et ganske dårlig tegn.

 

Svar ja eller nei på dette: Ønsker du at slike videoer skal sensureres bort fra YouTube?

Endret 20. mai 2008 av Spenol

[Kubin]

Verdensopinion = meninger != fakta. Capisce?

 

Du slipper ikke unna at det er et objektivt målbart fakta at Bush har klart å vende verdensopinionen mer og mer imot USA. Og det får konkrete målbare konsekvenser.

 

Spesielt når ordene de siterte ikke gir grunnlag for deres påstander, spesielt når de utelot alle relevante fakta som jeg har oppsummert for deg siden du ikke gidder å gjøre annet enn å sluke propaganda.

 

Det er nok de som har rett her, og du som tar feil.

 

Det du mangler er bevis for at han gjorde noe annet enn å poengtere akkurat det, siden FN hadde planlagt å benytte dette flyet.

 

Det er nok ingen andre enn deg som tror på det du sier i denne saken.

 

( "The American and British attack on Iraq has already begun. While the Blair government continues to claim in Parliament that "no final decision has been taken", Royal Air Force and US fighter bombers have secretly changed tactics and escalated their "patrols" over Iraq to an all-out assault on both military and civilian targets.

 

American and British bombing of Iraq has increased by 300 per cent. Between March and November [2002], according to Ministry of Defence replies to MPs, the RAF dropped more than 124 tonnes of bombs."

 

http://www.ccmep.org/2002_articles/Iraq/12..._secret_war.htm

 

På dette tidspunktet var bombingen eskalert med 300 prosent siden våren. Og irakerne skjøt utvilsomt etter bombeflyene. Men klarte ikke å skyte ned et eneste?

 

Og med all den bombingen er det vel ingen tvil om at de også hadde en mengde turer med overvåkingsfly. Og så skulle Bush ta opp på møtet at de nå kanskje skal sende inn et U2 fly i FN-farger, og ja, vanligvis går jo U2-flyene så høyt at de blir ikke skutt etter, men jeg er jammen bekymret for dette U2 flyet, er ikke dere også... tenk om det ble skutt på...

 

Verden går ikke på det.

 

Ro, ro, ro. Det er alt du gjør. Istad hevdet du, fordi Channel 4 gjorde det, at siden det var snakk om å fly med militærfly som følge, måtte det være snakk om å fly lavt. Jeg motbeviste det,

 

Da har du misforstått meg. Det jeg sier er at U2 flyene gikk som de ville, fordi de gikk så høyt at det ikke var noen mening i å skyte etter dem. Irakerne skjøt etter bombeflyene.

 

Hvis de skulle ha noe håp om å bli skutt på med U2-flyet, måtte de gå lavere.

 

 

OK, OK. Så Bush-administrasjonen skulle hørt på mindretallet av etterretningsorganene? Er det det du sier?

 

Jeg sier at de underslo all etterretning som ikke gikk deres vei. Og slik misledet de det amerikanske folket og de folkevalgte.

 

Og ja, informasjonen var konfidensiell, og bare vist til senatorer på Senate Intelligence Committee. Skjønner at du, med din ignoranse, hadde forventet at de brettet ut all etterretningen sin for alle, men slik fungerer det altså ikke så lenge smarte folk er i styringen.

 

Ja, dette kjøper du. Men du er en av forsvinnende få - og stadig færre - som kjøper dette. ( De andre er den mest fanatiske kjernen av Bush-fans. )

 

 

Mener du at Bush-administrasjonen trodde at det fantes masseødeleggelsesvåpen, men visste at det var bare noen få, og sa at det var mange? Hva er din oppfatning? Bare sånn at vi har noe konkret å diskutere....

 

Alle viste at det fantes sorten der. For alle visste at det fantes "etterlatenskaper" fra den gangen Irak kriget med Iran, og invaderte Quwait.

 

Men det er ikke dette som er grunnlaget Bush går til krig på.

 

Bare fordi det viste seg i ettertid at de hadde rett?

 

Les artikkelen, les om hva de reagerte på.

 

Les denne artikkelen :

 

Why the CIA thinks Bush is wrong

 

Sunday Herald, The, Oct 13, 2002

 

"On Thursday, the US Senate intelligence committee published the contents of a letter from the director of the CIA, George Tenet, to the chair of the committee, democrat Senator Bob Graham.

 

The letter dealt what seemed to be a devastating blow to the repeated calls by President George Bush that the US must strike against Iraq before Saddam hits US targets with weapons of mass destruction.

 

The letter said the only time Saddam would ever attack US targets with such weapons would be if the US invaded Iraq and Saddam knew his regime was about to fall."

 

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn41..._n12580455/pg_2

 

 

Problemet med dette er at selv om Cannistraro gikk ut og sa dette, sa gruppen hans, VIPS, det motsatte noen måneder senere når de argumentere IMOT krigen på grunnlag av at det fantes kjemiske våpen i Irak og at disse ville drepe amerikanske soldater.

 

Noen ganger er det ikke så enkelt å få saken sin rett når man dikter ting opp her og der.

 

Se svaret mitt over. Det fantes etterlatenskaper, som man kunne frykte kunne bli brukt mot en invasjon, men det var aldri disse etterlatenskapene som var grunnlaget som man gikk til krig på.

Endret 20. mai 2008 av Kubin

[Spenol]

Må si at McCain tabber seg bra ut her:

Hehe, joda. Men det jeg syns er utrolig morsomt er at det hevdes i slutten av videoen at pressen ikke har dekket dette. Hvem var det egentlig han hentet disse klippene fra? Hvem var det som stilte McCain til veggs om hans tidligere utsagn? Jo, det var pressen, gitt. LOL.

 

Men pressen har fremdeles ikke stilt Obama til veggs for hans frem-og-tilbake om diplomati med Iran. Ifjor i en debatt sa han at han ville møte med Irans president, på presidentnivå, uten betingelser. Dette står også på nettsiden hans. I det siste har hans stab gått ut i pressen og sagt at han ikke mente det, og angrepet Bush og McCain for deres politikk angående Iran. Selv om han nå sier han har akkurat samme plan! LOL!

 

Jeg finner det helt uforståelig at du kan se en slik video om en presidentkandidat som du innrømmer at du kommer til å stemme på, uten å si noe mer om saken. Det er ikke bare uforståelig; det er bespyelig. Hadde jeg sett en av de få politikerne jeg stoler på si halvparten av det McCain sier i denne videoen, hadde jeg gjort helomvending og forkastet dem øyeblikkelig. Det kan jeg love deg.

 

Din reaksjon er å si "joda", og ferdig med det. Så er du over i attack mode mot Obama. Tar du slike ting inn over deg i det hele tatt? Reflekterer du over alle selvmotsigelsene og flip-floppingen til McCain i denne videoen?

 

McCain er åpenbart utilregnelig, og det hjelper ikke om Obama eller Clinton også er utilregnelige.

 

 

Det er forresten morsomt at du hoverer over påstanden om at pressen ikke har dekket dette, for pressen har ikke dekket dette. Videoen er en samling av klipp som er limt sammen av Brave New Films. Har CNN, ABC, PBS eller MSNBC dekket denne flip-floppingen på samme måte som de har dekket Wright-saken, dvs. kjørt saken i loop 24 timer i døgnet i flere uker? Nei. Du erklærer nok en gang seier på en løgn.

Endret 20. mai 2008 av Spenol

[captain_obvious]

Joe Lieberman, den Bush-vennlige "demokraten" som offentlig støtter McCain i presidentvalget, prøver nå å få Google til å sensurere YouTube: http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/new...an-wants-censor

Det er så morsomt at du bruker anførselstegn rundt demokraten, når det eneste Lieberman har gjort for å fortjene det er å fortsatt støtte Irak-krigen, lenge etter alle hans partikolleger feiget ut for å bruke motstand mot krigen som valgkamptriks.

Han skisserte Irak resolusjonen, og skisserte også en pre-text for å angripe Iran.

 

Anyways... Ser ikke problemet med at Lieberman ber Google fjerne jihad terroristporno.

Sen. Joe Lieberman wants YouTube and its rivals to delete any videos produced by al-Qaida, other Islamic terrorist groups, and any suspected sympathizers.

Det ligger jo i kortene at dette er mer av denne "either you are with us, or you are with the terrorists" restorikken. Makan til naivitet! Det er liten tvil om hva som er målet her; forsøke å sensurere ytringsfrihetens siste bastion; Internett. all means to an end, ikkesant. Klistre en "war on terror" bumpersticker på grunnlovsendringene du vil ha gjennom, så enkelt er det.

 

Han har ikke skrevet noen lov om å gjøre det, bare bedt dem gjøre det.

At the moment, legally speaking, Google and other Web hosts aren't required to censor what their users post. That's because of a piece of federal law known as Section 230 of the Communications Decency Act. Under that law, Web hosts are free to restrict access to content that it deems "objectionable"--if they choose

Hva er forskjellen? Om det hadde vært opp til han hadde loven vært der. Det sier litt om mannens karakter, den kan du ikke ro deg vekk fra.

 

At du, Spenol, ikke tar for deg at YouTube sensurerer langt mindre forkastelige ting enn videoer av amerikanske soldater blir drept, viser at du nok en gang er alt for blendet av hat til å se The Big Picture.

Hvorfor sier han ikke det da; amerikanske soldater som blir drept, ikke at noen "sympatiserer med terroristene" (ifølge han) så det så fint heter.

 

Lieberman påpeker Google/YouTubes dobbeltmoral i hvordan og hva de sensurerer.

Dobbeltmoral i følge HAN. fordi det dreier seg om andre meninger. Hva om han heller tok initiativet til å lage sine egne videoer med det han mener er sannhet, så folk kan gjøre opp sin egen mening. Neiiida, det skal vi ikke ha noe av, de skal tenke FOR oss, storebror vet hva som er best for deg vesle venn.. go back to bed!

 

Hvorfor ikke bare dra ned på sykehuset og få propaganda intravenøst? Hadde spart litt tid.

slapp av..."vennlig oppfordring"/lovforslaget er sikkert om hjørnet når youtube er i kne.

 

For løsningen er som kjent å koke frosken levende uten at den merker noen verdens ting før organsvikten inntrer og det ikke er noen vei tilbake. Dersom man hiver den i kokvarmt vann lager den et helvetes leven og stikker av. Bit for bit, grunnlov for grunnlov.

Endret 20. mai 2008 av captain_obvious

[Pricks]

Det er så morsomt at du bruker anførselstegn rundt demokraten, når det eneste Lieberman har gjort for å fortjene det er å fortsatt støtte Irak-krigen

Jeg trodde han støttet republikanerne/McCain, jeg?

 

Anyways... Ser ikke problemet med at Lieberman ber Google fjerne jihad terroristporno. Han har ikke skrevet noen lov om å gjøre det, bare bedt dem gjøre det.

Tja, det viser kanskje at han har skrudd av sin virkelighetssans?

 

Lieberman påpeker Google/YouTubes dobbeltmoral i hvordan og hva de sensurerer.

Hva er denne dobbeltmoralen da?

 

Lieberman skriver:

 

"The purpose of this letter is to request that Google implement its own policy against this offensive material"

 

Men bare fordi Lieberman blir støtt av noe betyr ikke at det må fjernes. At YouTube har regler mot støtende materiale betyr ikke at enhver som blir støtt av noe kan kreve å få noe fjernet. For eksempel en muslim som blir støtt over anti-muslimske videoer, som det flommer over av der.

 

"Today, Islamist terrorist organizations rely extensively on the Internet to attract supporters and advance their cause."

 

Så det er bedre å jage dem under jorden så vi ikke kan se hva de driver med?

 

"Central to this media campaign is the branding of content with an icon or logo to guarantee authenticity that the content was produced by al-Qaeda or allied organizations like al-Qaeda in Iraq, Ansar al-Islam (a.k.a Ansar al-Sunnah) or al-Qaeda in the Land of the Islamic Maghreb."

 

Litt på siden, men dette gir jo gode muligheter for å fake slike videoer og lure islamofascister i en felle

 

"A great majority of these videos document horrific attacks on American soldiers in Iraq or Afghanistan. Others provide weapons training, speeches by al-Qaeda leadership, and general material intended to radicalize potential recruits."

 

Angrep på soldater: Amerikanske myndigheter har jo en egen YouTube-kanal der de viser video av at de plaffer ned grupper av terrorister med digre kanoner. Disse viser dog ikke detaljer, bare oversiktsbilder. Er terroristvideoene annerledes? Hvis du leser lenger ned så har YouTube faktisk fjernet slike "detaljvideoer" etter at de ble gjort oppmerksomme på dem. Men fra å fjerne enkeltvideoer som helt tydelig bryter reglene, og til å fjerne alle videoer bare fordi de er uenige med Lieberman... Ja, det høres ikke akkurat bra ut.

 

For når det gjelder taler og slikt, så, herregud, må han roe seg litt ned. Det ligger jo for eksempel haugevis av nazist-taler og slik nazipropaganda ute på YouTube.

 

"I ask you, therefore, to immediately remove content produced by Islamist terrorist organizations from YouTube."

 

Han ønsker altså at ALLE videoer laget av visse grupper skal fjernes, uavhengig av innhold...

 

Men forresten, i følge The Inquirer:

 

"To appease Lieberman, Google, although under no obligation to do so, painstakingly went through the ginormous list of videos which non-free-speech advocate Lieberman wanted removed, and took down several which contained particularly hateful rants and violent content."

 

Altså fjernet de tydeligvis videoer som brøt retningslinjene deres. De fjernet bare ikke alle sammen bare fordi de ikke er enige med Lieberman.

 

Si fra når Lieberman drøfter en lov om å tvinge Google å legge ned terroristpropagandavideoer på YouTube.

Dette høres like overbevisende ut som når venstresiden her i Norge sier at "det er frivillig å kvotere kvinner inn i politiske verv altså. (Men hvis dere ikke gjør det "frivillig" så smeller vi i bordet med en lov!)"

Endret 21. mai 2008 av Pricks

[Pricks]

Sen. Joe Lieberman wants YouTube and its rivals to delete any videos produced by al-Qaida, other Islamic terrorist groups, and any suspected sympathizers.

Rett skal være rett. Såvidt jeg kan se brukes ikke "suspected sympathizers" i brevet. Ikke engang hver for seg vil du finne ordene i dette brevet, som jeg riktignok kikket raskt over, så kanskje jeg har gått glipp av formuleringer i selvet brevet som tilsvarer dette? Det nærmeste jeg kan se er at bare innhold er lagt ut av visse grupper skal det fjernes (altså uavhengig av innhold, siden det blir snakk om auto-sensur basert på opphav).