Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[captain_obvious]

Det som ihvertfall er sikkert er at Clintobamacain kommer til å vinne, og vi alle kommer til å tape. De har sikkert hele dritten plottet ut allerede.

[Jokko88]

Må si at McCain tabber seg bra ut her:

[Gjest medlem-156236]

http://noquarterusa.net/blog/2008/05/16/wi...from-the-train/

Yeye. Larry Johnson, mannen som sto bak rykter satt ut av Jason Leopold at Karl Rove kom til å bli tiltalt i Plame-saken. Mannen som hevdet at Ari Fleischer kom til å bli tiltalt i saken. Hvis denne mannen hadde sagt at himmelen var blå, ville jeg sjekket selv og spurt 10 andre før jeg trodde på det.

[Gjest medlem-156236]

Må si at McCain tabber seg bra ut her:

Hehe, joda. Men det jeg syns er utrolig morsomt er at det hevdes i slutten av videoen at pressen ikke har dekket dette. Hvem var det egentlig han hentet disse klippene fra? Hvem var det som stilte McCain til veggs om hans tidligere utsagn? Jo, det var pressen, gitt. LOL.

 

Men pressen har fremdeles ikke stilt Obama til veggs for hans frem-og-tilbake om diplomati med Iran. Ifjor i en debatt sa han at han ville møte med Irans president, på presidentnivå, uten betingelser. Dette står også på nettsiden hans. I det siste har hans stab gått ut i pressen og sagt at han ikke mente det, og angrepet Bush og McCain for deres politikk angående Iran. Selv om han nå sier han har akkurat samme plan! LOL!

[vanedyret]

http://noquarterusa.net/blog/2008/05/16/wi...from-the-train/

Yeye. Larry Johnson, mannen som sto bak rykter satt ut av Jason Leopold at Karl Rove kom til å bli tiltalt i Plame-saken. Mannen som hevdet at Ari Fleischer kom til å bli tiltalt i saken. Hvis denne mannen hadde sagt at himmelen var blå, ville jeg sjekket selv og spurt 10 andre før jeg trodde på det.

 

You are viewing the YouTube page of the Tennessee Republican Party.

http://www.youtube.com/user/TennesseeGOP

 

Er det han som sier himmelen er blå? http://www.google.com/search?q=michelle+ob...art=10&sa=N

Endret 18. mai 2008 av vanedyret

[teflonpanne]

 

Ouch, fyren har jo ikke kontakt med virkeligheten.

 

edit: oops, så ikke at den var postet noen poster over..

Endret 18. mai 2008 av teflonpanne

[Gjest medlem-156236]

Samme hvem som ytrer seg kritisk mot Bush, så finner du et påskudd til å avfeie det.

Så du har fremdeles ikke skjønt at det ikke teller hvem som sier noe, men hva de sier. Så lenge du ikke kan finne et faktagrunnlag for hva som helst noen sier, er det totalt meningsløst. Å finne 100.000.000 mennesker som sier at Bush er en ape er ikke bevis for at Bush er en ape.

 

Nei, dette var respons på det du sa om at ikke noe objektivt menneske kan kalle Bush-administrasjonen en "disaster".

Du har ikke funnet noen objektive mennesker, og uansett hva hvem som helst sier, er det faktaene som teller, ikke disse folks meninger. La faktaene føre diskusjonen, ikke drive med "name-dropping".

 

Du er fullstendig på bærtur. Og viser at du har mer felles med Bush/Cheney enn du er klar over.

Jeg er på bærtur, fordi? Jeg har mer til felles med Bush/Cheney, fordi? Forsøk å argumentér med argumenter isteden for ad hominem svada. Takk.

 

Det er nok en direkte proporsjonalitet i det at jo mer utdanning, jo mindre sjanse for at du har med en Bush-tilhenger å gjøre.

Så du mener altså at man må være dum for å være tilhenger av Bush? Tell me more! PS. Your prejudice is showing. Ikke at det finnes sannhet i det du sier, men du har valgt helt feil vinkel.

 

Godt å høre at du har få ting felles med Bush. Én ting du har felles med Bush, er at du har en hjerne som er innstilt på autopilot til å sluke rått alt spinn og propaganda som frikjenner Bush.

Jeg etterspør igjen hvor jeg har fått denne propagandaen fra. Kan du fortelle meg hvor jeg får alle mine argumenter og informasjon fra? Alle vet hvor du får din fra: du linker til Mother Jones, Information Clearinghouse, og en rekke andre ganske uobjektive, partiske kilder.

 

Projection, kalles det du gjør her. Det er du som sluker all propaganda rått som er kritisk mot Bush, noe jeg har bevist flere ganger i løpet av denne tråden, enkelt oppsummert i din tro på saken om FNs U2-oppdrag. Hah.

 

En gang vil du forstå forskjellen på små og lite betydningsfulle løgner, og store og dødelige løgner.

Hvilken løgn er det du har fremsatt som var en dødelig løgn? Så all løgn som ikke er dødelig er OK?

 

Du tar feil. New York Times er helt klar på dette :

 

"The memo also shows that the president and the prime minister acknowledged that no unconventional weapons had been found inside Iraq. Faced with the possibility of not finding any before the planned invasion, Mr. Bush talked about several ways to provoke a confrontation, including a proposal to paint a United States surveillance plane in the colors of the United Nations in hopes of drawing fire, or assassinating Mr. Hussein."

 

http://www.nytimes.com/2006/03/27/internat...ope/27memo.html

Du er så fullstendig hjernevasket at du ikke skjønner det selv engang. Du stoler blindt på hvordan New York Times oppsummerer en memo, uten å lese den selv. Søtt, men tragisk.

 

Det går fram at det var Bush som luftet denne idéen, så det kan godt være at idéen ikke henger på greip.

 

Logikken er at FN vil ikke sende inn fly. Og Saddam vil ikke skyte ned amerikanske fly. Men kanskje hvis man får lurt Saddam til å tro at det er et FN-fly som er ute og spionerer, så vil han skyte det ned.

Jeg må visst fram med en enda mindre teskje.

 

1. FN hadde allerede planlagt, som del av inspeksjonene, å overvåke landet med U2-fly.

2. Hans Blix rapporterte 27. januar 2003 at Saddam Hussein ikke hadde garantert sikkerheten til disse flyene enda, som var i strid med FNs krav, og at man dermed ikke hadde kunnet bruke disse flyene enda.

3. 31. januar 2003 så snakker Bush-administrasjonen om hva som kommer til å skje hvis disse flyene endelig får tillatelse til å fly av Saddam Hussein. U2-flyene, som er amerikanske, er allerede malt i FNs farger. Som er ganske enkelt dokumentert i bildet jeg la opp.

4. 2 uker senere, tillater Saddam Hussein at FN flyr disse oppdragene.

 

Som denne Times artikkelen gjør klart, er det journalistene som ikke gadd å sjekke at flyet faktisk allerede var malt i FNs farger:

U2s were made available to the UN weapons inspectors to help them in their search for Iraq’s weapons of mass destruction (WMD). But there has never been any suggestion until now that Mr Bush had thought about painting one of them in UN colours to deceive Saddam.

 

Men flyet var allerede malt i FN-farger! U2-flyet hadde allerede blitt brukt i andre sammenhenger!

 

Her er litt mer moro med pressen som ikke kan noen ting:

QUESTION: Can we go on to the U-2? MR. BOUCHER: Yes.

 

QUESTION: What can you tell us about the U-2 affair? Was there an agreement

that only one U-2 would fly at a time, and did Iraqi planes scramble to

intercept this --

Ehm. Irak hadde ikke noe flyvåpen. Doh!

 

Og hvis teskjeen ikke var liten nok for deg, så kan du lese mer fra når FN først begynte å fly oppdrag med U2en i midten av februar 2003:

The planes belong to and are operated by the United States but they bear UN insignia and operate at the direction of the UN inspectors, Mr. Buchanan noted.

Dette flyet var allerede markert med "UN" og malt i den blåe fargen tilbake i slutten av 90-tallet når inspeksjonene pågikk i Irak. UNSCOM, forgjengeren til Hans Blix' UNMOVIC, la ut litt pressebilder:

http://www.un.org/Depts/unscom/prespack-2.htm

 

Sjekk den som sier "U2 Surveillance Airplane". UNSCOM ble lagt ned i 1999.

 

Så du mener altså at Bush gikk tilbake i tid, malte et U2-fly med "UN", i den blå fargen, for å så bruke den 4-5 år senere for å lure Saddam Hussein til å skyte på den?

 

Eller kanskje du stoler blindt på journalister som er mer opptatt av å lage falske historier som sauer som deg spiser opp uten å tenke, uten at de gidder å gjøre skikkelig research for å sjekke at det de skriver faktisk stemmer??

 

Har du lyst å fortsette å bevise at du har absolutt null peiling og har null evne til å drive kildekritikk?

 

Ikke la meg stoppe deg - det er utrolig morsomt. Kom igjen, få et til innlegg med "men New York Times skrev det jo!" sånn at jeg kan le enda mer.

 

Og så kommer du her og sier at jeg sluker propaganda rått??? Ahahahaha.

 

Sludder. Se forklaring over.

Greit, bare nekt for faktaene og fortsett å tro på New York Times. Jeg har vel bare forfalsket bilde av FNs U2 fly fra 90-tallet, hva?

 

Du er vel i stand til å se forskjell på en bombing, og at 21 markedsarbeidere blir bundet og skutt.

Hvor stor er sjansen for at det er ren tilfeldighet at 21 "market workers" fra gaten som McCain besøkte blir bundet og skutt noen dager etter besøket hans.

Vel, hvis McCain tok en tur gjennom noen av de vanligste og travleste gatene i Bagdad, så er det vel ikke så veldig tilfeldig? Eller er det din mening at det er uvanlig at folk blir drept i Bagdad? :!:

 

Ser du, her går du over til tro isteden for fakta. Du velger å tro at disse folka ble drept fordi McCain var der noen dager før, selv om det ikke finnes noe som helst bevis for det, og du velger å se bort fra at det er svært vanlig at folk drepes i Bagdad for tiden.

 

Jeg vil si at det er overveldende sannsynlighet for at dette er snakk om drap som skulle statuere et eksempel. Slik går det med folk som er så positive til amerikanerne.

Jeg vil si at du velger å tro det du vil tro enten det er fakta eller bevis som tilsier det eller ikke. Selvfølgelig dreper de folk som samarbeider med amerikanerene, men handelsmenn på gaten i Bagdad som bare er tilstede når McCain kjører forbi er da ikke "samarbeidere" med amerikanerene for det?

 

Du som misliker krigen burde vel være den første som sier at det ikke trenger å være en sammenheng i det hele tatt siden folk blir drept overalt i Bagdad, hver eneste dag.

 

Men nei, du er like overtroisk som paven når det er propaganda du har lyst å tro på. Her tror du blindt igjen på en påstand som har blitt lagt frem, uten at det foreligger noe tilstrekkelig bevis for den, og selv om andre fakta vil tilsi at påstanden ikke stemmer.

 

Din "research" er ren parodi. Her kan du lese litt om hvordan fotoene fra Abu Ghraib bare er topen av isfjellet :

Ehm, ja, sier du som bare peker til propagandafilm etter propagandafilm, propagandaartikkel etter propagandaartikkel, uten å legge frem noe som helst med din egen hjerne.

 

By insistently focusing on the photos and the lower-level soldiers who appear in them, the movie version of Standard Operating Procedure often has the inadvertent effect of playing into the "few bad apples" argument put forth by the Bush administration. This book version, in contrast, does an admirable job of situating those photos (which, curiously, do not appear in the volume) within a larger context, showing the roots those repellent images had in decisions made at the highest levels of the Bush administration, which started the torture snowball rolling by declaring that it need not abide by the Geneva Conventions in its war on terror."

 

http://www.sltrib.com/entertainment/ci_9294272

 

Hmmm. Merkelig. Spesielt siden det i SOP til Guantanamo står, svart på hvitt, at alle fanger skal behandles humant og i tråd med Genevekonvensjonen. Merkelig, spesielt siden general Sanchez skrev ordre i september 2003 om at alle fanger i Irak skulle behandles humant og at Genevekonvensjonen var gjeldende.

 

Men her ramser jeg bare opp fakta igjen, jeg vil jo ikke ødelegge for deg og propagandafilmene dine.

 

Eller jo. Jeg må få deg til å skjønne hvor langt ut i skogen du har blitt dratt av disse propagandafilmene. Fra Guatanamo Bay Standard Operating Procedure manualen, datostemplet 28. mars 2003:

 

1-6 Responsibilities

(2) Ensure detention operations meet with the principals of the Geneva Convention...

 

1-8 General protection policy

a. Give all persons detained at Camp Delta and other JTF-GTMO detention facilities humanitarian care and treatment within the spirit of the Geneva Conventions

b. The inhumane treatment of detainess is prohibited and is never justified. Further, any one who treats a detainee inhumanely, or fails to report such an incident, is subject to punishment under the Uniform Code of Military Justice and/or other applicable laws and statutes.

c. Respect all detainees as human beings and protect them against all acts of violence.

Du kan selvfølgelig bare fortsette å overse fakta slik som disse, fordi det er alt du klarer å gjøre. Men du kan jo godt velge å vise meg annerledes...

 

Jeg spør deg igjen: fikk Charles Graner (som jeg vet du ikke visste hvem var engang, fordi du gjør ikke research) ordre fra Rumsfeld og Bush om å ha sex med Lynndie England foran fangene og de andre soldatene? Hvor fikk de ordre om å kle dem naken og stable dem i pyramider? Hvor fikk de ordre om å slå dem? Kan du peke til noe som helst bevis for dette?

 

Og nei, en propagandafilm som sier det, også uten bevis, er ikke bevis.

 

En annen ting du har felles med Bush og Cheney. At du triumferer over at de *slipper unna med det*.

De vil ikke bli dømt og satt i fengsel. Det Wilkerson har funnet fram vil gå inn i "the historical record".

OK, så hvor er det hen? Hvis disse dokumentene virkelig beviser det du sier de gjør, så ville man enkelt kunne impeachet både Bush og Cheney. You've talked the talk, now walk the walk.

 

Det Cheney og Rumsfeld gjorde var å slippe tøylene. ( For å si det mildt. Det er jo også snakk om at de oppildnet og oppfordret til tortur. ) Og tingene slapp ut av kontroll.

Dette stemmer bare ikke. Hvis du leser instruksene som soldatene fikk, hvis du leser ordrene de fikk, hvis du leser noe som helst av det Rumsfeld beordret, det finnes masse offentliggjorte dokumenter, så vet du at dette ikke stemmer.

 

Men igjen, så bryr du deg ikke med å faktisk lese noe som helst annet enn den velregisserte propagandaen som står i mediene.

 

"The Justice Department memo released yesterday is a key link in the chain of evidence connecting the monstrous abuse of detainees at the Abu Ghraib prison and elsewhere straight to the White House.

 

President Bush has described the torture and murder of prisoners by U.S. military personnel as the work of an aberrant few. But this 2003 memo opened the door to precisely the kinds of abuse so horrifically chronicled in the Abu Ghraib photographs.

 

And the memo's author -- John Yoo, then a deputy in the Justice Department's Office of Legal Counsel -- was a longtime ally and notoriously pliant scribe for the radical legal views of Vice President Cheney and his chief enforcer, David S. Addington.

 

Yoo's memo is a historic document. It is the ultimate expression of Cheney's belief that anything the president or his designates do -- no matter how illegal, barbaric or un-American -- is justifiable in the name of national self-defense.

 

It is also an example of how enabling zealots to disregard the rule of law and the customary boundaries of human conduct leads to madness."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...0202171_pf.html

Du har ikke lest dette dokumentet selv. Hvis du hadde lest det, hadde du sett at dette ikke stemmer. Hvis du leser dette, sammen med alle de andre frigjorte dokumentene, så ser du at dette ikke stemmer.

 

Soldater har, siden krig oppsto, begått handlinger de ikke hadde lov til å gjøre. Akkurat som det finnes kriminelle hjemme i fredstid, finnes det kriminelle og kriminelle handlinger i krig. Man kan ikke forvente å hive 150.000 menn inn i en krig, med sterke opplevelser, uten at noen av disse kommer til å gå langt utover reglene og foreta syke handlinger.

 

Men folk som deg er villig til å tro at en hver slik handling på ha blitt gitt ordre om, fordi dere hater de som sitter på toppen. Hadde dette skjedd under Clinton, hadde du ikke blunket i det hele tatt.

 

Slutt å sluk partisk propaganda rått, og begynn å LES ting selv. Hvis du gjør det, ser du enkelt hvor rundlurt du har blitt.

 

Det skjedde overalt. Abu Ghraib er spesiell i forhold til at det ble tatt bilder. Men det skjedde overalt.

 

"Torture and other abuses against detainees in U.S. custody in Iraq were authorized and routine, even after the 2004 Abu Ghraib scandal, according to new accounts from soldiers in a Human Rights Watch report released today. The new report, containing first-hand accounts by U.S. military personnel interviewed by Human Rights Watch, details detainee abuses at an off-limits facility at Baghdad airport and at other detention centers throughout Iraq."

 

http://www.hrw.org/english/docs/2006/07/19/usint13767.htm

Overalt? Nei, det skjedde noen andre episoder spredt rundt omkring. En mann ble frøset ihjel i Afghanistan. Andre ble slått til blods andre steder. Men disse soldatene fulgte ikke reglene. Igjen, forventer du virkelig at når over 180.000 amerikanske soldater er rundt omkring i krig i to forskjellige land, at INGEN av dem går over streken? Og at hvert tilfelle hvor dette skjer, at det er beordret av presidenten selv? Er du virkelig så virkelighetsfjern?

 

Eller tror du også at ambulansesjåførene som forlot Ali Farah i Sofienbergparken fikk ordre om det fra Stoltenberg?

 

"TONY LAGOURANIS: That like 98% of these guys had not done anything. I mean, they were picking up people for the stupidest things like -- there's one guy they picked up, they stopped him at a checkpoint, just a routine stop, and he had a shovel in his trunk, and he had a cell phone in his pocket. They said, well, you can use the shovel to bury an IED (Bomb), you can use the cell phone to detonate it. He didn't have any explosives in his car, he had no weapons, nothing. They had no reason to believe that he was setting IEDs other than the shovel and cell phone. That was the kind of prisoner they were bringing us.

(...)

But you know, they were trying to impress somebody, so they wanted to say that we arrested this many terrorists. When I would say they were innocent in my interrogation reports, they would send the prisoner up to Abu Ghraib without my interrogation report. They would just send him up with no paperwork."

Og dette fikk de ordre om å gjøre? Nei. Som det står her, så gjorde de dette for å imponere generalene og de øverstkommanderende. Se så mange som jeg arresterte idag! Å gå fra det til å tro at generalene faktisk gav dem beskjed om å arrestere alle med en spade og mobil - ja det er ganske tragisk idiotisk spør du meg.

 

Å arrestere uskyldige mennesker er bare bortkastet tid for presidenten og generalene - så hvorfor skulle de ordre om å gjøre det? Hallo?

 

"Mr. Bush predicted that it was "unlikely there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups." Mr. Blair agreed with that assessment."

 

http://www.nytimes.com/2006/03/27/internat...ope/27memo.html

Ja, de tok feil om det.

 

Nå kan du ta deg litt tid å LES ting isteden for å bare blindt tro på journalister og partiske kilder (oops, jeg gjentok meg selv).

[Gjest medlem-156236]

You are viewing the YouTube page of the Tennessee Republican Party.

http://www.youtube.com/user/TennesseeGOP

 

Er det han som sier himmelen er blå? http://www.google.com/search?q=michelle+ob...art=10&sa=N

Det er ikke Tennessee Republican Party som har kommet med denne påstanden. Johnson har bare linket til en video fra dem som handler om Michelle Obama. Alle linkene på Google stammer jo fra Johnsons påstand. Johnson jobbet tidligere for et departement under Clinton, og har sterke bånd til Joe Wilson, som var i Clintons National Security Council.

 

Johnson er med andre ord veldig interessert i å få Clinton inn i Det hvite hus, for sin egen del.

 

Johnson har blitt tatt med buksene nede flere ganger før med helt virkelighetsfjerne påstander.

 

Johnson var tidligere CIA-agent.

 

Johnson prøver å legge frem en påstand om Obama for å trekke han ned, fordi han støtter Clinton, samtidig som han prøver å gi republikanerene skylden for påstanden, som er ganske trolig falsk.

 

Klassisk CIA, det. Alle som vet hvem Johnson er, hva han står for, og hvor hans sympatier ligger skjønner hva dette er.

Endret 18. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Og igjen, Kubin, for å bare slå hardt i bordet med det jeg har sagt til deg hundre ganger allerede... Hvor kom denne falske påstanden om en genial plan for å lokke Saddam til å skyte på et U2-fly fra?

 

Jo, fra en mann som solgte en bok, selvfølgelig.

Mr Bush told Tony Blair of the extraordinary plan during a meeting in the White House on January 31, 2003, six weeks before the war started, according to an updated version of Lawless World by Philippe Sands, a human rights lawyer. He says the President made it clear that he had already decided to go to war, despite still pressing for a UN resolution.

Hvilket betyr at du lot deg hjernevaske av en fyr som drev et PR-stunt for å selge en oppdatert versjon av boken sin. Gratulerer.

Endret 18. mai 2008 av medlem-156236

[vanedyret]

Det er ikke Tennessee Republican Party som har kommet med denne påstanden.

 

Stemmer det, men de (republikanerne) poster en video som rakker Michelle Obama, på en nokså lite brukt youtube-side, dagen før artikkelen. Sikkert bare tilfeldig og smart link-bruk av mannen du virker å kjenne bedre enn meg. Syns bare det hadde vært artig dersom tiden framover ble ganske dyster for Obama. Det passer bedre med vranforestillingene mine

[Gjest medlem-156236]

Som du sier, er dette kun smart linkbruk av Johnson for å overføre skylden for påstanden til republikanerene. Denne mannen er rett og slett ikke til å stole på, om noe som helst.

 

Republikanere har klaget lenge om Michelle Obamas utsagn om at hun først nå, når hennes mann stiller som presidentkandidat, er stolt av landet sitt. Er bare å søke på Google om det, så finner du nok haugevis med kommentarer fra konservative blogger om dette.

 

Når Clinton har menn som Johnson på laget, tidligere CIA-agenter som bruker løgnkunstene til CIA på den amerikanske sivilbefolkningen etter tjeneste, så skal man ikke se bort fra at de klarer å ta knekken på Obama før august.

 

Clinton eier jo ikke integritet, og gjør hva som helst for å vinne.

[Pricks]

Hvorfor skulle det skape problemer for Obama?

Tja... Amerikanere misliker korrupsjon, som var største grunn til at republikanerene tapte seter i kongressen ved valget i 2006.

Jaha? Men nå står det i sitatene dine at Obama innrømmet å ha gjort en feil i forbindelse med kjøp av eiendom. Dessuten, er ikke Clinton (eller var det McCain?) også i omtrent samme situasjon med Rezko. Såvidt jeg kan se har Obama både innrømmet og beklaget sine forbindelser til denne fyren. Gjorde republikanerne dette i 2006?

 

Korrupsjon, eller mistanken om korrupsjon, liker den amerikanske velgeren svært dårlig...

For at det skal være mistanke må vel noen ha noe å skjule.

[Pricks]

Alle som vet hvem Johnson er, hva han står for, og hvor hans sympatier ligger skjønner hva dette er.

Tydeligvis er det mange som ikke vet det, siden kommentarene rundt omkring er som et orgasmisk lettelsens sukk fra fanatiske Obama-hatere som venter på at Messias skal komme med et bombenedslag for å stoppe Obama-toget.

[Gjest medlem-156236]

Jaha? Men nå står det i sitatene dine at Obama innrømmet å ha gjort en feil i forbindelse med kjøp av eiendom. Dessuten, er ikke Clinton (eller var det McCain?) også i omtrent samme situasjon med Rezko. Såvidt jeg kan se har Obama både innrømmet og beklaget sine forbindelser til denne fyren. Gjorde republikanerne dette i 2006?

1. Clinton og McCain har ikke noe med Rezko å gjøre.

2. Obama har beklaget dette, men sist jeg sjekket, så blir ikke alt bedre av å beklage noe...

3. I 2006 ble flere republikanere dømt, tiltalt, eller investigert for korrupsjon, slik som Duke Cunningham. Også har man selvfølgelig Mark Foley skandalen. Og Ted Haggard. Alle disse trakk seg fra deres verv (Haggard var prest), den ultimate "beklagelsen". Men som jeg sa, så gjorde ikke dette alt bedre. Du kan ikke bare drive på sånn og si "ooops, beklager" og så er alt greit.

 

For at det skal være mistanke må vel noen ha noe å skjule.

Åja, må det det, du. Da er du særlig naiv når det kommer til amerikansk politikk. Apropos det, se påstanden som Larry Johnson fremmer om Michelle Obama. Har Obama noe å skjule, bare fordi Larry Johnson, som aktivt jobber for å få Clinton nominasjonen, kommer med en påstand?

[Gjest medlem-156236]

Tydeligvis er det mange som ikke vet det, siden kommentarene rundt omkring er som et orgasmisk lettelsens sukk fra fanatiske Obama-hatere som venter på at Messias skal komme med et bombenedslag for å stoppe Obama-toget.

Det er svært få som vet hvem Larry Johnson egentlig er, og hvilke løgner han har fortalt før. Enten det eller så vet de men bryr seg ikke fordi han sier noe de har lyst å tro på. Kan godt hende det han sier er sant, men han har kommet med usanne påstander før, og er som kjent tidligere CIA-agent. Han vet hva han driver med, og tydeligvis fungerer det på en del folk. Hvis alt går etter planen hans, så vil Obama svekkes av denne påstanden, uten at den faktisk må bevises, og han vil klare å gi republikanerene skylden for den. Så er han fri til å skape flere løgner "a new day".

[Kubin]

Jeg er på bærtur, fordi? Jeg har mer til felles med Bush/Cheney, fordi? Forsøk å argumentér med argumenter isteden for ad hominem svada. Takk.

 

Du er fullstendig på bærtur i dine spekulasjoner om at jeg er troende. Og muslim. Og det er du som her setter i gang med ad hominem svada.

 

 

Så du mener altså at man må være dum for å være tilhenger av Bush? Tell me more! PS. Your prejudice is showing. Ikke at det finnes sannhet i det du sier, men du har valgt helt feil vinkel.

 

Du mente formodentlig å skrive : "Ikke at det *ikke* finnes sannhet i det du sier". Ja, det er prejudice, og ja, det er mye sannhet i det.

 

 

Du er så fullstendig hjernevasket at du ikke skjønner det selv engang. Du stoler blindt på hvordan New York Times oppsummerer en memo, uten å lese den selv. Søtt, men tragisk.

 

Memoen er så vidt jeg vet ikke tilgjengelig for hvermannsen. Så det vi har er at New York Times skriver uten forbehold at Bush luftet flere vidløftige idéer. Og også denne om å maskere et fly i FN-farger. Bush var tydeligvis ikke klar over at det ikke ville være nødvendig å male om noe fly.

 

( Edit : Fant en artikkel med litt direkte sitat :

 

"According to the memorandum, Mr Bush said: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach." "

 

http://www.independent.co.uk/news/world/am...ane-465436.html

 

New York Times har tydeligvis "jumped the conclusion" at fly måtte males om. )

 

 

Vel, hvis McCain tok en tur gjennom noen av de vanligste og travleste gatene i Bagdad, så er det vel ikke så veldig tilfeldig? Eller er det din mening at det er uvanlig at folk blir drept i Bagdad? :!:

 

Det er ikke uvanlig at folk blir drept i Bagdad. Men Bagdad er stor. Vi skulle hatt en statistiker til å si litt om sjansen for at disse 21 markeds arbeiderne fra markedet McCain besøkte blir bundet og skutt noen dager etter. Sjansen for at det er tilfeldighet. ( Når folk blir først bundet, og så skutt, så ligner det veldig på at det blir statuert et eksempel. )

 

 

Hmmm. Merkelig. Spesielt siden det i SOP til Guantanamo står, svart på hvitt, at alle fanger skal behandles humant og i tråd med Genevekonvensjonen. Merkelig, spesielt siden general Sanchez skrev ordre i september 2003 om at alle fanger i Irak skulle behandles humant og at Genevekonvensjonen var gjeldende.

 

Men her ramser jeg bare opp fakta igjen, jeg vil jo ikke ødelegge for deg og propagandafilmene dine.

 

Jeg lar hele tortur spørsmålet stå som det står. Vi står milevis fra hverandre. Jeg oppfatter at du fester lit til åpenbare løgner. Og du mener det samme om meg.

 

-------------

 

Løgnere :

 

"In a town hall meeting in Bloomsburg, Pa. this week, Rep. Paul Kanjorski, a 12-term congressman, said that shortly before Congress was scheduled to vote on authorizing military force against Iraq, top officials of the CIA showed select members of Congress three photographs it alleged were Iraqi Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), better known as drones. Kanjorski said he was told that the drones were capable of carrying nuclear, biological, or chemical agents, and could strike 1,000 miles inland of east coast or west coast cities.

 

Kanjorski said he and four or five other congressmen in the room were told UAVs could be on freighters headed to the US. Both secretary of state Condoleezza Rice and President Bush wandered into and out of the briefing room, Kanjorski said.

 

Kanjorski said it was the second time he was called to the White House for a briefing. He had opposed giving the President the powers to go to war, and said that he hadn’t changed his mind after a first meeting. Until he saw the pictures, Kanjorski said, “I hadn’t thought that Iraq was a threat.” That second meeting changed everything. After he left that meeting, said Kanjorski, he was willing to give the President the authorization he wanted since the drones “represented an imminent danger.”

 

Kanjorski said he went to see Rep. John Murtha (D-Pa.), a retired Marine colonel. Murtha, said Kanjorski, “turned white” when told about the drones; Murtha, a former intelligence officer, believed that such information was classified.

 

Several years later, Kanjorski said he learned that the pictures were “a god-damned lie,” apparently taken by CIA photographers in the desert in the southwest of the US. The drone story itself had already been disproved, although not many major media carried that story."

 

http://www.dissidentvoice.org/2007/09/fake...to-invade-iraq/

Endret 19. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Du er fullstendig på bærtur i dine spekulasjoner om at jeg er troende. Og muslim. Og det er du som her setter i gang med ad hominem svada.

:!: Det var ikke det jeg sa, herregud. Jeg sa at... Nei, glem det. Gå tilbake og les det jeg skrev, så skjønner du kanskje. Du demonstrerer stadig vekk at du får din sannhet fra hva x antall mennesker mener, isteden for å basere deg på fakta. Da trakk jeg frem Islam som et eksempel, siden det er den største religionen med fleste tilhengere, så må du vel være muslim, ettersom du mener at desto flere folk tror på noe, desto mer er det sant. Takler du ikke hypotesiske argumenter som river logikken din i fillebiter?

 

Memoen er så vidt jeg vet ikke tilgjengelig for hvermannsen. Så det vi har er at New York Times skriver uten forbehold at Bush luftet flere vidløftige idéer. Og også denne om å maskere et fly i FN-farger. Bush var tydeligvis ikke klar over at det ikke ville være nødvendig å male om noe fly.

Ehhhh ja eller kanskje de bare spekulerte om hva som kom til å skje når FN endelig fikk begynt med flyøktene sine? Herregud da mann, våkn opp fra propagandarusen!

 

"According to the memorandum, Mr Bush said: "The US was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in UN colours. If Saddam fired on them, he would be in breach." "

 

http://www.independent.co.uk/news/world/am...ane-465436.html

 

New York Times har tydeligvis "jumped the conclusion" at fly måtte males om. )

Ohrly!?!?!??!!?! Yeye, tok deg bare en rekke innlegg for å innse det åpenbare. USA skulle gjøre disse flytoktene for FN, som Hans Blix hadde bedt om. Og som Bush oppsummeres, sa han bare at hvis Saddam skjøt på disse, ville det være brudd på avtalen med FN.

 

Med andre ord:

 

Bush sa, når vi flyr U2-flyet for FN så snart FN får avklart dette med Saddam, er det mulig at Saddam skyter på dette flyet, og dette vil dermed være en ulovlig handling.

 

Men etter New York Times og andre journalister ble ferdig med vinklingen sin, ble dette til:

 

Bush kom opp med en hemmelig plan om å male om et amerikansk U2-fly i FN-farger for å lure Saddam til å skyte det ned! Yeah! OMGZ LISM!

 

Hjelper å faktisk se tilbake og finne ut hva omstendighetene var rundt en sak, for da kan slik åpenbar propaganda plukkes fra hverandre rimelig enkelt. Håper du har lært noe.

 

Det er ikke uvanlig at folk blir drept i Bagdad. Men Bagdad er stor. Vi skulle hatt en statistiker til å si litt om sjansen for at disse 21 markeds arbeiderne fra markedet McCain besøkte blir bundet og skutt noen dager etter. Sjansen for at det er tilfeldighet. ( Når folk blir først bundet, og så skutt, så ligner det veldig på at det blir statuert et eksempel. )

At du tror en statistiker kan finne frem til et slik tall eller svar sier mye om din tenkemåte. Det eneste tilstrekkelige beviset hadde vært at de som faktisk utførte denne handlingen oppgav det som grunnen til at de gjorde det. Noe de ikke har gjort. Men for all del, fortsett å tilpass faktaene til den forvridde historien som du har fått plantet i hjernen av propaganda. Bevis at Gud finnes i samme slengen, ved å få en statistiker til å regne ut hva sannsynligheten er for at mennesket kom til å være gjennom evolusjon. Have fun!

 

Jeg lar hele tortur spørsmålet stå som det står. Vi står milevis fra hverandre. Jeg oppfatter at du fester lit til åpenbare løgner. Og du mener det samme om meg.

When confronted with hard evidence, deny, deny, deny.

 

Løgnere :

 

"In a town hall meeting in Bloomsburg, Pa. this week, Rep. Paul Kanjorski, a 12-term congressman, said that shortly before Congress was scheduled to vote on authorizing military force against Iraq, top officials of the CIA showed select members of Congress three photographs it alleged were Iraqi Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), better known as drones. Kanjorski said he was told that the drones were capable of carrying nuclear, biological, or chemical agents, and could strike 1,000 miles inland of east coast or west coast cities.

Dette er jo tatt helt ut av sin sammenheng. F.eks fra Colin Powells tale for FN:

 

POWELL: There is ample evidence that Iraq has dedicated much effort to developing and testing spray devices that could be adapted for UAVs. And of the little that Saddam Hussein told us about UAVs, he has not told the truth. One of these lies is graphically and indisputably demonstrated by intelligence we collected on June 27, last year.

 

According to Iraq's December 7 declaration, its UAVs have a range of only 80 kilometers. But we detected one of Iraq's newest UAVs in a test flight that went 500 kilometers nonstop on autopilot in the race track pattern depicted here.

 

Not only is this test well in excess of the 150 kilometers that the United Nations permits, the test was left out of Iraq's December 7th declaration. The UAV was flown around and around and around in a circle. And so, that its 80 kilometer limit really was 500 kilometers unrefueled and on autopilot, violative of all of its obligations under 1441.

 

The linkages over the past 10 years between Iraq's UAV program and biological and chemical warfare agents are of deep concern to us. Iraq could use these small UAVs which have a wingspan of only a few meters to deliver biological agents to its neighbors or if transported, to other countries, including the United States.

Ting høres glatt skumlere ut hvis du tar det ut av sammenheng...

 

Og igjen, var dette løgn, eller simplethen noe de tok feil om? Tok CIA feil om dette, eller misoppfattet de etterretningen de hadde? Det vet ikke jeg - jeg har ingen bevis for å si det ene eller det andre. Det har ikke du heller. Men så har du den troen din da....

 

Fra kongressens rapport om etterretningen, og Iraq Survey Groups konklusjoner etter mange års arbeid i Irak:

 

Following its exhaustive investigation in Iraq, the Iraq Survey Group concluded

that Iraq had indeed been developing small UAVs, but found no evidence

that the UAVs had been designed to deliver biological agent.

Instead, the ISG concluded that Iraq had been developing and had flight tested

a small, autonomous UAV intended for use as a reconnaissance platform,

and had developed a prototype for another small UAV for use in electronic

warfare missions. Although both UAVs had the range, payload, guidance,

and autonomy necessary to deliver a biological agent, the ISG found no evidence

that Iraq intended to use them in such a way. With respect to the

mapping software, Iraqi officials told ISG investigators that the software in

question had been included as part of a package deal with autopilots they had

purchased for the UAVs; the Iraqis, the ISG judged, had not actually intended

to buy the mapping software.

 

Som med mange andre ting, tok etterretningsorganene litt rett, og litt feil. Irak hadde et UAV-program, men de fant ikke noe bevis for at denne var for å bruke kjemiske/biologiske våpen - selv om den kunne blitt anvendt til det med noen små endringer.

 

De hadde altså rett om UAVene, men ikke om hva de angivelig var til.

 

Hvis du ønsker å karaktisere det som løgn, greit, men da må du se tilbake på mange ting du har sagt i løpet av denne tråden og stemple deg selv en løgner, også.

Endret 19. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Du er fullstendig på bærtur i dine spekulasjoner om at jeg er troende. Og muslim. Og det er du som her setter i gang med ad hominem svada.

Da trakk jeg frem Islam som et eksempel, siden det er den største religionen med fleste tilhengere, så må du vel være muslim, ettersom du mener at desto flere folk tror på noe, desto mer er det sant. Takler du ikke hypotesiske argumenter som river logikken din i fillebiter?

 

Det enkleste hadde vært hvis du bare kunne droppe barnehagefaktene. Og så triumfere over at jeg ikke leser barnehagefaktene dine grundig nok. Jeg prøvde lenge å luke det ut på min side, men det tok seg jo bare opp fra din kant.

 

 

USA skulle gjøre disse flytoktene for FN, som Hans Blix hadde bedt om. Og som Bush oppsummeres, sa han bare at hvis Saddam skjøt på disse, ville det være brudd på avtalen med FN.

 

Det er så naivt at det er vanskelig å fatte at du bor på samme klode.

 

At du tror en statistiker kan finne frem til et slik tall eller svar sier mye om din tenkemåte. Det eneste tilstrekkelige beviset hadde vært at de som faktisk utførte denne handlingen oppgav det som grunnen til at de gjorde det. Noe de ikke har gjort.

 

Vel, det er ikke bevist. Hver får tenke om det som han/hun finner rett.

 

( Ser at det var ikke "noen dager" etter at McCain var der. Det skjedde dagen etter at McCain var der :

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle1604931.ece )

 

Som med mange andre ting, tok etterretningsorganene litt rett, og litt feil. Irak hadde et UAV-program, men de fant ikke noe bevis for at denne var for å bruke kjemiske/biologiske våpen - selv om den kunne blitt anvendt til det med noen små endringer.

 

De hadde altså rett om UAVene, men ikke om hva de angivelig var til.

 

Det etterretningsorganisasjonene leverte ble fordreid av administrasjonen.

 

"BERLIN - The German intelligence officials responsible for one of the most important informants on Saddam Hussein's suspected weapons of mass destruction say that the Bush administration and the CIA repeatedly exaggerated his claims during the run-up to the Iraq war."

 

http://chron.com/disp/story.mpl/world/3472878.html

 

"I was looked at straight in the face and told that Saddam Hussein had the means of delivering those biological and chemical weapons of mass destruction by unmanned drones, called UAVs, unmanned aerial vehicles. Further, I was looked at straight in the face and told that UAVs could be launched from ships off the Atlantic coast to attack eastern seaboard cities of the United States. Is it any wonder that I concluded there was an imminent peril to the United States?"

 

http://benfrank.net/blog/2005/11/12/recall_the_uav_claim/

 

Og noe tid senere uttalte Bush :

 

“We’ve also discovered through intelligence that Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical or biological weapons across broad areas. We are concerned that Iraq is exploring ways of using these UAVs for missions targeting the United States.” ( Samme link. )

 

( Mer om gruppen "Office of Special Plans" som "hekset" fram dette slaget info, kan du lese her : http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,999737,00.html )

Endret 19. mai 2008 av Kubin

[captain_obvious]

hans blix ba om mer tid. det gjorde også fn. powerpoint presentasjonen fikk slakt av USA sine egne eksperter (pressen hoppet selvfølgelig rett på. noe annet hadde jo vært "upatriotisk"). hvorfor prøve å rasjonalisere? vi vet at invasjonsplanene var klare allerede før 911, og etterretningen ble kokt opp på kommando. mccain har slengt seg med på lasset fordi han får bli president (noe som passer ypperlig så de får en til inkompetent fjott de kan manipulere) - se bare på dette her

.

 

løgner og rasjonalisering hele veien - spar oss for dette tullet.

Endret 19. mai 2008 av captain_obvious

[Gjest medlem-156236]

Det enkleste hadde vært hvis du bare kunne droppe barnehagefaktene. Og så triumfere over at jeg ikke leser barnehagefaktene dine grundig nok. Jeg prøvde lenge å luke det ut på min side, men det tok seg jo bare opp fra din kant.

Aha, så det er barnehagefakter å bruke et logisk argument for å vise deg hvordan din tenkemåte er feil?

 

Det er så naivt at det er vanskelig å fatte at du bor på samme klode.

Fordi? Er det noen fakta jeg har lagt frem som du ikke godtar? Tror du Bush lagde en plan om å provosere Saddam til å skyte ned et overvåkningsfly? Hvis han gjorde det, er det bare et heldig sammentreff at FN allerede hadde planlagt å gjøre nettopp det, med USAs fly som de brukte på slutten av 90-tallet?

 

Når du kaller meg naiv, sier du egentlig at jeg ikke er hjernevasket nok til å tro på propagandaen du lever for.

 

Det etterretningsorganisasjonene leverte ble fordreid av administrasjonen.

 

"BERLIN - The German intelligence officials responsible for one of the most important informants on Saddam Hussein's suspected weapons of mass destruction say that the Bush administration and the CIA repeatedly exaggerated his claims during the run-up to the Iraq war."

 

http://chron.com/disp/story.mpl/world/3472878.html

Bait and switch, her drar du fram noe helt annet, og igjen, tar du en artikkels påstander ukritisk uten å lete opp et faktagrunnlag for det som hevdes. Jeg gir opp. Du eier ikke sans for kildekritikk.

 

"I was looked at straight in the face and told that Saddam Hussein had the means of delivering those biological and chemical weapons of mass destruction by unmanned drones, called UAVs, unmanned aerial vehicles. Further, I was looked at straight in the face and told that UAVs could be launched from ships off the Atlantic coast to attack eastern seaboard cities of the United States. Is it any wonder that I concluded there was an imminent peril to the United States?"

 

http://benfrank.net/blog/2005/11/12/recall_the_uav_claim/

Og som jeg allerede har vist, så sto flertallet av USAs etterretningsorganer bak etterretningen om dette, og Iraq Survey Group fant bevis for at disse flyene faktisk eksisterte, men at det var tvil om de var planlagt til bruk for kjemiske/biologiske våpen.

 

Men ikke ta noen fakta til deg, bare nekt for alt og hold deg til den velregisserte partipropagandaen.

 

Og noe tid senere uttalte Bush :

 

"We've also discovered through intelligence that Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to disperse chemical or biological weapons across broad areas. We are concerned that Iraq is exploring ways of using these UAVs for missions targeting the United States." ( Samme link. )

 

( Mer om gruppen "Office of Special Plans" som "hekset" fram dette slaget info, kan du lese her : http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,999737,00.html )

Som var akkurat det samme som etterretningsorganene leverte til han i en rapport. Så hva er poenget ditt? At presidenten ikke skal stole på sine egne etterretningsfolk? At han skal være synsk og vite at det de forteller han er feil?

 

Om Office of Special Plans vet du ingenting - slutt å lat som du kan noe. Det er bare pinlig. Du drar opp en artikkel fra Guardian og tror du kan noe. Bare gi opp. Jeg kan ikke tvinge deg til å drive kildekritikk, men jeg anbefaler det på det sterkeste.

 

Bare fordi det står på internettet betyr ikke at det dermed er sant. På høy tide at du, og mange andre, begynner å lære dette.