Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[captain_obvious]

Hva er Edwards som Clinton og Obama ikke er? Eller kanskje lettere sagt, hva er Clinton og Obama som Edwards ikke er?

Stemt frem av dobbeltmoralske idioter som kun stemmer på følelser for kjønn og rase?

[Kubin]

Jaja, Kubin, da er Obama automatisk diskvalifisert, ikke sant?

 

Overså denne posten din i går. Nei, det jeg reagerer på er når en president går til krig, på totalt sviktende grunnlag, og med total mangelfull viten.

 

 

1. Bush-administrasjonen har blitt betegnet som en disaster av folk som jobbet sentralt i systemet. Din logikk er jo at du liker ikke disse folkene som kan si slikt, og derfor avfeier du det.

Og tydeligvis er det slik for deg at enhver dokumentar som er kritisk til Bush er en propaganda film, så da kan du avfeie dem.

 

 

2. Så det at et titalls handelsmenn, som McCain handlet med, blir drept som en direkte konsekvens av McCains falske stunt, er en akseptabel pris for at McCain kan få publisitet på at det går bedre i Irak. ( McCain fikk vel nesten mer oppmerksomhet rundt falskheten i stuntet - det enorme sikkerhetsoppbudet - som i grunnen motsa budskapet hans. )

 

3. Jeg har nok blitt veldig skeptisk til republikanere etter å ha opplevd Bush. Det er visst en tendens som jeg deler med store deler av verden.

 

 

4. ( Ser at MSNBC nå omtaler saken slik :

 

"Rumsfeld suggests that the American public lacked the "maturity" to understand that the nation remained under threat from terrorists and that the only "correction" would be another attack on the U.S."

 

http://www.msnbc.msn.com/id/24629509 )

 

Det blir tolkninger. Hva Rumsfeld sier, og hva Rumsfeld tenker, og hva Rumsfeld gjør.

 

Og når det kommer til hva Rumsfeld gjør, så er det interessant å se på for eksempel dette :

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=634014

 

"Soldier´s Creed" ble innført for at man aldri mer skulle få ugjerninger som "My Lai"

 

I "Soldier´s Creed" sier soldatene blandt annet :

 

"(...) I will use every means I have, even beyond the line of duty, to restrain my Army comrades from actions, disgraceful to themselves and the uniform."

 

Nå er det byttet ut med "Warrior Ethos" som ikke sier et knysst om slikt."

 

Bush-administrasjonen fjerner "Soldiers´s Creed", som er utformet for å unngå ting som "My Lai".

Og i kjølvannet får vi skandaler som Abu Ghraib.

 

( Parentes om enda en mann som var inne i systemet, og som roper varsko :

 

"Former Bush insider Lawrence Wilkerson blasts Dick Cheney's "paranoia" -- and says Cheney and Rumsfeld are to blame for Abu Ghraib."

 

http://www.salon.com/news/feature/2006/02/27/wilkerson/ )

 

Det er en sammenheng her, mellom en administrasjon som bare vil tjene på om terroristene slår til igjen, og at samme administrasjon sprer en mentalitet nedover i systemet som ender opp i Abu Ghraib.

 

Og det er en sammenheng her, at samme administrasjon er villig til å villede nasjonen inn i invasjonen av Irak.

Endret 15. mai 2008 av Kubin

[Kubin]

Edwards har særdeles liten innflytelse, tro det eller ei.

 

Han "gjorde susen". Saken er at media ville ha hatt masse stoff om Hillary Clintons seier i West Virginia.

 

Så Obama-kampanjen tar en joker ( som de sikkert har hatt liggende klar en stund ) opp av ermet.

Og vips, så har media relativt lite om Clintons seier, og desto mer om "Edwards for Obama".

 

Det virket visstnok som det skulle.

[Pricks]

Selvfølgelig syns du at McCain ser ut som "mer av det samme". Dette er jo fordi du har et fullstendig unyansert syn på McCain, Bush, og republikanere.

McCain selv pleier jo som regel å svare "samme som Bush" hvis han ikke husker hva han mener om noe

[Feltherre]

McCain Campaign Ad Part 1

John McCain Campaign Ad Part 2

:!:

[Kubin]

Panikk hos Republikanerne?

 

"After String of Losses, Republicans Face Crisis.

 

House Republicans turned on themselves yesterday after a third straight loss of a GOP-held House seat in special elections this year left both parties contemplating widespread Democratic gains in November.

 

In huddles, closed-door meetings and hastily arranged conference calls, some Republicans demanded the head of their political chief, while others decried their leadership as out of touch with the political catastrophe they face."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...isrc=newsletter

[vanedyret]

http://breakfornews.com/forum/viewtopic.php?t=4327

[Gjest medlem-156236]

Eller at de faktisk liker det han har gått ut og sagt?

Han har et mer sosial profil enn de to andre kandidatene, passer derfor mye bedre for vanlige arbeidere.

Kremt, Edwards meldte seg ut av prosessen 30. januar. Han gav sin uoffisielle støtte til Obama før valget, og gav sin offisielle støtte rett etter. This dog don't hunt.

[Gjest medlem-156236]

Overså denne posten din i går. Nei, det jeg reagerer på er når en president går til krig, på totalt sviktende grunnlag, og med total mangelfull viten.

Nei, nei, nei. Du har tidligere ment at McCain ikke duger fordi han sier ting feil. Nå har Obama også sagt en del ting feil, men dette kritiserer du han ikke for, og diskvalifiserer han ikke for. Hvorfor?

 

1. Bush-administrasjonen har blitt betegnet som en disaster av folk som jobbet sentralt i systemet. Din logikk er jo at du liker ikke disse folkene som kan si slikt, og derfor avfeier du det.

Og tydeligvis er det slik for deg at enhver dokumentar som er kritisk til Bush er en propaganda film, så da kan du avfeie dem.

Nei, det har den ikke. Du har tatt et sitat ut av sammenheng, som snakket om at planleggingen av Irak-krigen var "catastrophically flawed". Så overfører du betydningen av dette over til Bush-administrasjonen i sin helhet. Wow!

 

Jeg har ingenting imot folk som har lyst å kritisere Bush-administrasjonen, men det er helt klart at mange av dem (a) ikke vet hva de snakker om og (b) hadde sagt det de sier uansett hva sannheten var fordi de hater Bush og republikanere generelt. Det er som å høre på nazister om jøder - meningsløst hvis du er interessert i sannheten.

 

2. Så det at et titalls handelsmenn, som McCain handlet med, blir drept som en direkte konsekvens av McCains falske stunt, er en akseptabel pris for at McCain kan få publisitet på at det går bedre i Irak.

Herregud for noe tåpelig tull. Det finnes ikke noe bevis for at det markedet ble bombet fordi McCain hadde vært der, og heller ikke at akkurat dem McCain snakket/handlet med ble drept. Hva slags logikk er dette? Mener du virkelig at hvis jeg går forbi en bygning her i Oslo, og den bombes etterpå, så er det min feil?

 

Jeg må si at du lar fordommene dine råtne all sans for logikk som du måtte ha i hodet ditt.

 

3. Jeg har nok blitt veldig skeptisk til republikanere etter å ha opplevd Bush. Det er visst en tendens som jeg deler med store deler av verden.

Haha! Du har jo ikke "opplevd" Bush. Du sitter i Norge, fjernt fra USA, fjernt fra effektene av Bush-administrasjonen, fjernt fra noen som helst mennesker som faktisk vet hva Bush dreier seg om. Du har blitt skeptisk til Bush fordi (a) han er konservativ, (b) fordi demokratvennlige amerikanske medier har ført en agenda mot han fra dag 1, © fordi norske journalister vrir det de demokratvennlige amerikanske mediene sier enda mer, og (d) fordi han gjorde et av de største syndene man kan tenke seg i lille naive Norge: starte en krig.

 

Din skepsis til han har nok mer å gjøre med virkelighetsoppfatningen din enn virkeligheten selv.

 

4. Ser at MSNBC nå omtaler saken slik :

 

"Rumsfeld suggests that the American public lacked the "maturity" to understand that the nation remained under threat from terrorists and that the only "correction" would be another attack on the U.S."

 

http://www.msnbc.msn.com/id/24629509 )

Wow, merkelig at MSNBC skulle vinkle ting på den måten, for de er jo ikke partiske mot Bush-administrasjonen.... Zzzzzz.... Hvorfor ikke bare lese ordene til Rumsfeld direkte og tolke dem for hva de er isteden for å la MSNBC ta ting ut av sammenheng og dikte opp en annen mening fra det?

 

Rumsfeld sa jo bare at det eneste som ville vekke opp folket i USA og EU fra å tro at alt er trygt igjen er et nytt angrep. Han sier ikke at dette er ønskelig, noe du og MSNBC tilegner hans kommentarer.

 

"Soldier´s Creed" ble innført for at man aldri mer skulle få ugjerninger som "My Lai"

 

I "Soldier´s Creed" sier soldatene blandt annet :

 

"(...) I will use every means I have, even beyond the line of duty, to restrain my Army comrades from actions, disgraceful to themselves and the uniform."

 

Nå er det byttet ut med "Warrior Ethos" som ikke sier et knysst om slikt."

 

Bush-administrasjonen fjerner "Soldiers´s Creed", som er utformet for å unngå ting som "My Lai".

Og i kjølvannet får vi skandaler som Abu Ghraib.

Hva i all verden er dette for noe pisspreik? Abu Ghraib skjedde fordi Charles Graner, som ble tidligere sparket fra fengselvesenet i USA for å ha mishandlet fanger, og konemishandler, kjedet seg der i Irak og bestemte seg for å utøve sine sadistiske rampestreker på fangene der sammen med den nye kjæresten hans Lynndie England. Hva i alle dager har det å gjøre med, hva, en bok???

 

Tror du virkelig på det du skriver? Først at et marked blir bombet fordi McCain var der, og at amerikanske soldater mishandlet fanger i Abu Ghraib pga en bok??? Seriøst?? Tror du på UFOer også eller? Jesus.

 

"Former Bush insider Lawrence Wilkerson blasts Dick Cheney's "paranoia" -- and says Cheney and Rumsfeld are to blame for Abu Ghraib."

 

http://www.salon.com/news/feature/2006/02/27/wilkerson/ )

Zzzzzz.... Man kan påstå hva som helst man vil, og venstrepressen i USA vil ta dine påstander for god fisk og smøre det overalt på forsidene... Men hva med bevis? Hva er beviset for at Cheney og Rumsfeld hadde noe å gjøre med det som skjedde i Abu Ghraib? Nei, det finnes ikke noe bevis for det. Det som skjedde i Abu Ghraib var noe av det samme som skjedde med Obiora her i Norge - militær/politi som brøt loven og gjorde ting de ikke skulle.

 

Men nei, det må jo være en stor konspirasjon bak alt! Zzzzzz....

 

Det er en sammenheng her, mellom en administrasjon som bare vil tjene på om terroristene slår til igjen, og at samme administrasjon sprer en mentalitet nedover i systemet som ender opp i Abu Ghraib.

 

Og det er en sammenheng her, at samme administrasjon er villig til å villede nasjonen inn i invasjonen av Irak.

Som jeg har sagt før, så ser du det du vil se. Du har ikke satt deg inn i noe av dette skikkelig, noe jeg har. Jeg har lest alle dokumentene som ACLU har fått tak i angående Abu Ghraib og fangemishandling. Det har ikke du. Bare innse at du gurgler opp propaganda du bader deg i hver eneste dag fordi det får deg til å føle som om du kan noe.

 

Eller mener du at det var Jens Stoltenbergs skyld at Obiora ble drept? Hvis jeg hatet Stoltenberg, hadde jeg glatt kunne diktet opp en "sammenheng" som du gjør her.

 

Du vet kanskje ikke dette her (vel, nei, det gjør du garantert ikke) - men ta og les memoen til general Sanchez fra september 2003 (side 2, pkt 3). Der står det svart på hvitt at amerikanske soldater i Irak skal behandle alle fanger ifølge Genevekonvensjonen, at alle fanger skal behandles humant. Dette er mange måneder før Abu Ghraib skjer, og en av de øverste generalene gir beskjed til soldatene om at de skal behandle fanger humant.

 

Skal du bare ignorere det og anta at Rumsfeld hjernevasket Charles Graner & Co til å bryte militærets reglement, ignorere generalens ordre, og utføre handlinger Graner allerede var kjent for å gjøre som fengselsbetjent i USA?

 

Occam's Razor - it's your friend.

[Gjest medlem-156236]

Han "gjorde susen". Saken er at media ville ha hatt masse stoff om Hillary Clintons seier i West Virginia.

Du misforstår, igjen. CNN sier det ganske enkelt:

Hillary Clinton's decisive win in West Virginia caused John Edwards to throw his support to Barack Obama, the Illinois senator's aides said. John Edwards endorsed Barack Obama following Clinton's big win in West Virginia.

 

Edwards was concerned that the Clinton storyline -- that Obama can't win white, working-class voters -- was becoming too damaging to Obama and the party, aides said.

Edwards forsøkte å redde Obama ved å gjøre dette, ikke presse ut Clinton. Hvis det "gjorde susen" hadde Clinton takket for seg idag. Et enkelt Google News søk viser 714 treff på "Edwards endorses Obama" og ca 4.600 for "Clinton wins West Virginia". Vet ikke hvilken nyhet regjerer jeg....

 

Apropos det, så har visst Bush klart å rive begge historiene fra overskriftene med hans kommentarer om Iran, som mediene har tatt for å være angrep på Obama (this is not the partisan media you are looking for, move along...). Allerede 2500 historier på Google News med "Bush Iran Obama Israel".

 

Damn that Bush!

 

McCain selv pleier jo som regel å svare "samme som Bush" hvis han ikke husker hva han mener om noe

Han har sagt det én gang ja. Kan du vise til flere enn den ene gangen?

[Gjest medlem-156236]

Panikk hos Republikanerne?

Som jeg har sagt før, er det sannsynlig at republikanerene vinner Det hvite hus enda en gang, men taper flere seter i kongressen. McCain er ingen typisk republikaner, og ligger sterkt an med uavhengige velgere, uansett hva du måtte føle om han...

[Gjest medlem-156236]

http://breakfornews.com/forum/viewtopic.php?t=4327

Blir interessant for Obama når kjennelsen for Rezko-rettsaken kommer. Rettsaken ble avsluttet denne uken, og juryen går nå over saken. Hvis Rezko blir dømt, kan det skape problemer for Obama, som kjøpte huset sitt gjennom denne mannen, og litt annet....

[Pricks]

Hvis Rezko blir dømt, kan det skape problemer for Obama, som kjøpte huset sitt gjennom denne mannen, og litt annet....

Hvorfor skulle det skape problemer for Obama?

[Gjest medlem-156236]

Hvorfor skulle det skape problemer for Obama?

Tja... Amerikanere misliker korrupsjon, som var største grunn til at republikanerene tapte seter i kongressen ved valget i 2006. Fra Chicago Sun Times:

 

In addition to a land deal, Sen. Barack Obama’s ties to indicted dealmaker Antoin “Tony” Rezko include an internship the senator provided the son of a contributor at the request of Rezko, an Obama spokesman confirmed today.

 

John Aramanda served as an intern for Obama for about a month in 2005, said Obama spokesman Robert Gibbs. His father is Joseph Aramanda, a Rezko business associate who was named as an unindicted co-conspirator in a federal corruption case against Rezko. Aramanda has contributed $11,500 to Obama since 2000, Gibbs said.

 

“Mr. Rezko did provide a recommendation for John Aramanda,” Gibbs said. “I think that it’s fairly obvious that a few-week internship is not of anything of benefit to Mr. Rezko or any of his businesses.”

 

The revelation of the internship comes after Obama acknowledged a mistake in buying property from Rezko in January 2006 — a deal that enlarged the senator’s yard in the Kenwood neighborhood on the South Side. The transaction occurred at a time when it was widely known Rezko was under investigation by the U.S. attorney’s office.

Og fra Wikipedia:

 

According to Chicago Sun-Times columnist, Mark Brown, "Rezko definitely did Obama a favor by selling him the 10-foot strip of land, making his own parcel less attractive for development."[34] Obama acknowledges that the exchange may have created the appearance of impropriety, and stated "I consider this a mistake on my part and I regret it."[33]

 

On December 28, 2006, Ms. Rezko sold the resulting narrower property to a company owned by her husband's former business attorney. That sale of $575,000, combined with the earlier $104,500 sale to the Obamas, amounted to a net profit of $54,500 over her original purchase, less $14,000 for a fence along the property line and other expenses.[35][36] In October 2007, the new owners put the still vacant land up for sale again, this time for $1.5 million.[37]

 

In June 2007, the Sun-Times published a story about letters Obama had written in 1997 to city and state officials in support of a low-income senior citizen development project headed by Rezko and partner Allison Davis. The project received more than $14 million in taxpayer funds, including $885,000 in development fees for Rezko and Davis.

Korrupsjon, eller mistanken om korrupsjon, liker den amerikanske velgeren svært dårlig...

Endret 16. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Edwards forsøkte å redde Obama ved å gjøre dette, ikke presse ut Clinton.

 

Edwards historie om hvordan han plutselig bestemte seg etter West Virginia velger jeg å ta med stor klype salt.

Det tror jeg er en "dekkhistorie", mens han i virkeligheten hadde avklart dette på forhånd, og fått beskjed om at dette ville være perfekt "timing" for å ta en del av mediabildet bort fra Clintons seier. Dagbladet i dag bemerker også at Edwards fikk tatt mye oppmerksomhet bort fra Clinton, på en dag som ellers ville hatt mye sterkere fokus på Hillarys seier.

 

 

 

Nei, det har den ikke. Du har tatt et sitat ut av sammenheng, som snakket om at planleggingen av Irak-krigen var "catastrophically flawed". Så overfører du betydningen av dette over til Bush-administrasjonen i sin helhet. Wow!

 

OK, jeg tok i litt hardt. Men det er flere "innenfra" som har kommet med uttalelser som ikke legger fingrene imellom.

( Wilkerson, Paul O´Neill,...)

 

New York Times skrev før valget i 2004 om "Mr. Bush’s disastrous tenure.”"

 

"There is no denying that this race is mainly about Mr. Bush's disastrous tenure."

 

Pensjonert general, og tidliger Bush-supporter på CNN :

 

"A former Air Force chief of staff and one-time "Veteran for Bush" said Saturday that America's foreign relations for the first three years of President Bush's term have been "a national disaster" "

 

 

Historikere om Bush :

 

"In an informal survey of 109 professional historians conducted over a three-week period through the History News Network, 98.2 percent assessed the presidency of Mr. Bush to be a failure while 1.8 percent classified it as a success."

 

http://hnn.us/articles/48916.html

 

helt klart at mange (...) hadde sagt det de sier uansett hva sannheten var fordi de hater Bush og republikanere generelt. Det er som å høre på nazister om jøder - meningsløst hvis du er interessert i sannheten.

 

Det er riktig at jeg var skeptisk til Bush helt fra begynnelsen. Men skepsisen har jo gått over i avsky.

 

Og det har en hel del med *sannhet* å gjøre. At en ikke liker folk som lyver så det renner av dem :

 

"The Manning Memo

 

On January 31, 2003, Bush met in the Oval Office with British Prime Minister Tony Blair. In a memo summarizing the meeting discussion, Blair’s chief foreign policy advisor David Manning wrote that Bush and Blair expressed their doubts that any chemical, biological, or nuclear weapons would ever be found in Iraq, and that there was tension between Bush and Blair over finding some justification for the war that would be acceptable to other nations. Bush was so worried about the failure of the UN inspectors to find hard evidence against Hussein that he talked about three possible ways, Manning wrote, to “provoke a confrontation” with Hussein. One way, Bush said, was to fly “U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, [falsely] painted in UN colors. If Saddam fired on them, he would be in breach” of UN resolutions and that would justify war. Bush was calculating to create a war, not prevent one."

 

http://www.informationclearinghouse.info/article19903.htm

 

"In late January 2003, as Secretary of State Colin Powell prepared to argue the Bush administration's case against Iraq at the United Nations, veteran CIA officer Tyler Drumheller sat down with a classified draft of Powell's speech to look for errors. He found a whopper: a claim about mobile biological labs built by Iraq for germ warfare.

 

Drumheller instantly recognized the source, an Iraqi defector suspected of being mentally unstable and a liar. The CIA officer took his pen, he recounted in an interview, and crossed out the whole paragraph.

 

A few days later, the lines were back in the speech. Powell stood before the U.N. Security Council on Feb. 5 and said: "We have first-hand descriptions of biological weapons factories on wheels and on rails.""

 

http://www.msnbc.msn.com/id/13493736

 

Det finnes ikke noe bevis for at det markedet ble bombet fordi McCain hadde vært der, og heller ikke at akkurat dem McCain snakket/handlet med ble drept. Hva slags logikk er dette? Mener du virkelig at hvis jeg går forbi en bygning her i Oslo, og den bombes etterpå, så er det min feil?

 

Du har lest for fort, eller for dårlig. Her er noe av det jeg siterte i posten :

 

"21 Shia market workers were ambushed, bound and shot dead north of the capital. The victims came from the Baghdad market [shurja] visited the previous day by John McCain "

 

 

Hva i all verden er dette for noe pisspreik? Abu Ghraib skjedde fordi Charles Graner, som ble tidligere sparket fra fengselvesenet i USA for å ha mishandlet fanger, og konemishandler, kjedet seg der i Irak og bestemte seg for å utøve sine sadistiske rampestreker på fangene der sammen med den nye kjæresten hans Lynndie England. Hva i alle dager har det å gjøre med, hva, en bok???

 

Din versjon av Abu Ghraib er det vel knapt noen som tror på. Det du beskriver er bare en bitte liten del av dette.

 

Wilkerson vet hva han snakker om :

 

"Wilkerson has the goods on Cheney. He has the memos, emails, files, and other briefs that show that the environment Cheney & Co. created produced horrible behaviors that popped up in many different parts of the military mission. This was a systemic problem -- not a bunch of coincidental, isolated incidents.

 

TWN again applauds the honesty and candor of Col. Wilkerson who is making sure that the history of what happened inside the Bush administration is told relatively squarely and that when the political pendulum swings that accountability can be fixed on those that crippled America's position in the world."

 

http://www.thewashingtonnote.com/archives/001524.php

 

( http://www.rollingstone.com/nationalaffairs/?p=276 )

 

Tror du virkelig på det du skriver? Først at et marked blir bombet fordi McCain var der, og at amerikanske soldater mishandlet fanger i Abu Ghraib pga en bok??? Seriøst?? Tror du på UFOer også eller? Jesus.

 

Jeg har pekt ut over at du leste for fort angående McCain i Bagdad. Og som du forstår av sitatet om Wilkerson over, så er det snakk om mye mer enn "en bok" ( soldat-eden ).

 

Jeg har oversett faktene dine i lang tid nå. Går jo litt bort fra det når jeg kommenterer denne her. Og vet ikke helt hvorfor jeg kommenterer den. Kanskje har jeg enda håp om at du skal legge det bort.

Endret 16. mai 2008 av Kubin

[Kubin]

Irak-krigen i større perspektiv :

 

"Why are the American people disgusted with the war in Iraq?

 

The cost. In order to finance this war, we are now billions of dollars in debt to China. Meanwhile, China is also selling arms and nuclear technology to the very same terrorists they are loaning us the money (at very good interest rates) to fight."

 

-----

 

"The United States has warned Beijing over reported use of Chinese weapons by insurgents in Iraq and Afghanistan as well as the Asian giant's continued sale of arms to Iran, Deputy Secretary of State John Negroponte said Thursday."

 

http://afp.google.com/article/ALeqM5jsgcUO...HD_nRkNb91fw3cA

[Gjest medlem-156236]

Edwards historie om hvordan han plutselig bestemte seg etter West Virginia velger jeg å ta med stor klype salt.

Det tror jeg er en "dekkhistorie", mens han i virkeligheten hadde avklart dette på forhånd, og fått beskjed om at dette ville være perfekt "timing" for å ta en del av mediabildet bort fra Clintons seier. Dagbladet i dag bemerker også at Edwards fikk tatt mye oppmerksomhet bort fra Clinton, på en dag som ellers ville hatt mye sterkere fokus på Hillarys seier.

Alle som vet noe visste at Edwards kom til å støtte Obama. Men jeg syns fremdeles du overdriver effekten Edwards har hatt. Hillary har tross alt fremdeles ikke gitt seg... Og mediene tok raskt glanset vekk fra alt dette når Bush talte for Israel uansett.

 

OK, jeg tok i litt hardt. Men det er flere "innenfra" som har kommet med uttalelser som ikke legger fingrene imellom.

( Wilkerson, Paul O´Neill,...)

Ja, og en god del av disse er (a) demokrater, (b) folk som prøver å selge bøker, © mediahorer, eller (d) folk som prøver litt CYA, eller (e) oppriktig sur om hvordan ting gikk, men klarte ikke helt si fra inntil lenge etterpå......

 

New York Times skrev før valget i 2004 om "Mr. Bush's disastrous tenure.""

Wow. New York Times skrev det om Bush? Nå kødder du! Smaker sukker søtt også?!?! :!:

 

Hvordan gikk valget i 2004, forresten? Var amerikanske velgere enige med New York Times?

Pensjonert general, og tidliger Bush-supporter på CNN :

 

"A former Air Force chief of staff and one-time "Veteran for Bush" said Saturday that America's foreign relations for the first three years of President Bush's term have been "a national disaster" "

Hva er poenget ditt, egentlig? For hver av disse kan jeg nok finne en som sier det motsatte. Who friggin cares?

 

Du er alt for opptatt hva folk syns, isteden for å bare holde deg til fakta. Du mener at hvis du kan finne x antall mennesker som syns Bush-administrasjonen har vært en katastrofe, så beviser det at den var det. Hvis det er virkelig slik du tenker, så regner jeg vel med at du også er religiøs, gjerne muslimsk? Det er tross alt den religionen med flest tilhengere i verden. Siden du er så opptatt av hva folk syns, burde du vel snu deg mot Mecca og be flere ganger dagen, vil jeg tro.

 

Eller har du lyst å ha en ordentlig debatt om faktaene?

 

Historikere om Bush :

 

"In an informal survey of 109 professional historians conducted over a three-week period through the History News Network, 98.2 percent assessed the presidency of Mr. Bush to be a failure while 1.8 percent classified it as a success."

 

http://hnn.us/articles/48916.html

Igjen, wow. Hvis du hadde fått alle disse til å faktisk forklare HVORFOR de syns det, så hadde vi kanskje hatt noe å snakke om annet enn det som kan sies å være en popularitetskonkurranse. Alle vet jo at akademikerne hater republikanere, uansett hva sannheten måtte være. Du blir jagd ut og hengt ut innenfor den bransjen der hvis du støtter eller stemmer republikansk.

 

Det er riktig at jeg var skeptisk til Bush helt fra begynnelsen. Men skepsisen har jo gått over i avsky.

Og det er fordi mediene har foret deg opp med masse piss som er løgn, er tatt ut av sammenheng, er satt veldig på spissen, diktet opp, eller vinklet på en feilaktig måte. Jeg har aldri stemt på en republikaner ved ordinært valg, og innehar svært få ting felles med f.eks Bush og andre republikanere. Men jeg har fortsatt respekt for dem som mennesker og klarer å ikke bli et offer for populære fordommer som markedsføres av mediene hver eneste dag.

 

Og det har en hel del med *sannhet* å gjøre. At en ikke liker folk som lyver så det renner av dem

Obama har løyet et par ganger de siste par døgn, men det bryr du deg vel ikke om, tenker jeg. La-di-da.

 

"The Manning Memo

 

On January 31, 2003, Bush met in the Oval Office with British Prime Minister Tony Blair. In a memo summarizing the meeting discussion, Blair's chief foreign policy advisor David Manning wrote that Bush and Blair expressed their doubts that any chemical, biological, or nuclear weapons would ever be found in Iraq, and that there was tension between Bush and Blair over finding some justification for the war that would be acceptable to other nations. Bush was so worried about the failure of the UN inspectors to find hard evidence against Hussein that he talked about three possible ways, Manning wrote, to "provoke a confrontation" with Hussein. One way, Bush said, was to fly "U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, [falsely] painted in UN colors. If Saddam fired on them, he would be in breach" of UN resolutions and that would justify war. Bush was calculating to create a war, not prevent one."

 

http://www.informationclearinghouse.info/article19903.htm

QED.

 

Du tror på alt du leser, uten å sjekke det opp i det minste. Dette er akkurat det jeg mente istad. Vet du hvorfor dette er feilaktig?

 

1. 27. januar 2003 rapporterte Hans Blix til FN at Saddam Hussein ikke kunne garantere sikkerheten til FNs U2-overvåkningsfly, og at man dermed ikke hadde begynt med dem. Dette var en av måtene Saddam Hussein hadde brutt resolusjon 1441.

2. Møtet du siterte notater fra kom 31. januar 2003. Men ingen steder sto det noe om å "forfalske" fargene på et fly. Vet du hvorfor? Fordi FNs U2-overvåkningsfly - er USAs fly. Let me introduce you:

 

 

3. 2 uker senere gikk Saddam Hussein endelig med på å tillate dette flyet å overvåke landet.

 

Så hvis du tror på det rælet du siterte, så var Hans Blix altså med på denne geniale "planen" for å provosere fram et angrep. Teskjeen sier: Bush-administrasjonen spekulerte bare hva som ville skje når FN fikk tillatelse til å fly disse flyene. Hvis Irak skjøt på dem, så ville de få mer grunnlag til krig. Det var ikke en plan for å provosere et angrep - det var FNs plan hele tiden å overvåke landet med disse flyene som del av inspeksjonene.

 

Wow, tenk så mye du kan lære hvis du faktisk gjør litt research isteden for å bare trykke ned propaganda i knotten som en feit unge i godtebutikken.

 

"In late January 2003, as Secretary of State Colin Powell prepared to argue the Bush administration's case against Iraq at the United Nations, veteran CIA officer Tyler Drumheller sat down with a classified draft of Powell's speech to look for errors. He found a whopper: a claim about mobile biological labs built by Iraq for germ warfare.

 

Drumheller instantly recognized the source, an Iraqi defector suspected of being mentally unstable and a liar. The CIA officer took his pen, he recounted in an interview, and crossed out the whole paragraph.

 

A few days later, the lines were back in the speech. Powell stood before the U.N. Security Council on Feb. 5 and said: "We have first-hand descriptions of biological weapons factories on wheels and on rails.""

 

http://www.msnbc.msn.com/id/13493736

Ja, og ved et mirakel, var dette samme tid som Drumheller prøvde å få solgt boken sin. Og hadde han noe bevis for disse påstandene? Nei. Men du kjøper det uansett! Bevis, hva er det for noe?

 

Du har lest for fort, eller for dårlig. Her er noe av det jeg siterte i posten :

 

"21 Shia market workers were ambushed, bound and shot dead north of the capital. The victims came from the Baghdad market [shurja] visited the previous day by John McCain "

And your point is?

 

Din versjon av Abu Ghraib er det vel knapt noen som tror på. Det du beskriver er bare en bitte liten del av dette.

Det har du nok rett i, fordi de fleste er sauer som tror på historien de får servert i mediene, isteden for å gjøre sin egen research, som meg. Du visste jo ikke engang om fortiden til Charles Graner. Bare innrøm det!

 

Wilkerson vet hva han snakker om :

 

"Wilkerson has the goods on Cheney. He has the memos, emails, files, and other briefs that show that the environment Cheney & Co. created produced horrible behaviors that popped up in many different parts of the military mission. This was a systemic problem -- not a bunch of coincidental, isolated incidents.

 

TWN again applauds the honesty and candor of Col. Wilkerson who is making sure that the history of what happened inside the Bush administration is told relatively squarely and that when the political pendulum swings that accountability can be fixed on those that crippled America's position in the world."

 

http://www.thewashingtonnote.com/archives/001524.php

 

( http://www.rollingstone.com/nationalaffairs/?p=276 )

Og hvor har alle disse bevisene blitt av? :!:

 

Jeg har pekt ut over at du leste for fort angående McCain i Bagdad. Og som du forstår av sitatet om Wilkerson over, så er det snakk om mye mer enn "en bok" ( soldat-eden ).

 

Jeg har oversett faktene dine i lang tid nå. Går jo litt bort fra det når jeg kommenterer denne her. Og vet ikke helt hvorfor jeg kommenterer den. Kanskje har jeg enda håp om at du skal legge det bort.

Og jeg spør igjen, finnes det noe bevis for at de fra markedet ble drept fordi McCain hadde vært der?

 

Kan du si meg, gav Dick Cheney og Rumsfeld også instrukser til disse soldatene på Abu Ghraib om å ha sex med hverandre foran fangene, og bare for sikkerhets skyld, ta bilder av absolutt alt de gjorde? Høres det logisk ut for deg? Og hvorfor skulle Cheney og Rumsfeld ville at disse soldatene skulle gjøre det de gjorde mot disse fangene, som var voldteksmenn og forbrytere? Hva var vitsen med det?

 

Rett og slett fordi de er onde? I så fall, hvorfor skjedde det som skjedde på Abu Ghraib bare der og ikke overalt?

 

Occam's Razor, again, it's your friend. There isn't a conspiracy behind every rock.

[vanedyret]

http://noquarterusa.net/blog/2008/05/16/wi...from-the-train/

[Kubin]

Men jeg syns fremdeles du overdriver effekten Edwards har hatt. Hillary har tross alt fremdeles ikke gitt seg... Og mediene tok raskt glanset vekk fra alt dette når Bush talte for Israel uansett.

 

Jeg sier bare at Edwards "gjorde susen" med å ta fokus bort fra seieren til Hillary. Sprellet til Bush tok jo også bort fokus fra Hillary.

 

 

Wow. New York Times skrev det om Bush? Nå kødder du! Smaker sukker søtt også?!?! :!:

 

Samme hvem som ytrer seg kritisk mot Bush, så finner du et påskudd til å avfeie det.

 

Du mener at hvis du kan finne x antall mennesker som syns Bush-administrasjonen har vært en katastrofe, så beviser det at den var det.

 

Nei, dette var respons på det du sa om at ikke noe objektivt menneske kan kalle Bush-administrasjonen en "disaster".

 

 

Hvis det er virkelig slik du tenker, så regner jeg vel med at du også er religiøs, gjerne muslimsk?

(...)

Siden du er så opptatt av hva folk syns, burde du vel snu deg mot Mecca og be flere ganger dagen, vil jeg tro.

 

Du er fullstendig på bærtur. Og viser at du har mer felles med Bush/Cheney enn du er klar over.

 

Alle vet jo at akademikerne hater republikanere, uansett hva sannheten måtte være.

 

Det er nok en direkte proporsjonalitet i det at jo mer utdanning, jo mindre sjanse for at du har med en Bush-tilhenger å gjøre.

 

 

Jeg har aldri stemt på en republikaner ved ordinært valg, og innehar svært få ting felles med f.eks Bush og andre republikanere.

 

Godt å høre at du har få ting felles med Bush. Én ting du har felles med Bush, er at du har en hjerne som er innstilt på autopilot til å sluke rått alt spinn og propaganda som frikjenner Bush.

 

Obama har løyet et par ganger de siste par døgn, men det bryr du deg vel ikke om, tenker jeg. La-di-da.

 

En gang vil du forstå forskjellen på små og lite betydningsfulle løgner, og store og dødelige løgner.

 

 

Møtet du siterte notater fra kom 31. januar 2003. Men ingen steder sto det noe om å "forfalske" fargene på et fly.

 

Du tar feil. New York Times er helt klar på dette :

 

"The memo also shows that the president and the prime minister acknowledged that no unconventional weapons had been found inside Iraq. Faced with the possibility of not finding any before the planned invasion, Mr. Bush talked about several ways to provoke a confrontation, including a proposal to paint a United States surveillance plane in the colors of the United Nations in hopes of drawing fire, or assassinating Mr. Hussein."

 

http://www.nytimes.com/2006/03/27/internat...ope/27memo.html

 

Det går fram at det var Bush som luftet denne idéen, så det kan godt være at idéen ikke henger på greip.

 

Logikken er at FN vil ikke sende inn fly. Og Saddam vil ikke skyte ned amerikanske fly. Men kanskje hvis man får lurt Saddam til å tro at det er et FN-fly som er ute og spionerer, så vil han skyte det ned.

 

Så hvis du tror på det rælet du siterte, så var Hans Blix altså med på denne geniale "planen" for å provosere fram et angrep.

 

Sludder. Se forklaring over.

 

Wow, tenk så mye du kan lære hvis du faktisk gjør litt research isteden for å bare trykke ned propaganda i knotten som en feit unge i godtebutikken.

 

Du snakker om deg selv igjen.

 

"21 Shia market workers were ambushed, bound and shot dead north of the capital. The victims came from the Baghdad market [shurja] visited the previous day by John McCain "

And your point is?

 

Du er vel i stand til å se forskjell på en bombing, og at 21 markedsarbeidere blir bundet og skutt.

Hvor stor er sjansen for at det er ren tilfeldighet at 21 "market workers" fra gaten som McCain besøkte blir bundet og skutt noen dager etter besøket hans.

 

Jeg vil si at det er overveldende sannsynlighet for at dette er snakk om drap som skulle statuere et eksempel. Slik går det med folk som er så positive til amerikanerne.

 

 

Det har du nok rett i, fordi de fleste er sauer som tror på historien de får servert i mediene, isteden for å gjøre sin egen research, som meg. Du visste jo ikke engang om fortiden til Charles Graner. Bare innrøm det!

 

Din "research" er ren parodi. Her kan du lese litt om hvordan fotoene fra Abu Ghraib bare er topen av isfjellet :

 

"Errol Morris' new movie, Standard Operating Procedure, explicates the stories behind these photographs, providing lengthy interviews with many of the American participants, including Lynndie R. England, who would become known as "leash girl" for posing with the prisoner with a strap around his neck; Javal Davis, who reportedly stomped on prisoners' hands and feet; and Sabrina Harman, who posed with a dead prisoner, flashing a smile and giving a thumbs up.

 

These interviews - along with interviews of other soldiers that were conducted by agents of the Army's Criminal Investigative Division - provided the raw material for this book, written by Philip Gourevitch of The New Yorker in collaboration with Morris.

 

By insistently focusing on the photos and the lower-level soldiers who appear in them, the movie version of Standard Operating Procedure often has the inadvertent effect of playing into the "few bad apples" argument put forth by the Bush administration. This book version, in contrast, does an admirable job of situating those photos (which, curiously, do not appear in the volume) within a larger context, showing the roots those repellent images had in decisions made at the highest levels of the Bush administration, which started the torture snowball rolling by declaring that it need not abide by the Geneva Conventions in its war on terror."

 

http://www.sltrib.com/entertainment/ci_9294272

 

 

Og hvor har alle disse bevisene blitt av? :!:

 

En annen ting du har felles med Bush og Cheney. At du triumferer over at de *slipper unna med det*.

De vil ikke bli dømt og satt i fengsel. Det Wilkerson har funnet fram vil gå inn i "the historical record".

 

 

Kan du si meg, gav Dick Cheney og Rumsfeld også instrukser til disse soldatene på Abu Ghraib om å ha sex med hverandre foran fangene, og bare for sikkerhets skyld, ta bilder av absolutt alt de gjorde? Høres det logisk ut for deg? Og hvorfor skulle Cheney og Rumsfeld ville at disse soldatene skulle gjøre det de gjorde mot disse fangene, som var voldteksmenn og forbrytere? Hva var vitsen med det?

 

Det Cheney og Rumsfeld gjorde var å slippe tøylene. ( For å si det mildt. Det er jo også snakk om at de oppildnet og oppfordret til tortur. ) Og tingene slapp ut av kontroll.

 

"The Justice Department memo released yesterday is a key link in the chain of evidence connecting the monstrous abuse of detainees at the Abu Ghraib prison and elsewhere straight to the White House.

 

President Bush has described the torture and murder of prisoners by U.S. military personnel as the work of an aberrant few. But this 2003 memo opened the door to precisely the kinds of abuse so horrifically chronicled in the Abu Ghraib photographs.

 

And the memo's author -- John Yoo, then a deputy in the Justice Department's Office of Legal Counsel -- was a longtime ally and notoriously pliant scribe for the radical legal views of Vice President Cheney and his chief enforcer, David S. Addington.

 

Yoo's memo is a historic document. It is the ultimate expression of Cheney's belief that anything the president or his designates do -- no matter how illegal, barbaric or un-American -- is justifiable in the name of national self-defense.

 

It is also an example of how enabling zealots to disregard the rule of law and the customary boundaries of human conduct leads to madness."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...0202171_pf.html

 

I så fall, hvorfor skjedde det som skjedde på Abu Ghraib bare der og ikke overalt?

 

Det skjedde overalt. Abu Ghraib er spesiell i forhold til at det ble tatt bilder. Men det skjedde overalt.

 

"Torture and other abuses against detainees in U.S. custody in Iraq were authorized and routine, even after the 2004 Abu Ghraib scandal, according to new accounts from soldiers in a Human Rights Watch report released today. The new report, containing first-hand accounts by U.S. military personnel interviewed by Human Rights Watch, details detainee abuses at an off-limits facility at Baghdad airport and at other detention centers throughout Iraq."

 

http://www.hrw.org/english/docs/2006/07/19/usint13767.htm

 

"With deep remorse, former U.S. Army interrogator Specialist Tony Lagouranis talks about his own involvement with abusing detainees in Iraq and torture carried out by the Navy Seals. He apologizes to the Iraqi people and urges U.S. soldiers to follow their conscience."

 

http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/11/15/1632233

 

 

Lagournis forteller fra Mosul og fra Fallujah.

 

Og fra samme link :

 

"TONY LAGOURANIS: That like 98% of these guys had not done anything. I mean, they were picking up people for the stupidest things like -- there's one guy they picked up, they stopped him at a checkpoint, just a routine stop, and he had a shovel in his trunk, and he had a cell phone in his pocket. They said, well, you can use the shovel to bury an IED (Bomb), you can use the cell phone to detonate it. He didn't have any explosives in his car, he had no weapons, nothing. They had no reason to believe that he was setting IEDs other than the shovel and cell phone. That was the kind of prisoner they were bringing us.

(...)

But you know, they were trying to impress somebody, so they wanted to say that we arrested this many terrorists. When I would say they were innocent in my interrogation reports, they would send the prisoner up to Abu Ghraib without my interrogation report. They would just send him up with no paperwork."

 

--------------

 

( Fra New York Times linken over. En parentes som underbygger ting jeg har sagt tidligere i tråden :

 

"Mr. Bush predicted that it was "unlikely there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups." Mr. Blair agreed with that assessment."

 

http://www.nytimes.com/2006/03/27/internat...ope/27memo.html

Endret 18. mai 2008 av Kubin

[monzilla]

Hva med å spore tråden tilbake til valgkampen?

 

Er det nærmest spikret at Obama kjører mot McCain til høsten?