Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Kubin]

I løpet av noen år? Hvem sa det?

 

Jeg vil si det slik, at det gir mest mening å gå ut fra at det var planen å få utrettet en hel del på forholdsvis kort tid.

( At man fikk utrettet en hel del på de årene Bush var garantert å sitte som president, og på de fire neste årene som han kunne ha håp om fortsatt å sitte. )

 

Wesley Clark har fortalt at han snakket med en gammel (general-)kollega i 2002, og fikk høre dette :

 

"And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.”

 

I said, “Is it classified?” He said, “Yes, sir.” I said, “Well, don’t show it to me.”

 

( 12 min )

 

( Mer om dette her : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=741827 )

 

Og Chuck Hagel forteller at i 2002 ville administrasjonen ha kongressens klarsignal til å gå inn hvor som helst i Midtøsten :

 

"At the time, Hagel says, the Bush administration presented Congress with a resolution that would have authorized the use of force anywhere in the region."

 

http://thinkprogress.org/2007/01/24/hagel-iraq-resolution/

 

De hadde nok tenkt seg et helt annet utfall enn at de noen år senere skulle stå å skylde på hverandre :

 

"Richard N. Perle, the former Pentagon advisor regarded as the intellectual godfather of the Iraq war, now believes he should not have backed the U.S.-led invasion, and he holds President Bush responsible for failing to make timely decisions to stem the rising violence, according to excerpts from a magazine interview." "

 

http://www.latimes.com/news/politics/la-na...-home-headlines

 

"I think we have an administration today that is dysfunctional," Perle said."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6103101218.html

 

 

Tilbake til fakta... I Libya fikk USA og Storbritannia presset Ghaddafi til å overlevere atomprogrammet sitt. I Lebanon fikk man fjernet mye av Syrias innflytelse. I Sudan har man forsøkt mange ting, mest i FN, med mindre suksess pga Kina. I Somalia har man fortsatt å bombe mål når man får tilstrekkelig etterretning - de bombet noen der bare kort tid siden. Iran har man presset økonomisk gjennom samarbeid med EU og FN.

 

Men resultatene er alt for små, sammenlignet med den negative siden :

 

"Even hard-headed realists in the U.S. power elite fear the Iraq war has crippled America's ability to lead

 

The disastrous outcome of the invasion and occupation of Iraq has caused a crisis in the power elite of the United States deeper than that resulting from defeat in Vietnam 30 years ago."

 

http://www.thestar.com/comment/article/266411

 

Dette var i fjor høst. Det er jo det siste halvåret at vi virkelig har begynt å få føling med hvordan den økonomiske situasjonen vil bli framover.

 

Man har aldri planlagt å invadere eller bombe Iran, eller noen av de andre landene. Rykter om å bombe Iran har hele tiden kommet fra tidligere CIA-agenter og andre tilknyttet demokrater og organisasjonen Veteran Intelligence Professionals for Sanity...

 

Det har også vært andre stemmer innom :

 

"The Secret History of the Impending War with Iran That the White House Doesn't Want You to Know

Two former high-ranking policy experts from the Bush Administration say the U.S. has been gearing up for a war with Iran for years, despite claiming otherwise. It'll be Iraq all over again."

 

http://www.esquire.com/print-this/iranbriefing1107

 

Å konstant hevde at USA skal angripe Iran er et eneste stort propagandaspill for galleriet.

 

Du har jo også Scott Ritter som har kommet med intense advarsler. Jeg tror nok at mye av motivet her er at de har et veldig sterkt ønske om å unngå at Bush-administrasjonen skal gjøre enda en brøler.

 

Og det får dem til å ta i ekstra. De vil - gjøre sitt beste for å eliminere muligheten for at Bush-administrasjonen skal kunne gå til angrep på Iran.

 

Jeg venter egentlig spent på at Obama vinner, slik at alle kan bli skuffet når han ikke trekker seg ut av Irak umiddelbart...

 

Jeg er også spent på å se Obama som president, hvis det blir ham. Men jeg blir slett ikke skuffet om han ikke trekker styrkene ut av Irak. Jeg forventer at de blir stående.

[Pricks]

http://www.newsweek.com/id/136321

 

"John McCain's choice to manage the GOP convention this summer is lobbyist Doug Goodyear, whose firm once represented Burma's repressive regime."

 

Huffda.

 

Edit: Han gikk visst av etter avsløringen.

Endret 11. mai 2008 av Pricks

[Gjest medlem-156236]

Jeg vil si det slik, at det gir mest mening å gå ut fra at det var planen å få utrettet en hel del på forholdsvis kort tid.

Selv om bak kulissene så er det helt entydig at de ikke hadde planlagt å bombardere hele Midtøsten, som offentliggjorte dokumenter viser? Du går ut ifra hva som "gir mest mening" mens jeg forholder meg til faktaene som ligger på bordet. Jeg undrer stadig vekk på hvordan vi to har en forskjell oppfatning av ting....... :!:

 

Wesley Clark har fortalt at han snakket med en gammel (general-)kollega i 2002, og fikk høre dette :

 

"And he said, "This is a memo that describes how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran."

OK, OK, OK.

 

1. Wesley Clark, demokrat. La oss høre på alt Al Gore sier om Bush også, det blir jo sikkert gøy.

2. Hearsay.

3. Hvor er bevisene?

 

Igjen, så går du etter hva partiske folk mener de har hørt fra andre, jungeltelegrafen på beste velgående. Jeg forholder meg til faktaene som ligger på bordet. Vi har litt annerledes tenkemåte, om det ikke allerede er ganske tydelig...

 

Og Chuck Hagel forteller at i 2002 ville administrasjonen ha kongressens klarsignal til å gå inn hvor som helst i Midtøsten :

 

"At the time, Hagel says, the Bush administration presented Congress with a resolution that would have authorized the use of force anywhere in the region."

 

http://thinkprogress.org/2007/01/24/hagel-iraq-resolution/

 

Igjen, så finnes det ingen bevis for dette. Hvis det var fremmet av Det hvite hus til kongressen, så burde det være bevismateriale på det, no? Men så lenge naive folk som deg bare hører på hva enn folk sier isteden for å kreve bevis for det de sier, så fortsetter de å dure frem og smøre dere opp med alle påstandene dere vil høre.

 

Uansett, hadde det vært en dårlig idé å gi Bush fullmakt til å kjempe imot terroristene hvor enn de befant seg? Her er språket som ble godtatt av kongressen:

 

acting pursuant to this resolution is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations or persons who planned, authorized, committed or aided the terrorists attacks that occurred on September 11, 2001.

 

Og her betyr ikke "necessary actions" nødvendigvis militærangrep, heller. Kan godt hende det Hagel sier er sant, men uten bevis for det så er det ingen grunn til å tro at (a) han snakker sant eller (b) at han gjengir det som ble skrevet riktig.

 

De hadde nok tenkt seg et helt annet utfall enn at de noen år senere skulle stå å skylde på hverandre :

Man har alltid feiginger som ikke tåler kritikk og forsøker å ile seg unna... Det sier litt om Perle som person. Det er helt klart at ting ikke har gått som de hadde håpet og forventet, men det betyr ikke at de hadde planlagt å demokratisere hele Midtøsten på to uker for det.

 

Tilbake til fakta... I Libya fikk USA og Storbritannia presset Ghaddafi til å overlevere atomprogrammet sitt. I Lebanon fikk man fjernet mye av Syrias innflytelse. I Sudan har man forsøkt mange ting, mest i FN, med mindre suksess pga Kina. I Somalia har man fortsatt å bombe mål når man får tilstrekkelig etterretning - de bombet noen der bare kort tid siden. Iran har man presset økonomisk gjennom samarbeid med EU og FN.

 

Dette var i fjor høst. Det er jo det siste halvåret at vi virkelig har begynt å få føling med hvordan den økonomiske situasjonen vil bli framover.

Du mener at det er i det siste halvåret at ting har snudd helt rundt i Irak? Den økonomiske situasjonen i USA har mye mer å gjøre med boliglånhaier enn krig i Irak, skal jeg si deg.

 

Det har også vært andre stemmer innom :

 

"The Secret History of the Impending War with Iran That the White House Doesn't Want You to Know

Two former high-ranking policy experts from the Bush Administration say the U.S. has been gearing up for a war with Iran for years, despite claiming otherwise. It'll be Iraq all over again."

 

http://www.esquire.com/print-this/iranbriefing1107

Jada. Leverett, demokrat, husket plutselig at Bush hadde planlagt å invadere over 3 år etter at han forlot stillingen sin under Colin Powell, i 2006, et valg-år. Merkelig det der! Og hva har skjedd vis-a-vis Iran? Ingenting! Nesten to år senere, så har Bush-administrasjonen latt Iran være helt i fred.

 

Du har jo også Scott Ritter som har kommet med intense advarsler. Jeg tror nok at mye av motivet her er at de har et veldig sterkt ønske om å unngå at Bush-administrasjonen skal gjøre enda en brøler.

Eh, ja, Ritter sa et angrep skulle komme i juni. 2005. Og at USA fikset valget i Irak - hvor USAs favoritt og tidligere CIA-informant, Iyad Allawi, tapte så godt som det går an å tape. Helt klart at han er en mann å høre på! Haha.

 

Og det får dem til å ta i ekstra. De vil - gjøre sitt beste for å eliminere muligheten for at Bush-administrasjonen skal kunne gå til angrep på Iran.

Ja, ikke sant. Eller, bare kanskje, bare kanskje, de gjør det for politiske grunner til å skremme folk fra å stemme på republikanerene, ved å love at det kom til å bli krig i Iran hvis man ikke stemte for demokrater? Du har jo sagt selv at USA ikke kan involvere seg i Iran nå, og har ikke kunnet det helt siden de invaderte Irak. Det er ingen eksperter som mener det hadde vært lurt å invadere eller bombe Iran. Bush-administrasjonen har aldri truet med krig ift Iran. Hillary Clinton har faktisk vært mer truende ovenfor Iran enn Bush-administrasjonen. So what gives? Politics of fear.

 

Jeg er også spent på å se Obama som president, hvis det blir ham. Men jeg blir slett ikke skuffet om han ikke trekker styrkene ut av Irak. Jeg forventer at de blir stående.

Det blir de nok uansett hvem som vinner

[ArmenMinAU]

Med mindre Ron Paul vinner

[Kubin]

Man har alltid feiginger som ikke tåler kritikk og forsøker å ile seg unna... Det sier litt om Perle som person.

 

Det Perle gjør, er vel ikke så forskjellig fra det du gjør. Du trekker fram Rumsfeld, mens Perle ser det slik at det er

flere her som har vært udugelige.

 

På denne linken er det flere neocons som letter hjertet :

 

 

"David Frum : This situation, he says, must ultimately be blamed on "failure at the center"—starting with President Bush."

 

Kenneth Adelman, a lifelong neocon activist and Pentagon insider (...) :

 

"I just presumed that what I considered to be the most competent national-security team since Truman was indeed going to

be competent.

They turned out to be among the most incompetent teams in the post-war era. Not only did each of them, individually, have

enormous flaws, but together they were deadly, dysfunctional."

 

http://www.vanityfair.com/politics/feature...currentPage=all

 

( En komisk parentes om Karl Rove :

 

"In a question-and-answer period after his speech, Rove was asked whose idea it was to start a pre-emptive war in Iraq.

 

``I think it was Osama bin Laden's,'' Rove replied."

 

http://thinkprogress.org/2007/04/19/rove-history-iraq

 

Blir disse gutta latterligere nå... )

 

Pat Buchanan ( konservativ ), med noen pauli ord om gjengen :

 

"Ever since President Bush, sometime after 9-11, converted to neoconservatism, his Middle East policy has suffered from

the triple defects of that subspecies of the Right: hubris, ideology and immaturity.

Neoconservatives see the world as they wish it to be, not as it is. Like teenagers, they act on impulse and rail against the

counsel of experience."

 

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48605

 

-----------

 

Tror USA står seg på å slå inn på en ny kurs. McCain derimot ser ut til å ville bli mer av det samme :

 

"Here is a man who has publicly admitted that he knows nothing about economics and who confuses Sunnis and Shi’ites.

What are the two major problems facing America? Economic troubles and a war in the Middle East involving Shi’ites and

Sunnis. Sen. McCain finished near the bottom of his class at Annapolis and launched his political career by dumping the wife

who stood by him during his imprisonment and marrying big money. Excuse me if I’m not overwhelmed with his resume."

 

http://news.google.com/news?ned=us&hl=...tnG=Search+News

[Gjest medlem-156236]

Det Perle gjør, er vel ikke så forskjellig fra det du gjør. Du trekker fram Rumsfeld, mens Perle ser det slik at det er flere her som har vært udugelige.

Åja, for jeg var jo i Bush-administrasjonen og med på å bestemme Irak-krigen? :!: Jeg trekker frem Rumsfeld fordi han var forsvarsminister, gjorde en del feil, og planla ikke tilstrekkelig for at USA kunne klare å fjerne Saddam Hussein raskere enn planlagt.

 

På denne linken er det flere neocons som letter hjertet

Heh. La oss si at du var med i en bedrift som gjorde en del feil, og at du kanskje selv var med på disse feilene. Du sier opp tidligere enn andre medarbeidere. Pressen er usaklig interessert i å høre om folk som vil si det de vil høre om din tidligere arbeidsgiver. Du får tilbud om intervju og mediaeksponering hvis du bare vil hoppe gjennom ringene deres.

 

Would you do it?

 

Tror USA står seg på å slå inn på en ny kurs. McCain derimot ser ut til å ville bli mer av det samme :

 

"Here is a man who has publicly admitted that he knows nothing about economics and who confuses Sunnis and Shi'ites. What are the two major problems facing America? Economic troubles and a war in the Middle East involving Shi'ites and Sunnis. Sen. McCain finished near the bottom of his class at Annapolis and launched his political career by dumping the wife who stood by him during his imprisonment and marrying big money. Excuse me if I'm not overwhelmed with his resume."

Heh.

 

McCain sier helt ærlig at han ikke er noen ekspert på økonomien, mens Clinton og Obama går rundt og synser om det. Noen folk setter pris på slik ærlighet. Er uansett ikke presidenten som skal bestemme ene og alene hva den økonomiske politikken skal være, er jo derfor man har et helt departement for dette hvor presidenten velger en ekspert til å lede det.

 

McCain vet forskjellen mellom shia og sunni. Hvorfor skal noen bry seg om at han snakket feil ved én anledning? Eller mener du at Obama virkelig tror at det finnes 57 delstater i USA?

 

Morsomt at man sier at McCain er "mer av det samme" selv om han gjentatte ganger har stridt imot Bush-administrasjonen, og har en del politikk som ikke Bush fører. Men for dere Bush-hatere så ser vel alle republikanere like ut?

[Gjest medlem-156236]

Apropos peiling om forskjellen mellom sunni og shia, hva med forskjellen mellom irakere og afghanere? Obama sa nylig at man trenger flere arabiske oversettere i Afghanistan, og at Irak-krigen bidrar til å svekke Afghanistan-kampen ved å ta opp for mange av disse.

 

Men arabisk er dessverre ikke et mye brukt språk i Afghanistan....

 

Obama posited -- incorrectly -- that Arabic translators deployed in Iraq are needed in Afghanistan -- forgetting, momentarily, that Afghans don't speak Arabic.

 

"We only have a certain number of them and if they are all in Iraq, then its harder for us to use them in Afghanistan," Obama said.

Jaja, Kubin, da er Obama automatisk diskvalifisert, ikke sant?

Endret 14. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Åja, for jeg var jo i Bush-administrasjonen og med på å bestemme Irak-krigen? :!:

 

Nei, på det viset er det vel betydelig forskjell.

Men nå som det var flere av dem har du jo også slått om fra å si at det sier en hel del om deres person, og over på en annen taktikk :

 

Heh. La oss si at du var med i en bedrift som gjorde en del feil, og at du kanskje selv var med på disse feilene. Du sier opp tidligere enn andre medarbeidere. Pressen er usaklig interessert i å høre om folk som vil si det de vil høre om din tidligere arbeidsgiver. Du får tilbud om intervju og mediaeksponering hvis du bare vil hoppe gjennom ringene deres.

 

Would you do it?

 

I dette tilfellet er jo pressen alt annet enn "usaklig interessert", og det er også ganske klart at uttalelsene her kommer fra hjertet.

 

McCain vet forskjellen mellom shia og sunni. Hvorfor skal noen bry seg om at han snakket feil ved én anledning? Eller mener du at Obama virkelig tror at det finnes 57 delstater i USA?

 

Jo, vi må tro at han tross alt vet forskjell på shia og sunni. Men han virker ganske skrudd i hodet.

Som da han gjorde sin propagandastunt handletur i Bagdad i fjor vår, for å bevise at nå kunne en amerikaner bevege seg trygt i visse områder av byen. Samtidig satte han en mengde soldater i fare for å gjennomføre sitt falske propagandastunt. ( Og handelsmennene han hadde vært hos ble tatt av dage av Al Qaida kort tid etter. )

 

"Sen. John McCain strolled briefly through an open-air market in Baghdad today in an effort to prove that Americans are “not getting the full picture” of what’s going on in Iraq.

 

NBC’s Nightly News provided further details about McCain’s one-hour guided tour. He was accompanied by “100 American soldiers, with three Blackhawk helicopters, and two Apache gunships overhead.” Still photographs provided by the military to NBC News seemed to show McCain wearing a bulletproof vest during his visit.

 

McCain recently claimed that there “are neighborhoods in Baghdad where you and I could walk through those neighborhoods, today.” In a press conference after his Baghdad tour, McCain told a reporter that his visit to the market today was proof that you could indeed “walk freely” in some areas of Baghdad."

 

http://thinkprogress.org/2007/04/01/mccain-iraq-stroll

 

McCain sitt propagandastunt fikk en tragisk utgang for kjøpmennene han snakket med. Terrorister tok dem av dage :

 

"Remember that Baghdad market visited on Sunday by Senator John McCain to show how calm things are? James Hider of the London Times writes, , "21 Shia market workers were ambushed, bound and shot dead north of the capital. The victims came from the Baghdad market [shurja] visited the previous day by John McCain, the US presidential candidate, who said that an American security plan in the capital was starting to show signs of progress." "

 

http://www.indybay.org/newsitems/2007/04/03/18388238.php

 

http://newstandardnews.net/content/ion/ind...m/bulletin/6860

 

 

Morsomt at man sier at McCain er "mer av det samme" selv om han gjentatte ganger har stridt imot Bush-administrasjonen, og har en del politikk som ikke Bush fører. Men for dere Bush-hatere så ser vel alle republikanere like ut?

 

I sine egne øyne er han vel veldig forskjellig. Det er vel snakk om øynene som ser. Det som for noen er en stor forskjell er kanskje for andre en veldig liten forskjell.

 

-----

 

I fjor høst var det en journalist som vakte oppsikt med å si at han håpet på et nytt 911, som kunne samle USA ( rundt høyrefløyen ) igjen.

 

"Stu Bykofsky of the Philadelphia Daily News is upset that America is politically polarized. When I say upset, I mean really upset, so much so that he is seemingly calling for a blood sacrifice to satiate the demoniacal spirit of dissension here in America.

 

Bykofsky opens his manifesto by stating, “ONE MONTH from The Anniversary, I’m thinking another 9/11 would help America.” "

 

http://salvationrevelation.com/philadelphi...o-save-america/

 

Nå kommer det fram at Rumsfeld tenkte i de samme baner i 2006 :

 

"This President's pretty much a victim of success. We haven't had an attack in five years. The perception of the threat is so low in this society that it's not surprising that the behavior pattern reflects a low threat assessment. The same thing's in Europe, there's a low threat perception. The correction for that, I suppose, is an attack."

 

http://www.huffingtonpost.com/2008/05/13/r...n_n_101537.html

[Gjest medlem-156236]

1. Success has a thousand fathers, failure is an orphan. Jeg har liten sans for folk som var med på noe som går galt, for så å late som de ikke var med på det, og kritisere dem de jobbet sammen med for det. Særdeles lite integritet i det, men du ser ut til å like slikt....

 

2. McCain tok vel litt hardt i om hans tur til Irak, men ikke noe hardere enn Obama og Clinton gjør den andre veien. Apropos det, se sist innlegg jeg kom med om Obama.... Heh.

 

3. Helt klart representerer Obama en mye større forandring enn McCain ift Bush, men å dermed si at McCain er "mer av det samme" som Bush er partisk pisspreik. Dessverre er det denne linja Obama har lagt seg på, "Four more years of Bush," sier han stadig vekk. Igjen, så var det akkurat en slik politiker Obama ikke skulle være. Sukk.

 

4. Det var en ganske barnslig måte å fremstille Rumsfelds kommentar, som preges av misforståelse av engelsk. Men, men, alt fra dem gutta vrenger og vrir du om til noe helt annet uansett. Er ikke vits å diskutere det engang - you hear what you want to hear.

[Kubin]

1) Det de sier er fullstendig riktig. Administrasjonen var en "disaster".

 

Her er en video som belyser noe av udugeligheten deres :

 

"No End In Sight"

 

http://video.google.com/videoplay?docid=61...KDYGMiwKb1Mm9BA

 

2. Litt hardt i ja. Slik går det også ann å si det.

 

3. Beklager, men for meg ser det ut som McCain blir alt for mye "mer av det samme."

 

4. Jeg sier at Rumsfeld er inne i de samme tankebaner. At et nytt angrep kunne samle USA ( bak Bush-administrasjonen ) igjen. Det er ikke noe barnslig eller misforstått engelsk her.

[Kubin]

John Wesley Dean, en gammeltids Republikaner / konservativ, har skrevet boka "Conservatives without a conscience", om hva som har skjedd med det Republikanske partiet.

 

"Contemporary conservatives have become extremely contentious, confrontational, and aggressive.

(...) (They have) an arrogant and antagonistic style, along with a narrow outlook intolerant of those who challenge their extreme thinking. Incivility is now their norm."

 

http://www.opednews.com/articles/opedne_jo...rvatives_ha.htm

 

"According to his findings, a vast majority of Conservatives are drawn into the Leader/Follower archetype, where the Leaders are considered infallable, and the loyalty of the Followers is completely unshakable. About "23% of the populace falls into the follower category" said Dean. "These people are impervious" to fact, rationality and reality. And their "Numbers are growing". "

 

-------------------

 

Han treffer spikeren på hodet.

[kapitalisten]

Om det ikke var over for Hillary med dette, er det ihvertfall over nå:

 

Edwards to endorse Obama

[captain_obvious]

uansett er man jo nede til det minste av to onder, som vanlig... la oss håpe mike gravel vinner libertarian-nominasjonen 24mai (?) og får mulighet til å delta i debattene og uttrykke synspunktene sine klart og debattere faktiske issues med de mediapromo-dokkene fra topartisystemet. but then again.. vi snakker jo i amerika.. for mange som har stort å tape på at den usminkede sannheten kommer frem.. millitærindustrielle komplekset, crf, aipac, national initiative... huff, det ville blitt et rabalder uten like, og vi kunne risikert å ende opp med et demokrati i ordets rette forstand, fy!, vekk, bort,.. hysj!!.

Endret 14. mai 2008 av captain_obvious

[Thlom]

uansett er man jo nede til det minste av to onder, som vanlig... la oss håpe mike gravel vinner libertarian-nominasjonen 24mai (?) og får mulighet til å delta i debattene og uttrykke synspunktene sine klart og debattere faktiske issues med de mediapromo-dokkene fra topartisystemet. but then again.. vi snakker jo i amerika.. for mange som har stort å tape på at den usminkede sannheten kommer frem.. millitærindustrielle komplekset, crf, aipac, national initiative... huff, det ville blitt et rabalder uten like, og vi kunne risikert å ende opp med et demokrati i ordets rette forstand, fy!, vekk, bort,.. hysj!!.

Ingen andre enn de to store kandidatene får delta i debattene. Det er Comission on Presidential Debates som arrangerer debattene, CPD ble startet av de to store partiene og de deler på å ha ledelsen. CPD har et kriterie for deltakelse, at du har minst 15% oppslutning over 5 nasjonale meningsmålinger. På den måten har de effektivt stengt ute alle andre enn de demokratiske og republikanske kandidatene.

[Gjest medlem-156236]

Kubin,

 

1. En hver objektiv person hadde aldri betegnet Bush-administrasjonen som et "disaster". At du tar åpenbare propagandafilmer for god fisk viser igjen at du har lite interesse av et nyansert syn på saken. Det går ikke an å tro på absolutt alt motstandere av Bush eller krigen sier, og ingenting av det andre sier. Da ender du opp der du er nå, sittende fast i en hengemyr av myter, propaganda, og et meget partisk verdenssyn.

 

2. Politikere har vane for å ta litt hardt i av og til, det underliggende poenget til McCain er jo fremdeles sant, at ting forbedrer seg i Irak. Det er bare når det underliggende poenget er fullstendig feil at man kan begynne å betegne det som løgn.

 

3. Selvfølgelig syns du at McCain ser ut som "mer av det samme". Dette er jo fordi du har et fullstendig unyansert syn på McCain, Bush, og republikanere. Like unyansert som rasister som sier at alle svarte/asiatere "ser like ut".

 

4. Rumsfeld snakker ikke om å samle nasjonen bak presidenten. Han snakker om at presidentens suksess i å forhindre et nytt angrep kommer han ikke tilgode fordi det er en skjult suksess som man ikke tenker på, siden man fokuserer kun på angrep som skjer, ikke at angrep ikke skjer. Hans konklusjon er at suksessen til presidenten har gjort at folk har helt glemt om faren som egentlig eksisterer, og at kun et nytt angrep vil kunne minne dem på dette - fordi man sjeldent tenker på at det ikke har vært et angrep.

[Gjest medlem-156236]

Om det ikke var over for Hillary med dette, er det ihvertfall over nå:

Edwards to endorse Obama

Edwards har særdeles liten innflytelse, tro det eller ei.

[captain_obvious]

lllllllllllllllllllll

Endret 15. mai 2008 av captain_obvious

[Blåbær]

Han fikk nylig 7% av stemmene i et av delstatsvalgene nylig selv om han har trukket seg. Sier litt om at han fortsatt er ganske populær, eller at de andre kandidatene ikke er så likt som en skulle tro?

[Gjest medlem-156236]

Han fikk nylig 7% av stemmene i et av delstatsvalgene nylig selv om han har trukket seg. Sier litt om at han fortsatt er ganske populær, eller at de andre kandidatene ikke er så likt som en skulle tro?

Det finnes en enklere forklaring på hvorfor Edwards fikk 7% i West Virginia. Se om du klarer å resonnere deg fram til den... Hva er Edwards som Clinton og Obama ikke er? Eller kanskje lettere sagt, hva er Clinton og Obama som Edwards ikke er?

[Blåbær]

Eller at de faktisk liker det han har gått ut og sagt?

Han har et mer sosial profil enn de to andre kandidatene, passer derfor mye bedre for vanlige arbeidere.