Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Barista Bob]

Ser man på historien, så er det ikke mye forskjellen mellom regjeringstiden til dronninger og konger.

Regjeringstid for monarker har vel gjerne med hvor lenge de lever, og dette kan vel regnes som tilfeldigheter? Skjønner ikke at noen er en bedre monark fordi de har sittet lenger.

[Pricks]

Rudy Giuliani virker som en spennende kandidat, men på hva slags måte skiller Rudy Giuliani seg i forhold til de andre kandiatene?

Det står at han er liberal,hvor liberal snakker vi om da?

Giuliani er en flipflopper og en løgner. En av de verste i denne prosessen.

 

Mrs. Clinton vinner ikkje valget, ho har ikkje ein sjangs, dei er rett og slett ikkje klare for det XD

Hvor har du det fra? Jeg frykter nettopp det at hun kan komme til å vinne.

[modin]

Rudy Giuliani virker som en spennende kandidat, men på hva slags måte skiller Rudy Giuliani seg i forhold til de andre kandiatene?

Det står at han er liberal,hvor liberal snakker vi om da?

 

Rudy er ikke ekstremt liberal i forhold til alle de andre kandidatene, grunnen til at han blir trukket fram som liberal er at han er liberal for å være Republikaner. Vi snakker her om Liberal som i verdisett, når det kommer til amerikansk verdipolitikk skiller man jo som regel mellom liberale og konservative. Som regel går disse skillene langs partilinjene slik at konservative som regel er republikanere og liberale som regel er demokrater, men så finnes det altså enkelte unntak Giuliani kan sies å være et slikt. På mange ommeråder er han en ekte republikaner, hvis vi snakker om justispolitikk og også forsvarspolitikk er han ikke spesielt liberal.

 

Men hva angår abort, religion, homofili osv. har han vist seg som svært liberal, og han er kanskje den av presidentkandidatene uavhengig av Republikanere og Demokrater som har den mest åpne livstil og vennekrets. Mannen har hvert gift 3 ganger, og har gode venner som er homofile osv. (faktisk så gode at han trashet hos dem når han ble kastet ut av ekskona). Men i praktisk politikk er han nok ikke mer liberal enn Hillary Clinton, men kristne Republikaner i midtvesten mener jo at Hillary Clinton er en spinnvil feminist, derfor blir jo Giuliuani ganske så Liberal for de Republikanske velgerne.

[McFly]

Hva har det å si angående forskjellene mellom kvinner og menn?

 

At det er liten eller ingen forskjell mellom måten menn og kvinner styrer et land. Forskjellen er at kvinner ser ut til å være mindre tilbøyelige til å starte erobringskriger mot resten av kontinentet, mens de også er underrepresentert blant de mest inkompentente monarkene også.

[FLarsen]

Selv om kvinner eller menn generelt sett står for eller ikke står for en sak, så er det allikevel stor forskjell mellom hver person innenfor de to kjønnene. Hvorfor skal man se på en persons kjønn i stedet for å se på personen selv og hva han/hun står for, uavhengig av kjønn?

[McFly]

Ikke fordi hun er kvinne, men fordi hun er den personen hun er, vil hun gjøre flere avgjørelser annerledes. Hennes kvinnelige instinkter har gjerne innflytelse på politikken hennes, men det har egentlig ingenting å si.

 

Det er vel egentlig bare sosialister som kan komme med et spørsmål av den typen som du stilte nå.

 

Hva med å faktisk komme med eksempler på at dette faktisk er tilfelle? Dette er jo typisk DLF, nerder med sterke meninger uten noen som helst innsikt i historie eller samfunnsvitenskap. Hva med å faktisk vise til eksempler som viser at kvinner styrer et land annerledes eller dårligere? Kvinner har slettes ikke vært mer omsorgsfulle enn mannlige ledere. Katarina den store sto jo bak delingen av Polen og slo brutalt ned opprør blant de livegne. Margaret Thatcher er jo ikke kjent for å la sine kvinnelige instinkter komme i veien heller.

[Dorian Gray]

Hva har det å si angående forskjellene mellom kvinner og menn?

 

At det er liten eller ingen forskjell mellom måten menn og kvinner styrer et land. Forskjellen er at kvinner ser ut til å være mindre tilbøyelige til å starte erobringskriger mot resten av kontinentet, mens de også er underrepresentert blant de mest inkompentente monarkene også.

Du virker til å argumentere mot at kvinner er dårligere, men det var ikke poenget. Poenget var kun at de styrer annerledes, noe de gjør.

[McFly]

Du virker til å argumentere mot at kvinner er dårligere, men det var ikke poenget. Poenget var kun at de styrer annerledes, noe de gjør.

 

Hvordan styrer de annerledes? Kan du vise til praktiske eksempler på det?

[Dorian Gray]

Du kom med noen eksempler selv, så du virker enig. Poenget mitt var at det er naivt å tro at kvinner og menn ikke er annerledes. Man kan umulig peke på noe konkret når to stykker aldri har opplevd de samme forholdene, men kvinner og menn er ulike og derfor må man regne med at de også styrer annerledes (fordi de er annerledes i så mye annet). Jeg mener som nevnt ikke at en eller flere er bedre, men å late som menn og kvinner er helt like bortsett fra kjønnsorganer er tåpelig. Det samme gjelder svarte og hvite, for øvrig.

 

Et praktisk eksempel er hvordan kvinners rettigheter oftere forsvares av kvinner, vi kan forvente noe av det samme hvis Clinton blir president. På samme måte kan vi forvente at Obama vil fokusere, mer enn tidligere presidenter, på svartes situasjon.

[McFly]

Du kom med noen eksempler selv, så du virker enig. Poenget mitt var at det er naivt å tro at kvinner og menn ikke er annerledes.

 

Jeg ga eksempler på at kvinner oppfører seg akkurat som menn når de får makten.

[kapitalisten]

VG I USA

[Rampage]

"Cowboy-diplomatiets tid er over, fastslår Hillary Clinton når hun snakker til sine tilhengere på pengeinnsamlingsmøter over hele USA."

 

Yay, spørs hvorvidt denne dama som mest sannsynligvis drar hjem seieren neste år lever opp til det.

[kapitalisten]

"Cowboy-diplomatiets tid er over, fastslår Hillary Clinton når hun snakker til sine tilhengere på pengeinnsamlingsmøter over hele USA."

 

Yay, spørs hvorvidt denne dama som mest sannsynligvis drar hjem seieren neste år lever opp til det.

Hun gjør nok det. Nå blir det Cowgirl.

[modin]

Selv ønsker jeg mer og mer at Obama blir president, men han hamler nok neppe opp med en så erfaren kvinne som Clinton, og hennes profesjonelle valgkamp apparat. Ikke kan han ble visepresident heller til det har han markert alt for sterk avstand til Clinton. Det er kanskje på tide at vi begynner å diskutere hvem Clinton vil ha som sin partner når hun stiller til valg, da det neppe er noen andre som har kjangs. Obama har en tilhengerskare av universitetstudenter og lignende, men dessverre klarer de nok ikke å vinne primærvalgene selv om de vil være veldig flinke til å mobilisere. Men en president under 50 som atpåtill er svart er nok et mer radikalt valg, en Clinton som har hvert i de øvre maktsirklene i amerikansk politikk i snart 20 år. Obama er jo på mange måter en svart Kennedy bortsett fra at han mangler den rike familien.

Endret 12. november 2007 av modin

[Dorian Gray]

Kan en Clinton/Edwards-paring fungere? Jeg føler at Edwards er den perfekte visepresidentkandidaten, basert utelukkende på utseende. Han har ikke helt presidentlooken, men som vara kan han fungere. ^^

[Thend]

Kan en Clinton/Edwards-paring fungere? Jeg føler at Edwards er den perfekte visepresidentkandidaten, basert utelukkende på utseende. Han har ikke helt presidentlooken, men som vara kan han fungere. ^^

^^

 

Jeg mener å huske at Bjørn Hansen sa at Edwards hadde vært den mest kritiske til Clinton, så det vil nok funke dårlig. Bill Richardson skal visstnok være hypp på å stille som vise under Clinton.

[modin]

Kan en Clinton/Edwards-paring fungere? Jeg føler at Edwards er den perfekte visepresidentkandidaten, basert utelukkende på utseende. Han har ikke helt presidentlooken, men som vara kan han fungere. ^^

 

Det er om mulig enda mer uaktuelt Edwards er jo den som profilerer deg på fred, å gjør mest nar av Clinton som ikke vil ut av Irak før 2013. Så hvis vi skal sette opp en liste, så har vi da Clinton på den ene siden -> Stemte for krigen, og mener man skal bruke lang tid på å trekke seg ut.

 

Midt i mellom har vi Obama-> Han stemte ikke for Krigen i Irak, (vet ikke om han hadde blitt senator enda en gang), men har et realistisk forhold til det å trekke seg ut. Obama mener også at USA som et stort og mektig land, kan gå inn i forhandlinger med land som Syria, Burma, Nord- Korea etc. og at at de ikke taper noe på å forsøke å forhandle, her kaller Clinton ham naiv.

 

Helt i den andre enden har vi Edwards-> Han er i mot krigen, på alle ommeråder, og det virker som han bare vil ta vekk soldatene uten videre med alle de konsekvenser det medfører. Han profilerer seg som "The Peace president" i motsetning til Bush "The War President", men har egentlig få løsninger bortsett fra at han skal forsøke å bli valgt til president med å profilere seg som en omvendt Bush. Men går selvsagt alt for langt i den fredselskende retning, og har egentlig liten løsning på at det faktisk er en krig og man kan ikke bare stikke av med, halen mellom bena.

 

I forhold til Edwards er Clinton nærmest en Hauk, og et sammarbeid mellom de tor er vel neppe realistisk. På den annen side, er det også viktig for presidenten å stille til valg med en som kan hente andre velgergrupper. Så sånn sett må Clinton lete etter noen som er annerledes enn seg selv, men selvsagt ikke en i helt motsatt ende. Mannen hennes valgte feks. miljøguruen Al Gore fordi han var svak på miljø. Sånn sett vil nøkkelen være å finne ut hvor Hillary mangler troverdighet, og visepresidenten vil da sansynligvis være en med god troverdighet på dette feltet.

 

PS. Clinton ekteparet er jo ultra strategiske når det kommer til media, profilering osv. og tilpasser seg osv. Så jeg kan nesten garantere at de og deres rådgivere vil sitte seg ned, å finne ut hvilken kandidat som det er strategisk lurt å velge. De har utelukkende tenkt strategisk og tilpasset seg, siden dag en, og sier det de vet folk vil høre. Sånn sett litt populistiske, men det er ikke nødvendigvis noe galt i å søke makt, hvis man vel å merke ikke gjør det for makta skyld. Sånn sett er det ikke rart at USA elsker the Clintons, de mener jo det folk flest vil at de skal mene (dvs. den delen av folk flest som Clintons ønsker å vinne som velgere, altså ikke Gun-nuts fra midtvesten, da man ikke kan nå alle på en gang.)

Endret 12. november 2007 av modin

[Dorian Gray]

Kanskje Clinton kan spørre Fred Thompson, så når de omtrent hele befolkningen? =D

 

Det er også mulig at hun velger noen som ikke stiller til valg nå, slik Bush gjorde med Cheney. Kandidater som Al Gore kan bli aktuelle i så fall, men det blir spekulasjon inntil videre.

[modin]

Det er også mulig at hun velger noen som ikke stiller til valg nå, slik Bush gjorde med Cheney. Kandidater som Al Gore kan bli aktuelle i så fall, men det blir spekulasjon inntil videre.

 

Ja det er vel det som er mest sansynlig slik jeg ser det, dvs. at hun velger noen som ikke stiller til valg. Tror foresten neppe Fred vil stille til valg sammen med Hillary Clinton. Tviler egentlig også på at Al Gore velger å gå tilbake til amerikansk politikk, med den oppmerksomheten han har internasjonalt, på miljøsaken i dag. Desuten kan han vel vanskelig forsvare sin egen politikk hvis han skulle bli amerikansk visepresident, han er nok ferdig med amerikansk politikk og gått over på det internasjonale nivået.

 

Clinton mangler jo litt troverdighet når det kommer, til tradisjonelle verdier. Dessuten er jo dette et ommeråde hun kan vinne, over umoralen selv Rudy på, hvis det blir han som blir hennes motkandidat. I såfall vil det være lurt å velge en evangelikal kristen demokrat med sterk forankring til en eller annen konservativ kirke. Dvs. en yngre versjon av en Jimmy Carter lignende type, vet ikke hva som finnes av slike i det demokratiske partiet. Et eksempel er majoritetslederen i senatet en konservativ mormoner, men han er nok i eldste laget men det var jo en del av de konservative haukene Bush valgte også da. Mark Pryor senatoren fra Arkansas er ung, og moralsk konservativ og har gitt sin utalte støtte til Clinton, men er kanskje ikke så aktuell da Clinton selv er så tett knyttet til Arkansas, desuten lukter det veldig Yellow dog demokrat av ham, og Clinton leter vel etter noen som kan vinne stemmer i den andre enden blant fredselskerne.

 

Mest troverdighet mangler hun vel strengt tatt på fredsaken, så hun bør vel velge en fredselsker, men det kan vel bli vanskelig siden hun har gjort seg til uvenn med alle sammen. Men det er klart får de mulighet til makt, er det ikke sikkert at det vil bli så vanskelig å glemme det.

Endret 12. november 2007 av modin

[Dorian Gray]

Noen tanker rundt kjønnsspørsmålet? Burde hun stille med en spesielt mandig kandidat? Jeg ser for meg at henne og John Edwards til sammen har et ganske høyt manikyrbudsjett.