Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Får håpe McSame gjør dette i en mer offisiell sammenheng, helst rundt oktober, hvor han "feiltolker situasjonen" og tror han befinner seg på en pub.

Hehe, McSame. Media Matters og David Brock har visst plantet seg i hjernen din. Hvordan klarte de det? Hmmmm!

 

Men nei, McCain gjentar nok ikke den kommentaren. Mannen som har bedt andre republikanere slutte med reklamer om Wright vis-a-vis Obama har nok bedre vett enn det. Forhåpentligvis kan McCain og Obama (please?) vise USA at det går an å ha en ren valgkamp.... Krysser fingrene iallfall!

[Kubin]

Ja, to forskjellige personer innenfor amerikanske myndigheter kom med sine anslag om hvor mye krigen ville koste. Men som jeg allerede har vist, var ikke disse estimatene administrasjonens offisielle estimat. Administrasjonen nektet å gi et estimat

 

Det administrasjonen gjør er å gi sparken til den éne personen i systemet deres som hadde noen som helst realitetssans i spørsmålet.

 

Så får de en økonomisk rådgiver til å legge ut et estimat på 50-60 milliarder, og så sier de selv at de ikke vil gi noe estimat. Det er bevisst taktikk for å gi inntrykk av at man vil ikke si noe, men noe mye mer enn 50-60 milliarder blir det ikke.

 

Og Rumsfeld sier det slik :

 

"Well, the Office of Management and Budget, has come up come up with a number that's something under $50 billion for the cost. How much of that would be the U.S. burden, and how much would be other countries, is an open question."

 

http://www.defenselink.mil/transcripts/tra...anscriptid=1322

 

Mother Jones og John Conyers som kilder i tillegg til det? Du ber om å bli latterliggjort.

 

Du er ihverfall forutsigbar til den store gullmedaljen. ( Merk linken over. )

 

Og Mother Jones sitatet om Lawrence Lindsey. Her kan du lese noen tanker fra mannen selv :

 

http://money.cnn.com/2008/01/10/news/econo...tofwar.fortune/

 

Jeg kunne skrevet en hel bok om denne saken, fordi jeg har lest ufattelig mye om den, satt meg skikkelig inn i den, sett alle kildemateriale for den som kom ut i løpet av rettsaken til Lewis Libby, og lest alle artiklene som Wilson var kilde for.

 

Ja, jeg regnet jo med - som jeg allerede har skrevet - at du ville ha hodet fullt av spinn omkring denne saken. Og det var virkelig så ille som jeg hadde forestilt meg det.

Endret 6. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Det administrasjonen gjør er å gi sparken til den éne personen i systemet deres som hadde noen som helst realitetssans i spørsmålet.

Han fikk ikke sparken - han sa opp. Ding! Wrong again:

My war cost estimate became part of the never-ending office politics that dominate the West Wing and was doubtless a factor in why I left three months later.

Takk for kilden! :!:

 

Så får de en økonomisk rådgiver til å legge ut et estimat på 50-60 milliarder, og så sier de selv at de ikke vil gi noe estimat. Det er bevisst taktikk for å gi inntrykk av at man vil ikke si noe, men noe mye mer enn 50-60 milliarder blir det ikke.

Denne personen ble intervjuet av en avis, det var ikke noe planlagt estimat fra administrasjonens side. Når administrasjonen selv går ut etterpå og sier ganske klart at de tar avstand fra forslaget og at de ikke kommer til å gi ut noe endelig forslag, sier det i seg selv at de ikke går god for det. Det var ingen skriftlig rapport eller estimat, det var en prognose gitt i et intervju.

 

Og Rumsfeld sier det slik :

 

"Well, the Office of Management and Budget, has come up come up with a number that's something under $50 billion for the cost. How much of that would be the U.S. burden, and how much would be other countries, is an open question."

 

http://www.defenselink.mil/transcripts/tra...anscriptid=1322

Han henviser til et estimat som kom ut i mediene, ja. Mens sjefen hans sier klart og tydelig at dette ikke noe slags offisielt estimat, fordi de ikke kan beregne hvor mye det faktisk vil koste. Syns du virkelig det er merkelig at man snakker om hverandre og litt forbi hverandre? Det skjer hele tiden i hver eneste regjering.

 

Du er ihverfall forutsigbar til den store gullmedaljen. ( Merk linken over. )

Hæ? Hva i alle dager skal det bety?

 

Og Mother Jones sitatet om Lawrence Lindsey. Her kan du lese noen tanker fra mannen selv : http://money.cnn.com/2008/01/10/news/econo...tofwar.fortune/

Kanskje du burde lese artikkelen selv?

The main internal criticism I got was that I was "off message." Treasury Secretary Paul O'Neill declared it was "not possible" to estimate the cost of a prospective war when the President had not yet decided to go through with it.

Wow, Paul O'Neill sier akkurat det jeg sa at de sa. Og Lawrence Lindsey forteller at den største kritikken han fikk var fordi han gikk ut med et estimat når den "offisielle linja" var at man ikke kunne gi et estimat.

 

Er du ferdig med å bevise det jeg sa og motbevise deg selv? :!:

 

Ja, jeg regnet jo med - som jeg allerede har skrevet - at du ville ha hodet fullt av spinn omkring denne saken. Og det var virkelig så ille som jeg hadde forestilt meg det.

Flott. "I know you are, but what am I?" :!:

 

Du kan jo bare begynne med å innrømme at du ikke visste/skjønte 90% av det jeg skrev istad. Du aner sikkert ikke hvem Richard Armitage er, eller at han i det hele tatt var involvert, eller hvem Lewis Libby er, eller hvem Marc Grossman er.

 

Og du sier jeg har hodet fullt av spinn? OK, har du lyst til å peke meg i retningen av hvor jeg har fått denne spinnen fra? Jeg kan peke til hvor du fikk din - du linket til den istad. :!:

 

Så nå har du klart å motbevise deg selv mens du klapper deg selv på skulderen, og så driter du deg ut når du blir overveldet med fakta og kommer med en barnslig ikke-respons. Ferdig?

[Spenol]

Hehe, McSame. Media Matters og David Brock har visst plantet seg i hjernen din. Hvordan klarte de det? Hmmmm!

De klarte det fordi jeg er en venstrevridd tulling som tror på store konspirasjoner og sluker all venstrepropaganda rått.

 

(Eller jeg så "McSame" i en kommentar på www.newshounds.us, og syntes det var en morsom og passende beskrivelse.)

 

 

Forhåpentligvis kan McCain og Obama (please?) vise USA at det går an å ha en ren valgkamp.... Krysser fingrene iallfall!

Det ville vært det beste, ja.

[Gjest medlem-156236]

(Eller jeg så "McSame" i en kommentar på www.newshounds.us, og syntes det var en morsom og passende beskrivelse.)

Bare morsomt hvordan retorikken til en gitt gruppe spres rundt

 

Indiana: Hillary/Obama - 50,89%/49,11%

 

Ouch! Den svei!

[Kubin]

Han fikk ikke sparken - han sa opp. Ding! Wrong again:

My war cost estimate became part of the never-ending office politics that dominate the West Wing and was doubtless a factor in why I left three months later.

Takk for kilden! :!:

 

Alle oppfattet det slik at han ble sagt opp.

 

"In the run-up to the invasion in 2003, the Pentagon's projected estimate of the total cost of the war was $50bn. A White House economic adviser, Lawrence Lindsey, was fired by President Bush when he suggested that the total cost would be $200bn."

 

http://www.guardian.co.uk/world/2007/feb/06/topstories3.usa

 

Men kanskje ble han bare mobbet ut. Du store tid, for en triumf for deg.

( Kanskje har du til og med hørt om tilfeller der ansatte får hint om at de kanskje heller vil gå, enn å bli sparket? )

 

Denne personen ble intervjuet av en avis, det var ikke noe planlagt estimat fra administrasjonens side. Når administrasjonen selv går ut etterpå og sier ganske klart at de tar avstand fra forslaget og at de ikke kommer til å gi ut noe endelig forslag, sier det i seg selv at de ikke går god for det. Det var ingen skriftlig rapport eller estimat, det var en prognose gitt i et intervju.

 

Prøv en gang om du klarer å legge sammen to og to.

 

Når du leser dette :

 

"WASHINGTON, Oct. 12 - A review by former intelligence officers has concluded that the Bush administration "apparently paid little or no attention" to prewar assessments by the Central Intelligence Agency that warned of major cultural and political obstacles to stability in postwar Iraq."

 

http://www.nytimes.com/2005/10/13/internat...amp;oref=slogin

 

Klarer du å dra noen som helst linje til det vi diskuterer?

 

Og når du leser dette :

 

"As coalition troops became stretched to the limit and supply lines increasingly vulnerable to attack, retired US Army General Barry McCaffrey, commander of the 24th Infantry Division 12 years ago, said that Donald Rumsfeld, the US Defence Secretary, had ignored warnings that he was underestimating the number of troops needed. “If they (the Iraqis) actually fight . . . it’s going to be brutal, dangerous work and we could take, bluntly, a couple to 3,000 casualties,” he said."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle1058750.ece

 

Klarer du å dra noen som helst linje til det vi diskuterer.

 

Dette? :

 

"The tone of the entire administration was cavalier, as if the sums involved were minimal."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/c...icle3419840.ece

 

 

Wow, Paul O'Neill sier akkurat det jeg sa at de sa. Og Lawrence Lindsey forteller at den største kritikken han fikk var fordi han gikk ut med et estimat når den "offisielle linja" var at man ikke kunne gi et estimat.

 

Ja wow, Paul O´Neill fulgte partilinja. Dobbelt Wow. Du trenger jammen ikke lete forgjeves etter store gleder.

 

Du har vel ikke noe begrep om hva Paul O´Neill hadde å berette om Bush-administrasjonen :

 

"A year ago, Paul O'Neill was fired from his job as George Bush's Treasury Secretary for disagreeing too many times with the president's policy on tax cuts.

 

(...)

 

At cabinet meetings, he says the president was "like a blind man in a roomful of deaf people. There is no discernible connection," forcing top officials to act "on little more than hunches about what the president might think."

(...)

 

Former Treasury Secretary Paul O'Neill says President Bush sought to invade Iraq from the start of his presidency, and urged advisers to find him a way to do it."

 

http://www.cbsnews.com/stories/2004/01/09/...ain592330.shtml

 

 

Du kan jo bare begynne med å innrømme at du ikke visste/skjønte 90% av det jeg skrev istad. Du aner sikkert ikke hvem Richard Armitage er, eller at han i det hele tatt var involvert, eller hvem Lewis Libby er, eller hvem Marc Grossman er.

 

Og du sier jeg har hodet fullt av spinn? OK, har du lyst til å peke meg i retningen av hvor jeg har fått denne spinnen fra? Jeg kan peke til hvor du fikk din - du linket til den istad. :!:

 

Så nå har du klart å motbevise deg selv mens du klapper deg selv på skulderen, og så driter du deg ut når du blir overveldet med fakta og kommer med en barnslig ikke-respons. Ferdig?

 

Presidentens egen pressetalsmann som står fram og forteller at han ble lurt til å presentere falske opplysninger, det er ikke spinn.

Endret 7. mai 2008 av Kubin

[jvik]

Er det ikke på tide at Clinton sier takk for seg? Begynner å lure på om det er noe politisk framtid for denne damen om hun fortsetter på dette viset...

 

GoodIsh du har satt deg sånn passe inn i dette ser jeg. Hva mener du? Bør ikke Clinton tenke mer på partiet enn seg selv akkurat nå? Slaget ser tapt ut for henne...

[bruno99]

Så lenge det er en teoretisk mulighet kommer hun ikke til å stå på talestolen og inrømme et nederlag. Da tror jeg hun ville fått enda færre stemmer under de siste avstemmningene. Hva gjennstår nå egentlig?

[Kubin]

slettet

Endret 7. mai 2008 av Kubin

[Rodion Raskolnikov]

Du skriver som om jeg ikke vet alt du sier. Poenget mitt var nettopp at omstendighetene rundt hans bruk av dette ordet har aldri vært kontroversielt fordi man rett og slett lar det gå fordi McCain ble torturert av vietnameserene i 5 år. Det er et eksempel på "absolute moral authority" - at uansett hva McCain måtte velge å si om den saken, så er han "untouchable" nettopp fordi han ble holdt fange og torturert.

Om det først hadde blitt blåst opp i media til samme grad som Wright-saken ville det nok vært en god del kontrovers rundt det. Jeg har sympati for at han ble torturert i fem år, men jeg "lar det ikke gå" av den grunn. Det gjør ikke at man er i stand til å ense at et slikt ord er fornærmende og det bør i det minste ikke gjøre en immun mot kritikk.

Endret 7. mai 2008 av Yuck Fou

[captain_obvious]

Problemet er jo at amerikanerne elsker å bli fornærmet, så de kan påkalle seg sympati og heve seg moralt over andre og få stor politisk profitt. Derfor dette patriot tullet kastes rundt i media i hytt og pine f.eks. Så man konsentrerer seg heller om fillesaker istedet for å diskutere faktiske politiske saker. fast-food media følger selvsagt med. At man er istand til å impeache en president fordi han får en blowjob, mens folk som invaderer et land får fri pass sier jo litt om tingenes tilstand.

 

Patetisk, synes jeg, hva mener dere? Har man diskutert den pastoren nok nå snart? Er det noen grunn til at McCain skal være "untouchable" og det skal være ulovlig å lete i den storyen om i hvilken grad han var utsatt for tortur når han bruker det aktivt i kampanjen? Hva med å debattere IRS og inntektsskatten, war og drugs, utenrikspolitikk?

Endret 7. mai 2008 av captain_obvious

[jvik]

Enig der. Er for mye agurk-temaer i Amrikansk media. Har jo den standard listen for hva de er for og imot (death penalty, same-sex marriage, gun control osv), ting som egentlig ikke burde være "top issues" for en som skal lede verdens mektigste land. Økonomi og helse er jo nesten ikke snakket om.

[Gjest medlem-156236]

Men kanskje ble han bare mobbet ut. Du store tid, for en triumf for deg.Men kanskje ble han bare mobbet ut. Du store tid, for en triumf for deg.

Ja, vi må for all del aldri høre på mannen selv om hvorfor han sluttet i jobben. Heller høre på hva journalister mener om saken etter de kjører faktaene gjennom silen sin.  

 

Ser du "Bush-rådgiver sier opp jobben grunnet kritikk" skaper ikke like mye oppmerksomhet som "Bush-rådgiver sparket for høyt kostnadsestimat". Faktaene tilpasses for å lure inn lesere - som deg. Så flinke de er!

 

Klarer du å dra noen som helst linje til det vi diskuterer?

Ja, at det er umulig å vite hva som skjer som resultat av en invasjon, og at det ikke forelå noe estimat på kostnaden etter invasjonen, eller en rigid plan for hva de skulle gjøre, virker ganske logisk. Men du er vel av oppfatningen at Bush-administrasjonen skulle satt seg fremfor krystallkulen sin og skrive perfekte kostnadsestimater og planlegge alt som kom til å skje. Hindsight is 20/20

 

Klarer du å dra noen som helst linje til det vi diskuterer.

Nå bare begynner du å skli lenger og lenger ut fra hva vi egentlig pratet om. Jeg forholdte meg til en viss påstand du kom med, noe du har nå løpt langt avgårde med og setter opp stråmenn på veien.

 

Du mente at Bush-administrasjonen presenterte et ferdig kostnadsestimat for hele krigen - noe du og jeg har nå bevist med våre kilder ikke var tilfellet. Hvis du har lyst å diskutere hvorvidt de planla andre aspekter av krigen dårlig, kan vi godt ta den diskusjonen, men den egner seg da virkelig ikke i en tråd om president-valget?

 

I 2005 gikk jeg ut og sa at Rumsfeld burde gå av, fordi han gjorde en dårlig jobb etter invasjonen. Bush er en mann som verdsetter lojalitet veldig høyt, og dessverre førte det til at Rumsfeld ble sittende i stolen sin alt for lenge etter det var klart han ikke kunne ordne opp i Irak.

 

Ja wow, Paul O´Neill fulgte partilinja. Dobbelt Wow. Du trenger jammen ikke lete forgjeves etter store gleder.

Er ikke dette samme O'Neill som du brukte tidligere som et vitne MOT Bush-administrasjonen? Og nå ser jeg at du gjør det igjen. Hoho.

 

 

Presidentens egen pressetalsmann som står fram og forteller at han ble lurt til å presentere falske opplysninger, det er ikke spinn.

Men det var ikke det han sa, kjære deg. Du har blitt lurt av pressen, igjen. Prøv dette: finn sitatet fra denne boken hvor McClellan skal ha sagt dette. Se om det pressen sa var det samme som sitatet sa, og om det er mulig (!) at dette sitatet ble tatt ut av sammenheng for å gi en helt annen mening.... Lekse for deg. Opplæring i kildekritikk. Burde være noe man hadde på skolen...???

 

Skal hjelpe deg jeg. Her er sitatet fra boken:

 

 

I had unknowingly passed along false information. And five of the highest ranking officials in the administration were involved in my doing so: Rove, Libby, the vice President, the President's chief of staff, and the President himself.

 

Hmmm. Lurer på om det finnes mange måter å være "involvert" i noe. Som at, kanskje presidenten sa til McClellan at Rove ikke var innblandet, fordi Rove fortalte presidenten at han ikke var det, fordi han ikke trodde han var det selv. Og hva var det han fortalte som var feil? Jo, at Karl Rove og Lewis Libby ikke var "involvert" i at Plames jobb ble lekket. Det var dem jo. Men hvordan? Ah! Det driter du i fordi du bare fyller inn det du ikke vet med "lekket hennes identitet for å ta hevn om ting jeg egentlig ikke vet så mye om heller...".

 

Var som sagt Richard Armitage som lekket om det til Bob Woodward først og fremst, og så til Novak senere, og det var Novak som skrev artikkelen som gjorde det til en sak. Novak fikk Rove til å bekrefte at han hadde hørt det samme, og fikk også en CIA-talsmann til å bekrefte det samme.

 

Og ingen av disse visste på dette tidspunktet at Plame hadde hemmelig status, vel verdt å merke. Men pytt, pytt! Hvem bryr seg om fakta når man har en så saftig historie å presentere! Her skal det selges aviser, ikke fortelles sannheten!

 

For den spennende historien om hvordan Bush var "involvert" i at McClellan gav ut feilaktig informasjon, kan du f.eks lese denne artikkelen:

 

Other sources confirmed, however, that Bush was initially furious with Rove in 2003 when his deputy chief of staff conceded he had talked to the press about the Plame leak.

 

Næmen, Bush var sur på Rove fordi han ikke hadde fortalt han at han hadde snakket med Novak. Bush fortalte McClellan at Rove ikke var involvert, fordi Rove hadde fortalt han at han ikke var det. Bam! Jeg fant ut hvordan Bush var "involvert"!

 

Men vi får vel heller vente med å lese boken til McClellan for å se hva han egentlig la i dette? Eller?

 

Kan vi komme tilbake til temaet her, eller skal du fortsette å dra frem andre emner du ikke har satt deg inn i? Tar din stillhet angående alle faktaene jeg skrev om forrige gang som innrømmelse at, nei, du hadde ingen peiling på hvem alle de folkene var, hvordan de var innblandet, eller hvordan alt skjedde. Flott.

 

 

 

Er det ikke på tide at Clinton sier takk for seg? Begynner å lure på om det er noe politisk framtid for denne damen om hun fortsetter på dette viset...

 

GoodIsh du har satt deg sånn passe inn i dette ser jeg. Hva mener du? Bør ikke Clinton tenke mer på partiet enn seg selv akkurat nå? Slaget ser tapt ut for henne...

 

Clinton tenker bare på Clinton. Politisk framtid blir det på henne nok uansett. Det Clinton egentlig driver med nå er å etablere seg som et slags sikkerhetsnett for partiet, i tilfelle Obama fucker opp skikkelig før nominasjonen erklæres til høsten. Hva hvis, f.eks, Obama blir avslørt som involvert i en eller annen skikkelig luguber greie mellom nå og høsten? Da trekker muligens Obama seg og ber Clinton ta over stemmene hans.

 

Jeg har iallfall liten tro på at Clinton slutter før absolutt alle stemmer er talt opp i hver eneste stat, og partiet erklærer til høsten at Obama vant.

Endret 7. mai 2008 av medlem-156236

[captain_obvious]

Er jo ikke rart når man ser på enkelte her, disse trivielle sladder-sakene med ditten sa datten, og datten sa ditten om dotten , er jo som crack for dem.

Endret 7. mai 2008 av captain_obvious

[Gjest medlem-156236]

Men captain_obvious, det er jo det venstresiden har levd av i 7 år nå. Hvis de ikke hadde det, hadde de ikke hatt noe

[Pricks]

McCains uttalelse er ikke kontroversiell fordi han ble torturert av de folka i over 5 år.

Da er heller ikke Wrights uttalelser kontroversielle fordi han vokste opp med rasisme og misbruk fra myndighetenes side.

 

Forhåpentligvis kan McCain og Obama (please?) vise USA at det går an å ha en ren valgkamp....

Problemene er vel de elementene McCain ikke har kontroll på som kan finne på å kjøre et skittent løp uansett.

 

Indiana: Hillary/Obama - 50,89%/49,11%

 

Ouch! Den svei!

For hvem?

[Gjest medlem-156236]

Da er heller ikke Wrights uttalelser kontroversielle fordi han vokste opp med rasisme og misbruk fra myndighetenes side.

Du har rett. Diskriminering og tortur er like ille. Den satt.

 

Problemene er vel de elementene McCain ikke har kontroll på som kan finne på å kjøre et skittent løp uansett.

Hehe, det gjelder nok begge sider. Venstresiden er jo allerede godt i gang mot McCain, for ikke nevne DNC som kjører en uærlig valgreklame mot han nå.

 

For hvem?

For Clinton, selvsagt. Hun trengte å vinne med større margin enn det der. Men det svir jo kanskje også for Obama at han var så nærme å ta begge statene. Selv om det egentlig bare er rent symbolsk når det er så nærme. Delegatene blir jo fordelt basert på oppslutningen, så det er ikke akkurat krise at Clinton får 1-2 flere delegater enn Obama i den delstaten.

[Pricks]

Da er heller ikke Wrights uttalelser kontroversielle fordi han vokste opp med rasisme og misbruk fra myndighetenes side.

Du har rett. Diskriminering og tortur er like ille. Den satt.

Nei, apartheid er jo bare småplukk, ikke noe å bry seg om

[captain_obvious]

Men captain_obvious, det er jo det venstresiden har levd av i 7 år nå. Hvis de ikke hadde det, hadde de ikke hatt noe

lol? går ut ifra du mener en avledningsteknikk fra den skinnhellige høyresiden som appellerer til kreasjonister og annet velgerkveg?

[Kubin]

Tar din stillhet angående alle faktaene jeg skrev om forrige gang som innrømmelse at, nei, du hadde ingen peiling på hvem alle de folkene var, hvordan de var innblandet, eller hvordan alt skjedde. Flott.

 

Jeg vet hvem de er, og det er ikke slik at jeg er overveldet av din viten. Overrasket, ja, men det jeg er overveldet over er din totalt ukritiske sluken av alt som kommer ut av munnen til den mest løgnerske gjengen som har okkupert det hvite hus siden Nixon.

 

 

Ja, vi må for all del aldri høre på mannen selv om hvorfor han sluttet i jobben. Heller høre på hva journalister mener om saken etter de kjører faktaene gjennom silen sin.

 

Det han sier er jo at dette at han ga et estimat på 100 til 200 milliarder dollar ble et stort problem for ham. Og en avgjørende årsak til at han sluttet.

 

Så her har du virkelig noe å sole deg i, den eneste i administrasjonen som luftet noe som lignet på en fornuftig tanke omkring kostnadene. Og det ble et så stort problem for ham at han sluttet.

 

Men du er vel av oppfatningen at Bush-administrasjonen skulle satt seg fremfor krystallkulen sin og skrive perfekte kostnadsestimater og planlegge alt som kom til å skje. Hindsight is 20/20

 

Dette er latterlig. Bush ble advart fra alle bauger og kanter. Og overså alle advarsler. Og så kommer du trekkende med dette lamme "Hindsight is 20/20".

 

( Humoristisk parentes. Selv hans nærmeste allierte prøvde å overtale tullingen. Men til ingen nytte.

"I et intervju med fjernsynskanalen La7 hevdet Berlusconi at han forsøkte å overtale Bush til ikke å gå til krig."

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/irak_ko...en/5204440.html )

 

Nå bare begynner du å skli lenger og lenger ut fra hva vi egentlig pratet om. Jeg forholdte meg til en viss påstand du kom med, noe du har nå løpt langt avgårde med og setter opp stråmenn på veien.

 

Jeg klarer ikke å se at jeg "løper avgårde". Jeg forsøker å vise deg hvor komplett inkompetent denne administrasjonen var.

 

Jeg vet ikke om du fikk med deg "edit´en" min. Så jeg tar den engang til :

 

"The tone of the entire administration was cavalier, as if the sums involved were minimal."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/c...icle3419840.ece

 

Her har vi altså dem som opplevde dette i sammenheng. De sier at alt som kom fra administrasjonen signaliserte at det ville være snakk om minimale summer.

 

Men det går ann å sno seg ut av alt. Hvis man har som livsmål å kunne sno seg ut av alt.

 

I 2005 gikk jeg ut og sa at Rumsfeld burde gå av, fordi han gjorde en dårlig jobb etter invasjonen.

 

Hele administrasjonen burde vært skiftet ut. De var komplett udugelige, og en ulykke for landet.

 

Er ikke dette samme O'Neill som du brukte tidligere som et vitne MOT Bush-administrasjonen? Og nå ser jeg at du gjør det igjen. Hoho.

 

Det du tenker på er dette.

 

Big changes in the administration. Treasury Secretary Paul O'Neill and economic adviser Lawrence Lindsey are out. The White House has yet to name their replacements."

 

Det jeg sier er at O´Neill fulgte partilinja da han ikke ville si noe om kostnad på en eventuell krig. ( Altså at hvis noen hadde spurt ham "off record" om han trodde 100-200 milliarder var et mer realistisk forslag enn 50-60 milliarder, så ville han sagt "absolutt", men han var lojal mot partilinja, og sa det ikke offentlig. )

 

Og jeg tror det er riktig det O´Neill sier om at Bushs forsikringer om at krig var "siste utvei" var ren løgn.

Det er vel bare de helt ekstreme persondyrkerne som tror noe annet.