Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

Mener du virkelig at det ikke ville vært grunnlag for å sette spørsmålstegn ved deg som person, og din evne til å være USAs president, hvis du har hatt en pastor med syke meninger i over 20 år, giftet deg hos han, døpt dine barn hos han, skrevet bøker men hans ord som inspirasjon, og gått til han for råd?

Wright har vært pastor for Obama, ikke politisk rådgiver. Dessuten går du igjen ut ifra at Obama vet alt Wright noen sinne har uttalt.

 

Han forsvarte Wright da, noe han ikke gjorde i sin tale forrige uke.

Det han gjorde var å fortelle om Wrights bakgrunn og hvordan man ikke kaster venner på dør fordi de har andre meninger enn en selv.

 

Men hans utsagn var ikke tatt ut av sammenheng.

Jo, alle disse som f.eks. "God damn America" var det.

 

Wright mener at amerikanske myndigheter skapte AIDS for å drepe svarte.

Men modererte seg senere.

 

Han mener at 9/11 var et resultat av USAs krigføring mot helt andre grupper/land enn dem som faktisk angrep den dagen.

URL? Mener du det samme som f.eks. Ron Paul har uttalt?

 

Han mener at USA er ledet av en gjeng med rasistiske hvite menn.

URL?

 

At du klarer å kalle en Bush-hater for en Bush-ist må sies å være litt av en bragd.

Det har jeg heller ikke gjort.

 

Og igjen: hva i all verden har Bush eller Rove med dette å gjøre?

Løgnpropaganda-angrep mot politiske motstandere.

[Gjest medlem-156236]

Wright har vært pastor for Obama, ikke politisk rådgiver. Dessuten går du igjen ut ifra at Obama vet alt Wright noen sinne har uttalt.

Han har vært rådgiver, som var det jeg sa. Jeg går ikke ut ifra noe som helst slik. Den stråmannen ble revet ned et par sider tilbake. Prøv å følg med.

 

Det han gjorde var å fortelle om Wrights bakgrunn og hvordan man ikke kaster venner på dør fordi de har andre meninger enn en selv.

Ja, "andre meninger" er jo måten å oppsummere Wrights syn på. Gul eller blå, liksom. Å hevde at USA skapte det dødelige viruset HIV for å drepe svarte, bare en "annen mening". Bagatellisér i vei.

 

Jo, alle disse som f.eks. "God damn America" var det.

OK, den var kanskje det, men den har jeg ikke brukt her som et eksempel. Jeg er faktisk enig med Wright i en del av det han sa, i sammenheng med dette.

 

Men modererte seg senere.

Oversettelse: tonet det ned fordi alle ser på

 

URL? Mener du det samme som f.eks. Ron Paul har uttalt?

Det er på videoene. Åpenbart har du ikke giddet å se på dem i det hele tatt. Surprise surprise. Ron Paul har sagt noe lignende, ja, men ikke på samme måte.

 

URL?

Hvis du ikke gidder å se på videoene, så gidder du ikke. Ikke kom her å lat som om du ikke vet hvor du kan finne dem, eller at jeg ikke har sendt deg linkene allerede.

 

Det har jeg heller ikke gjort.

Jo, du mente at alle som hadde sagt [x] var det, og det skrev Halvor Elvik idag.

 

Løgnpropaganda-angrep mot politiske motstandere.

OK, men hva har de å gjøre med DENNE diskusjonen og DENNE saken? Hvorfor kaller du dem ikke CBS-ister? Eller Huffington Post-ister? Eller Michael Moore-ister?

 

Det jeg egentlig spør er hvorfor du bruker så barnslige klistrelapper på folk.

[Kubin]

Lov å bruke hodet? Du mener at jeg skal bare anta ting om folk jeg ikke kjenner uten noe som helst bevis?

 

Det går jo også ann å lese litt mer om saken. Slik som at prosessen som førte til at Dan Rather fikk sparken var en ren farse. Og at CBS´ egen etterforsker på saken, kom til at historien Rather hadde presentert var "certainly accurate" :

 

"CBS had told Rather to cease investigating the story and had even hired a private investigator of its own, Erik Rigler. Rather and Mapes discovered that Rigler's investigation had uncovered corroboration for their story. Rather's complaint states that "after following all the leads given to him by Ms. Mapes, he [Rigler] was of the opinion that the Killian Documents were most likely authentic, and that the underlying story was certainly accurate." "

 

http://www.opendemocracy.net/article/democ...orld/dan_rather

 

Men her er en mann som husker at han var der

 

Og dermed sluker du det selvsagt rått.

 

BuzzFlash, USAToday, njaaaaa lurer på hva er mer troverdig. Men som sagt, det bryr ikke du deg om.

 

USA Today melder at denne mannen sier dette. *Det* er troverdig. Men om det han sier er riktig, har med *mannens* troverdighet å gjøre. Ikke med USA Today. Begriper du forskjellen? Det høres nemlig ikke ut som du begriper forskjellen, ut fra det du skriver her.

 

 

Du etterspurte et estimat på kostnadene av krigen etter invasjonen. Et slikt estimat var umulig å gi siden man ikke kunne vite hva som ville skje etter man fjernet Saddam Hussein. Slutt med den idiotiske stråmannargumentasjonen din.

 

Nå er det du som tar idiotiske vendinger. Det startet med spørsmålet om hvorvidt Bush-administrasjonen undervurderte hva som ville møte dem i Irak. ( Så det som en cake-walk. )

 

Det er så opplagt at svaret er ja, at jeg fatter ikke at du gidder å gjøre deg til latter over dette.

[Pricks]

Han har vært rådgiver, som var det jeg sa.

Religiøs sådan, ikke politisk.

 

Å hevde at USA skapte det dødelige viruset HIV for å drepe svarte, bare en "annen mening".

Så igjen tar du til orde for å kaste alle du kjenner som mener noe annet enn deg selv på dør.

 

OK, den var kanskje det, men den har jeg ikke brukt her som et eksempel.

Jo, den var med i videoene du la ut.

 

Det er på videoene.

Kom med noe konkret, er du snill

 

Hvis du ikke gidder å se på videoene, så gidder du ikke.

"Bare se på videoene"... maken til cop-out. Kom med noe konkret.

[Gjest medlem-156236]

Det går jo også ann å lese litt mer om saken. Slik som at prosessen som førte til at Dan Rather fikk sparken var en ren farse. Og at CBS´ egen etterforsker på saken, kom til at historien Rather hadde presentert var "certainly accurate" :

 

"CBS had told Rather to cease investigating the story and had even hired a private investigator of its own, Erik Rigler. Rather and Mapes discovered that Rigler's investigation had uncovered corroboration for their story. Rather's complaint states that "after following all the leads given to him by Ms. Mapes, he [Rigler] was of the opinion that the Killian Documents were most likely authentic, and that the underlying story was certainly accurate." "

Du aner ikke hva du prater om. Hele fjell kan fylles med informasjon som motsier det du nettopp har sitert her. Men selvfølgelig tror du på Mapes og Rather fremfor alle andre. Du vil tro på deres falske historie, selv om dokumentene de la frem er bokstavelig talt lagd i Microsoft Word, og de luket bort alle eksperter som ikke var enige med dem.

 

Er jo bare å ta en tur innom Wikipedia:

 

On September 5, CBS interviewed Killian's friend Robert Strong, who ran the Texas Air National Guard administrative office. Among other issues covered in his interview with Rather and Mapes, Strong was asked if he thought the documents were genuine. Strong stated, "they are compatible with the way business was done at the time. They are compatible with the man that I remember Jerry Killian being."^[37] Strong had first seen the documents twenty minutes earlier and also said he had no personal knowledge of their content;^[38] he later claimed he had been told to assume the content of the documents was accurate.^[39] On September 6, CBS interviewed General Robert "Bobby" Hodges, a former officer at the Texas Air National Guard and Killian's immediate superior at the time. Hodges declined CBS' request for an on-camera interview, and Mapes read the documents to him over the telephone. According to Mapes, Hodges agreed with CBS's assessment that the documents were real, and CBS reported that Hodges stated that these were "the things that Killian had expressed to me at the time."^[40] However, according to Hodges, when Mapes read portions of the memos to him he simply stated, "well if he wrote them, that's what he felt," and he claims he never confirmed the validity of the content of the documents. General Hodges later asserted to the investigatory panel that he told Mapes that Killian had never, to his knowledge, ordered anyone to take a physical and that he had never been pressured regarding Lieutenant Bush, as the documents alleged.^[41] Hodges also claims that when CBS interviewed him, he thought the memos were handwritten, not typed,^[42] and following the September 8 broadcast, when Hodges had seen the documents and heard of claims of forgery by Killian's wife and son, he was "convinced they were not authentic" and told Rather and Mapes on September 10.^[43]

 

Dette var en farse fra ende til annen. Mary Mapes er en super-Bush-hater og tok imot forfalskede dokumenter fra en latterlig kilde og ignorerte alle dokumentekspertene som sa at de var falske for å få det ut på tv-skjermen.

 

 

Men jeg regner med at du og Mary Mapes eier den samme fordommen mot Bush, og du vil ignorere enhver informasjon, hvert eneste fakta, som taler dette imot. Bare disse avsnittene jeg siterte her, som faktisk har dokumentasjon og fotnoter, burde være nok til å få deg til å tenke deg om to ganger om du vet hva du prater om.

 

Jeg gidder ikke diskutere dette her med en amatør som bare løper rundt på nettet og finner små biter av artikler som bekrefter det du vil tro. Noen av oss var engasjert i denne saken når den skjedde for FIRE ÅR siden, og har lest ufattelig mye mer enn deg om det. Så slutt å lek som om du kan noe om denne saken - du har allerede bevist at du ikke kan en drit.

 

Og dermed sluker du det selvsagt rått.

Nei. Det gjør jeg ikke. Men din kilde sa det var "ingen" som sa de husket at Bush var der. USAToday intervjuet noen som sa det motsatte. Hva skal man tro? Du tror jo på alt du leser og ignorerer fullstendig slik informasjon som jeg nettopp gav deg.

 

USA Today melder at denne mannen sier dette. *Det* er troverdig. Men om det han sier er riktig, har med *mannens* troverdighet å gjøre. Ikke med USA Today. Begriper du forskjellen? Det høres nemlig ikke ut som du begriper forskjellen, ut fra det du skriver her.

Ja, for USAToday lar hvem som helst slippe til i avisen.

 

Nå er det du som tar idiotiske vendinger. Det startet med spørsmålet om hvorvidt Bush-administrasjonen undervurderte hva som ville møte dem i Irak. ( Så det som en cake-walk. )

De så INVASJONEN som en cakewalk, ikke HELE GREIA. Bush sa 1. mai 2003 at det var mye hardt arbeid igjen, og at det ville ta lang tid å gjennomføre det. Pentagons planer fra sent i 2002 gikk ut på at USA skulle være i Irak med soldater frem til 2007, med en eventuell nedtrapping. Kaller du det planleggingen av en "cakewalk"? Hva sier du? Du har ikke lest disse planene som ble offentliggjort ifjor? Du aner ikke hva du prater om, bare tar masse utsagn ut av sammenheng og lar fordommene dine tale for deg?

 

Det er så opplagt at svaret er ja, at jeg fatter ikke at du gidder å gjøre deg til latter over dette.

Jeg danser sirkler rundt din ignoranse. Du aner ikke hva du snakker om engang.

 

Har du lest f.eks dette?

 

Washington D.C., February 14, 2007 - The U.S. Central Command's war plan for invading Iraq postulated in August 2002 that the U.S. would have only 5,000 troops left in Iraq as of December 2006, according to the Command's PowerPoint briefing slides, which were obtained through the Freedom of Information Act and are posted on the Web today by the National Security Archive (www.nsarchive.org). The PowerPoint slides, prepared by CentCom planners for Gen. Tommy Franks under code name POLO STEP, for briefings during 2002 for President Bush, the NSC, Defense Secretary Rumsfeld, the JCS, and Franks' commanders, refer to the "Phase IV" post-hostilities period as "UNKNOWN" and "months" in duration, but assume that U.S. forces would be almost completely "re-deployed" out of Iraq within 45 months of the invasion (i.e. December 2006).

 

 

 

Nei, det har du ikke. Du har ikke peiling. Du har sikkert aldri vært på den nettsiden engang, en av de største kildene til offisielle dokumenter som blir offentliggjort vha. Freedom of Information Act. Om du engang vet hva det er. Tviler sterkt!

[Gjest medlem-156236]

Religiøs sådan, ikke politisk.

Og det vet du.... hvordan?

 

Så igjen tar du til orde for å kaste alle du kjenner som mener noe annet enn deg selv på dør.

Jeg hadde ikke tolerert å ha en kompis som mente noe så absurd, nei. Men her bagatelliserer du nok en gang dette, som om det er bare en enkel meningsforskjell. Hadde du hengt med folk som fornektet holocaust, f.eks?

 

Jo, den var med i videoene du la ut.

Eh, ja, men jeg brukte ikke det som et eksempel på hans ekstreme syn. Jeg kan ikke akkurat fjerne en del av videoen og la bare den jeg snakker om være der......

 

"Bare se på videoene"... maken til cop-out. Kom med noe konkret.

Jeg gidder ikke. Denne diskusjonen er slutt. Når til og med norske journalister begynner å skrive det, og du fremdeles nekter å innse det, og ikke dropper innom YouTube for å informere deg selv - nei da er det bare å takke for seg.

 

Må jeg ta det opp på videokassett og sende det til deg i posten eller? Jesus Farking Christ for en kverulant.

 

La oss bare sette strek for hele greia siden du er uvillig til å bare imøtegå enkle fakta som ALLE andre normale mennesker rundt deg har annerkjent og godtatt.

[captain_obvious]

Komisk å se på hvordan enkelte folk blir slukt opp i den sladderpresse/fast-food journalistikken når de diskuterer ting som rører seg i amerikanske medier. Media er jo totalt ødelagt av korrupsjon, skamløs kapitalisme og mangel på integritet.

[Kubin]

Men selvfølgelig tror du på Mapes og Rather fremfor alle andre.

 

Og CBS´ egen etterforsker. Og andre som har satt seg inn i saken.

Da snakker jeg om historien som Rather presenterte. Men dokumentene kan faktisk godt være "falske", plantet som "åte", av de samme kreftene som øyeblikkelig var på ballen for å avsløre dem.

 

 

Jeg gidder ikke diskutere dette her med en amatør som bare løper rundt på nettet og finner små biter av artikler som bekrefter det du vil tro. Noen av oss var engasjert i denne saken når den skjedde for FIRE ÅR siden, og har lest ufattelig mye mer enn deg om det.

 

Jeg har jo fått inntrykk av hvordan det er når du "setter deg inn i saken". Det er totalt parodi.

 

 

Nei. Det gjør jeg ikke. Men din kilde sa det var "ingen" som sa de husket at Bush var der. USAToday intervjuet noen som sa det motsatte. Hva skal man tro? Du tror jo på alt du leser og ignorerer fullstendig slik informasjon som jeg nettopp gav deg.

 

Da skal du tro at det faktisk er én som mener han husker at Bush var der. Så Bush stakk innom og spiste lunsj med denne karen, og var ellers ikke i befatning med noen. Det er vel slik militær tjeneste bruker å være?

 

Ja, for USAToday lar hvem som helst slippe til i avisen.

 

Ja, for det er jo bare fillete uteliggere som lyver i denne verden.

 

 

Nei, det har du ikke. Du har ikke peiling. Du har sikkert aldri vært på den nettsiden engang, en av de største kildene til offisielle dokumenter som blir offentliggjort vha. Freedom of Information Act. Om du engang vet hva det er. Tviler sterkt!

 

Du overgår deg selv i latterlighet. Ta en titt på dette :

 

"At the outset of the Iraq war, the Bush administration predicted that it would cost $50 billion to $60 billion to oust Saddam Hussein, restore order and install a new government."

 

http://www.nytimes.com/2008/03/19/washingt...amp;oref=slogin

 

Altså 50 til 60 milliarder for å *velte Hussein* , *gjenopprette orden* !!, og *innsette ny regjering* !!

 

Må du ha det med teskje?

[Pricks]

Religiøs sådan, ikke politisk.

Og det vet du.... hvordan?

Hvordan vet du at det ikke er tilfelle?

 

Men her bagatelliserer du nok en gang dette

Nei.

 

Det er du som blåser det opp.

 

Jeg gidder ikke.

Selvsagt ikke. Du blir statid gtatt i å slenge ut klipp som viser sitater ut av en sammenheng, og du er lei av å bli avslørt på denne måte.

[Gjest medlem-156236]

Og CBS´ egen etterforsker. Og andre som har satt seg inn i saken.

Da snakker jeg om historien som Rather presenterte. Men dokumentene kan faktisk godt være "falske", plantet som "åte", av de samme kreftene som øyeblikkelig var på ballen for å avsløre dem.

CBS egen etterforsker? Du mener Rathers etterforsker? Uansett - dokumentene var falske, noe en rekke eksperter fortalte Mapes før hun fremdeles valgte å gå frem med saken. Ingenting annet de har, bortsett fra Barnes' intervju, støtter deres sak. Og Barnes var som sagt viseformann av Kerrys valgkampanje, og kom med påstander som ikke verifiseres siden begge menn han sa han snakket med allerede var døde.

 

Og at du tror at "de samme kreftene" la ut de falske dokumentene... Ja, beviser at du er som Spenol, en fan av svære konspirasjoner isteden for å bare ta de kjedelige fakta for hva de er. Det var internettbloggere som avslørte at dokumentene var falske, ikke Karl Rove. Ikke at jeg tror noe av dette vil forandre synet ditt, siden du allerede har bestemt deg for å tro på konspirasjonen som "the usual suspects" har laget for å hjernevaske enkle sjeler som deg med.

 

Jeg har jo fått inntrykk av hvordan det er når du "setter deg inn i saken". Det er totalt parodi.

Elsker når folk som absolutt ikke har peiling står på sitt som om de faktisk kan noe. Gir et lite glimt inn i hva menneskehjernen virkelig er i stand til å gjøre med folk.

 

Da skal du tro at det faktisk er én som mener han husker at Bush var der. Så Bush stakk innom og spiste lunsj med denne karen, og var ellers ikke i befatning med noen. Det er vel slik militær tjeneste bruker å være?

Hans tjeneste i Alabama var ikke "militærtjeneste" slik du tenker den er. Dette var etter han var ferdig med tjenesten i Texas, og måtte kun dukke opp på helger i Alabama, hvor han stort sett satt på et kontor. At man ikke kan finne alle dokumenter om denne perioden, over 30 år etterpå, er ikke så "merkelig" som du og mange andre skal ha det til. Spesielt når alle dokumentene fra Texas er tilgjengelig. Først etter at han forflyttet til Alabama begynner dokumentene å bli litt fraværende. Masse feil kan skje når man bytter plass.

 

Du snakker om tro, men det er jo du og andre som tror at Bush ikke fullførte tjenesten sin, uten tilstrekkelig bevis. Jeg bare går ut ifra hva bevismaterialet tilsier. Og Bush ble "discharged" fra militæret på normal måte, og annerkjent som å ha fullført tjenesten sin. Det var dette dokumentet man prøvde å si Killian ble presset til å skrive under på - som selvfølgelig var dokumentert med false dokumenter skrevet i Microsoft Word...... :!:

 

Ja, for det er jo bare fillete uteliggere som lyver i denne verden.

Nei, men du har ikke noe grunnlag for å si at denne mannen lyver, annet enn at du ikke vil tro på han. USAToday legger sin egen troverdighet bak mannen når de bruker han som vitne, som selvfølgelig ikke er noen garanti, men når du ikke har motstridende informasjon... Hva da? Og hva har det å si om ingen andre husker at han var der? Det var over 30 år siden, og Bush var ikke en kjent person da. Det er ingenting som tilsier at noen skal ha husket han, spesielt når han bare kom dit på helgene for å avlegge tjeneste, og var opptatt med å jobbe på en valgkampanje i delstaten.

 

Du overgår deg selv i latterlighet. Ta en titt på dette :

 

"At the outset of the Iraq war, the Bush administration predicted that it would cost $50 billion to $60 billion to oust Saddam Hussein, restore order and install a new government."

 

http://www.nytimes.com/2008/03/19/washingt...amp;oref=slogin

 

Altså 50 til 60 milliarder for å *velte Hussein* , *gjenopprette orden* !!, og *innsette ny regjering* !!

 

Må du ha det med teskje?

Yeye, sånn går det når du stoler blindt på New York Times uten å sette deg inn i hva kilden deres for den påstanden er - og om den er tatt ut av sammenheng:

 

The White House is downplaying published reports of an estimated $50 billion to $60 billion price tag for a war with Iraq, saying it is "impossible" to estimate the cost at this time. White House Office of Management and Budget Director Mitch Daniels told The New York Times in an interview published Tuesday that such a conflict could cost $50 billion to $60 billion -- the price tag of the 1991 Persian Gulf War.

 

But Trent Duffy, an OMB spokesman, said Daniels did not intend to imply in the Times interview that $50 billion to $60 billion was a hard White House estimate.

 

"He said it could -- could -- be $60 billion," Duffy said. "It is impossible to know what any military campaign would ultimately cost. The only cost estimate we know of in this arena is the Persian Gulf War, and that was a $60 billion event."

 

Næmen, tok New York Times det ut av sammenheng uten å nevne at Det hvite hus sa at det ikke gikk an å vite hvor mye det kom til å koste, og at $60 milliarder var bare et forslag basert på den første Irak-krigen?

 

Du har mye å lære.

 

Litt mer fakta som New York Times "glemte" å ta med:

The Bush administration is refusing to produce any estimate of the possible cost of war and rebuilding in Iraq, which a series of outside studies have placed at anywhere from $50 billion to more than a trillion dollars.

 

The White House maintains that any estimate now would be no more than a guess, since the timing and length or war, and the duration and nature of post-war peacekeeping and reconstruction, are unknown.

Estimatet på $50-60 milliarder? Var ikke et offisielt estimat, bare en prognose fra en som jobbet for myndighetene i et intervju:

In the absence of an official White House estimate, members of Congress must choose from a wide range of outside studies and media reports.

 

Budget director Mitch Daniels guessed $50 to $60 billion in a newspaper interview this fall. Former White House economic adviser Larry Lindsey put the price tag between $100 billion and $200 billion. The Washington Post reported Wednesday that defense officials were preparing an estimate of $60 billion to $95 billion.

Oi, se hvor mye annen utfyllende informasjon man kan finne hvis man ikke bare stoler blindt på én kilde!

Endret 6. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Hvordan vet du at det ikke er tilfelle?

Nei. Er deg som påstår noe uten å vite, ikke jeg.

 

Det er du som blåser det opp.

Nei. Du bagatelliserer det som er en ganske grov påstand.

 

Selvsagt ikke. Du blir statid gtatt i å slenge ut klipp som viser sitater ut av en sammenheng, og du er lei av å bli avslørt på denne måte.

Jeg har allerede lagt ut linker til videoene der han sier det jeg har snakket om, og det var ingen sammenheng som er fraværende.

 

Men her har du en gave fra meg:

 

Her sier han:

 

1. At amerikanske myndigheter gir svarte dop

2. "US of KKK A"

3. Snakker nedverdigende om svarte republikanere

4. at 9/11 var resultat av Vietnam, Nagasaki, Hiroshima, etc

 

Bagatellisér i vei.

[Thlom]

1. Mulig han påstår det, men for meg virker det mer som et virkemiddel han bruker. Svartes dopbruk straffes hardere enn hvites dopbruk og svarte blir oftere kastet i fengsel for dopbruk enn hvite selv om hvite menn bruker mye mer dop enn svarte. Videre så sitter store deler av den mannlige svarte befolkningen bak lås og slå, fengselsvesenet er privatisert mange steder og er avhengig av en stabil tilstrømning av kriminelle. Når man kjenner til flere eksempler hvor den hvite mann har introdusert urinnvånere/fargede for rusmidler som har kjørt dem lang ut i grøta så er det ikke så rart at han sier det han sier.

 

2. Litterært virkemiddel. Dette er en pastor, ikke en politiker. Han prater til en forsamling som kjenner han og kjenner til hvordan han prater.

 

3. Det får stå på hans regning.

 

4. Er dette kontroversielt?

[Gjest medlem-156236]

Takk for saklig svar, olsen. Kanskje det er håp for denne diskusjonen likevel

 

1. Poenget er at han stadig vekk trekker frem amerikanske myndigheter som svarteper, isteden for å be den svarte befolkningen ta et oppgjør med seg selv. Han er altså på andre siden av debatten fra f.eks Bill Cosby, som mener svarte må skjerpe seg og slutte å innta offerrollen hele tiden. Grunnen til at det er flere svarte i fengsel, og flere som blir tatt for dop er: svarte er gjennomsnittlig fattigere enn hvite, og driver mer med salg av dop enn hvite. Hvite er stort sett, så vidt jeg forstår det, forbrukere av dop, mens svarte har en mye større rolle innenfor distribusjon. Det er også derfor svarte oftere blir satt i fengsel for det - man straffer de som selger dop hardere enn dem som bruker det. Og slik burde det jo egentlig være. Problemet er at svarte er stort sett fattigere, og tyr til desperate tiltak som å selge dop for å klare seg.

 

2. Så klart, men det vitner om en viss holdning til hvite å kalle et helt land det samme som en rasistisk organisasjon som drepte svarte forrige århundre. Dette må kunne anses som en anti-USA ytring.

 

3. Hehe.

 

4. Det er kontroversielt i USA, ja. Rent logisk sett er det idiotisk å hevde at USAs kriger i Vietnam og Japan, bl.a. hadde noe som helst å gjøre med at bin Laden og banden hans besluttet å angripe 9/11. Men han oppgir det som et slags resultat av 'karma', som er jo helt greit å mene. Hvis man tror på slikt.

[Rodion Raskolnikov]

Selv om jeg misliker Obama nesten like sterkt som Hillary og McCain må jeg bare trå litt til hans forsvar her. Selv om hans pastor Wright kom med rasistiske og kontroversielle uttalelser og det bør bli lagt merke til at Obama har en slik pastor så har det, til en viss grad, overskygget det Obama selv sier om raser og fellesskap.

 

Og selv om jeg absolutt ikke er glad i Jeremiah Wright heller må jeg bare si at han ikke er en ren gærning hele tiden.

Det er sannsynligvis seremonier som denne som gjør at Obama har/hadde tiltro til ham: http://www.youtube.com/watch?v=8A04oMn6XNE

 

I tillegg blir hans påstander blåst ganske mye opp for å sverte Obamas kampanje mens når McCain selv, ikke hans pastor, ytrer ting som dette:

 

"I hated the gooks. I will hate them as long as I live."

Kilde.

 

Blir det nærmest ignorert av media.

 

Når det er sag; fuck Obama, Hillary og McCain. Ikke pga. pastorene deres, men pga. deres egen uærlighet.

[Gjest medlem-156236]

Wright er ikke en ren galning hele tiden, det er helt rett, og det har jeg sagt. Mange av tingene han trekker frem er gyldig kritikk av USA og amerikanske myndigheter. Men han ødelegger for seg selv ved å ty til konspirasjoner og rasistiske syn for å forklare omstendighetene til svarte.

 

McCains uttalelse er ikke kontroversiell fordi han ble torturert av de folka i over 5 år. Er ingen som hadde brydd seg hvis en som overlevde Holocaust brukte skjellsord om Hitler eller tyskere, heller. Man har foreståelse for slike voldsomme uttalelser pga omstendighetene.

 

Men ikke vær så sikker på at det ikke kommer opp senere... Jeg regner egentlig med at mediene sitter på den helt til oktober, den såkalte "October Surprise" som alltid kommer. Hvis de ikke finner noe bedre på McCain...

[Kubin]

Yeye, sånn går det når du stoler blindt på New York Times uten å sette deg inn i hva kilden deres for den påstanden er - og om den er tatt ut av sammenheng

(...)

Du har mye å lære.

 

 

Når det kommer til å snu verden på hodet, så har du utrolig mye å lære bort. Det skal være sikkert.

 

"Last September, White House economic advisor Lawrence Lindsey let slip that a war in Iraq might cost anywhere between $100 billion and $200 billion. The White House rushed to downplay his comments. Two days later, the White House budget boss, Mitch Daniels, dismissed Lindsey's prediction as 'very, very high', and three months after that, Lindsey was out of a job."

 

http://www.motherjones.com/news/update/200.../we_544_01.html

 

Det var ikke plass til et menneske som hadde en liten smule kontakt med realitetene i Bush-administrasjonen. Lindsey måtte ut.

 

"Paul O'Neill, Lawrence Lindsey Fired

 

Aired December 6, 2002 - 18:00

 

Big changes in the administration. Treasury Secretary Paul O'Neill and economic adviser Lawrence Lindsey are out. The White House has yet to name their replacements."

 

http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0212/06/mlld.00.html

 

Så din vrenging av virkeligheten ser selvfølgelig bort fra at estimatet på 50-60 milliarder kom som respons til estimatet til Lawrence Lindsey ( på 100 til 200 milliarder ). Og at i sammenhengen så var det helt opplagt at det Bush-administrasjonen fikk igjennom var at de ikke vil gi noe estimat, men at Lindseys estimat i alle fall er alt for høyt.

 

De sa det nå også til tider med rene ord, som ikke engang du kan trylle bort :

 

Defense Secretary Donald Rumsfeld

 

"Well, the Office of Management and Budget, has come up come up with a number that's something under $50 billion for the cost. How much of that would be the U.S. burden, and how much would be other countries, is an open question." [source: Media Stakeout, 1/19/03]"

 

http://www.johnconyers.com/node/73

 

 

Og dette er symptomatisk for din holdning i alt dette. Du må engang innse at du kan ikke stole på løgnere og forrædere.

 

"The Republican party's gift to the American people, and the Bush administration's legacy, will be the normalization of treason. The notion that betraying your country during wartime for personal gain is no more serious than running a stop sign or going 60 in a 55 zone."

 

http://americablog.blogspot.com/2005/10/no...epublicans.html

 

Dette er skrevet i forbindelse med Plame-saken. Du husker kanskje da Bush-administrasjonen lekket identiteten til CIA agent Valerie Plame til pressen. En hevnaksjon etter at mannen hennes hadde avkledd deres bedrag om uran fra Niger.

 

Jeg kan levende forestille meg at du har hodet pakket fullt av spin-propaganda omkring dette også, som bortforklarer det hele, og frikjenner Bush fra ethvert ansvar, og ethvert kjennskap.

 

Det er virkelig utrolig hva "menneskehjernen er istand til å gjøre med folk"

 

Den kan sette en svart sladd i synsfeltet deres, slik at de er helt ute av stand til å se at helten deres er en fordømt løgner.

 

Tidligere pressesekretær Scott McClellan :

 

"Ex-White House press secretary says he was misled over Plame – and so was the press and public.

 

Former White House press secretary Scott McClellan names names in a caustic passage from a forthcoming memoir that accuses President Bush, Karl Rove and Vice President Cheney of being "involved" in his giving the press false information about the CIA leak case.

 

(...)

 

“I stood at the White house briefing room podium in front of the glare of the klieg lights for the better part of two weeks and publicly exonerated two of the seniormost aides in the White House: Karl Rove and Scooter Libby,” McClellan wrote.

 

“There was one problem. It was not true.”

 

McClellan then absolves himself and makes an inflammatory — and potentially lucrative for his publisher — charge.

 

“I had unknowingly passed along false information,” McClellan wrote.

 

“And five of the highest ranking officials in the administration were involved in my doing so: Rove, Libby, the vice president, the president's chief of staff and the president himself."

 

McClellan says he was in that position because he trusted the president: "The most powerful leader in the world had called upon me to speak on his behalf and help restore credibility he lost amid the failure to find weapons of mass destruction in Iraq.”

 

http://www.statesman.com/blogs/content/sha...llan_impli.html

[Rodion Raskolnikov]

McCains uttalelse er ikke kontroversiell fordi han ble torturert av de folka i over 5 år. Er ingen som hadde brydd seg hvis en som overlevde Holocaust brukte skjellsord om Hitler eller tyskere, heller. Man har foreståelse for slike voldsomme uttalelser pga omstendighetene.

Gook er et rasistisk fellesbegrep for asiatere, da spesielt østasiatere. At han bruker ordet i sammenheng av å utrykke sinne mot dem som holdt ham fanget gjør det ikke harmløst. F.eks å si at en "hater de niggerne" om afrikanske militanter som holdt en fanget ville nok vekket langt sterkere reaksjoner selv om det er snakk om de samme prinsippene. Jeg tror ikke at McCain hater østasiatere eller er rasistisk av den grunn, men det er helt klart at det utsagnet er et resultat av dårlig dømmeevne enten han var klar over hvor fornærmende det er mot asiatere eller ei.

[Spenol]

Gook er et rasistisk fellesbegrep for asiatere, da spesielt østasiatere. At han bruker ordet i sammenheng av å utrykke sinne mot dem som holdt ham fanget gjør det ikke harmløst. F.eks å si at en "hater de niggerne" om afrikanske militanter som holdt en fanget ville nok vekket langt sterkere reaksjoner selv om det er snakk om de samme prinsippene. Jeg tror ikke at McCain hater østasiatere eller er rasistisk av den grunn, men det er helt klart at det utsagnet er et resultat av dårlig dømmeevne enten han var klar over hvor fornærmende det er mot asiatere eller ei.

 

Får håpe McSame gjør dette i en mer offisiell sammenheng, helst rundt oktober, hvor han "feiltolker situasjonen" og tror han befinner seg på en pub.

[Gjest medlem-156236]

Kubin,

 

Seriøst, du er langt inn over hodet ditt. Ja, to forskjellige personer innenfor amerikanske myndigheter kom med sine anslag om hvor mye krigen ville koste. Men som jeg allerede har vist, var ikke disse estimatene administrasjonens offisielle estimat. Administrasjonen nektet å gi et estimat, ved å si at det vil være umulig å si hvor mye alt vil koste siden man ikke kan være synsk å vite hvordan alt blir med noe så kaotisk som en krig.

 

Mother Jones og John Conyers som kilder i tillegg til det? Du ber om å bli latterliggjort. Det er som om jeg skulle hentet sitater fra National Review eller American Enterprise Institute i motsvar mot deg. Hallo? Administrasjonen sa mange ganger at de nektet å gi et estimat fordi det ville være idiotisk å gjøre det, nettopp fordi krig er uberegnlig.

 

Og så begynner du inn på Valerie Plame-saken. Ikke begynn. Du har allerede vist at du har null, N-U-L-L, peiling på denne saken.

 

Dette er skrevet i forbindelse med Plame-saken. Du husker kanskje da Bush-administrasjonen lekket identiteten til CIA agent Valerie Plame til pressen. En hevnaksjon etter at mannen hennes hadde avkledd deres bedrag om uran fra Niger.

Det var Richard Armitage som lekket at Plame jobbet for CIA, som jobbet for Colin Powell. Han visste ikke at Plame hadde hemmelig status. Det visste heller ikke noen av de andre som fikk vite at hun jobbet for CIA, slik som Lewis Libby og Karl Rove. I løpet av hele rettsaken mot Libby, fremla ikke aktor et eneste bevis for at Libby faktisk visste hun hadde hemmelig status. Han ble dømt for å ha gitt feilaktige forklaringer om hendelsesforløpet - ikke for å ha lekket hennes identitet.

 

Mannen hennes jobbet for John Kerrys valgkampanje. I begynnelsen av mai 2003 satt han og kona ned med Nicholas Kristof av New York Times. Etter dette begynte Kristof å skrive artikler som antydet at Dick Cheney og State Department visste at uraninformasjonen var feilaktig, og at den var basert på falske dokumenter - fordi Wilson skal ha fortalt dem om dette allerede i mars 2002. Så lekket Wilson dette til andre reportere mellom mai og juli 2003, og ble aldri navngitt. Han spredte løgner. Han hadde aldri sett dokumentene, noe han måtte senere innrømme for senatet i 2004, hvor han hevder han må ha "snakket feil". Til mer enn fire journalister.......

 

Når Det hvite hus da fikk spørsmål om dette fra pressen, ba Lewis Libby om å få mer informasjon om dette fra Marc Grossman, som jobbet for State Department. Grossman var heldigvis en gammel kompis av Wilson. Grossman skaffet info fra INR, som gav han et dokument som sa at det var Wilsons kone som foreslo at mannen kunne ta en tur til Niger for å sjekke opp om etterretning de hadde fått om Niger og uran.

 

Det sto i dette dokumentet at Plame jobbet i en slags administrativ stilling innenfor CIA - og sa ingenting om at hun hadde hemmelig status. Dette dokumentet fikk Libby fra Grossman. Dette dokumentet gikk sin tur gjennom State Department.

 

I midten av juni 2003, intervjuet Bob Woodward Richard Armitage for en bok om Bush-administrasjonen. I dette møtet med Woodward så la Armitage ut om Wilson-saken - at det var kona hans som skaffet han oppdraget og at de slettes ikke hadde hørt noe tilbake etter hans oppdrag var ferdig. Etter en nøye gjennomgang av saken i senatet i 2004, fant man ut at CIA hadde intervjuet Wilson etter oppdraget til Niger. Han hadde sagt at det var lite trolig en transaksjon hadde funnet sted, men sa også at den tidligere statsministeren fortalte han at han i 1999 ble tilbudt et møte med irakere av en afrikansk forretningsmann. Han antok at dette skulle handle om uran - det eneste Niger har å selge til et land som Irak.

 

På bakgrunn av dette, lagde CIA en rapport som sa at Wilsons tur ikke hadde gitt dem noe ytterligere grunnlag for å bekrefte eller avkrefte historien om uran og Niger. Han hadde tross alt bare snakket med tidligere politikere og sagt fra at han var der på vegne av USA. CIA bemerket at hvis det hadde skjedd noe uran-deal, så hadde ingen av disse folkene sagt det til Wilson uansett. Denne rapporten ble ikke sendt til State Department eller Dick Cheneys kontor, fordi den inneholdt lite av verdi. Men det var akkurat det Wilson hevdet til reportere senere, som var ren løgn.

 

Til og med i hans innlegg i New York Times 6. juli 2003 sier han at "denne rapporten burde ha gått til Cheney" - selv om han ikke hadde noe grunnlag eller bevis for at den gjorde det. Hele poenget han prøvde å lage var at Cheney burde visst om hans konklusjon at uraninformasjonen ikke stemte. Men CIA syns ikke rapporten hans ga noe grunnlag for å mene noe den ene eller andre veien, og Cheney fikk aldri vite om at Wilson hadde engang vært på et oppdrag.

 

At hans kones jobb i CIA ble røpet var et resultat av at løgnen til Wilson fikk reportere til å nedringe Det hvite hus for kommentar, og de oppgav informasjonen de hadde fått fra INR, hvor det het at kona til Wilson foreslo oppdraget - at hun dermed jobbet for CIA.

 

Det var faktisk Joe Wilson selv, sammen med reporter David Corn, som først røpet av Wilsons kone hadde hemmelig status innenfor CIA med denne artikkelen: http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?pid=823

 

Did senior Bush officials blow the cover of a US intelligence officer working covertly in a field of vital importance to national security--and break the law--in order to strike at a Bush administration critic and intimidate others?

 

It sure looks that way, if conservative journalist Bob Novak can be trusted.

Før dette ble skrevet var det ingen av de involverte som hadde noen anelse om at hun hadde hemmelig status. Dette ble skrevet bare to dager etter Bob Novak hadde skrevet at hun jobbet for CIA, og hadde foreslått oppdraget til Wilson. Men han sa ingenting om at hun hadde hemmelig status.

 

Så gikk Wilson og hans venner i mediene rundt og sa at Bush-administrasjonen hadde lekket hennes status som hevn, og at dette var svært skadelig for CIA og hans kones arbeid. Men hvis det var det, hvorfor røpet de for alle med en gang at hun faktisk hadde hemmelig status??? Ah, akkurat.

 

Men alt dette visste du vel. Siden du vet alt om denne saken. Ikke sant? Jeg kunne skrevet en hel bok om denne saken, fordi jeg har lest ufattelig mye om den, satt meg skikkelig inn i den, sett alle kildemateriale for den som kom ut i løpet av rettsaken til Lewis Libby, og lest alle artiklene som Wilson var kilde for.

 

Det vet jeg at du ikke har, du bare blar opp de mest partiske, unyanserte, useriøse kildene du kan finne for å pleie dine fordommer og forinntatte meninger om hva som skjedde.

 

Så du må ikke komme her og komme her.

[Gjest medlem-156236]

Gook er et rasistisk fellesbegrep for asiatere, da spesielt østasiatere. At han bruker ordet i sammenheng av å utrykke sinne mot dem som holdt ham fanget gjør det ikke harmløst. F.eks å si at en "hater de niggerne" om afrikanske militanter som holdt en fanget ville nok vekket langt sterkere reaksjoner selv om det er snakk om de samme prinsippene. Jeg tror ikke at McCain hater østasiatere eller er rasistisk av den grunn, men det er helt klart at det utsagnet er et resultat av dårlig dømmeevne enten han var klar over hvor fornærmende det er mot asiatere eller ei.

Du skriver som om jeg ikke vet alt du sier. Poenget mitt var nettopp at omstendighetene rundt hans bruk av dette ordet har aldri vært kontroversielt fordi man rett og slett lar det gå fordi McCain ble torturert av vietnameserene i 5 år. Det er et eksempel på "absolute moral authority" - at uansett hva McCain måtte velge å si om den saken, så er han "untouchable" nettopp fordi han ble holdt fange og torturert.

 

Men som jeg sa, regner jeg med at venstresiden kommer til å trekke denne frem senere i valgkampen, spesielt hvis de ikke finner noe vesentlig annet å slenge mot McCain. Og så lenge som McCain har vært i politikken, og etter å ha vært gjennom maskineriet til Bush i valgkampen i 2000, så tror jeg nok det meste har blitt sagt om hva enn McCain har på samvittighetene allerede.

 

Hvis venstresiden tyr til å hente fram ubeviste påstander fra bøker på tidlig 90-tallet skrevet av demokratiske valgstrateger om John McCain og skape falske nyhetssaker ut av det, ja, da tror jeg faktisk de trekker frem "gook"-utsagnet til McCain i oktober.