Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Spenol]

Jeg syns det er utrolig morsomt at en tilsynelatende venstreorientert nordmann bruker så ufattelig mye tid på å forsvare en pastor som han nesten ikke har noe som helst tilfelle med annet enn at han er knyttet til Obama. Du setter meg i bås som en slags Bush-robot, men jeg hadde aldri i livet forsvart Bush på samme måte som du nå forsvarer Obama ved å forsvare hans pastor.

 

Ja, Pricks er jammen "venstreorientert". Det utsagnet tyder på at du har en helt forskrudd oppfatning av den politiske aksen. At du anser deg selv som moderat henger nok sammen med dette.

 

Du kaller også meg venstrevridd, uten noen form for belegg. Det eneste du vet om meg er at jeg misliker Frp og konservative amerikanske politikere. Hadde du kalt meg Venstre-vridd hadde du vært inne på noe, siden jeg stemmer Venstre, men "venstrevridd" impliserer at jeg er sosialist, noe som ikke er tilfelle. Jeg vet at du skryter over at du har stemt Venstre, men i motsetning til deg tror jeg på Venstres politikk, og bruker ikke stemmen min som et politisk alibi.

[Gjest medlem-156236]

GoodIsh,

 

Jeg stilte deg spørsmålet om hvem du ville stemt på av McCain og Obama fordi jeg ville se deg vri hjernen for å rasjonalisere hatet ditt mot Obama. Og det gjorde du. Du tar alle bagatellene og småhistoriene som har dukket opp om Obama, blåser dem opp til å se ut som Watergate, og later som om du er sjokkert og skuffet. For deg er dette bare en lek. Du bryr deg ikke om hva slags politiker Obama er eller hva han står for. Det eneste du bryr deg om er å videreformidle og rasjonalisere billige, skitne talking points.

Mitt hat mot Obama, faktisk. Så jeg donerte penger til en mann jeg hater? Merkelig. Har jeg blåst noe som helst opp som om det var Watergate? Nei, det har jeg ikke. Du overdriver det jeg har sagt. Skitne talking points?

 

La oss være helt ærlige Spenol. Det du gjør her er å svartmale meg med akkurat den herseteknikk du har brukt mot meg utallige ganger, bare i denne tråden alene. Du ønsker å marginalisere meg og det jeg sier, og setter meg i bås som betalt republikansk agent, konservativ lakeier, og favoritten din "neocon". Helt fra begynnelsen har du kun hatt et formål med å svare meg: avspore debatten for å sverte meg for å forsøke å sverte min troverdighet.

 

Det er det dette handler om, og dette innlegget ditt er mer av det samme. Du ønsker ikke at frittenkende mennesker som meg skal ødelegge for den tåkeleggingen folk som deg har stått for i årevis. Du ønsker ikke at jeg skal avduke myter og feilinformasjon som folk som deg har spredt i årevis.

 

Er det et skittent talking point at Obama ventet så lenge han kunne med å distansiere seg fra ytringene til sin egen pastor? At Obama, til tross for å ha sagt at han er en ny type politiker, har begynt med akkurat den samme skitne politikken han har anklagd andre for å drive med? Å påpeke at den eneste grunnen til å velge han fremfor Clinton er fordi han skulle være nyskapende, og hvis han ikke skal være det, så er hans manglende erfaring ikke akkurat noe grunnlag for å velge han over Clinton?

 

Spenol, du er syk. Du har skapt deg et bilde av meg som en slags CIA-agent som er blitt betalt for å gå rundt og spre et eller annet budskap, at jeg er en slags neocon krigshisser som mener alle skal tortureres og drepes, og at myndighetene skal ha frie tøyler i alt.

 

Hva faen er problemet ditt? Du kjenner ikke meg. Du feilrepresenterer det jeg har sagt hele tiden fordi du på tilpasse det til det bildet du har skapt deg av meg i det syke hodet ditt.

 

Tror du ikke jeg skjønner hva du driver med? Du lyver om meg, herser med meg, og bruker de mest billige debattherseteknikkene som finnes for å prøve å få en reaksjon ut av meg slik at du kan løpe til moderatorer og få meg hivd ut. Slik at du og dine synspunkt kan fortsette å gå uimotsagt.

 

Det er et tegn på mental sykdom når du, isteden for å diskutere med folk du er uenig med, vil gjøre alt du kan for å få dem fjernet fra diskusjonen slik at du får si alt du vil si uten at noen taler deg imot. Det er slik som foregår på Think Progress og mange andre venstreorienterte blogger/forum - noe jeg selv har erfart mange ganger. Folk som deg tåler rett og slett ikke kritikk. Dere tåler ikke at folk ikke tror på alle mytene, propagandaen, og løgnene som dere lever etter.

 

Hvem prøver du å lure egentlig?

Hvem prøver du å lure? Det er så gjennomskuelig hva du driver med. Du har ikke gjort noe annet enn å angripe meg som person siden jeg begynte i denne tråden, og har avsporet debatten mange ganger allerede - som du gjør her nå igjen!

 

Ingen av de som leser bloggen din eller innleggene dine i politiske fora tror deg når du sier at du er moderat eller uavhenig.

Jeg deltar som oftest i forum der jeg kan diskutere med folk, si dem imot. Vi møtes ikke akkurat i et forum hvor vi skal sitte å nikke med hverandre og si hvor enig vi er med hverandre? Eller har du vane for å sitte i et forum hvor alle er enige med deg og drive med slikt? Ah, ja, det er jo det, fordi du tåler jo ikke at andre har et annet syn på ting! Stemmer det. Og alle som har det prøver du å skyve ut av diskusjonene ved å svartmale dem som ting de egentlig ikke er.

 

Du vil jo svartmale meg som neocon og erkekonservativ fordi de fleste her på forumet ikke er det, og vil da automatisk ikke høre på noe jeg sier for da har du stemplet meg med "galning".

 

Hvem prøver du å lure?

 

Alle stiller spørsmål ved hvorfor ditt eneste virke er å kritisere alle som er til venstre for Republikanerne.

Fordi mediene gjør en glimrende jobb å kritisere resten?

 

Alle stiller spørsmål ved at du utelukkende videreformidler og terper på retorikk fra konservative blogger og konservative medier.

Det gjør jeg ikke. Mye av det jeg har skrevet kommer fra meg selv ved å se på nyhetsbildet og hvordan mediene omtaler ting. Når jeg leser Dagbladet, og de har åpenbare feil i sine artikler, er det en enkel sak og skrive et innlegg om det.

 

Forklaringen din når du konfronteres med dette er aldri tilfredsstillende. En av forklaringene dine er at du ikke trenger å skrive om det som massemedia skriver om. Dette henger ikke på greip, for retorikken din er nesten utelukkende gjentakelser av retorikk som går i loop på de store nyhetskanalene.

Dette er jo bare løgn. Hvilke av blogginnleggene mine gjentar mediene? Jeg kritiserer jo mediene! Hallo? Det er jo hele grunnlaget for det jeg skriver - at mediene skriver masse feil og løgn. Hvorfor skal jeg drive å skrive akkurat det samme som Dagbladet, Aftenposten, og VG? Hva er vitsen med det?

 

Hele vitsen med bloggen min er jo å kritisere mediene og påpeke feil og mangler i medienes dekning. Og så sier du at jeg gjentar dem? Hahahaha. Du er faen meg ikke sann.

 

Alt du gjør nå er å prøve å utnytte at de fleste her aldri har lest mine blogger. Så her sitter du og lyver om hva det står der, for så å dikte opp enda fler løgner om hvorfor jeg skriver det jeg skriver. Du er en lystløgner.

 

Det ser ikke ut til at du klarer å lure konservative heller. Bare ta et søk på Google, så vil du se at de konservative bloggerne hyller deg som "conservative blogger" og "righty blogger".

Selvfølgelig oppfatter konservative som jeg er "en av dem" når jeg skriver noe de vil bruke og ta til seg. De fleste som skrev det er bloggere som aldri hadde lest bloggen min før, og bare antok hva jeg var for noe basert på det ene innlegget. Som er akkurat det samme som du gjør.

Du setter meg i bås basert på en nøye utvalgt og selektiv del av mine synspunkter, mens du ignorerer alt det andre jeg står for. Det er slikt rasister driver med. Du burde skamme deg.

[Kubin]

Men dessverre, mannen som slapp Bush inn i TANG, at han ikke hadde fått noe press fra andre for å gjøre det.

 

Her er det nok *du* som ser bort fra all logikk, og stoler blindt på en person som ikke er til å stole på.

Hvis du hadde sluppet din logiske sans løs på saken, så ville du ha spurt deg : Er det sannsynlig at Bush sto først i køen til å slippe inn i "Texas Air National Guard" basert på hans dugelighet? Når han bare scorer blandt de laveste i "pilot aptitude" - testen, hva har det seg da at han seiler inn foran de som scoret høyere?

 

 

"Two weeks before he was to graduate from Yale, George Walker Bush stepped into the offices of the Texas Air National Guard at Ellington Field outside Houston and announced that he wanted to sign up for pilot training.

It was May 27, 1968, at the height of the Vietnam War. Bush was 12 days away from losing his student deferment from the draft at a time when Americans were dying in combat at the rate of 350 a week. The unit Bush wanted to join offered him the chance to fulfill his military commitment at a base in Texas. It was seen as an escape route from Vietnam by many men his age, and usually had a long waiting list.

 

Bush had scored only 25 percent on a "pilot aptitude" test, the lowest acceptable grade. But his father was then a congressman from Houston, and the commanders of the Texas Guard clearly had an appreciation of politics.

 

Bush was sworn in as an airman the same day he applied. His commander, Col. Walter B. "Buck" Staudt, was apparently so pleased to have a VIP's son in his unit that he later staged a special ceremony so he could have his picture taken administering the oath, instead of the captain who actually had sworn Bush in. Later, when Bush was commissioned a second lieutenant by another subordinate, Staudt again staged a special ceremony for the cameras, this time with Bush's father the congressman – a supporter of the Vietnam War – standing proudly in the background."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/polit.../bush072899.htm

[Gjest medlem-156236]

Ja, Pricks er jammen "venstreorientert". Det utsagnet tyder på at du har en helt forskrudd oppfatning av den politiske aksen. At du anser deg selv som moderat henger nok sammen med dette.

 

Du kaller også meg venstrevridd, uten noen form for belegg. Det eneste du vet om meg er at jeg misliker Frp og konservative amerikanske politikere. Hadde du kalt meg Venstre-vridd hadde du vært inne på noe, siden jeg stemmer Venstre, men "venstrevridd" impliserer at jeg er sosialist, noe som ikke er tilfelle. Jeg vet at du skryter over at du har stemt Venstre, men i motsetning til deg tror jeg på Venstres politikk, og bruker ikke stemmen min som et politisk alibi.

I "venstreorientert" legger jeg "venstre for sentrum", noe som jeg syns er ganske trygt å si etter å ha sett hans forsvar for Obama gå side etter side etter side.... Jeg ser den politiske aksen på litt mer global basis, eller "vestlig" basis enn bare innenfor norske politiske rammer.

 

Har jeg kalt deg venstrevridd? Når? Jeg tror nok at du er det, ja, men kan ikke huske å ha sagt at du er det. Jeg har ikke vane for å stemple folk på den måten, iallfall ikke så nøye som du og Pricks gjør meg som "Bush-fan" osv.

 

De om har vane for å være veldig hissige når det gjelder Bush, USA, osv er jo nettopp venstre-for-sentrum folk her i Norge. Godt mulig du stemmer Venstre, som meg, men som du argumenterer om USA osv, ligner mye mer på SVs måte å forholde seg til amerikansk politikk og USA generelt.

 

Du tror jeg bruker min stemme for Venstre som politisk alibi? Det beviser vel hvor mye du lider av vrangforestillinger. Alt jeg gjør er jo en stor konspirasjon!

 

Men du kan jo bare da den politikktesten i den andre tråden her, og sammenligne med meg hvor jeg endte opp. Jeg endte opp i nedre venstre, altså mot den liberalistiske og venstreorienterte siden.

 

Det er trist at du tar meg for å være en høyreradikal bare fordi jeg tør å ha upopulære meninger om ting når det gjelder USA, og litt annet småtteri. Jeg har ingen sans for å være politisk korrekt, som er noe av grunnen du oppfatter meg som noe helt annet enn jeg er. Du liker A4-mennesker som tenker det samme som deg, folk som holder seg innenfor plantasjen, folk som er enkle å sette i bås.

 

At noen kan være både for dødsstraff i visse tilfeller, og ingen motstander mot abort klarer du rett og slett ikke fatte i den trangsynte hjernen din.

[Gjest medlem-156236]

Her er det nok *du* som ser bort fra all logikk, og stoler blindt på en person som ikke er til å stole på.

Hvis du hadde sluppet din logiske sans løs på saken, så ville du ha spurt deg : Er det sannsynlig at Bush sto først i køen til å slippe inn i "Texas Air National Guard" basert på hans dugelighet? Når han bare scorer blandt de laveste i "pilot aptitude" - testen, hva har det seg da at han seiler inn foran de som scoret høyere?

Så du ser ingen forskjell mellom at noen presset Staudt til å slippe inn Bush, og at Staudt gjorde det for sine egne grunner for å rævslikke viktige personer i delstaten? Jeg stoler ikke blindt på noen jeg. Det er jo jeg som har påpekt her at det ikke foreligger bevis for at noen presset andre til å slippe Bush inn. Det du har brakt frem viser jo at Staudt gjorde det mest for sin egen del. Det kan vel ikke Bush klandres for?

[Kubin]

Det du har brakt frem viser jo at Staudt gjorde det mest for sin egen del. Det kan vel ikke Bush klandres for?

 

Jeg antar at du kommer til å forsvare Bush med nebb og klør, og forsvare angrepene på Kerrys innsats med nebb og klør. Det har vel med preferanser å gjøre.

 

Det virker som det er et fast mønster at du har Demokrater som er dekorerte krigsveteraner, som blir æresskjelt av Republikanere som er feige unnalurere.

 

Leser en artikkel om hvordan Demokraten Max Cleland ( som mistet begge beina i Vietnam ) ble angrepet av Republikaneren Saxby Chambliss :

 

"Sen. Max Cleland of Georgia (...) was attacked by his Republican opponent, Rep. Saxby Chambliss, "for breaking his oath to protect and defend the Constitution."

 

"( Cleland ) lost both legs and an arm ( in Vietnam ). Chambliss did not participate in Vietnam. He had a bad knee."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic...-2002Jun19.html

 

Det samme da John Murtha sa ifra at de amerikanske styrkene i Irak bare gjør vondt værre. Han ble selvsagt angrepet av Cheney for å være upatriotisk etc.

 

Murtha slo tilbake :

 

""I like guys who've never been there that criticize us who've been there. I like that. I like guys who got five deferments(*) and never been there and send people to war, and then don't like to hear suggestions about what needs to be done," Murtha said."

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...5111701536.html

 

Murtha er "a retired Marine colonel who earned a chest full of medals during the Vietnam fight."

 

(*) Cheney har aldri vært i militæret, og fikk i sin tid fem "deferments" (utsettelser?)

 

-- --

 

Det samme med Kerry vs. Bush. Den ene dekorert i Vietnam. Den andre slapp unna å dra dit.

 

Det samme når du ser på hele "hurragjengen" bak krigen :

 

George W. Bush - went AWOL from National Guard

Dick Cheney - 5 deferments, never served

(...)

John Ashcroft - 7 deferments, never served

Jeb Bush - never served

Karl Rove - never served

Dennis Hastert - never served

Bill Frist - never served

(...)

Tom DeLay - never served

Newt Gingrich - never served

Trent Lott - never served

Saxby Chambliss - claimed “bad knee,” never served

(...)

 

Elliott Abrams - never served

Paul Wolfowitz - never served

(...)

Richard Perle - never served

Douglas Feith - never served

Rudy Guiliani - never served

Kenneth Starr - never served

(...)

Bill O’Reilly - never served

Sean Hannity - never served

Rush Limbaugh - never served

Michael Savage - never served

(...)

 

Pat Robertson - never served

Bill Kristol - never served

 

http://www.pacificviews.org/weblog/archives/001629.html

Endret 4. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Jeg antar at du kommer til å forsvare Bush med nebb og klør, og forsvare angrepene på Kerrys innsats med nebb og klør. Det har vel med preferanser å gjøre.

Hvordan er det et forsvar av Bush? Er ikke det jeg sa akkurat hva din kilde sier? At Staudt valgte selv å slippe Bush inn fordi han var VIP? Motsier ikke det akkurat det Ben Barnes, viseformann i Kerrys valgkampanje, sa til CBS om hans rolle, en rolle man ikke kan verifisere fordi begge mennene han påsto var på den ene og andre enden av å få Bush inn nå er døde?

 

Hvor har jeg forsvart angrep på Kerry? Kerry løy om å ha vært i Kambodsja. Kerry løy om å ha ikke skutt en fyr i ryggen i en kamphandling han eventuelt fikk Silver Star for. Dette er fakta og ikke et "angrep". Er det å påpeke at noen lyver et "angrep"?

 

Preferanser, ja, du har en preferanse for å høre på alt negativt om Bush, og ikke noe negativt om hans motstandere.

 

Bush kom inn i Texas National Guard fordi han var sønnen til en representant i kongressen. Helt klart. Men det var ingen som presset noen til å få han inn. Staudt valgte selv å få inn Bush, for å mele sin egen kake.

 

Det virker som det er et fast mønster at du har Demokrater som er dekorerte krigsveteraner, som blir æresskjelt av Republikanere som er feige unnalurere.

Kanskje fordi du har bare blitt presentert halve siden av demokratvennlige medier? Hva tror du de gjør mot McCain nå da? Demokratene mener jeg. Hello?

 

Leser en artikkel om hvordan Demokraten Max Cleland ( som mistet begge beina i Vietnam ) ble angrepet av Republikaneren Saxby Chambliss :

Hva mener du med "angrep"? Kritisert? Er det ikke lov å kritisere veteraner for deres politikk? Hvis du tror på at Chambliss sammenlignet Cleland og Saddam Hussein/Osama bin Laden... Så burde du kanskje se reklamevideoen selv. På YouTube. Og se for deg selv hvor tullete den påstanden er.

 

Det samme da John Murtha sa ifra at de amerikanske styrkene i Irak bare gjør vondt værre. Han ble selvsagt angrepet av Cheney for å være upatriotisk etc.

Er du en engel og finner sitatet hvor Cheney sa han var upatriotisk? Hadde vært synd hvis du bare blindt stolte på en påstand uten å sjekke den.......................

 

Det samme med Kerry vs. Bush. Den ene dekorert i Vietnam. Den andre slapp unna å dra dit.

Vel, jeg kunne dratt frem Clinton her (både Bill og Hillary) men.... det hadde vært for enkelt.

 

Det samme når du ser på hele "hurragjengen" bak krigen :

News flash: de fleste politikere og folk i USA forøvrig har aldri vært i militæret. Duhhhh. Prøv logikk neste gang før du gulper propaganda ned rått.

[Gjest medlem-156236]

Apropos Murtha og patriotisme:

A federal judge has ordered Rep. Jack Murtha (D-Pa.) to testify in a defamation case related to the deaths of Iraqi civilians in the town of Haditha in 2005, according to the Associated Press.

 

Murtha, a former Marine. accused Marines of "cold-blooded murder and war crimes'' during the Haditha incident. Frank Wuterich, a Marine sergeant involved in the incident, has sued Murtha for libel and invasion of privacy over his comments.

 

According to AP, U.S. District Judge Rosemary M. Collyer wants Murtha to explain why he made this statement and any documents he has related to the incident.

Murtha sa at en gjeng med soldater "drepte med kaldt blod" i Irak før kan hadde faktisk sjekket mer opp i saken. Jeg hadde ikke akkurat kalt han upatriotisk for det - han skulle bare bruke en "nyhet" han hadde blitt servert for å bruke det mot Irak-krigen. Sånn går det når man bare viderefører påstander før man er sikre på gyldigheten......

[Kubin]

Er ikke det jeg sa akkurat hva din kilde sier? At Staudt valgte selv å slippe Bush inn fordi han var VIP?

 

Nei, det sier ikke min kilde. Den sier at Staudt satte pris på VIPer. Men den sier ikke noe om at han ikke benyttet seg av sin posisjon til å skaffe seg diverse goder.

 

Det er det ditt sterke ønske om at det må ikke være slik som sier deg.

 

 

News flash: de fleste politikere og folk i USA forøvrig har aldri vært i militæret. Duhhhh. Prøv logikk neste gang før du gulper propaganda ned rått.

 

News flash : Hvis du selv aldri har vært i nærheten av militæret, og langt mindre en krig, ( lurte deg unna det hele ) og lurer på om du skal starte en angrepskrig i Midtøsten som sikkert kommer til å gå som en "cakewalk"...

 

Prøv engang å lytt litt til noen som ikke har sneket seg unna hele livet, og har litt erfaring og litt kunnskap.

[Gjest medlem-156236]

Nei, det sier ikke min kilde. Den sier at Staudt satte pris på VIPer. Men den sier ikke noe om at han ikke benyttet seg av sin posisjon til å skaffe seg diverse goder.

Jo, din kilde sier at Staudt slapp Bush inn, for så å bruke han som trofé, ved å få tatt bilder med han, osv. Bush var en VIP, Staudt slapp han inn pga det. Han ble ikke presset av noen - han gjorde det av egen vilje fordi han ville rævslikke "the powers that be". Som jeg spurte deg istad: kan du klandre Bush for dette?

 

News flash : Hvis du selv aldri har vært i nærheten av militæret, og langt mindre en krig, ( lurte deg unna det hele ) og lurer på om du skal starte en angrepskrig i Midtøsten som sikkert kommer til å gå som en "cakewalk"...

Lurer på hva Franklin Delano Roosevelt har å si om den saken. Og hvis vi tar denne beslutningen din til sitt logiske endepunkt, så må amerikanere altså velge John McCain i november fordi han er den eneste av kandidatene som vet hva krig innebærer? Har du lyst til å trekke tilbake dette resonnementet ditt, eller skal jeg stemme på John McCain på dine vegne? :!:

 

Og du bruker "cakewalk" som om du kjenner til sammenhengen det ble brukt. Ken Adelman, som tidligere jobbet for Rumsfeld og Reagan, sa at å slå Saddam Hussein kom til å være en "cakewalk" - noe det faktisk var. Saddam Husseins regime var banket på noen uker.

 

Er du glad i å ta folks utsagn ut av sammenheng for å feilrepresentere hva de mente med det?

 

Prøv engang å lytt litt til noen som ikke har sneket seg unna hele livet, og har litt erfaring og litt kunnskap.

Greit. Bare krigsveteraner kan være president. McCain, jeg erklærer deg herved president. Fornøyd?

[Gjest medlem-156236]

Anyways.....! Skal vi diskutere presidentvalget nå?

[Kubin]

Jo, din kilde sier at Staudt slapp Bush inn, for så å bruke han som trofé, ved å få tatt bilder med han, osv.

 

Kilden min sier at Staudt brukte Bush som trofé. Den sier ikke at han ikke benyttet sin posisjon til å skaffe seg også andre fordeler. Det hjelper ikke om du gjentar det ti ganger til. Den sier det likevel ikke.

 

 

Og hvis vi tar denne beslutningen din til sitt logiske endepunkt, så må amerikanere altså velge John McCain i november fordi han er den eneste av kandidatene som vet hva krig innebærer? Har du lyst til å trekke tilbake dette resonnementet ditt, eller skal jeg stemme på John McCain på dine vegne? :!:

 

Beklager at logikken min ikke faller sammen med den utrolig simplistiske oppfatningen din av den.

Jeg vil gjerne ha en sivilist som president. Men jeg vil at hvis han setter noe snacks i halsen, så han faller og slår hodet i bordkanten, og får det for seg at han skal ta en "cakewalk" - invasjon i Midtøsten, da vil jeg at han skal være istand til å lytte til råd fra folk som ihvertfall vet såpass som at shiia og sunni er to forskjellige ting.

 

Og du bruker "cakewalk" som om du kjenner til sammenhengen det ble brukt. Ken Adelman, som tidligere jobbet for Rumsfeld og Reagan, sa at å slå Saddam Hussein kom til å være en "cakewalk" - noe det faktisk var. Saddam Husseins regime var banket på noen uker.

 

Er du glad i å ta folks utsagn ut av sammenheng for å feilrepresentere hva de mente med det?

 

Det er den lammeste bortforklaring jeg har hørt på lenge. Men så virker det jo også som lamme bortforklaringer er ditt spesiale.

 

“I believe demolishing Hussein’s military power and liberating Iraq would be a cakewalk. Let me give simple, responsible reasons: (1) It was a cakewalk last time; (2) they’ve become much weaker; (3) we’ve become much stronger; and (4) now we’re playing for keeps.”

 

Akkurat ja. Now we´re playing for keeps. Men det mente han vel egentlig ikke da? Siden han bare snakket om å slå Saddam Hussein, og så hadde han ikke en eneste tanke i hodet om hva som skulle komme etterpå?

 

Totalt lam bortforklaring.

 

'We Will, In Fact, Be Greeted As Liberators' - Cheney

[Gjest medlem-156236]

Kilden min sier at Staudt brukte Bush som trofé. Den sier ikke at han ikke benyttet sin posisjon til å skaffe seg også andre fordeler. Det hjelper ikke om du gjentar det ti ganger til. Den sier det likevel ikke.

Det var jo det jeg mente - at det var han som utnyttet Bushs status, ikke omvendt. Som gjør at det du og andre her har sagt er feil. Bush utnyttet ikke hans status for å komme inn - han som slapp Bush inn gjorde det. Bush hadde ingenting å gjøre med at han ble sluppet inn. Siden du ikke svarte på spørsmålet mitt, antar jeg du er for feig til å innrømme at Bush ikke kan klandres for dette.

 

Beklager at logikken min ikke faller sammen med den utrolig simplistiske oppfatningen din av den. Jeg vil gjerne ha en sivilist som president. Men jeg vil at hvis han setter noe snacks i halsen, så han faller og slår hodet i bordkanten, og får det for seg at han skal ta en "cakewalk" - invasjon i Midtøsten, da vil jeg at han skal være istand til å lytte til råd fra folk som ihvertfall vet såpass som at shiia og sunni er to forskjellige ting.

Åja. Det var ikke det samme som du sa istad, men men. Faren til Bush var i militæret, han hadde Colin Powell med på laget, og forsvarsministeren under invasjonen, Donald Rumsfeld, tjenestegjorde i militæret. Alle av disse visste forskjellen mellom sunni og shia, noe Bush også har visst. Dermed detter nok en gang det du har sagt helt fra hverandre i møte med fakta.

 

Og hvorfor sikter du til at Bush fikk en snack i halsen? Har du aldri satt noe i vrangstrupen du? Si fra når du er nærmere 60 år gammel om du har gjort det i løpet av livet ditt. Du skjønner vel at ved å si sånne idiotiske ting, så bretter du bare ut ditt ulogisk hat for en mann du aldri har møtt? Å latterliggjøre folk for ting som skjer alle en gang i blandt virker ikke særlig intellektuelt, spør du meg.

 

Det er den lammeste bortforklaring jeg har hørt på lenge. Men så virker det jo også som lamme bortforklaringer er ditt spesiale.

Ja, eller det vi med en sans for fakta og nyanser kaller en nyansert, faktabasert holdning til en uttalelse i sin opprinnelige sammenheng.

 

Akkurat ja. Now we´re playing for keeps. Men det mente han vel egentlig ikke da? Siden han bare snakket om å slå Saddam Hussein, og så hadde han ikke en eneste tanke i hodet om hva som skulle komme etterpå?

Og nå miser du manglende forståelse for engelsk. Her mener han at nå skulle Saddam Hussein fjernes, i motsetning til den første krigen han refererte til i samme setning, hvor man lot Hussein bli værende. Du klarer jo ikke følge med på sammenhengen selv om du siterer hele greien. Hjelp.

 

'We Will, In Fact, Be Greeted As Liberators' - Cheney

Ja, og det ble de. Finnes nok av bilder av irakere som mottar amerikanere med åpne armer og blomster til å bevise det. Men det er nok akkurat de bildene du velger å ignorere... 50% av irakere syns nå, etter all den volden som har oppstått etter invasjonen, at det var riktig av USA å invadere landet deres. La oss si at irakere har en litt mer nyansert opinion om krigen enn sofasynsere i Norge.

[Gjest medlem-156236]

Oprah Winfrey valgte å forlate kirken til Obama - pga Wright:

For any spiritually minded, up-wardly mobile African-American living in Chicago in the mid-1980s, the Trinity United Church of Christ was—and still is—the place to be. That's what drew Oprah Winfrey, a recent Chicago transplant, to the church in 1984. She was eager to bond with the movers and shakers in her new hometown's black community. But she also admired Trinity United's ambitious outreach work with the poor, and she took pride in upholding her Southern grandmother's legacy of involvement with traditional African-American houses of worship. Winfrey was a member of Trinity United from 1984 to 1986, and she continued to attend off and on into the early to the mid-1990s. But then she stopped. A major reason—but by no means the only reason—was the Rev. Jeremiah Wright.

Men hvordan kunne Oprah Winfrey vite om Wrights ekstreme syn, Pricks? Obama visste jo ikke før denne uka! Oprah, sammen med meg, må være synske...

Endret 5. mai 2008 av medlem-156236

[Kubin]

det var han som utnyttet Bushs status, ikke omvendt.

 

Så logikken din er at siden Staudt tok ekstra bilder for å bli fotografert med Bush, så er det helt utelukket at Staudt også fikk andre "fordeler" i bytte mot at han tok Bush inn i "Texas National Guard"?

 

Logikken er fraværende. Men følelsene er tydeligvis sterke.

 

Her er et kort videoklipp om privilegiegutten og hans tjeneste. Og om hvordan papirene fra hans tjeneste plutselig ble borte :

 

 

Her mener han at nå skulle Saddam Hussein fjernes, i motsetning til den første krigen han refererte til i samme setning, hvor man lot Hussein bli værende. Du klarer jo ikke følge med på sammenhengen selv om du siterer hele greien. Hjelp.

 

Det er riktig som du sier at det går faktisk ann å sno seg unna på dette viset. Jeg undres på om han selv har prøvd seg på det, eller om det blir for patetisk.

 

Bush har vel ikke prøvd å sno seg unna med at hans kostnadsberegning på 50 milliarder dollar for krigen, var bare en beregning på hva det ville koste å fjerne Hussein, ikke på hva som skulle komme etterpå. En skulle tro at en slik manøver måtte bli for slimete og patetisk selv for deg.

Endret 5. mai 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Så logikken din er at siden Staudt tok ekstra bilder for å bli fotografert med Bush, så er det helt utelukket at Staudt også fikk andre "fordeler" i bytte mot at han tok Bush inn i "Texas National Guard"?

 

Logikken er fraværende. Men følelsene er tydeligvis sterke.

Nå snakker vi forbi hverandre. Jeg har ikke utelukket at Staudt fikk andre fordeler, men det foreligger vel ikke noe bevis for at noen presset eller oppfordret Staudt til å gjøre det han gjorde? Det jeg mener er at han slapp Bush inn fordi han var en Bush, og det av egen vilje og uten at han ble presset eller spurt om det av noen andre. Det finnes ikke bevis for noe utover det.

 

Her er et kort videoklipp om privilegiegutten og hans tjeneste. Og om hvordan papirene fra hans tjeneste plutselig ble borte :

 

Å please da. Greg Palast er ikke troverdig i det hele tatt. Bare i de første 30 sekundene sier han at det var 100.000 foran han i køen for å komme inn - selv om det var bare snakk om noen hundre stykk. Han prøver å forveksle nasjonalgarden i Texas med nasjonalgarden nasjonalt.

 

Så leser han opp fra et brev, som han ikke sier hvem skrev, og sier han sjekket opp med en av dem som var navngitt i brevet, og sier at de sa at alt var sant - uten å navngi noen av dem. Hallo? Hvordan du ærlig talt stole på slikt tull?

 

Massevis av dokumentene til Bush ble funnet og offentliggjort, men som med mange gamle dokumenter fra 60- og 70-tallet, så har de blitt feilplassert eller mistet. Å tro det er noe "mystisk" med at man ikke klarer å finne et par dokumenter fra 70-tallet viser at det er nok du som har litt for mye følelser involvert her... Tenk mer med hodet.

 

Bush har vel ikke prøvd å sno seg unna med at hans kostnadsberegning på 50 milliarder dollar for krigen, var bare en beregning på hva det ville koste å fjerne Hussein, ikke på hva som skulle komme etterpå. En skulle tro at en slik manøver måtte bli for slimete og patetisk selv for deg.

 

Med mindre du forventer at Bush skal være synsk, kan han ikke gå ut med et estimat for hva alt etter invasjonen skulle koste. Det sier jo seg selv, hvis du tenker med hodet og ikke med ditt fordomsfulle hjerte.

[Kubin]

Det finnes ikke bevis for noe utover det.

 

Det er lov til å bruke hodet. Det sier seg selv at når Staudt lar VIP-sønnene slippe forbi resten, så er det ikke bare for å få seg noen fotografier med seg selv og VIP-sønnene. Da er det fordi han gjør VIP-ene, og VIP-sønnene en stor tjeneste. De blir takk skyldig. Og han får tilbake, om ikke neste år så om noen år. Og om ikke av faren, så av sønnen, når han slår seg opp og fram.

 

Oooops. Her smatt privilegiegutten igjennom og ble løytnant på et blunk gitt :

 

"Immediately after basic training, Bush got a direct appointment to Second Lieutenant, circumventing a rigorous qualification process, which normally involved Officer Candidate School. Charles Shoemake, who retired from the Texas Guard as a full colonel, said such appointments were rare, hard to get, and required extensive credentials. "I went from master sergeant to first lieutenant based on my three years in college and 15 years as a non-commissioned officer," he said. "Then I got considered for a direct appointment." "

 

http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/05_moore.html

 

Massevis av dokumentene til Bush ble funnet og offentliggjort, men som med mange gamle dokumenter fra 60- og 70-tallet, så har de blitt feilplassert eller mistet. Å tro det er noe "mystisk" med at man ikke klarer å finne et par dokumenter fra 70-tallet viser at det er nok du som har litt for mye følelser involvert her... Tenk mer med hodet.

 

Jeg tenker med hodet. Og da blir det veldig vanskelig å tro på historien om Bush som "den usynlig mannen" :

 

"After being rejected once, Mr. Bush reapplied and was granted a transfer to a Guard unit in Montgomery, Alabama. But he never showed up for duty. Instead, he spent his days working on a U.S. Senate campaign for a family friend. During his own presidential campaign, Mr. Bush's staff showed reporters a tattered piece of paper, missing a last name, as proof he reported for duty in Alabama. But both the CO of the Alabama unit, and his administrative officer, said they have no record or memory of Mr. Bush showing up. Not one of the approximately 700 men in the Alabama unit has ever stepped forward to say they remember Mr. Bush serving with them."

 

http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/05_moore.html

 

 

Med mindre du forventer at Bush skal være synsk, kan han ikke gå ut med et estimat for hva alt etter invasjonen skulle koste. Det sier jo seg selv, hvis du tenker med hodet og ikke med ditt fordomsfulle hjerte.

 

Så alle de som forutsa at invasjonen ville bli mye dyrere, ville koste flere hundre milliarder dollar... De er altså synske?? Du tror de så det i krystallkulen sin??

[Pricks]

Når man har en venn som sier noe sykt, er det følgende basismuligheter:

 

1. Man er uenig

a. Man sier fra

b. Man sier ikke fra

2. Man er enig

a. Man sier fra

b. Man sier ikke fra

 

Jeg mener Obama gjorde 1b, mens du later som bare de øverste punktene eksisterer, fordi du tenker på en meget unyansert måte.

Nei, det er du som tenker unyansert fordi du mener det skal være nødvendig å ta avstand fra alt mulig rart, ellers går man ut ifra at man er for dem.

 

Forøvrig tok Obama avstand fra Wrights uttalelser i den første talen sin, men han forklarte samtidig bakgrunnen for Wrights utsagn, blant annet hvilken tid mannen er av.

 

Jeg syns det er utrolig morsomt at en tilsynelatende venstreorientert nordmann bruker så ufattelig mye tid på å forsvare en pastor som han nesten ikke har noe som helst tilfelle med annet enn at han er knyttet til Obama.

Jeg forsvarer ikke pastoren, men forklarer hvordan ting faktisk henger sammen. For eksempel hvordan du kommer med videoklipp der ting er tatt ut av en sammenheng. Slikt uærlig tullball er det altså kritiskken mot Wright går ut på. Jeg påpeker dette fordi Rove-ister Og Bush-ister prøver å lyve om saken for å skade Obama.

[Gjest medlem-156236]

Det er lov til å bruke hodet. Det sier seg selv at når Staudt lar VIP-sønnene slippe forbi resten, så er det ikke bare for å få seg noen fotografier med seg selv og VIP-sønnene. Da er det fordi han gjør VIP-ene, og VIP-sønnene en stor tjeneste. De blir takk skyldig. Og han får tilbake, om ikke neste år så om noen år. Og om ikke av faren, så av sønnen, når han slår seg opp og fram.

Lov å bruke hodet? Du mener at jeg skal bare anta ting om folk jeg ikke kjenner uten noe som helst bevis? Ja, det er det man gjør når man går ut fra fordommer. Jeg aner ikke om Staudt fikk noe av noen, og det er egentlig fullstendig urelevant når det ikke finnes bevis for at han ble presset eller bedt om å få Bush inn. Men du driter i bevis og lener deg på fordommene dine.

 

Påstanden har alltid vært at noen fikk Bush inn ved å ringe opp folk og legge litt press - men det finnes ikke noe bevis for dette. Det eneste det finnes bevis for er at Staudt ville være en rævslikker i håp om at det kom han tilgode senere, ved å ta inn Bush. For alt vi vet hadde Staudt godt nok grunnlag til å slippe Bush inn bare basert på hans søknad.

 

Ingen av oss var der, og Staudt er død for lenge siden.

 

Oooops. Her smatt privilegiegutten igjennom og ble løytnant på et blunk gitt :

 

"Immediately after basic training, Bush got a direct appointment to Second Lieutenant, circumventing a rigorous qualification process, which normally involved Officer Candidate School. Charles Shoemake, who retired from the Texas Guard as a full colonel, said such appointments were rare, hard to get, and required extensive credentials. "I went from master sergeant to first lieutenant based on my three years in college and 15 years as a non-commissioned officer," he said. "Then I got considered for a direct appointment." "

Ja, la oss høre på en "tilfeldig" utvalgt og temmelig anonym person som en partisk kilde velger å legge frem. Du tror jo på alt som skrives/sies på nettet uansett om det finnes faktiske bevis for det de sier eller ikke.

 

Jeg tenker med hodet. Og da blir det veldig vanskelig å tro på historien om Bush som "den usynlig mannen" :

 

"After being rejected once, Mr. Bush reapplied and was granted a transfer to a Guard unit in Montgomery, Alabama. But he never showed up for duty. Instead, he spent his days working on a U.S. Senate campaign for a family friend. During his own presidential campaign, Mr. Bush's staff showed reporters a tattered piece of paper, missing a last name, as proof he reported for duty in Alabama. But both the CO of the Alabama unit, and his administrative officer, said they have no record or memory of Mr. Bush showing up. Not one of the approximately 700 men in the Alabama unit has ever stepped forward to say they remember Mr. Bush serving with them."

 

http://www.buzzflash.com/contributors/03/06/05_moore.html

Han tjenestegjorde ikke der engang, han måtte kun dukke opp for et par møter der. Men her er en mann som husker at han var der:

A retired Alabama Air National Guard officer said Friday that he remembers George Bush showing up for duty in Alabama in 1972, reading safety magazines and flight manuals in an office as he performed his weekend obligations.

Oi, det betyr jo at kilden din tar feil. Siden jeg fant noe på internettet, USAToday faktisk, som motiser det. BuzzFlash, USAToday, njaaaaa lurer på hva er mer troverdig. Men som sagt, det bryr ikke du deg om.

 

Du hater Bush, og det er ingen fakta eller logikk som kommer til å endre på det.

 

Så alle de som forutsa at invasjonen ville bli mye dyrere, ville koste flere hundre milliarder dollar... De er altså synske?? Du tror de så det i krystallkulen sin??

Du etterspurte et estimat på kostnadene av krigen etter invasjonen. Et slikt estimat var umulig å gi siden man ikke kunne vite hva som ville skje etter man fjernet Saddam Hussein. Slutt med den idiotiske stråmannargumentasjonen din.

[Gjest medlem-156236]

Nei, det er du som tenker unyansert fordi du mener det skal være nødvendig å ta avstand fra alt mulig rart, ellers går man ut ifra at man er for dem.

Er det mulig? Herregud. Hvor liten teskje må jeg ut med for at du skal skjønne enkel logikk?

 

Mener du virkelig at det ikke ville vært grunnlag for å sette spørsmålstegn ved deg som person, og din evne til å være USAs president, hvis du har hatt en pastor med syke meninger i over 20 år, giftet deg hos han, døpt dine barn hos han, skrevet bøker men hans ord som inspirasjon, og gått til han for råd?

 

Man trenger ikke være enig med en venn som har syke meninger, men når du henger med slike folk, og skal stille som presidentkandidat, må du forvente å måtte gjøre rede for akkurat hvorfor du velger å ha slike folk i din krets.

 

Forøvrig tok Obama avstand fra Wrights uttalelser i den første talen sin, men han forklarte samtidig bakgrunnen for Wrights utsagn, blant annet hvilken tid mannen er av.

Han forsvarte Wright da, noe han ikke gjorde i sin tale forrige uke. Til og med Halvor Elvik, Bush-hater deluxe, i Dagbladet har skjønt dette med sin artikkel idag. Get a clue.

 

Jeg forsvarer ikke pastoren, men forklarer hvordan ting faktisk henger sammen. For eksempel hvordan du kommer med videoklipp der ting er tatt ut av en sammenheng. Slikt uærlig tullball er det altså kritiskken mot Wright går ut på. Jeg påpeker dette fordi Rove-ister Og Bush-ister prøver å lyve om saken for å skade Obama.

Men hans utsagn var ikke tatt ut av sammenheng. Wright mener at amerikanske myndigheter skapte AIDS for å drepe svarte. Han mener at 9/11 var et resultat av USAs krigføring mot helt andre grupper/land enn dem som faktisk angrep den dagen. Han mener at USA er ledet av en gjeng med rasistiske hvite menn. Ingenting av dette er tatt ut av sammenheng, dette er hva han virkelig mener.

 

Men nå er visst Halvor Elvik i Dagbladet, ifølge deg, en Rove-ist eller Bush-ist:

Når har akkurat det skjedd, ved Wrights egen hjelp. Obama dro til grunnlovsfedrenes historiske grunn i Philadelphia for å holde talen der han skulle møte anklagene med bakgrunn i pastor Wrights uttalelser. Obama tok avstand fra uttalelsene, men ikke fra pastoren som han beskrev som «et medlem av min familie», og som han like lite kunne bryte med som han kunne ta avstand fra sin hvite bestemor som også hadde fått ham til å krympe seg med sine uttalelser.

 

Da var pastoren reist til Afrika. Sist mandag var han tungt tilbake og rystet presidentvalgkampen fra talerstolen i Den nasjonale presseklubben i Washington der han gjentok påstandene som har gitt Obamas motstandere tungt skyts. Den som brukes mest, er at USAs egen statsterrorisme utløste angrepene den 11. september 2001.

 

Dagen etter brøt Obama med pastoren.

Elvik dekker over AIDS-synet til Wright fordi han er en venstrevridd journalist, men til og med han klarer å se dette for hva det er. At du klarer å kalle en Bush-hater for en Bush-ist må sies å være litt av en bragd.

 

Og igjen: hva i all verden har Bush eller Rove med dette å gjøre? Deler du verden inn i "Bush-ist" og "ikke-Bush-ist"? Er du virkelig så trangsynt og simpel?