Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[operg]

Det er jo det jeg vil frem til , leser du ikke innlegget du svarer på eller?

 

Ikke så lett å forstå innleggene dine når du tydeligvis har store problemer med setningskonstruksjon.

[Gjest medlem-156236]

GoodIsh,

 

Hvis Obama og McCain blir de gjenstående kandidatene, hvem kommer du til å stemme på?

Hvis McCain velger riktig visepresidentkandidat, blir det nok han. Obama har skuffet siden jeg donerte penger til han. Han var allerede på tynn is med sin manglende erfaring og naive holdninger. Jeg satset på at han virkelig var "above the frey" og en ny type politiker. Men, nei, ser ikke sånn ut.

 

Men det gjenstår fremdeles 4 måneder. Never say never.

[Gjest medlem-156236]

Jo, både det og at pastoren til Clinton eller McCain er varm tilhenger av Farrakhan eller noe slikt.

Jeg gir opp. Du har ingen interesse av en saklig diskusjon. Du bare dikter ting opp. Eier du ingen skam?

 

Ja, merkelig at han distanserer seg det når han får greie på det. Han burde selvsagt tatt avstand fra ting han ikke vet om. Som McCain, kanskje. Var det ikke han som tok avstand fra "alt som er negativt" eller noe slikt? Så en video her om dagen der han snakket så fint om hvordan han tok avstand fra alt, inkludert det han ikke visste

Wrights uttalelser om 9/11 og AIDS-konspirasjonen dukket opp over alt mange måneder siden. Obama har ikke distansiert seg fra dem før denne uken. Hallo? Er det vanskelig for deg å forholde deg til fakta og en tidslinje?

 

Men de hart pastorer som støtter Wright, og til og med som støtter Farrakhan. McCain har en pastor som har omtalt katolisismen som "en hore" eller noe slikt også.

Tull fra ende til annen. Du aner ikke hva du prater om. Skaff deg noen fakta isteden for løse påstander du ikke har kontroll over engang. Skaff deg peiling. Til din informasjon, var det en pastor som gav McCain sin støtte som sa at jødene ba om holocaust ved å ikke holde seg til Guds ord, og snakket stygt om katolikker.

 

Men eh... dette var altså ikke McCains egen pastor, men kun en pastor som gav McCain sin støtte. Jeg regner med at du ikke klarer å se forskjellen mellom det og Obamas egen pastor i 20 år.

 

Jo, det er det. Det er Guilt by Association å tro at Obama har disse meningene eller at han representerer dem fordi han kjenner mannen.

Ja, det er det, men det er ingen som har hevdet det, din stråmannlanger.

 

Du sier det indirekte hele tiden.

Lurer mer og mer på hvorfor jeg gidder svare dine idiotiske innlegg. Jeg har ikke sagt noe i nærheten av dette. Bor du og Spenol i en helt annen verden?

 

Hvorfor ikke? Du mener å si at Obama har vært sammen med mannen 24 timer i døgnet i 20 år?

Greit, jeg gidder ikke mer. Å sitte i en pastors kirke hver søndag i 20 år er tydeligvis ikke tegn på at man vet pastorens syn. Spesielt når man har latt samme pastor døpe sine unger, og gifte seg med kona. Neida, de kjente overhodet ikke hva Wright mente om noe som helst, for man trenger jo være med noen 24 timer i døgnet for å vite det!

 

Men hvis det var sant... Hvordan har det seg at du, Spenol, og andre her på forumet vet så mye om meg og mine meninger? Dere har tross aldri møtt meg! Oi, der møtte du deg selv i døra. Døren hilser.

 

Det er i allefall ikke rasistisk eller anti-amerikansk.

Nei, OK. Så å hevde, uten belegg, at en rase har lagd et virus for å drepe din rase er ikke rasistisk. Greit. Å hevde, uten belegg, at et land har lagd et virus for å drepe en viss rase er ikke anti-landet. Greit. Ingenting er ingenting!

 

Hva hadde vært anti-amerikansk, forresten? Finner du på et eksempel du kan gå god for?

 

Å påstå at det er anti-amerikansk å kritisere den amerikanske regjering blir som å si at det er anti-norsk å kritisere Stoltenberg.

Stråmann, stråmann, geiten min... trenger litt mer strå.

 

Det er fortsatt ikke "anti-amerikansk". Eller mener du at det er antiamerikansk å anklage Bush for å stå bak 9/11? Man er ikke anti-amerikansk selv om man kommer med f.eks. slikt som 9/11-konspirasjonsteorier.

Nei, det ville i så fall vært anti-Bush. Å tillegge en person, en gruppe, eller et land meninger eller handlinger man ikke har bevis for at de står bak er klart og tydelig et tegn på en anti- holdning til dette. Eller mener du virkelig at Hitler ikke var anti-jøde?

 

Eh jo, det er faktisk tilfelle. Så du videoen med den hvite pastoren?

Ja? Han sa da ikke noe om at han var partner med Wright? Han sa han kjente han, at han var en venn, at han hadde vært i kirken hans før. Gjør det han til en samarbeidspartner? Klarer du ikke forholde deg til enkle fakta? Har du vanskelig for å skjønne engelsk?

 

Nei, han har sagt det flere ganger.

Greit, han har sagt det om flere tema. Poenget ditt var? Oi, en republikansk senator er enig med en republikansk president om noen saker. Herregud! Hva er det med verden?!

 

Han løy om å kjøre rundt i åpen bil i Irak. Du har tidligere innrømmet flere av selvmotsigelsene hans.

Løy eller sa feil? Hvilke selvmotsigelser? Du klarer jo ikke forholde deg objektiv til mannen i det hele tatt.

 

Ubegrunnet tullepåstand.

:!: :!:

 

Ja, OK. ALLE, ALLE... ALLE har visst om Wrights meninger om 9/11 og AIDS i FLERE MÅNEDER. Det var PÅ TV. Det ble snakket om i UKESVIS i mediene. Dette er ting Wright har sagt i ÅREVIS. Du mener det er en ubegrunnet tullepåstand å si at Obama, som hadde mannen som pastor i TJUE ÅR, ikke fikk vite om dette før DENNE UKEN?

 

 

Nå roter du fælt. Det Obama sa var at han tok avstand fra det som ble sagt, men at selv om man er dypt uenig med noen så betyr ikke det at man automatisk må bli fiender.

Han tok ikke avstand fra hva Wright sa tilbake i mars. Men nå gjør han plutselig det. Hva har endret seg i mellomtiden? Alle var klar over Wrights uttalelser allerede i mars. Hvorfor tok han ikke avstand fra disse uttalelsene da? Riddle me that.

 

Eller fordi Bush-media begynte å terpe på det om og om og om og om igjen.

Bush-media? Bush-media? Er CNN Bush-media? Er MSNBC Bush-media? ...... Trodde det faktisk ikke var mulig å være så... ja.

 

Ja, hvis en venn av deg sier noe du er dypt uenig i så kaster du ham selvsagt på dør. Kutt alle bånd.

 

Det du sier her er at det ikke går an å være venn med noen man er uenig med.

OK. Så hvis kompisen din var nynazist og mente den norske regjeringen skapte AIDS for å drepe svarte... Så ville dette bare være noe du var "uenig" med? Du snakker som om dette er det samme som å være uenig om Høyre eller Ap er best, eller hvilket fotballag er best. Her snakker vi om seriøst ytterliggående meninger.

 

Tror ingen mener at Obama skal kutte alle bånd til Wright, men han må da ta et oppgjør med hans ekstreme meninger? Greit å være "uenig" om ditt eget lands myndigheter skapte et virus for å utrydde et menneskeslag... Eh... Nei, jeg klarer ikke fullføre. Dette blir bare så utrolig idiotisk.

 

Din form for relativisme er rett og slett ubeskrivelig. Ved å følge din logikk, så var ikke Hitler anti-jøder, og Hitlers venner burde ikke tatt et oppgjør med hans meninger - fordi de var venner. You break it, you bought it.

 

Da må han først ha visst om dem.

Ja, han var visst den eneste personen i USA som ikke visste om dem et par måneder siden. Yep. Der to-to-to'g du an.

 

Nei, Obama ønsket ikke å kutte alle bånd til en som var viktig i livet hans. Det er ikke noen motsetning her. Man må være en fanatisk Bush-tilhenger for å mene noe annet.

Hva i alle dager har Bush noe som helst å gjøre med dette? Herregud så tåpelig. Hva er det med folk som deg? Hva er det med Bush? Hvor i alle dager passer han inn i denne samtalen? Har du en trang for å stikke Bush inn i alt? Er du som Spenol, som på liv og død må bare slenge inn noe absolutt tull som ikke har noe med saken å gjøre? Hva feiler dere????

 

Wake the fuck up from Bush Derangement Syndrome, sier nå bare jeg. Dere er jo helt frest.

 

Obama trengte ikke kutte bånd til Wright - han måtte bare distansiere seg fra hans pastors ekstreme synspunkt. Synspunkt som har vært kjent lenge.

 

Men nei. Obama ville late som han ikke visste om dem og håpe at det hele blåste over.

[Gjest medlem-156236]

Ingen kjenner til bakgrunnen for utsagnene, det har kun vært spilt av lydklipp tatt ut av sammenheng og trettesløst mast om hvor upatriotisk fyren er. Hva med å heller stille ham til veggs og be ham forklare for seg istedet for å spekulere og kritisere på tynt grunnlag?

Han ble spurt om dette på National Press Club. Han gav et politikersvar. Dvs, "dodge and weave".

 

Dvs, han svarte aldri direkte på spørsmålet... Wonder why!

 

Og ja, han hadde et sirkusintervju med Bill Moyer. Et intervju hvor han fikk frie tøyler til å påstå akkurat hva han ville om det som hadde skjedd, uten å bli motsagt med fakta.

[Spenol]

Obama har skuffet siden jeg donerte penger til han. Han var allerede på tynn is med sin manglende erfaring og naive holdninger. Jeg satset på at han virkelig var "above the frey" og en ny type politiker. Men, nei, ser ikke sånn ut.

 

Hvordan har han skuffet?

[captain_obvious]

Det er jo det jeg vil frem til , leser du ikke innlegget du svarer på eller?

 

Ikke så lett å forstå innleggene dine når du tydeligvis har store problemer med setningskonstruksjon.

Hvis følgende setning ikke gir mening i ditt hode vil jeg si at det er der problemet ligger, ikke hos meg.

 

Kunne tenkt meg å høre denne pastoren sin begrunnelse for argumentet jeg, og heller ta det derfra.

[captain_obvious]

Ingen kjenner til bakgrunnen for utsagnene, det har kun vært spilt av lydklipp tatt ut av sammenheng og trettesløst mast om hvor upatriotisk fyren er. Hva med å heller stille ham til veggs og be ham forklare for seg istedet for å spekulere og kritisere på tynt grunnlag?

Og ja, han hadde et sirkusintervju med Bill Moyer. Et intervju hvor han fikk frie tøyler til å påstå akkurat hva han ville om det som hadde skjedd, uten å bli motsagt med fakta.

Hva påstod han da? Og hvorfor har ikke mediene tilbakevist det i ettertid? Er vel som med 9/11, alle tror de vet at det aldri kunne skjedd, så de overser bevismangelen og utroper seg selv til sannhetsvitner. Lurer på hva som hadde skjedd om vi hadde hatt Internett på den tiden Gulf of Tonkin skjedde jeg? De hadde vel blitt lignende tilstander da med personangrep og upatriotiske kallenavn slengt i hytt og pine. Skal ikke pressen fremme fakta og etterforskning, ikke himle med øynene og si hva de tror?

[captain_obvious]

Her har du en som får sagt det vettu :

 

Bill O'Reilly and his goons get schooled!!!. Part 1

Se filmen hos Youtube

 

Bill O'Reilly and his goons get schooled!!!. Part 2

Se filmen hos Youtube

[Pricks]

Wrights uttalelser om 9/11 og AIDS-konspirasjonen dukket opp over alt mange måneder siden. Obama har ikke distansiert seg fra dem før denne uken.

Så du mener altså at dersom en venn av deg sier noe kontroversielt, så er det automatisk slik at du går god for det?

 

Til din informasjon, var det en pastor som gav McCain sin støtte

Og som McCain med glede mottok! Se vår diskusjon tidligere også, der han varmt tok imot en annen ondskapsfull pastor som han da han tapte mot Bush whinet noe fryktelig om.

 

Jo, det er det. Det er Guilt by Association å tro at Obama har disse meningene eller at han representerer dem fordi han kjenner mannen.

Ja, det er det, men det er ingen som har hevdet det, din stråmannlanger.

Jo, du gjør det med din argumentasjon.

 

Å sitte i en pastors kirke hver søndag i 20 år er tydeligvis ikke tegn på at man vet pastorens syn. Spesielt når man har latt samme pastor døpe sine unger, og gifte seg med kona. Neida, de kjente overhodet ikke hva Wright mente om noe som helst, for man trenger jo være med noen 24 timer i døgnet for å vite det!

Du går ut ifra at Obama har vært på hver eneste preken, og at AIDS-uttalelsen kom under en søndagspreken. De andre uttalelsene har jeg jo allerede vist deg er tatt ut av en sammenheng.

 

Nei, OK. Så å hevde, uten belegg, at en rase har lagd et virus for å drepe din rase er ikke rasistisk.

Nei.

 

Å hevde, uten belegg, at et land har lagd et virus for å drepe en viss rase er ikke anti-landet.

Nei, det er anti den regjeringen som er påstått å ha gjort dette.

 

Eh jo, det er faktisk tilfelle. Så du videoen med den hvite pastoren?

Ja? Han sa da ikke noe om at han var partner med Wright?

Han var en personlig venn og samarbeidspartner, jo.

 

Han løy om å kjøre rundt i åpen bil i Irak. Du har tidligere innrømmet flere av selvmotsigelsene hans.

Løy eller sa feil?

Så du mener at han er senil snarere enn løgnaktig?

 

Hvilke selvmotsigelser?

Se tidligere liste der du måtte innrømme at eksempel etter eksempel var selvmotsigelser.

 

Han tok ikke avstand fra hva Wright sa tilbake i mars. Men nå gjør han plutselig det. Hva har endret seg i mellomtiden? Alle var klar over Wrights uttalelser allerede i mars. Hvorfor tok han ikke avstand fra disse uttalelsene da? Riddle me that.

Eh, har du glemt en viss tale Obama holdt? Tydeligvis.

 

Så hvis kompisen din var nynazist

Sammenligningen er idiotisk.

 

Tror ingen mener at Obama skal kutte alle bånd til Wright, men han må da ta et oppgjør med hans ekstreme meninger?

Hvilket han i følge deg har gjort. Skal du fortsette å skyte deg selv i foten?

 

Din form for relativisme er rett og slett ubeskrivelig. Ved å følge din logikk, så var ikke Hitler anti-jøder, og Hitlers venner burde ikke tatt et oppgjør med hans meninger - fordi de var venner.

Nei, det er feil. Det er DIN logikk. Eller mangel på sådan.

 

Men nei. Obama ville late som han ikke visste om dem og håpe at det hele blåste over.

Igjen så går du først ut ifra at Obama må ha visst om alt Wright har sagt hver dag, 24 timer i døgnet i 20 år. Dessuten mener du at Obama automatisk går god for dette, for et er slik det fungerer i Bush-skaren

[Pricks]

Hva driver Clinton med?

 

It's an odd story: a recording of someone named Lamont Williams calls voters to tell them a voter-registration packet is on its way. It's unclear whether anything arrives; what isn't unclear is that the call is well after the registration deadline.

 

Perhaps he thinks he's not registered, and calls his state's board of elections who tells him it's too late so he stays home on election day. Perhaps the board of elections doesn't know what he's talking about, and he gets frustrated and stays home, assuming he's unregistered.

 

Så de ringer registrerte velgere og forteller dem etter deadline at de ikke er registrert?

 

WTF?

[Gjest medlem-156236]

Obama har skuffet siden jeg donerte penger til han. Han var allerede på tynn is med sin manglende erfaring og naive holdninger. Jeg satset på at han virkelig var "above the frey" og en ny type politiker. Men, nei, ser ikke sånn ut.

 

Hvordan har han skuffet?

Han har hele tiden sagt at han var en ny type politiker, som ikke drev med personangrep og slikt tull - men det har han gjort mot både McCain og Clinton. Han hevder bl.a. at han ikke tar penger fra oljemenn - selv om han har fått penger fra oljebransjen, og en av hans største "bundlere" er fra et oljeselskap. Måten han håndterte Wright-saken er jo bare tragisk og minner mye mer om den gammeldagse politikerens måte å gjøre det på enn noe friskt. Han er og har vært venner med en Weatherman som var en domestisk terrorgruppe som bombet bygninger før i tiden.

 

Jeg har aldri vært enig med han når det gjelder Irak, og har hele tiden håpet på at ansvaret ved å være i Det hvite hus ville tvinge han til å gjøre det riktige i den situasjonen uansett. Men nå ligner han bare mer og mer på uredelige Clinton som gjør hva som helst for å få makten. Det gir ikke mersmak.

[Gjest medlem-156236]

Hva påstod han da? Og hvorfor har ikke mediene tilbakevist det i ettertid? Er vel som med 9/11, alle tror de vet at det aldri kunne skjedd, så de overser bevismangelen og utroper seg selv til sannhetsvitner. Lurer på hva som hadde skjedd om vi hadde hatt Internett på den tiden Gulf of Tonkin skjedde jeg? De hadde vel blitt lignende tilstander da med personangrep og upatriotiske kallenavn slengt i hytt og pine. Skal ikke pressen fremme fakta og etterforskning, ikke himle med øynene og si hva de tror?

Han kom med masse idiotiske bortforklaringer på alle de gangene han ble vist på TV med syke utsagn. Moyers gikk han ikke i sømmene i det hele tatt og bare lot han dikte opp sitt eget forsvar. Regner ikke med at Gulf of Tonkin hadde blitt "oppdaget" noe mer med internett, i og med at det skjedde langt vekk i Vietnam, og det var bare en liten gruppe mennesker som visste hva som egentlig skjedde. Når det gjelder 9/11, var det titusenvis av vitner, pluss de millionene som så hva som skjedde direkte på TV...

[Gjest medlem-156236]

Så du mener altså at dersom en venn av deg sier noe kontroversielt, så er det automatisk slik at du går god for det?

Eh, what? Snur du ikke dette litt på hodet? Du mener altså at hvis en venn av deg sier noe sinnsykt, så sier du ingenting om det, selv om det er pastoren din du har hatt i 20 år, døpt barnene dine hos, og giftet deg hos? Really?

 

Og som McCain med glede mottok! Se vår diskusjon tidligere også, der han varmt tok imot en annen ondskapsfull pastor som han da han tapte mot Bush whinet noe fryktelig om.

Eh, ja, men vet McCain om alle hans syn? Nei. Du sammenligner en tilfeldig pastor som gir McCain støtte, som McCain ikke kjenner personlig, og en pastor som en politiker har hatt i 20 år, døpt barnene sine hos, giftet seg hos, og brukt til råd i en årrekke. Noen vil si det er som å sammenligne epler og lyspærer. Hva syns du?

 

Jo, det er det. Det er Guilt by Association å tro at Obama har disse meningene eller at han representerer dem fordi han kjenner mannen.

Ja, det er det, men det er ingen som har hevdet det, din stråmannlanger.

Jo, du gjør det med din argumentasjon.

Hvor? Det er jo bare løgn.

 

Du går ut ifra at Obama har vært på hver eneste preken, og at AIDS-uttalelsen kom under en søndagspreken. De andre uttalelsene har jeg jo allerede vist deg er tatt ut av en sammenheng.

OK, så du mener altså at jeg, som sitter her i Norge, som har aldri møtt Wright, som har ikke visst at Wright eksisterte før i år... at jeg visste om Wright syns om AIDS og USA før Obama??? Er det det du sier? Wrights syn var overalt iallfall innen mars i år, hvordan tror du jeg fikk vite det? Hvis jeg visste det, hvordan kan Obama ikke visst om det når det er hans egen pastor? Hallo? Noen hjemme?

 

Nei, OK. Så å hevde, uten belegg, at en rase har lagd et virus for å drepe din rase er ikke rasistisk.

Nei.

Greit, du erkjenner ikke definisjonen på rasisme fordi du er mer opptatt av å forsvare pastoren til Obama. Eier ikke skam. Neste!

 

Å hevde, uten belegg, at et land har lagd et virus for å drepe en viss rase er ikke anti-landet.

Nei, det er anti den regjeringen som er påstått å ha gjort dette.

Vel, det er akkurat det - Wright pålegger ingen individuell administrasjon for dette, men landet, USA. Oooops.

 

Eh jo, det er faktisk tilfelle. Så du videoen med den hvite pastoren?

Ja? Han sa da ikke noe om at han var partner med Wright?

Han var en personlig venn og samarbeidspartner, jo.

Han sier aldri at han er en samarbeidspartner. Han sa heller ikke at han kjente til Wrights syn om AIDS og USA, fordi han er kun en bekjent med denne pastoren, ikke en nær venn.

 

Han løy om å kjøre rundt i åpen bil i Irak. Du har tidligere innrømmet flere av selvmotsigelsene hans.

Løy eller sa feil?

Så du mener at han er senil snarere enn løgnaktig?

OK, så alle gangene du har sagt noe feil i løpet av denne tråden, det var altså løgner? Eller er du senil? Der møtte du deg selv i døren igjen gitt. Ouch.

 

Se tidligere liste der du måtte innrømme at eksempel etter eksempel var selvmotsigelser.

Du mener der jeg forklarte med en nyanserte svar at det ikke var selvmotsigelser, og at du og andre ikke klarer å se på ting med nyanser men helt svart/hvitt? McCain har nok kommet med selvmotsigende svar på ting som alle oss andre kan gjøre en gang i blandt. So farking what?

 

Han tok ikke avstand fra hva Wright sa tilbake i mars. Men nå gjør han plutselig det. Hva har endret seg i mellomtiden? Alle var klar over Wrights uttalelser allerede i mars. Hvorfor tok han ikke avstand fra disse uttalelsene da? Riddle me that.

Eh, har du glemt en viss tale Obama holdt? Tydeligvis.

Der han ikke tok avstand fra disse uttalelsene, mener du? :!:

 

Så hvis kompisen din var nynazist

Sammenligningen er idiotisk.

:!: Sier personen som sammenligner det å få støtte fra en pastor man ikke kjenner, og det å kjenne en pastor i 20 år... Makan.

 

Tror ingen mener at Obama skal kutte alle bånd til Wright, men han må da ta et oppgjør med hans ekstreme meninger?

Hvilket han i følge deg har gjort. Skal du fortsette å skyte deg selv i foten?

Han gjorde det en "smule" for sent, som har vært poenget mitt hele tiden, som du konstant har prøvd å latterliggjøre ved å komme med latterlige sammenligninger mellom McCain og Obama...

 

Din form for relativisme er rett og slett ubeskrivelig. Ved å følge din logikk, så var ikke Hitler anti-jøder, og Hitlers venner burde ikke tatt et oppgjør med hans meninger - fordi de var venner.

Nei, det er feil. Det er DIN logikk. Eller mangel på sådan.

Nei, det er jo den logiske konklusjonen ut ifra hva du har sagt. Du mener å ha et så nedverdigende syn på en rase og et land som å hevde de lagde et virus for å utrydde en annen rase ikke er et rasistisk/anti- syn. Hvis ikke det er rasistisk/anti-USA, så kan umulig Hitler ha vært anti-jøde.

 

Men nei. Obama ville late som han ikke visste om dem og håpe at det hele blåste over.

Igjen så går du først ut ifra at Obama må ha visst om alt Wright har sagt hver dag, 24 timer i døgnet i 20 år. Dessuten mener du at Obama automatisk går god for dette, for et er slik det fungerer i Bush-skaren

Så av en eller annen merkelig grunn visste jeg om Wrights syn før Obama? Wow, merkelig det der, hvis vi skal følge din total mangel på logikk.

 

Også lyver du igjen. Jeg har aldri sagt at Obama har gått god for noe som helst Wright har sagt. Hvorfor fortsetter du å lyve? Har du og Spenol det som felles hobby?

 

Og hva i all verden er Bush-skaren? Enda en fiktiv greie du har diktet opp i den Bush-besatte hjernen din?

[Gjest medlem-156236]

Så de ringer registrerte velgere og forteller dem etter deadline at de ikke er registrert?

WTF?

 

For å leke djevelens advokat her:

 

1. Når man sender ut brev eller ringer opp hundretusenvis av mennesker, er noen feil nødt til å skje.

2. Man skal alltid være veldig, veldig sikker før man fremmer slike anklager, gjerne med håndfast bevis.

3. Man må alltid huske på at det er mer å vinne på å anklage noen for juks enn å faktisk drive på med juks.

 

Når det er sagt, så ser dette ille ut for Clinton. Men politiet i Virginia har ikke funnet noe grunnlag for å sikte noen i saken. Som det står hos politiet:

 

The voter registration application contained in the packet is a legitimate voter registration form commonly accepted by the State Board of Elections. The organization provided prepaid envelopes addressed to the State Board of Elections.

 

“Those individuals who may have completed this form and sent it in, do not have to worry,” said Nancy Rodrigues, Secretary of the State Board of Elections. “The personal information provided in the application is safe. Upon receipt of their application, it will be sent to their local registrar’s office for processing. Once the voter has successfully registered they will receive a voter registration card in the mail.”

 

No charges will be placed against the organization, as neither the statewide phone solicitations nor mass mailings violate state law.

Meh?

[Pricks]

Så du mener altså at dersom en venn av deg sier noe kontroversielt, så er det automatisk slik at du går god for det?

Eh, what? Snur du ikke dette litt på hodet? Du mener altså at hvis en venn av deg sier noe sinnsykt, så sier du ingenting om det, selv om det er pastoren din du har hatt i 20 år, døpt barnene dine hos, og giftet deg hos? Really?

Hvorfor skal man måtte det? Hvis man skal måtte det så må du nødvendigvis mene at man automatisk går god for alt venner/kjente sier.

 

Greit, du erkjenner ikke definisjonen på rasisme fordi du er mer opptatt av å forsvare pastoren til Obama.

Det er du som prøver å sabotere debatten ved å utvide rasismebegrepet. En mann som har hvite som samarbeidspartnere og venner er ikke rasistisk mot hvite. Det må da selv en Bushist skjønne?

 

Vel, det er akkurat det - Wright pålegger ingen individuell administrasjon for dette, men landet, USA.

Nå roter du fælt her. Konsentrer deg, er du snill.

 

OK, så alle gangene du har sagt noe feil i løpet av denne tråden, det var altså løgner? Eller er du senil?

Jeg har ikke sagt noe feil.

 

Se tidligere liste der du måtte innrømme at eksempel etter eksempel var selvmotsigelser.

Du mener der jeg forklarte med en nyanserte svar at det ikke var selvmotsigelser

Nei, jeg mener der bortforklaringene dine falt i fisk fordi du begynte å motsi deg selv.

 

Sier personen som sammenligner det å få støtte fra en pastor man ikke kjenner

McCain kjenner pastoren, og har tatt imot støtten hans varmt.

 

Hvilket han i følge deg har gjort. Skal du fortsette å skyte deg selv i foten?

Han gjorde det en "smule" for sent

Ah, tilbake til det at man automatisk går god for alt alle man kjenner sier. Ok

 

Nei, det er jo den logiske konklusjonen ut ifra hva du har sagt. Du mener å ha et så nedverdigende syn på en rase og et land som å hevde de lagde et virus for å utrydde en annen rase ikke er et rasistisk/anti- syn. Hvis ikke det er rasistisk/anti-USA, så kan umulig Hitler ha vært anti-jøde.

Nå roter du som vanlig. Han har ikke et nedverdigende syn på en rase, men på lederne i et land.

 

Jeg har aldri sagt at Obama har gått god for noe som helst Wright har sagt.

Det må du jo nødvendigvis mene siden du mener at Obama ikke tok avstand fra alt Wright sa tidlig nok.

[Kubin]

Ahem. Du har kanskje ikke fått det med deg, men hele den rapporten til CBS ble trukket tilbake fordi den var basert på forfalskede dokumenter, og produsenten for showet, Mary Mapes, måtte fratre sin stilling, og Dan Rather ble skjøvet ut døren han også.

 

Du blander kortene. Dette er et intervju med mannen som sørget for at Bush slapp å bli sendt til Vietnam. Den rapporten du snakker om kom på et senere tidspunkt.

 

Det hersker liten tvil om at mannen snakker sant, at han gjorde det som måtte til for at Bush slapp Vietnam.

[Gjest medlem-156236]

Hvorfor skal man måtte det? Hvis man skal måtte det så må du nødvendigvis mene at man automatisk går god for alt venner/kjente sier.

Man må kanskje det, hvis man ser verden svart/hvitt sånn som deg. La meg lære deg opp litt. Når man har en venn som sier noe sykt, er det følgende basismuligheter:

 

1. Man er uenig

a. Man sier fra

b. Man sier ikke fra

2. Man er enig

a. Man sier fra

b. Man sier ikke fra

 

Jeg mener Obama gjorde 1b, mens du later som bare de øverste punktene eksisterer, fordi du tenker på en meget unyansert måte.

 

Det er du som prøver å sabotere debatten ved å utvide rasismebegrepet. En mann som har hvite som samarbeidspartnere og venner er ikke rasistisk mot hvite. Det må da selv en Bushist skjønne?

Har jeg sagt at Wright er de facto rasist? Nei, jeg sa at han kom med et rasistisk utsagn. Jeg kjenner han ikke godt nok til å si han er rasist, men det foreligger grunnlag for å tro det på bakgrunn av hans holdninger mot hvite. Skjønner du ikke forskjellen på å komme med et rasistisk utsagn, og å være en rasist?

 

Hva er poenget med å bruke ord som "Bushist" annet enn å avduke at du har hjernen til en rasist, akkurat som Spenol, som gir alle han hater politisk tittelen "neocon"? Er du en fan av å gå rundt og sette folk i bås sånn at du enklere kan forholde deg til en komplisert verden du ikke makter å forstå fordi du er trangsynt?

 

Nå roter du fælt her. Konsentrer deg, er du snill.

Hvordan roter jeg? Han oppgav ikke noen administrasjon som sto bak AIDS-viruset, men USA som land. Uff da, beviste jeg at han kom med et anti-USA utsagn? Leit.

 

Jeg har ikke sagt noe feil.

Eh, jo. Du har kommet med en rekke påstander som ikke stemmer, mest fordi du ikke setter deg ordentlig nok inn i det du leser om på nettet. Du sa blant annet at McCain og Clinton hadde en pastor som støttet Farrakhan. Det stemmer ikke. Løy du, eller er du senil?

 

Dessverre har du selv tatt vekk alternativ 3: at du snakket feil. Takk deg selv for den, ditt geni.

 

Nei, jeg mener der bortforklaringene dine falt i fisk fordi du begynte å motsi deg selv.

Jeg gidder ikke dette. Du er ikke interessert i en saklig debatt.

 

McCain kjenner pastoren, og har tatt imot støtten hans varmt.

Du er faen meg ikke sann. Ja, han "kjenner" pastoren, i og med at han vet hvem han er. Men han "kjenner" han ikke personlig. Og han "kjenner" han ikke som Obama "kjenner" sin egen pastor gjennom 20 år. Du burde vinne prisen for Ukens Uredelige Kverulant.

 

Nå roter du som vanlig. Han har ikke et nedverdigende syn på en rase, men på lederne i et land.

Ja, for fargen til disse lederene er jo ikke noe han kommenterte på... Å henvise til KKK var vel bare en glipp.

 

Jeg syns det er utrolig morsomt at en tilsynelatende venstreorientert nordmann bruker så ufattelig mye tid på å forsvare en pastor som han nesten ikke har noe som helst tilfelle med annet enn at han er knyttet til Obama. Du setter meg i bås som en slags Bush-robot, men jeg hadde aldri i livet forsvart Bush på samme måte som du nå forsvarer Obama ved å forsvare hans pastor.

 

Likevel ville jeg aldri funnet på å sette deg i bås som "Obamaist" eller noe annet like tullete.

 

Det må du jo nødvendigvis mene siden du mener at Obama ikke tok avstand fra alt Wright sa tidlig nok.

Kom deg tilbake på skolebenken, du har tydeligvis ikke klart å få nok logikk første gang rundt. Eller kanskje dere ikke lærer noe om logikk på norsk skole?

 

Henviser til leksen din øverst i innlegget.

[Gjest medlem-156236]

Du blander kortene. Dette er et intervju med mannen som sørget for at Bush slapp å bli sendt til Vietnam. Den rapporten du snakker om kom på et senere tidspunkt.

 

Det hersker liten tvil om at mannen snakker sant, at han gjorde det som måtte til for at Bush slapp Vietnam.

Åja, hvis du sier det så. Ben Barnes, mannen du stoler fullt og helt på mens du ignorerer at han også sa at det var ikke noe bevis for at en telefonsamtale han hadde med generalen faktisk gjorde slik at Bush kom inn.... Ben Barnes:

Ben Barnes (born April 17, 1938) is an American politician and lobbyist, who was once the Speaker of the Texas House of Representatives and the Lieutenant Governor of Texas. He was a vice-chair and top fund-raiser of the John Kerry campaign, being one of only eight persons who raised over $500,000 for Kerry.

 

Heh. Ja, hvorfor ikke stole på en demokratisk Kerry-kampanjetopp om Bush? Why worry? Sa Barnes i intervjuet:

This is about what the truth is. About the time in which I served and the role I played. Sid Adger (PH), a friend of the Bush family, came to see me and asked me if I would recommend George W. Bush for the Air National Guard. And I did.

 

And I talked to a Gen. Rose, who was the commander of the Air National Guard. I don't know whether my recommendation was the absolute reason he got in the Guard. He was a Congressman's son. He graduated from Yale. He was a person that would have been eligible.

Heldigvis så var Sid Adger og General Rose allerede død, slik at Barnes ikke kunne bli motsagt... Men dessverre sa colonel Staudt, mannen som slapp Bush inn i TANG, at han ikke hadde fått noe press fra andre for å gjøre det.

 

Hersker liten tvil om at Barnes snakket sant? Wow. OK. Så hvis Carl I. Hagen gikk på TV og sa at han hadde skaffet Stoltenberg en jobb tidligere, etter å ha blitt oppringt av venner av Stoltenberg som (heldigvis) allerede var døde.... Da ville det hersket liten tvil om at Hagen snakket sant? Selv om mannen som faktisk gav Stoltenberg jobben ikke var enig i dette?

 

Really?

 

PS. Spenol & Co, for all snakket om at Swiftboat gutta hadde en direkte kobling til Bush-kampanjen - merkelig at dere ikke syns det var noe muffens med dette her. En Kerry-kampanjetopp som gikk på TV og kom med påstander mot Bush som ingen andre kunne/ville verifisere, enten fordi de var allerede døde eller fordi de motsa han. Og så hadde man forfalskede dokumenter att på det. Heh.

Endret 4. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Enda en grunn til at Obama ikke lenger er å foretrekke:

A close examination of Obama's first campaign clouds the image he has cultivated throughout his political career: The man now running for president on a message of giving a voice to the voiceless first entered public office not by leveling the playing field, but by clearing it.

 

One of the candidates he eliminated, long-shot contender Gha-is Askia, now says that Obama's petition challenges belied his image as a champion of the little guy and crusader for voter rights.

 

"Why say you're for a new tomorrow, then do old-style Chicago politics to remove legitimate candidates?" Askia said. "He talks about honor and democracy, but what honor is there in getting rid of every other candidate so you can run scot-free? Why not let the people decide?"

And the killer:

Asked whether the district's primary voters were well-served by having only one candidate, Obama smiled and said: "I think they ended up with a very good state senator."

Niiiice.

Endret 4. mai 2008 av medlem-156236

[Spenol]

GoodIsh,

 

Jeg stilte deg spørsmålet om hvem du ville stemt på av McCain og Obama fordi jeg ville se deg vri hjernen for å rasjonalisere hatet ditt mot Obama. Og det gjorde du. Du tar alle bagatellene og småhistoriene som har dukket opp om Obama, blåser dem opp til å se ut som Watergate, og later som om du er sjokkert og skuffet. For deg er dette bare en lek. Du bryr deg ikke om hva slags politiker Obama er eller hva han står for. Det eneste du bryr deg om er å videreformidle og rasjonalisere billige, skitne talking points.

 

Hvem prøver du å lure egentlig? Ingen av de som leser bloggen din eller innleggene dine i politiske fora tror deg når du sier at du er moderat eller uavhenig. Alle stiller spørsmål ved hvorfor ditt eneste virke er å kritisere alle som er til venstre for Republikanerne. Alle stiller spørsmål ved at du utelukkende videreformidler og terper på retorikk fra konservative blogger og konservative medier. Forklaringen din når du konfronteres med dette er aldri tilfredsstillende. En av forklaringene dine er at du ikke trenger å skrive om det som massemedia skriver om. Dette henger ikke på greip, for retorikken din er nesten utelukkende gjentakelser av retorikk som går i loop på de store nyhetskanalene.

 

Det ser ikke ut til at du klarer å lure konservative heller. Bare ta et søk på Google, så vil du se at de konservative bloggerne hyller deg som "conservative blogger" og "righty blogger".

Endret 4. mai 2008 av Spenol