Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Obligatorisk lesing for dem som prøver å bagatellisere Wright-saken: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...0102900_pf.html

 

At a news conference in North Carolina, Obama explained why he finally decided to do the deed. Apparently, Wright’s latest comments — Obama cited three in particular — were so shockingly “divisive and destructive” that he had to renounce the man, not just the words.

 

What were Obama’s three citations? Wright’s claim that AIDS was invented by the U.S. government to commit genocide. His praise of Louis Farrakhan as a great man. And his blaming Sept. 11 on American “terrorism.”

 

But these comments are not new. These were precisely the outrages that prompted the initial furor when the Wright tapes emerged seven weeks ago. Obama decided to cut off Wright not because Wright’s words or character or views had suddenly changed. The only thing that changed was the venue in which Wright chose to display them — live on national TV at the National Press Club. That unfortunate choice destroyed Obama’s Philadelphia pretense that this “endless loop” of sermon excerpts being shown on “television sets and YouTube” had been taken out of context.

[Spenol]

Nok en gang henger du deg opp i FOX News, selv om nesten alle mediekildene i USA dekker Wright-saken nærmest konstant.

 

Snakker vi om de samme mediene som liksom skal være demokratvennlige?

 

(Svarer deg på de andre tingene når/hvis jeg får ånden over meg.)

[Spenol]

Og kan du forklare hvordan jeg er "ytterst til høyre"? Vil påstå å være OK med abort, en ateist, og mange andre av mine synspunkt ikke akkurat er forenlig med din klistrelapp.

 

Jeg vet godt at disse to synspunktene ikke representerer typiske konservative verdier, men det finnes ikke-kristne konservative, og det finnes konservative som er for selvbestemt abort, så disse to momentene er ikke bevis nok alene. Hvilke andre synspunkt har du som taler mot at du befinner deg på ytterste høyrefløy? Det er stort sett abort og ateisme du nevner i ditt forsvar, men du har mange flere synspunkt som plasserer deg langt ute på høyresiden, f.eks. at du er for dødsstraff, for bruk av tortur, for Irak-krigen, for at myndighetene skal kunne overvåke borgere, og du er "klimaskeptiker".

[Gjest medlem-156236]

Nok en gang henger du deg opp i FOX News, selv om nesten alle mediekildene i USA dekker Wright-saken nærmest konstant.

Snakker vi om de samme mediene som liksom skal være demokratvennlige?

Mediene i USA opererer etter to ting: penger og politikk. Hvis en sak skaffer dem seere, gjør de det, og prøver å vinkle det mest mulig for deres politisk ståsted. Etter det kommer deres politikk - de tar opp saker som gagner deres egne politiske syn.

 

Wright-saken er HOT, og derfor dekker de den. Gjerne ved å vinkle den som mange her har gjort, ved å bagatellisere Wright, etc.

 

Men så må du ikke glemme at det finnes to demokrater i denne kampen, og det er bare en av dem dette gjør vondt for.....

[IanMartins]

Jeg vet godt at disse to synspunktene ikke representerer typiske konservative verdier, men det finnes ikke-kristne konservative, og det finnes konservative som er for selvbestemt abort, så disse to momentene er ikke bevis nok alene. Hvilke andre synspunkt har du som taler mot at du befinner deg på ytterste høyrefløy? Det er stort sett abort og ateisme du nevner i ditt forsvar, men du har mange flere synspunkt som plasserer deg langt ute på høyresiden, f.eks. at du er for dødsstraff, for bruk av tortur, for Irak-krigen, for at myndighetene skal kunne overvåke borgere, og du er "klimaskeptiker".

 

La meg svare deg på det siste punktet ditt. Konservative vil ha rent vann, ren luft og en ren planet like mye som andre mennesker. I motsetning til de radikale naturvernerne derimot, ser vi også de økonomiske implikasjonene ved å ta disse klimareguleringene for langt. I stedet for å bruke milliarder av kroner på å imøtekomme Kyoto-avtalen sin standard, noe som i den store sammenhengen vil være av nær ubetydelig verdi, ser vi heller at disse pengene blir brukt på å øke den generelle levestandarden til mennesker. Vi innser at dersom vi skal gjøre noen store fremskritt når det gjelder klimaet, er det vitenskapelige gjennombrudd innen miljøvennlig teknologi som er nøkkelen. At vi ikke kneler ved Gore sitt alter, gjør oss ikke til "fiender av miljøet".

Endret 3. mai 2008 av IanMartins

[Gjest medlem-156236]

Jeg vet godt at disse to synspunktene ikke representerer typiske konservative verdier, men det finnes ikke-kristne konservative, og det finnes konservative som er for selvbestemt abort, så disse to momentene er ikke bevis nok alene. Hvilke andre synspunkt har du som taler mot at du befinner deg på ytterste høyrefløy? Det er stort sett abort og ateisme du nevner i ditt forsvar, men du har mange flere synspunkt som plasserer deg langt ute på høyresiden, f.eks. at du er for dødsstraff, for bruk av tortur, for Irak-krigen, for at myndighetene skal kunne overvåke borgere, og du er "klimaskeptiker".

Her avslører du egentlig at du har sagt at jeg er på ytterst høyre fløy uten å ha belegg for å si det. I tråden om hvor man befinner seg på det politiske kompasset, endte jeg opp nede i venstre kvadrat.

 

Som den moderate personen jeg er, har jeg synspunkter på tvers av den politiske aksen. Jeg er ingen motstander av abort, har ingenting imot homofili (bl.a. adopsjonsrett for homofile), noe som er stort sett fordi jeg ikke er kristen og er ateist. Jeg har ingenting imot sosialisme, med moderasjon. Jeg har ingenting imot kapitalisme, med moderasjon.

 

Å være for dødsstraff er langt ute på høyresiden? Jeg er ikke for dødsstraff i Norge, men er for det i et begrenset antall omstendigheter i land som f.eks USA. Jeg mener USAs nåværende praksis med dødsstraff må skjerpes inn fordi de har ikke en høy nok bevisbyrde for å få folk dømt for det. Er det høyreekstremistisk? Nei, det er det da sannelig ikke. Det er ganske moderat tankegang om det.

 

Jeg ser ingen problemer med å bruke tortur, igjen, i visse tilfeller. Følelsene til en terrorist er ikke verdt mer enn et uskyldig menneskeliv. Jeg kan umulig se hvordan dette er høyreekstremistisk - jeg taler jo for de uskyldiges sak her. Jeg setter menneskeliv over kriminelles rettigheter. Bare i et politisk naivt og blåøyd sted som Norge er dette noe "ekstremt" å si. Hver gang jeg spør folk her i Norge om de heller ville latt noen dø enn å torturere enn terrorist, svarer de ikke. De er for feige til å innrømme at det egentlig ikke er så idiotisk likevel - selv om det virker utrolig politisk ukorrekt å si sånt. Som er grunnen til at folk flest ikke tør å si det.

 

Irak-krigen har sannelig ingen verdens ting å gjøre med hvilken politikk du har. Det er bare partipolitiske sauer som tror det, folk som er mot denne krigen fordi det er Bush som sitter i førersetet. Jeg kan garantere deg at utrolig mange som er imot denne krigen i Norge og andre steder hadde ikke sagt et eneste stygt ord om det var Clinton som gjorde det. Dere er en gjeng med ideologiske feiginger - det demokratene også ble etter de først var fullt med på krigen, for så å trekke seg fra den når de så de kunne vinne valg med det.

 

Støtte eller motstand mot Irak-krigen, utenom de som følger deres politiske overhoder som sauer, avhenger av langt mer kompliserte politiske diskusjoner og resonnementer - noe som har alltid vært en mangelvare her i Norge fordi de fleste er bare imot den pga Bush. Eller rett og slett fordi det er krig. Det er enkelt å være imot en krig, for krig er en fæl greie, og man vil aldri stilles til ansvar for konsekvensene av å ikke støtte den.

 

Når det gjelder overvåkning, så er jeg en rasjonell, ikke-paranoid, moderat person. Jeg har ingenting å skjule, så hvis myndighetene virkelig gidder å bruke ressurser på å overvåke meg, vær så god. I de samfunnene vi lever i disse dager, så blir et hvert overtramp vanligvis avdekket, og godt er det. Men når folk her i Norge skriker om overvåkning som om Stoltenberg-regjeringen har interesse av å høre på deres samtaler med bestemor - hvem er det som har best mental helse egentlig? Det norske politiet henlegger jo 99% av alle saker de får i hendene, og jeg skal bekymre meg for at de overvåker meg? Haha! Det må være en spøk.

 

Ser du, jeg er en realist. Jeg henger meg ikke opp i teorier og hypoteser når disse ikke har noe ekte relevans i den virkelige verden. Og her kommer vi til meg som "klimaskeptiker", som du bruker som et skjellsord. Ja, tenk, jeg klarer å tenke selv! Jeg tror ikke på Al Gore! Å nei! Jeg må være idiot som ikke tror på en karrierepolitiker om et fagfelt han overhodet ikke har peiling på og har blitt tatt gang på gang for å fare med tull og løgn! Ja, ikke sant.

 

Spenol, det er sunt å tenke selv. Det er sunt å sette spørsmålstegn ved hva folk hevder og påstår, spesielt når de argumenterer for å ta pengene dine.

 

Det finnes ikke noe bevis for at utslipp har skapt en varmere klode noe mer enn det finnes bevis for det motsatte. De siste årene så har flere og flere av disse "sannhetene" som folk som deg går rundt med fra Al Gore og resten av gjengen blitt funnet ut for å være feil, løgn, og oppspinn. Kerry Emanuel, den fremste forskeren bak påstandene om at global oppvarming ville føre til større og flere orkaner - han har nå kommet frem til at det ikke er noe sikkert om dette lenger. Han har snudd etter å ha forsket på det mer! Oi! Tenk det, at når man forsker på ting, så skjønner man faktisk mer og teorier man har kan vise seg å være feil! Jøje meg for et konsept!

 

I år skal vi visst få et av de kaldeste årene på en stund. Klimaheltene dine har allerede funnet på en masse unnskyldninger og bortforklaringer på dette, og hvorfor deres teorier fremdeles er gode. Man har nå funnet ut at vannstrømninger i havet har mye mer å gjøre med hvorfor temperaturen har endret seg her og der. Bare forrige dagen leste jeg at en ungarsk forsker fant ut at ligningene som mye av global oppvarming forskning har basert seg på var feil - at den antok at atmosfæren var uendelig tykk. En ligning som ikke hadde blitt korrigert siden 1920-tallet.

 

Men nei, du har nok rett. Jeg burde vel bare høre blindt på Al Gore og resten av gjengen.

 

Det er vel "konservativt" av meg å tenke selv? For det er jo det konservative er kjent for?

[Spenol]

Åja. La oss se tilbake på hva dette dreier seg om, siden du mener jeg løy. Jeg skrev: "Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder."

 

Du svarte: "Å ja, du mener slik som du og dine neokonservative venner gjorde med John Kerry under forrige presidentvalg?"

 

Hvilket av de sitatene du har hentet frem beviser at jeg "lanserte en kampanje mot en krigsveteran... som feiging og forræder"?

 

At jeg leste opp fakta fra hans Silver Star rapport, og påpekte at han faktisk ikke var i Kambodsja i 1968 som han sa, noe han selv har innrømmet? Herregud du er tåpelig mann.

 

Dette er samme taktikken du bruker når du forsvarer Bush, McCain & Co. Du presenterer alle utsagn og sitater du ønsker å forsvare som nøytral, objektiv informasjon. Du bare "leste opp fakta fra hans Silver Star-rapport". Ja, riktig. Du går bare rundt og opplyser om fakta , som et vandrende leksikon, sant? Da du skrev at Kerry skjøt en fyr som prøvde å flykte, ønsket du nok bare å opplyse, helt tørt og nøytralt. Du prøvde nok på ingen måte å drite ut Kerry og fremstille han som en feiging, en som skyter folk i ryggen.

 

Ånei, selvfølgelig ikke... Spesielt siden du nå ser at det ville vært dumt å si at de er det... Men Michelle Malkin og jeg er heller ikke det, så du kommer uansett ikke særlig lengre.

 

Du sier rett ut at jeg lyger? Jeg snakket om deg dine neokonservative venner. Swift Boat Vets er forresten neocons, og det vet alle som er riktig vel bevart.

 

Morsomt siden jeg ikke har løyet om noe som helst. Du har ikke forandret deg noe som helst gitt. Fortsetter med stråmenn og løgner du koker opp ved å bruke den gamleste metoden som finnes: bait and switch.

 

Jo, du løy om at du ikke har prøvd å fremstille John Kerry som en feiging. Du har også prøvd å diskreditere tjenesten hans og fremstille ham som en løgner. Du har drevet din egen kampanje mot Kerry i flere år, og dette er bare toppen av isfjellet.

 

 

EDIT: Rettet skrivefeil.

Endret 3. mai 2008 av Spenol

[Gjest medlem-156236]

For å legge til litt mer hva IanMartins sa...

 

Hva syns du Spenol, om biodrivstoff? Hva syns du om at folk nå ikke får nok mat fordi folk som deg og Al Gore skremte livskiten ut av folk sånn at de begynte å bruke mat til drivstoff? Var det særlig gjennomtenkt? Nei! Men Al Gore og gjengen bryr seg jo ikke!

 

De fornekter at det er befolkningsvekst, ikke global oppvarming, som er vår største krise her i verden. Al Gore vant Nobels fredspris fordi global oppvarming skal visst, ifølge en knippe fredsforskere, føre til kriger og kamp i fremtiden om land og ressurser! Men er det sant? Nei, sier andre fredsforskere. De peker heller på befolkningsveksten i verden som den største faren for at dette skjer - noe som allerede har begynt å skje for lenge siden.

 

Men nå tenker jeg bare med min egen hjerne igjen. Sorry. Skal ikke skje igjen.

[Spenol]

For å legge til litt mer hva IanMartins sa...

 

Hva syns du Spenol, om biodrivstoff? Hva syns du om at folk nå ikke får nok mat fordi folk som deg og Al Gore skremte livskiten ut av folk sånn at de begynte å bruke mat til drivstoff? Var det særlig gjennomtenkt? Nei! Men Al Gore og gjengen bryr seg jo ikke!

 

De fornekter at det er befolkningsvekst, ikke global oppvarming, som er vår største krise her i verden. Al Gore vant Nobels fredspris fordi global oppvarming skal visst, ifølge en knippe fredsforskere, føre til kriger og kamp i fremtiden om land og ressurser! Men er det sant? Nei, sier andre fredsforskere. De peker heller på befolkningsveksten i verden som den største faren for at dette skjer - noe som allerede har begynt å skje for lenge siden.

 

Men nå tenker jeg bare med min egen hjerne igjen. Sorry. Skal ikke skje igjen.

 

 

Jeg har ikke skremt livskiten ut av noen, jeg har ingen makt, jeg tar ingen beslutninger og jeg har ingen påvirkningskraft. Jeg har ikke sett filmen til Al Gore, og jeg stoler ikke på ham fordi han er en politiker. Det er ikke dermed sagt at jeg ikke tror innholdet i filmen hans er basert på ekte vitenskap - det vil jeg tro det er, men kan ikke uttale meg fordi jeg som sagt ikke har sett filmen. Det eneste jeg er skeptisk til er at han er en politiker. Som lekmann har jeg bare ett valg: Å stole på den vitenskapelige konsensusen, som jeg gjør i alle andre tilfeller, og den vitenskapelige konsensusen er at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Jeg kunne jo gjort som deg og de andre "klimaskeptikerne" og satt min lit til lugubre, diskrediterte "forskere" som mottar støtte fra oljeselskaper og konservative think tanks, men det byr meg i mot.

 

Biodrivstoff vet jeg ingenting om, men den lille vitenskapelige innsikten jeg har peker mot at det er miljøskadelig. Hvis det er riktig som det sies at fremstilling av biodrivstoff går på bekostning av matforsyningene til mennesker, bør produksjonen stoppes øyeblikkelig.

 

Jeg har ingen forhold til Nobels fredspris eller Al Gore. De kan gjøre akkurat hva de vil, men jeg er bare redd for at de ødelegger for miljøsaken og leverer gratis argumenter rett opp i hendene til folk som deg, Siv Jensen, etc.

[Spenol]

Men så må du ikke glemme at det finnes to demokrater i denne kampen, og det er bare en av dem dette gjør vondt for.....

 

Tror du virkelig på dette? Tror du at CNN og MSNBC kjører denne kampanjen for å hjelpe Hillary Clinton?

[Gjest medlem-156236]

Dette er samme taktikken du bruker når du forsvarer Bush, McCain & Co. Du presenterer alle utsagn og sitater du ønsker å forsvare som nøytral, objektiv informasjon. Du bare "leste opp fakta fra hans Silvar Star-rapport". Ja, riktig. Du går bare rundt og opplyser om fakta , som et vandrende leksikon, sant? Da du skrev at Kerry skjøt en fyr som prøvde å flykte, ønsket du nok bare å opplyse, helt tørt og nøytralt. Du prøvde nok på ingen måte å drite ut Kerry og fremstille han som en feiging, en som skyter folk i ryggen.

Du er jo ikke litt interessert i sammenhengen. Kerry ble gitt Silver Star for mot, men mannen som gav han denne sa senere at hadde han visst at Kerry skjøt en fyr i ryggen, hadde han kanskje ikke gitt han den. Hvis jeg hadde som formål å male Kerry som en feiging, hadde jeg vel bare sagt det??

 

Dette var et spørsmål om Kerry hadde snakket sant om episoden som han fikk Silver Star for, ikke om han var feig eller ikke. Jeg har aldri vært i militæret og har aldri hatt noen grunn til å synse om å skyte noen i ryggen under krig er feigt eller ikke. Rent logisk så er det ikke feigt - du er i krig og det er drep eller bli drept. Hvis Kerry hadde latt han stikke av, hadde han bare kommet tilbake for å drepe Kerry eller noen andre senere.

 

Så du bommer nok totalt her ved å vri det jeg snakket om, hvorvidt Kerrys fortelling av historien var sann eller ikke, om til noe helt annet det ikke var. Ved å dra det helt ut av sammenheng, selvfølgelig.

 

Du sier rett ut at jeg lyger? Jeg snakket om deg dine neokonservative venner. Swift Boat Vets er forresten neocons, og det vet alle som er riktig vel bevart.

Jeg er ikke neokonservativ, og har ingen venner som er det, så vidt jeg vet. Swift Boat Veterans er heller ikke det, haha! Gruppen består av over 200 medlemmer, og du bare avfeier dem som en gjeng med neocons? Eier du virkelig ingen skam eller virkelighetsoppfattelse? Du aner ikke hvem disse folka er en gang, men bare avfeier dem som neocons.

 

Er alle du hater politiske neocons, eller? Vet du egentlig hva begrepet betyr, siden du slakter meningen med ordet ved å slenge det rundt på en så non-chalant måte?

 

Jo, du løy om at du ikke har prøvd å fremstille John Kerry som en feiging. Du har også prøvd å diskreditere tjenesten hans og fremstille ham som en løgner. Du har drevet din egen kampanje mot Kerry i flere år, og dette er bare toppen av isfjellet.

Her graver du deg bare enda lengre ned. Jeg har aldri fremstilt Kerry som en feiging. Jeg har dog sagt at han løy - for det gjorde han. Det har alle andre som deltar i den ekte verden skjønt og oppfattet for lenge siden.

 

Kampanje mot Kerry i flere år? :!: Jeg startet ikke den amerikanske bloggen min før i 2005. Du eier virkelig ingen skam. Du synser og dikter opp ting akkurat som det passer deg. Av alle tingene jeg skrev om på bloggen min, og ellers, så var virkelig ikke Kerry noe mer enn en beskjeden gjest som tema. Av alle innleggene jeg noen gang skrev på den amerikanske bloggen min, dukker ikke Kerry opp en eneste gang i overskriftene.

 

Må jeg virkelig knuse deg i fillebiter ved å sitere min egen blogg om Kerry? Fra Innlegget du siterte ut av sammenheng:

 

I've never put too much stock in this controversy, mostly because Kerry has long since exposed himself as a phony. However, if there was one claim that the Swifties came forward with that I actually do believe in, it is the controversy about whether or not Kerry was in Cambodia on Christmas Eve 1968. As Tom Maguire says, bring it on! (Oh wait, isn't that too macho?)

 

Og skal vi ta en titt på hvorfor jeg skrev at Kerrys Silver Star notat sa at han skjøt noen i ryggen? Her var Kerry til Boston Globe i 2003:

 

Asked whether that meant Kerry shot the guerrilla in the back, Kerry said, "No, absolutely not. He was hurt, other guys were shooting from back, side, back. There is no, there is not a scintilla of question in any person's mind who was there [that] this guy was dangerous, he was a combatant, he had an armed weapon."

 

Men Silver Star rapporten sier svart på hvitt at, jo, han skjøt han i ryggen. Som var poenget mitt - at Kerry ikke snakket sant om det som skjedde.

 

Kan du legge vekk stråmennene dine nå?

Endret 3. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Som lekmann har jeg bare ett valg: Å stole på den vitenskapelige konsensusen, som jeg gjør i alle andre tilfeller, og den vitenskapelige konsensusen er at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Jeg kunne jo gjort som deg og de andre "klimaskeptikerne" og satt min lit til lugubre, diskrediterte "forskere" som mottar støtte fra oljeselskaper og konservative think tanks, men det byr meg i mot.

Det finnes ingen vitenskapelig konsensus om dette. 2500 forskere jobbet på IPCCs rapport, men samtlige skrev ikke under på at de var enige med rapportens konklusjoner om at global oppvarming er menneskeskapt. Bare her har du latt deg lure.

 

Og du bruker enda et "talking point" fra Gore og gjengen når du sier at de eneste forskere som er imot dette er de som er finansiert av oljeselskaper og konservative tenketanker. Det er løgn og tull. Chris Landsea, hvem er han finansiert av? Dr. William Gray, den mest annerkjente orkanforskeren? Bjorn Lomborg? Det finnes utallige fler som ikke har noe å gjøre med Big Oil. Og hva så om det finnes forskere som mottar stønad fra disse? Du bryr deg ikke om at Gore og "hans" forskere får støtte fra politikere og regjeringer som vil fremme dette. Hvorfor ikke?

 

Betyr ikke det de sier mer enn hvem de får penger fra? Du er en sau, Spenol. Du tror på det Al Gore og hans medievenner skriver, selv om det er ren løgn. Kanskje en idé å finne ut av dette før du omsider finner ut at de løy for deg hele tiden.

 

Morsomt nok har du ikke sett Gores film? Se den. Og så kan du se på delen hvor han snakker om at førskolelæreren hans avfeier idéen om at Afrika og Sør-Amerika kunne vært koblet sammen i fortiden - på bakgrunn av "den vitenskapelige konsensusen den gangen".

 

I det motsier Al Gore hele sin egen film, uten å helt være klar over det selv. LOL!

[Gjest medlem-156236]

Men så må du ikke glemme at det finnes to demokrater i denne kampen, og det er bare en av dem dette gjør vondt for.....

Tror du virkelig på dette? Tror du at CNN og MSNBC kjører denne kampanjen for å hjelpe Hillary Clinton?

Nei, jeg tror de gjør det fordi det skaffer dem seere og dermed reklameinntekter. Og kanskje litt for å hjelpe Clinton. Fordi det vil strekke ut kampanjen mellom Obama og henne lenger. Som betyr at mediene har mer å rope og skrike om i månedene fremover. Som betyr mer reklameinntekter. Pluss at det ikke er noen hemmelighet at de alle ønsket at Clinton skulle nomineres helt inntil Obama begynte å gi henne juling. Hvis du husker den tingen jeg sendte deg på PM tidligere.... Ja. Du skjønner. CNN og MSNBC liker Clinton. Godt.

 

Fikk du med deg når Keith Olbermann (MSNBC) donerte penger til Bill Clinton direkte på lufta ifjor? Good stuff.

[Pricks]

Som forventet. De samme gamle klippene tatt ut av en sammenheng. Se under.

Hæ? Mannen har gått god for konspirasjonsteorien om at det hvite overklassen, aka amerikanske myndigheter, skapte HIV/AIDS for å utslette svarte over hele verden.

Det er kun et av klippene. De andre er tatt ut av en sammenheng, som jeg altså forklarte under.

 

Ja, for det er jo ikke noe forskjell mellom å ha giftet seg for og gått i kirken til en viss pastor, og å ha hatt en pastor en eller annen gang som har hatt en eller annen forbindelse til denne pastoren.

Du mener: Å fortsatt ha en pastor som går god for den andre pastoren.

 

Makan som du prøver å unnskylde Obama.

Makan som du prøver å rakke ned på Obama.

 

Obama har gått i denne pastorens kirke i over 20 år. Han har tatt sine barn med i denne kirka. Han har giftet seg ved denne pastoren. Han har fått råd fra denne pastoren i en årrekke. Og du syns det er hysterisk at man prøver "guilt-by-association" mens du selv prøver å knytte andre kandidater opp mot Wright med løse forbindelser gjennom andre pastorer? Haha! Snakk om ironi. Eller hykleri, blir det vel.

Nå roter du fælt.

 

Det er nettopp de som bruker Guilt by Association-argumentet om Obama og Wright her som er hyklere. Jeg bare påpeker forbindelsen, som logisk fører til at de som bruker dette argumentet mot Obama også må bruke det mot de andre presidentkandidatene. Men når det gjelder de andre presidentkandidatene så er det tydeligvis ikke så farlig hvem de omgir seg med lenger. Det er bare Obama som skal presses på dette.

 

Ingen anklager Obama for å ha slike syn, men at han valgte å ha denne mannen som pastor i over 20 år.

Guilt by Association. Hykleri igjen.

 

Det er også løgnaktig å påstå at Obama må vite om et hvert utspill folk han kjenner kommer med.

 

Så å mene at amerikanske myndigheter, som Wright mener er en gjeng med KKK, lagde HIV/AIDS for å drepe svarte - det er ikke anti-amerikansk eller rasistisk?

Nei. Like lite som det var anti-tysk eller rasistisk for en tysker under andre verdenskrig å kritisere nazistene. Det er et faktum at den amerikanske stat har vært ekstremt rasistisk, og Wright vokste opp under slike forhold.

 

Det er ikke det som er anti-amerikansk. Men å anklage USA for mange ting de ikke har gjort, det er anti-amerikansk.

Nei, det er ikke anti-amerikansk å kritisere regjeringen. Få det inn i hodet ditt da.

 

Wow, han er pastor, og det finnes andre pastorer i USA. For en kobling!

Nei, din tulling, han SAMARBEIDER og har SOM PARTNERE. Herregud.

 

Du hadde aldri forsvart det om det hadde handlet om noen andre enn Obama, f.eks Bush.

Det er jo nettopp slike som Bush som stadig bruker Guilt by Association-argumentet for å ødelegge for andre.

 

At du engang klarer å lire av deg et utsagn om at McCain er Bush2 sier hvor lite du kan om dette her.

 

Selvsagt. Det er derfor McCain stadig sier "eh, jeg husker ikke... jeg støtter nok Bush sin policy på dette området".

 

november, så er nok du og de fleste andre nordmenn like sjokkert som dere var i 2004. You never learn.

Det er klart amerikanerne kan overraske ved å stemme på en gammel løgnaktig, selvmotsigende zombie som ikke vet hva han selv står for en gang, men det er alltid et håp.

 

Obligatorisk lesing for dem som prøver å bagatellisere Wright-saken

Wow, Obama tar avstand fra uttalelser han er uenig i. Så sjokkerende!

 

Men i følge GoodIsh og andre Bush-fans så er vel Obama egentlig rasist, og visste om alt dette for lenge siden, og støttet egentlig Wright i alle uttalelser?

[Gjest medlem-156236]

Du mener: Å fortsatt ha en pastor som går god for den andre pastoren.

Hva mener du med "går god for"? Det er ingen som har gått god for Wrights meninger - ikke engang Obama.

 

Makan som du prøver å rakke ned på Obama.

Ja, huff, jeg ser at han har hatt en pastor i 20 år som har anti-amerikanske konspirasjonsteorier som syn, og syns det er litt søkt at han distansierer seg fra han bare nå når andre har fått greie på det. Saklig eller?

 

Det er nettopp de som bruker Guilt by Association-argumentet om Obama og Wright her som er hyklere. Jeg bare påpeker forbindelsen, som logisk fører til at de som bruker dette argumentet mot Obama også må bruke det mot de andre presidentkandidatene. Men når det gjelder de andre presidentkandidatene så er det tydeligvis ikke så farlig hvem de omgir seg med lenger. Det er bare Obama som skal presses på dette.

Ingen av de andre kandidatene har en pastor som sprer konspirasjonsteorier om at USA skapte AIDS for å drepe svarte. Blant annet. Hello?

 

Guilt by Association. Hykleri igjen.

Det er ikke guilt by association å kritisere Obama for å ha en ekstrem pastor i 20 år. Det hadde vært guilt by association å hevde at han også tror at USA skapte AIDS for å drepe svarte, fordi pastoren hans syns det. Du har jo tydeligvis ingen forståelse for hva guilt by association betyr.

 

Det er også løgnaktig å påstå at Obama må vite om et hvert utspill folk han kjenner kommer med.

Hvem har sagt det? Det er ikke snakk om hvert utspill, men når man har den samme pastoren i 20 år, og går i kirken hans jevnt over 20 år, så kan man ikke komme etterpå og late som om man ikke visste om synene til denne pastoren.

 

Så å mene at amerikanske myndigheter, som Wright mener er en gjeng med KKK, lagde HIV/AIDS for å drepe svarte - det er ikke anti-amerikansk eller rasistisk?

Nei. Like lite som det var anti-tysk eller rasistisk for en tysker under andre verdenskrig å kritisere nazistene. Det er et faktum at den amerikanske stat har vært ekstremt rasistisk, og Wright vokste opp under slike forhold.

OK, så å kritisere USA for å ha skapt AIDS for å drepe svarte er som å kritisere nazistene? Ser du virkelig ingen forskjell her? Hint: USA skapte ikke AIDS for å drepe svarte..... ;)

 

Nei, det er ikke anti-amerikansk å kritisere regjeringen. Få det inn i hodet ditt da.

Du utelater en ting: han anklager og kritiserer regjeringen for ting dem ikke har gjort.

 

Nei, din tulling, han SAMARBEIDER og har SOM PARTNERE. Herregud.

Det er ikke tilfellet. Sorry.

 

Det er jo nettopp slike som Bush som stadig bruker Guilt by Association-argumentet for å ødelegge for andre.

:!: :!: !!! Trenger jeg nevne Michael Moore her, eller klarer du å ro deg i land selv?

 

Selvsagt. Det er derfor McCain stadig sier "eh, jeg husker ikke... jeg støtter nok Bush sin policy på dette området".

Det sa han om ett tema, ja. Snakk om guilt by association!

 

Det er klart amerikanerne kan overraske ved å stemme på en gammel løgnaktig, selvmotsigende zombie som ikke vet hva han selv står for en gang, men det er alltid et håp.

Ser du, det er akkurat det. McCain er ikke løgnaktig eller selvmotsigende. Bare at du tror det gjør at du ikke er i stand til å innse hva som kommer til å skje i november. Les mindre propaganda og bruk mindre fordommer.

 

Wow, Obama tar avstand fra uttalelser han er uenig i. Så sjokkerende!

Sukk. Han har visst om disse uttalelsene lenge, men bare nå later han som han kjenner til dem og tar avstand. Wright har sagt disse tingene i årevis, og dette ble brettet ut et par måneder siden. Da valgte Obama å si "I can't disown Wright any more than I can disown my white grandmother". Men nå later han som han plutselig har fått øynene opp for Wrights meninger, og har nå tatt avstand fra dem.

 

Fordi han begynner å tape stemmer pga det. Hvis du ikke ser noe galt med slik rå kynisk politikk, ja, greit. Det er iallfall ikke "Hope and Change" som Obama lovde.

 

Men i følge GoodIsh og andre Bush-fans så er vel Obama egentlig rasist, og visste om alt dette for lenge siden, og støttet egentlig Wright i alle uttalelser?

Prøver du å konkurrere med Spenol om flest stråmenn per innlegg?

 

1. Jeg er ikke "Bush-fan"

2. Jeg har aldri sagt/ment/antydet at Obama er rasist

3. Jeg har aldri sagt at han støttet Wright i disse uttalelsene

 

Det han har gjort er å ha det i både pose og sekk: holde ut med Wright fordi han representerer en stor masse med svarte fra hans hjemmestat, og samtidig late som han ikke visste om hans meninger for de hvite i nasjonen som syns det er forkastelig.

 

Hvis Obama virkelig var en nyskapende politiker, hadde han gått ut og distansiert seg fra Wrights ekstreme holdninger lenge siden.

 

Du kan ikke gifte deg ved en pastor som ytrer stadig vekk at USA skapte AIDS for å drepe svarte og tro at du kan bare late som du aldri visste og hive han under bussen bare når det begynner å skape problemer for deg.

 

Obama prøvde å ikke tape ansikt for den svarte befolkningen som støtter Wright, samtidig som kan prøvde å late som om han ikke visste om dette for alle andre. Mener du det er redelig?

 

Slutt med stråmennene og diskutér ordentlig.

[Spenol]

GoodIsh,

 

Hvis Obama og McCain blir de gjenstående kandidatene, hvem kommer du til å stemme på?

Endret 3. mai 2008 av Spenol

[Pricks]

Hva mener du med "går god for"? Det er ingen som har gått god for Wrights meninger - ikke engang Obama.

Jo, både det og at pastoren til Clinton eller McCain er varm tilhenger av Farrakhan eller noe slikt.

 

Ja, huff, jeg ser at han har hatt en pastor i 20 år som har anti-amerikanske konspirasjonsteorier som syn, og syns det er litt søkt at han distansierer seg fra han bare nå når andre har fått greie på det.

Ja, merkelig at han distanserer seg det når han får greie på det. Han burde selvsagt tatt avstand fra ting han ikke vet om. Som McCain, kanskje. Var det ikke han som tok avstand fra "alt som er negativt" eller noe slikt? Så en video her om dagen der han snakket så fint om hvordan han tok avstand fra alt, inkludert det han ikke visste

 

Ingen av de andre kandidatene har en pastor som sprer konspirasjonsteorier om at USA skapte AIDS for å drepe svarte. Blant annet.

Men de hart pastorer som støtter Wright, og til og med som støtter Farrakhan. McCain har en pastor som har omtalt katolisismen som "en hore" eller noe slikt også.

 

Det er ikke guilt by association å kritisere Obama for å ha en ekstrem pastor i 20 år.

Jo, det er det. Det er Guilt by Association å tro at Obama har disse meningene eller at han representerer dem fordi han kjenner mannen.

 

Det er også løgnaktig å påstå at Obama må vite om et hvert utspill folk han kjenner kommer med.

Hvem har sagt det?

Du sier det indirekte hele tiden.

 

Det er ikke snakk om hvert utspill, men når man har den samme pastoren i 20 år, og går i kirken hans jevnt over 20 år, så kan man ikke komme etterpå og late som om man ikke visste om synene til denne pastoren.

Hvorfor ikke? Du mener å si at Obama har vært sammen med mannen 24 timer i døgnet i 20 år?

 

OK, så å kritisere USA for å ha skapt AIDS for å drepe svarte er som å kritisere nazistene?

Det er i allefall ikke rasistisk eller anti-amerikansk. Å påstå at det er anti-amerikansk å kritisere den amerikanske regjering blir som å si at det er anti-norsk å kritisere Stoltenberg.

 

Du utelater en ting: han anklager og kritiserer regjeringen for ting dem ikke har gjort.

Det er fortsatt ikke "anti-amerikansk". Eller mener du at det er antiamerikansk å anklage Bush for å stå bak 9/11? Man er ikke anti-amerikansk selv om man kommer med f.eks. slikt som 9/11-konspirasjonsteorier.

 

Nei, din tulling, han SAMARBEIDER og har SOM PARTNERE. Herregud.

Det er ikke tilfellet. Sorry.

Eh jo, det er faktisk tilfelle. Så du videoen med den hvite pastoren?

 

Selvsagt. Det er derfor McCain stadig sier "eh, jeg husker ikke... jeg støtter nok Bush sin policy på dette området".

Det sa han om ett tema, ja.

Nei, han har sagt det flere ganger.

 

McCain er ikke løgnaktig eller selvmotsigende.

Han løy om å kjøre rundt i åpen bil i Irak. Du har tidligere innrømmet flere av selvmotsigelsene hans.

 

Han har visst om disse uttalelsene lenge, men bare nå later han som han kjenner til dem og tar avstand.

Ubegrunnet tullepåstand.

 

Wright har sagt disse tingene i årevis, og dette ble brettet ut et par måneder siden. Da valgte Obama å si "I can't disown Wright any more than I can disown my white grandmother". Men nå later han som han plutselig har fått øynene opp for Wrights meninger, og har nå tatt avstand fra dem.

Nå roter du fælt. Det Obama sa var at han tok avstand fra det som ble sagt, men at selv om man er dypt uenig med noen så betyr ikke det at man automatisk må bli fiender.

 

Fordi han begynner å tape stemmer pga det.

Eller fordi Bush-media begynte å terpe på det om og om og om og om igjen.

 

Det han har gjort er å ha det i både pose og sekk: holde ut med Wright fordi han representerer en stor masse med svarte fra hans hjemmestat, og samtidig late som han ikke visste om hans meninger for de hvite i nasjonen som syns det er forkastelig.

Ja, hvis en venn av deg sier noe du er dypt uenig i så kaster du ham selvsagt på dør. Kutt alle bånd.

 

Det du sier her er at det ikke går an å være venn med noen man er uenig med.

 

Hvis Obama virkelig var en nyskapende politiker, hadde han gått ut og distansiert seg fra Wrights ekstreme holdninger lenge siden.

Da må han først ha visst om dem.

 

Obama prøvde å ikke tape ansikt for den svarte befolkningen som støtter Wright, samtidig som kan prøvde å late som om han ikke visste om dette for alle andre. Mener du det er redelig?

Nei, Obama ønsket ikke å kutte alle bånd til en som var viktig i livet hans. Det er ikke noen motsetning her. Man må være en fanatisk Bush-tilhenger for å mene noe annet.

[captain_obvious]

Er det blitt bevist at elementer i den amerikanske regjeringen ikke stod bak 9/11 og AIDS? Eller liker man bare ikke at dette tas opp og går etter person istedet for sak?

 

Det med AIDS vet jeg ikke om, men når det gjelder 911 får man værsågod ligge seg på rygg og ta det som kommer når man velger å hemmeligholde og gjøre en elendig etterforskning som etterlater mer spørsmål enn svar.

 

Kunne tenkt meg å høre denne pastoren sin begrunnelse for argumentet jeg, og heller ta det derfra. Dersom man er så forbannet sikker på at man har sannheten på sin side er det jo litt tåpelig å STARTE med personangrep og aldri ta debatten til et nytt nivå der man også tilbakeviser påstandene.

[operg]

Er det blitt bevist at elementer i den amerikanske regjeringen ikke stod bak 9/11 og AIDS? Eller liker man bare ikke at dette tas opp og går etter person istedet for sak?

 

Strengt tatt er det da de som påstår noe så ekstraordinært som må bevise at det faktisk skjedde, ikke den amerikanske regjeringen som må motbevise det.

[captain_obvious]

Det er jo det jeg vil frem til , leser du ikke innlegget du svarer på eller?

Ingen kjenner til bakgrunnen for utsagnene, det har kun vært spilt av lydklipp tatt ut av sammenheng og trettesløst mast om hvor upatriotisk fyren er. Hva med å heller stille ham til veggs og be ham forklare for seg istedet for å spekulere og kritisere på tynt grunnlag?

 

Så forresten at han pastoren hadde hatt et lengre intervju der han fikk forklart synspunktene sine uten å bli avbrutt og kalt navn. (høres nesten ut som journalistikk, dere). Noen som vet hva som kom ut av den samtalen?

Endret 3. mai 2008 av captain_obvious