Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[sosialliberal]

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

 

Til tross for at Chomsky er en levende legende må det i denne sammenheng nevnes at hans sterke posisjon i det akademiske miljøet skyldes hans kontroversielle personlighet. Chomsky er først og fremst en anarkist og dermed må det i denne sammenheng stilles spørsmålet om hans innhabilitet. Chomsky, sammen med likesinnede, bruker en hver anledning til å kritisere og stille spørsmålet ved sentrale myndighetenes preferanser og motiver. Hans fortolkning av politisk tilnærming har i mange tilfeller fått meg, og mange flere, til å riste kraftig på hode.

[Niskivara]

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

 

Til tross for at Chomsky er en levende legende må det i denne sammenheng nevnes at hans sterke posisjon i det akademiske miljøet skyldes hans kontroversielle personlighet. Chomsky er først og fremst en anarkist og dermed må det i denne sammenheng stilles spørsmålet om hans innhabilitet. Chomsky, sammen med likesinnede, bruker en hver anledning til å kritisere og stille spørsmålet ved sentrale myndighetenes preferanser og motiver. Hans fortolkning av politisk tilnærming har i mange tilfeller fått meg, og mange flere, til å riste kraftig på hode.

Hvorfor må det stilles spørsmål ved Chomsky habilitet på grunn av hans anarkisme eller sosiale libertanisme?

 

Er det virkelig slik at andre politiske ideologier er habile, mens anarkisme med ett er inhabilt?

Endret 1. mai 2008 av Niskivara

[Spenol]

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

 

Til tross for at Chomsky er en levende legende må det i denne sammenheng nevnes at hans sterke posisjon i det akademiske miljøet skyldes hans kontroversielle personlighet. Chomsky er først og fremst en anarkist og dermed må det i denne sammenheng stilles spørsmålet om hans innhabilitet. Chomsky, sammen med likesinnede, bruker en hver anledning til å kritisere og stille spørsmålet ved sentrale myndighetenes preferanser og motiver. Hans fortolkning av politisk tilnærming har i mange tilfeller fått meg, og mange flere, til å riste kraftig på hode.

 

Jeg nevnte Chomsky fordi han er den eneste jeg kjenner til som har sagt dette. Selv om han sier en del kontroversielle ting, inkludert ting som jeg personlig mener er tullete konspirasjonsteorier, er dette utsagnet en helt korrekt analyse. Du trenger ikke å være særlig intelligent eller særlig langt ute på venstresiden for å skjønne at utsagnet stemmer. Det er bare til å se litt på Fox News Channel og amerikanske CNN med dette i bakhodet, så ser du hvordan de store amerikanske medieselskapene opererer. Hvorfor behandler de Dennis Kucinich og Mike Gravel som klovner? Hvorfor flirer journalistene mens de intervjuer disse to? Jo, fordi det hersker en enighet om at disse to er moonbats og "far left loons" som ikke bør tas seriøst.

 

Se også dokumentaren "Buying the War" av Bill Moyers for et innblikk i hvor "liberal" de amerikanske mediene var rett etter 11. september. Dokumentaren inneholder bl.a. et intervju med Walter Isaacson, tidligere chairman og CEO i CNN, som forteller at CNN ble presset av store annonsører til å dekke nyhetene om Afghanistan på en "patriotisk" måte. Sitat: "Big people in corporations were calling up and saying, 'You’re being anti-American here.'"

[sosialliberal]

Hvorfor må det stilles spørsmål ved Chomsky habilitet på grunn av hans anarkisme eller sosiale libertanisme?

 

Er det virkelig slik at andre politiske ideologier er habile, mens anarkisme med ett er inhabilt?

 

Hans habilitet må sees i forhold til konteksten det gjelder. I dette tilfelle stilles det spørsmål om medias troverdighet i forhold til sentrale styringsmakter. Siden hovedideologien til anarkismen er en samfunnsstruktur basert på individualisme fri for høyere styringsmakter, så er det ikke særlig troverdig å hente kildene fra denne ideologiske retningen. Jeg har derimot ikke sagt at Chomsky på bakgrunn av dette ikke burde uttalt seg (tvert i mot mener jeg at Chomsky har rett når det gjelder denne problemstillingen), men det jeg insinuerer her er kildekritiske fremgangsmetoder. Eksempel: for å finne ut om kirken som institusjon i middelalderen var preget av korrupsjon og handlet ut i fra egne egoistiske preferanser, så er det svært lite troverdig å spørre de geistlige hva de mener angående problemstillingen. Objektiviteten i dette tilfelle blir fravarende.

Endret 1. mai 2008 av statsviter

[Niskivara]

Hans habilitet må sees i forhold til konteksten det gjelder. I dette tilfelle stilles det spørsmål om medias troverdighet i forhold til sentrale styringsmakter. Siden hovedideologien til anarkismen er en samfunnsstruktur basert på individualisme fri for høyere styringsmakter, så er det ikke særlig troverdig å hente kildene fra denne ideologiske retningen. Jeg har derimot ikke sagt at Chomsky på bakgrunn av dette ikke burde uttalt seg (tvert i mot mener jeg at Chomsky har rett når det gjelder denne problemstillingen), men det jeg insinuerer her er kildekritiske fremgangsmetoder. Eksempel: for å finne ut om kirken som institusjon i middelalderen var preget av korrupsjon og handlet ut i fra egne preferanser, så er det svært lite troverdig å spørre de geistlige hva de mener angående problemstillingen. Objektiviteten i dette tilfelle blir fravarende.

Selv om han har en anarkistisk ideologi, så betyr ikke det nødvendigvis at han blander det inn i sitt arbeid. Han er rimelig klar på å skille mellom hans politiske idealer og hans politiske kritikk. Kritikken står jo på egne ben, hvis man ikke har noen grunn til å mistenke ham for å vri på ting i sin politiske favør. Og det synes jeg ikke man har, i alle fall ikke i noen større grad enn noen andre(Alle mennesker vrir ting i sin favør, det er en svakhet i både språket og forståelsen vår, men der er jo Chomsky ganske notorisk på å uttrykke seg så nøytralt som overhodet mulig, til hans motstanderes fortvilelse).

 

Jeg synes ikke man skal blande Chomskys politiske kritikk med hans idealer, på lik linje med at man ikke skal blande Milton Friedmans økonomiske rådgiving til f.eks Reagan regjeringen med Friedmans idealer. Det er separate saker.

 

Og inhabil er uansett alt for sterkt et ord for hva du beskriver.

[sosialliberal]

Selv om han har en anarkistisk ideologi, så betyr ikke det nødvendigvis at han blander det inn i sitt arbeid. Han er rimelig klar på å skille mellom hans politiske idealer og hans politiske kritikk. Kritikken står jo på egne ben, hvis man ikke har noen grunn til å mistenke ham for å vri på ting i sin politiske favør. Og det synes jeg ikke man har, i alle fall ikke i noen større grad enn noen andre(Alle mennesker vrir ting i sin favør, det er en svakhet i både språket og forståelsen vår, men der er jo Chomsky ganske notorisk på å uttrykke seg så nøytralt som overhodet mulig, til hans motstanderes fortvilelse).

 

Jeg synes ikke man skal blande Chomskys politiske kritikk med hans idealer, på lik linje med at man ikke skal blande Milton Friedmans økonomiske rådgiving til f.eks Reagan regjeringen med Friedmans idealer. Det er separate saker.

 

Og inhabil er uansett alt for sterkt et ord for hva du beskriver.

 

Om Chomsky er objektiv i sin kritikk er ikke sakens kjerne. Spørsmålet er om han kan brukes som en objektiv kilde i denne sammenheng, og svaret er nei. Hvilken terminologi jeg foretrekker å bruke når jeg beskriver Chomskys troverdighet og relevans i forhold til den aktuelle problemstillingen, er også totalt irrelevant. Jeg er godt kjent med Chomskys arbeid og vet godt kan han står for. Det er nettopp hans idealer som slår ut i full blomst når han gjennomfører politisk analyse, dette har tross alt vært hans primære jobb i snart 40 år. Å påstå at hans idealer holdes separat og isolert når han uttaler seg offentlig, er absurd påstand. Hele kritikken hans baserer seg rundt hans ideologiske tankegang. Både han og Huntington har i de siste årene blitt kritisert for klovnaktige og til dels håpløse teorier og hypoteser. Begge har vist senile tendenser i det siste, en påstand som kan støttes og forklares med deres høye alder. Det er synd at sånne historisk sentrale aktører slik som disse to ikke har god nok vurderingsevne til å gi seg mens de fremdeles har høy status i samfunnsvitenskapelige kretser. I stede utsetter de seg selv for pinlige ydmykelser og ødelegger egen rykte som de selv har brukt mange år for å oppnå.

Endret 1. mai 2008 av statsviter

[Gjest medlem-156236]

Dette beviser at du nettop løy. Det er dog ikke det verste; det verste er at du erklærer seier med dine nedlatende "strikes" samtidig som du lyger.

Åja. La oss se tilbake på hva dette dreier seg om, siden du mener jeg løy. Jeg skrev: "Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder."

 

Du svarte: "Å ja, du mener slik som du og dine neokonservative venner gjorde med John Kerry under forrige presidentvalg?"

 

Hvilket av de sitatene du har hentet frem beviser at jeg "lanserte en kampanje mot en krigsveteran... som feiging og forræder"?

 

At jeg leste opp fakta fra hans Silver Star rapport, og påpekte at han faktisk ikke var i Kambodsja i 1968 som han sa, noe han selv har innrømmet? Herregud du er tåpelig mann.

 

Eller er løgner, forræder, og feiging synonymer i din verden? Hallo? Kan du ta stråmennene dine med deg og bygge deg noen stråhus med dem?

 

Jeg snakket ikke om Swift Boat Veterans for Truth, jeg snakket om deg og dine neokonservative venner, som Michelle Malkin.

Ånei, selvfølgelig ikke... Spesielt siden du nå ser at det ville vært dumt å si at de er det... Men Michelle Malkin og jeg er heller ikke det, så du kommer uansett ikke særlig lengre.

 

Prøv heller med "Lie three will be served as factual information."

Morsomt siden jeg ikke har løyet om noe som helst. Du har ikke forandret deg noe som helst gitt. Fortsetter med stråmenn og løgner du koker opp ved å bruke den gamleste metoden som finnes: bait and switch.

 

Her er forresten et nytt bevis på at din kjære McCain er en uanstendig løgner uten prinsipper, integritet eller ære:

 

Prøv å forsvare dette du. Og la være å dra inn Clinton og Obama.

Akkurat hva her er det du sikter til? At en fyr på YouTube tar sitater fra McCain ut av sammenheng? Her er hele intervjuet med McCain i 2005. Her sier han at han "håper" at de kan trekke alle soldatene sine ut, ikke at det er det som kommer til å skje med det første, og sier at uansett hva som skjer, så må de få trent opp den irakiske hæren til å ta over sikkerheten for dem. Hva er det i dette intervjuet du syns er bevis på at McCain er en uanstendig løgner uten prinsipper?

 

Huffington Post skrev: McCain Strongly Rejected Long-Term Iraq Presence: "Bring Them All Home"

 

Dette trodde du på. Men dette er hva McCain faktisk sa:

I would hope that we could bring them all home.

Oisann. Det var jo noe helt annet.

 

Akkurat som det å påpeke at noen er en løgner ikke er det samme som å kalle dem forræder eller feig....<h1></h1>

[Gjest medlem-156236]

Bush gikk frivillig inn i militæret under Vietnam, men hans skvadron ble ikke sendt til Vietnam.

 

Bush gikk frivillig inn i militæret? Hvis du mener at de slapp å binde ham og kaste ham bakpå et lasteplan...

 

Kanskje du blander sammen med Kerry, som dro *frivillig* til Vietnam. ( Altså i betydningen *meldte seg frivillig*. )

 

Bush fikk hjelp av pappas kontakter, så han slapp å dra til Vietnam :

 

"Dan Rather Interviews Man Who Helped Get Bush Into National Guard "

 

http://www.cbsnews.com/stories/2004/09/08/...ain642060.shtml

 

 

Ahem. Du har kanskje ikke fått det med deg, men hele den rapporten til CBS ble trukket tilbake fordi den var basert på forfalskede dokumenter, og produsenten for showet, Mary Mapes, måtte fratre sin stilling, og Dan Rather ble skjøvet ut døren han også.

 

Bush vervet seg i militæret, akkurat som Kerry gjorde. Forskjellen var at Kerrys gruppe endte opp i Vietnam, mens Bushs gruppe ikke gjorde det. Bush vervet seg som pilot, mens Kerry vervet seg inn i noe annet.

[Gjest medlem-156236]

Neida, du prøvde ikke å henge ut Kerry som en feiging og forræder.

Kan du ikke lese engelsk? Hvor henger jeg han ut som feiging og forræder? Jeg påpeker at han løy om å ha vært i Kambodsja - er det samme som å kalle ham en forræder? Jeg skrev at det står i hans Silver Star rapport at han skjøt noen i ryggen - noe som strider med hvordan Kerry har beskrevet episoden etterpå. Henger jeg han ut som feiging, eller løgner? Klarer du å skille de to?

 

Morsomt at du brukte masse tid på å grave frem eldgamle sitater fra meg, uten å klare å bevise det du tror du beviser. Å nei, jeg skrev fakta om at Kerry løy! Fordi det var akkurat det han gjorde! Da må jeg ha visst hengt han ut som forræder og feiging... Haha. Bygd stråhuset ditt enda?

[Gjest medlem-156236]

Nei, det er ikke klinkende klart hva slags holdninger han har til USA og hvite. Det eneste som er klinkende klart er at høyresiden i USA har funnet et opptak fra én tale med denne mannen, der han sier noe som i verste fall kan tolkes som sinne og fortvilelse over behandlingen av fattige svarte i USA, og høyresiden, deriblant alle show-vertene på Fox News Channel, bruker dette for alt det er verdt, ene og alene for at det skal ødelegge Obamas sjanse til å bli president. Jeg har ikke sjekket, men jeg kan godt tenke meg at du selv hopper rundt på forskjellige konservative fora på Internett og "diskuterer" denne talen i håp om at det kan bidra til å ødelegge kampanjen til Obama. Det er vel dette du får betalt for, er det ikke?

 

Her er et intervju med Jeremiah Wright, utført av Bill Moyers, hvor det kommer tydelig fram at han er et par hakk mer balansert enn det du og Bill O'Reilly prøver å framstille ham som.

 

Jeg glemte visst linkene:

Hahahahaha! Jeg har donert penger til Obama, din gjøk. Oi, klarte Wright gå på Moyers' program og "oppføre" seg for "dem white folks watchin the TV". Wow. Imponerende! Men hvordan oppførte han seg når søkelyset IKKE var på han? Du lyver godt når du sier det bare dreier seg om én tale. Det finnes mange av dem, ikke minst den siste han hadde fremfor NAACP bare noen dager siden.

 

Nok en gang henger du deg opp i FOX News, selv om nesten alle mediekildene i USA dekker Wright-saken nærmest konstant.

 

Og når, jeg spør igjen, skal du legge vekk "er det ikke det du blir betalt for" herseteknikken din? Fy faen for et patetisk menneske du er som ikke klarer å bare ha en saklig debatt om noe. Her i denne tråden har du prøvd best du kan og kalle meg en løgner, fremstille meg som en betalt agent for [insert scary conservative entity here], og prøvd så godt du kan å flitte FOX News inn i hver eneste ting jeg sier. Du har problemer, Spenol, seriøst.

 

Det er ikke bare jeg som ser Wright for hva han er, alle mediene i USA gjør det, og det samme gjør en god del av demokratene. Du sier "kommer tydelig fram at han er et par hakk mer balansert enn det du og Bill O'Reilly prøver å framstille ham som" selv om jeg, i innlegget du siterte, sa at ikke alt han sa var galt eller ekstremt i det hele tatt.

 

Mange av tingene Wright sier er helt rettferdig, helt logisk, og akseptabelt (om kanskje en smule politisk ukorrekt, noe jeg digger). Han kritiserer blant annet USAs mange feiltrinn i fortiden, noe jeg også har gjort når enn anledningen byr seg.

 

Men at du dermed skal prøve å bagatellisere at han helt klart og tydelig er rasist og anti-amerikansk, på bakgrunn av et velregissert og planlagt sirkus på Bill Moyers... Ja, hvem er det som er naiv igjen?

 

Mener du at en person som sier, uten bevis eller belegg, at de hvite i USA skapte AIDS for å drepe svarte - mener du dette er akseptabelt og noe som ikke kan karaktiseres som rasistisk eller anti-amerikansk? At USA skapte AIDS for å drepe svarte mennesker? Mener du det? Eller prøver du bare være et fjols?

[Gjest medlem-156236]

Og likevel klarer jeg alltid å undervurdere hvor lavt venstresiden er villig til å gå for å nå maktens korridorer. Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder.

Venstresiden? Demokratene har ingenting med venstreside å gjøre.

Ånei. Hvem er det venstresiden stemmer på i USA da? Fantompartiet? Ifølge CNNs valgdagsmåling fra 2004, stemte 85% av folk som kalte seg "liberal" (21% av befolkningen) på Kerry, 13% på Bush, og 1% på Nader. Den største venstresidebloggen i USA, DailyKos, har mange demokratiske politikere som gjestekommentatorer.

 

Demokratene, som parti, er nok ikke helt i tråd med hva venstresiden i USA vil, men det er det eneste reelle valget venstresiden har. Og DNC/aktivistvingen av det demokratiske partiet er betydelig mer venstreorientert enn partiet generelt.

[Gjest medlem-156236]

Hvis du ser bort fra Dennis Kucinich og Mike Gravel, er utsagnet ditt helt riktig. Clinton og Obama er neocons. Sett fra GoodIshs ståsted, som er ytterst til høyre, er kanskje Obama og Clinton litt venstrevridde, men tydeligvis ikke så mye at det hindret ham i å donere penger til Obama-kampanjen.

Clinton og Obama er neocons? Du har visst en ganske fleksibel definisjon på ordet, som jeg mistenker du bruker som et begrep på alle folk du ikke liker politisk... Som i seg selv er latskap fra din side. Men det gjør det jo enklere å sette en klistrelapp på alle du ikke liker? Hitler var en fan av slikt...

 

Og kan du forklare hvordan jeg er "ytterst til høyre"? Vil påstå å være OK med abort, en ateist, og mange andre av mine synspunkt ikke akkurat er forenlig med din klistrelapp.

 

Jeg donerte penger til Obama fordi jeg ikke ville ha Clinton som demokratisk kandidat, og donerte penger på Romney av samme grunn - jeg ønsker litt ferskt blod i Washington fremfor det samme gamle.

[Gjest medlem-156236]

Eh nei, han fikk sløvetjeneste på grunn av faren sin.

Sløvetjeneste? Lurer på hva reaksjonen hadde vært om du dro opp til Bodø eller hvor enn Luftforsvaret holder til og forteller dem at de driver med sløvetjeneste. Er å være pilot "sløvetjeneste"? Since when? Åja, siden det handlet om Bush. Got it.

Denne må du nesten vise meg... i sammenhengen selvsagt.

Og du sa jeg lukket øynene for ting? LOL...

 

Begynn her: http://www.youtube.com/watch?v=617eK2XIaLk (Å nei, Spenol, det er fra FOX! De må ha forfalsket videoene!) Spol fram til 0:45 for det om AIDS/HIV.

 

Vel, her kan du se hvordan han prøvde å ro seg vekk fra hans syn om dette foran National Press Club: http://www.youtube.com/watch?v=bYJenrk6qHk

 

Hoho, fletter inn myten om at USA solgte Saddam Hussein biologiske våpen for å dekke over hans egne syn om AIDS og amerikanske myndigheter. Klassisk! Spenol tar vel notater.... haha.

 

Ja, og hva var konteksten her? Du vet kanskje ikke det?

Se videoen over. Var i sammenheng med hvordan han mener USA behandler svarte og verden forøvrig.

 

Hva har det med saken å gjøre? Flere tomme påstander...

Herregud da mann, trenger du noe mindre enn en teskje for å tro på det alle andre vet?

 

Nøyaktig hva er det han har distansert seg fra da?

Hvis du ville vite, hadde du funnet frem Obamas uttalelser allerede. Her er fra en måned siden:

 

Og fra denne uken:

 

Igjen: Bevis, takk.

Try to catch up. YouTube. It's your friend.

 

Først må du bevise at han er "ekstrem".

Det er som å måtte bevise at Hitler hatet jøder. Våkn opp da mann. Pastoren kaller USA for et KKK-land og sier at amerikanske myndigheter lagde HIV for å utrydde svarte. YouTube. Get it?

 

Det er nettopp det jeg har gjort, og da har det vist seg at klippene man har vist i media er tatt ut av en større sammenheng.

Hvordan da?

 

Nei, av alt fra tilhengere til politiske motstandere.

Navngi én politisk motstander som synes talen hans var enestående og historisk.

 

At Clinton er en løgner er det liten tvil om. Hun, som McCain måtte krype til korset og innrømme løgnen da de ble konfrontert med bevisene.

Forskjellen mellom en løgn og en feil vet du visst ikke. Vanligvis når man lyver, vil man prøve å dekke over dette og nekte for det. Hvis man snakker feil, har man ingen problemer med å rette det opp med en gang. Hvilket av disse beskriver McCains oppførsel, og hvilket beskriver Clintons oppførsel?

[Gjest medlem-156236]

Media så jo helt bort fra fra Kucinich og Gravel, på grensen til totalt boikott, så da får vel vi andre se bort fra dem også.

 

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

Mediene ser bort fra Gravel og Kucinich fordi det ikke finnes et marked for deres syn i USA. Så enkelt er det. De hadde ingen støtte innenfor partiet sitt, der venstresiden deltar, deres eneste støttespillere. Det finnes mange andre politikere, Ron Paul blant dem, som man ikke dekker - fordi det er veldig, veldig få amerikanere som er enige med dem og som er interessert i å høre fra dem.

 

Hvis man bare ser på støtten de har blant befolkningen, og hvor mye tid de faktisk fikk på TV, så fikk de mye mer tid på TV enn de andre kandidatene ift støtte blant befolkningen. Ron Paul, Gravel, og Kucinich fikk være med i flere debatter på TV, selv om ingen av dem har noe som helst vesentlig støtte blant befolkningen.

 

Er dere så selvsentrerte at dere ikke skjønner at deres egne ønsker ikke er det samme som USAs ønsker? Greit, dere vil at disse folka skal få mer TV-tid, men så handler ikke dette valget om dere i det hele tatt.

 

Republikanerene gjør en feil ved å kalle mediene "liberal media" - for sannheten, en ganske åpenbar sannhet, er at mediene er demokratvennlige. Bortsett fra FOX News og noen mindre konservative aviser, og talk radio, da. Men det overveldende flertalle av amerikanske nyhetskilder er demokratvennlige, noe det ikke går an å avfeie som en slags myte - det er absolutt sant og blitt bevist i en rekke vitenskapelige undersøkelser, bl.a. ved Harvard.

[Pricks]

Denne må du nesten vise meg... i sammenhengen selvsagt.

Og du sa jeg lukket øynene for ting? LOL...

 

Begynn her: http://www.youtube.com/watch?v=617eK2XIaLk

Som forventet. De samme gamle klippene tatt ut av en sammenheng. Se under.

 

Ellers er det hysterisk at man prøver seg på "guilt by association"-argumentet når alle de andre kandidatene enten har støttet Wright eller har pastorer som gjør det.

 

Vel, her kan du se hvordan han prøvde å ro seg vekk fra hans syn om dette foran National Press Club: http://www.youtube.com/watch?v=bYJenrk6qHk

I og med at alle de andre eksemplene i den forrige videoen er tatt ut av en sammenheng så må jeg si dette blir ekstremt tynt. "Obama burde ha fått med seg all rasismen fra Wright... som viste seg å være en enkelt ting som Wright nå modererer..."

 

Du lyver hvis du påstår at Wright er rasistisk og anti-amerikansk. Å kritisere regjeringen i USA er ikke å være anti-amerikansk. Wright samarbeider også med en hel haug hvite kirker, og flere hvite pastorer som er personlige venner av ham har stått fram og forkastet løgnene du ukritisk sprer videre.

 

Ja, og hva var konteksten her? Du vet kanskje ikke det?

Se videoen over. Var i sammenheng med hvordan han mener USA behandler svarte og verden forøvrig.

Sammenhengen er at folk priser USA(s regjering) for ugjerninger de har gjort og at Gud blir brukt for å rettferdiggjøre ugjerninger. Wright sier at Gud ikke vil stå bak dette, men at han fordømmer USA for ugjerningene.

 

DÆVEN SÅ ANTI-AMERIKANSK! Tenk å kritisere ugjerninger gjort av USA da!

 

Siden vi bor i Norge må vi i følge deg støtte Stoltenberg og de rødgrønne i ett og alt. Noe annet ville være ANTI-NORSK!

 

Nøyaktig hva er det han har distansert seg fra da?

Hvis du ville vite, hadde du funnet frem Obamas uttalelser allerede. Her er fra en måned siden:

Han sier ikke noe om hvilke uttalelser det er snakk om. Han sier bare at han ikke mener det samme (hva det måtte være), samt at han ikke har fått med seg disse og at Wright ikke er en politisk rådgiver, men kun pastor.

 

Wright er forøvrig viden anerkjent som pastor. Han har koblinger med en haug med kirker "all over", inkludert mange hvite.

 

Og fra denne uken:

Her snakker han tydeligvis om noe som er sagt nylig. Hva da, helt spesifikt?

 

Igjen: Bevis, takk.

Try to catch up. YouTube. It's your friend.

Alt du har kommet med så langt viser bare klipp tatt ut av en sammenheng.

 

Først må du bevise at han er "ekstrem".

Det er som å måtte bevise at Hitler hatet jøder. Våkn opp da mann. Pastoren kaller USA for et KKK-land og sier at amerikanske myndigheter lagde HIV for å utrydde svarte. YouTube. Get it?

Wow, han er "ekstrem" fordi han sa en ting om HIV/AIDS som han senere modererte! Alle de andre uttalelsene du mener er "rasisme" er tatt ut av en sammenheng.

 

Sorry, men du feiler som vanlig.

 

Ellers forsvares Wright fra alle kanter:

 

Huckabee: http://www.huffingtonpost.com/2008/03/19/h...er_n_92346.html

 

Hvit pastor:

 

 

(Flere linker i den videoen der.)

 

At Clinton er en løgner er det liten tvil om. Hun, som McCain måtte krype til korset og innrømme løgnen da de ble konfrontert med bevisene.

Forskjellen mellom en løgn og en feil vet du visst ikke. Vanligvis når man lyver, vil man prøve å dekke over dette og nekte for det. Hvis man snakker feil, har man ingen problemer med å rette det opp med en gang. Hvilket av disse beskriver McCains oppførsel, og hvilket beskriver Clintons oppførsel?

Begge lyver og prøver å dekke over det frem til bevis blir lagt frem.

 

Uansett, er det ikke McCain som har en pastor som rådgiver eller noe slikt som støtter Wright?

[Pricks]

Forresten, GoodIsh, du som er så overbevist om seier for Bush2 (McCain):

 

http://www.cnn.com/2008/POLITICS/05/01/bush.poll/index.html

 

A CNN/Opinion Research Corp. survey released Thursday indicates that 71 percent of the American public disapprove of how Bush is handling his job as president.

 

Med McCain blir det mer av det samme gamle: Krig og uendelige mengder dollar pumpet inn i Nation Building. Men det er upopulært. Ekstremt upopulært. Og McCain er klar for mer av det samme!

[captain_obvious]

Media så jo helt bort fra fra Kucinich og Gravel, på grensen til totalt boikott, så da får vel vi andre se bort fra dem også.

 

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

Mediene ser bort fra Gravel og Kucinich fordi det ikke finnes et marked for deres syn i USA. Så enkelt er det.

Corporate-USA, ja.

 

De hadde ingen støtte innenfor partiet sitt, der venstresiden deltar, deres eneste støttespillere.

Visst hadde de det. Gravel har flere ganger kommet best ut av undersøkelser der man tar utgangspunkt i meningsuttalelser uten navn knyttet til dem (type; hvis normenn flest ville tatt en "hvem er din presidentkandidat"-test ville de antageligvis fått en av dem oppgitt på slutten).

 

Det finnes mange andre politikere, Ron Paul blant dem, som man ikke dekker - fordi det er veldig, veldig få amerikanere som er enige med dem og som er interessert i å høre fra dem.

Fordi de vil legge ned korrupte elementer som IRS, krigen i Irak, war on drugs osv.

 

Hvis man bare ser på støtten de har blant befolkningen, og hvor mye tid de faktisk fikk på TV, så fikk de mye mer tid på TV enn de andre kandidatene ift støtte blant befolkningen. Ron Paul, Gravel, og Kucinich fikk være med i flere debatter på TV, selv om ingen av dem har noe som helst vesentlig støtte blant befolkningen.

Folk støtter kandidatene media fronter pga. de ikke får høre nok om de andre.

[Gjest medlem-156236]

Som forventet. De samme gamle klippene tatt ut av en sammenheng. Se under.

Hæ? Mannen har gått god for konspirasjonsteorien om at det hvite overklassen, aka amerikanske myndigheter, skapte HIV/AIDS for å utslette svarte over hele verden. Hvordan klarer du å avfeie slikt ved å si at det er tatt ut av sammenheng? Dette er en mann som mener USA som samfunn og amerikanske myndigheter er KKK og er rasister hele gjengen. Hvilken sammenheng er det som unnskylder disse uttalelsene hans? Hva er det du mener mangler fra sammenhengen?

 

Ellers er det hysterisk at man prøver seg på "guilt by association"-argumentet når alle de andre kandidatene enten har støttet Wright eller har pastorer som gjør det.

Ja, for det er jo ikke noe forskjell mellom å ha giftet seg for og gått i kirken til en viss pastor, og å ha hatt en pastor en eller annen gang som har hatt en eller annen forbindelse til denne pastoren. Makan som du prøver å unnskylde Obama. Jeg har donert penger til mannen, men det får være grenser på hvor servilt man skal forsvare noen for noe så tåpelig.

 

Obama har gått i denne pastorens kirke i over 20 år. Han har tatt sine barn med i denne kirka. Han har giftet seg ved denne pastoren. Han har fått råd fra denne pastoren i en årrekke. Og du syns det er hysterisk at man prøver "guilt-by-association" mens du selv prøver å knytte andre kandidater opp mot Wright med løse forbindelser gjennom andre pastorer? Haha! Snakk om ironi. Eller hykleri, blir det vel.

 

I og med at alle de andre eksemplene i den forrige videoen er tatt ut av en sammenheng så må jeg si dette blir ekstremt tynt. "Obama burde ha fått med seg all rasismen fra Wright... som viste seg å være en enkelt ting som Wright nå modererer..."

Jeg har da ikke sagt at Obama har fått med seg noe som helst? Det har ingen andre sagt, heller. Ingen anklager Obama for å ha slike syn, men at han valgte å ha denne mannen som pastor i over 20 år.

 

Du lyver hvis du påstår at Wright er rasistisk og anti-amerikansk. Å kritisere regjeringen i USA er ikke å være anti-amerikansk. Wright samarbeider også med en hel haug hvite kirker, og flere hvite pastorer som er personlige venner av ham har stått fram og forkastet løgnene du ukritisk sprer videre.

Så å mene at amerikanske myndigheter, som Wright mener er en gjeng med KKK, lagde HIV/AIDS for å drepe svarte - det er ikke anti-amerikansk eller rasistisk? Her er det ikke snakk om å bare kritisere amerikanske myndigheter og USA - men å anklage landet og "de hvite" for å ha prøvd å utrydde svarte i landet og ellers.

 

Hallllllo?

 

DÆVEN SÅ ANTI-AMERIKANSK! Tenk å kritisere ugjerninger gjort av USA da!

Det er ikke det som er anti-amerikansk. Men å anklage USA for mange ting de ikke har gjort, det er anti-amerikansk.

 

Wright er forøvrig viden anerkjent som pastor. Han har koblinger med en haug med kirker "all over", inkludert mange hvite.

Koblinger, du. Wow, han er pastor, og det finnes andre pastorer i USA. For en kobling! Si fra hvis du finner noen av disse som har samme meninger om USA som Wrigt. OK?

 

Alt du har kommet med så langt viser bare klipp tatt ut av en sammenheng.

Hvordan er det ut av sammenheng? Hva er det som mangler som forandrer meningen med det han sier?

 

Wow, han er "ekstrem" fordi han sa en ting om HIV/AIDS som han senere modererte! Alle de andre uttalelsene du mener er "rasisme" er tatt ut av en sammenheng.

Jeg gir opp. Hvis Bush hadde sagt noe i nærheten av så ekstremt som dette, hadde du ropt rasisme fra hvert eneste gatehjørne. Du er en klovn.

 

Ellers forsvares Wright fra alle kanter:

 

Huckabee: http://www.huffingtonpost.com/2008/03/19/h...er_n_92346.html

 

Hvit pastor:

 

Wow. Huckabee og andre gale pastorer. Gratulerer. Huckabee har sagt en god rekke ting som jeg tror du og mange andre nordmenn hadde syns var ganske skremmende.

 

"

" - Huckabee

 

Alrighty then!

 

Uansett, er det ikke McCain som har en pastor som rådgiver eller noe slikt som støtter Wright?

Eller noe slikt? Prøv å ha kortene i orden før du spiller poker... Uansett hvem som støtter Obama om Wright eller hva, så har Wright sagt det han har sagt, noe du prøver å rømme unna for å forsvare Obama på en eller annen måte.

 

Du hadde aldri forsvart det om det hadde handlet om noen andre enn Obama, f.eks Bush. Dette blir for teit for meg.

[Gjest medlem-156236]

Forresten, GoodIsh, du som er så overbevist om seier for Bush2 (McCain):

 

http://www.cnn.com/2008/POLITICS/05/01/bush.poll/index.html

 

A CNN/Opinion Research Corp. survey released Thursday indicates that 71 percent of the American public disapprove of how Bush is handling his job as president.

 

Med McCain blir det mer av det samme gamle: Krig og uendelige mengder dollar pumpet inn i Nation Building. Men det er upopulært. Ekstremt upopulært. Og McCain er klar for mer av det samme!

At du engang klarer å lire av deg et utsagn om at McCain er Bush2 sier hvor lite du kan om dette her. Men for deg og andre nordmenn så ser vel alle republikanere like ut?

 

Jeg kan f.eks bare hive ut en annen meningsmåling som har mer å si:

Among all voters nationwide, McCain is viewed favorably by 52% and unfavorably by 44%. (see recent daily favorable ratings). Obama is now viewed favorably by 49% and unfavorably by 48%. For Clinton, the reviews are 46% favorable, 52% unfavorable.

Og mot hverandre i november:

Against Hillary Clinton, McCain now attracts 45% of the vote while Clinton earns 44%. On the morning of Wright’s press conference, Obama did three points better than Clinton against McCain (see recent daily results). Now, Clinton outperforms Obama by five for a swing of eight points in just four days.

Men greit, fortsett å tro på det du tror, så møtes vi i november, så er nok du og de fleste andre nordmenn like sjokkert som dere var i 2004. You never learn.

Endret 2. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Mediene ser bort fra Gravel og Kucinich fordi det ikke finnes et marked for deres syn i USA. Så enkelt er det.

Corporate-USA, ja.

Når så vi sist demokratene og kystpartiet i debatt på TV her i Norge? Nei, akkurat, sjeldent eller aldri.

Visst hadde de det. Gravel har flere ganger kommet best ut av undersøkelser der man tar utgangspunkt i meningsuttalelser uten navn knyttet til dem (type; hvis normenn flest ville tatt en "hvem er din presidentkandidat"-test ville de antageligvis fått en av dem oppgitt på slutten).

Ehm, godt mulig, men det er ikke slik man stemmer i USA eller noe som helst annet land. Hvis folk stemte sånn som de egentlig burde, regner jeg med at Frp hadde vært et enda større parti her i Norge enn de er idag, og SV hadde gått konkurs.

 

Fordi de vil legge ned korrupte elementer som IRS, krigen i Irak, war on drugs osv.

Ron Paul vil jo utrydde inntektsskatt totalt, noe det ikke er spesielt stor støtte for i USA, uansett hvor populistisk det er.

 

Folk støtter kandidatene media fronter pga. de ikke får høre nok om de andre.

Det kan stemme til en viss grad, men disse kandidatene har fått mer "air time" enn deres støtte blant befolkningen tilsier, sammenlignet med de andre kandidatene. Vi har noe som heter Internett i disse dager, som gjør at det er mye enklere å få vite om og støtte andre kandidater enn dem som er på TV. Argumentet ditt var mer gyldig for 10+ år siden, men er ikke like sant idag.

 

80% av amerikanere er moderate eller konservative. Hvis du tror Dennis Kuchinich og Mike Gravel er noe disse menneskene hadde foretrukket hvis de bare visste mer om dem, tror jeg du ser syner.