Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Jeg har ingen problemer med å tro at McCain kan ha sunget som en kanarifugl til vietnameserene. Ikke har jeg sett bevis på det, men kan ikke utelukke det ut i fra det jeg vet om hans situasjon. Hadde jeg blitt torturert i Vietnam over flere år, så hadde nok jeg sunget som en kanarifugl. McCain er nok uansett mer modig enn meg, men det spørs akkurat hvor mye modigere...

 

Hvis en eller annen gruppe tror de vinner noe på å fremstille McCain på denne måten, greit, men jeg tror det vil bare slå tilbake på dem ganger ti. Tror det er svært få amerikanere som vil syns dårlig om McCain hvis han lot seg presse til å oppgi informasjon etter tortur.

[Kubin]

Tror det er svært få amerikanere som vil syns dårlig om McCain hvis han lot seg presse til å oppgi informasjon etter tortur.

 

Ifølge veteranene vil vi ikke få vite hva som finnes i arkivene i Hanoi, fordi det er lagt press på dem om ikke å offentliggjøre det.

 

Vet ikke om de 38 anti-amerikanske radiosendingene som McCain lånte stemme til er det som må holdes hemmelig. Eller om det bare er toppen av isfjellet.

 

"The impression that McCain and the media has attempted to portray of McCain's 5 1/2 years as a prisoner of war in North Vietnam is about as far from the truth that one could possible go. McCain, from the first moments of his capture, had behaved as a COLLABORATOR and propaganda tool for his North Vietnamese captors. McCain had engaged in no less than 30, and likely as many as 38 anti-American propaganda broadcasts for Radio Hanoi during the period of his captivity. Far from the image of a dedicated American "hero" sweating it out in a North Vietnamese prisoner's "hotbox" for 5 1/2 years, McCain was often given "special" treatment by his captors, who were fully aware of his father's and grandfather's 4 star admiral positions with the Navy. No one has ever witnessed McCain's supposed "torture" at the hands of his jailers. The consensus opinion of other POWs in McCain's camps was that McCain was NEVER tortured by the North Vietnamese."

 

http://educate-yourself.org/cn/earlhopperi...ew08feb08.shtml

[Gjest medlem-156236]

Kan godt hende alt det er sant. Hadde for all del ikke hatt vanskelighet for å tro det. Men jeg tror neppe noen kommer til å være så drøy som å bruke det der i valgkampen.

 

Samtidig må det sies å være litt drøyt å påstå at det ikke finnes bevis for at McCain ble torturert. Mannen har skattefri uførepensjon for en grunn. Han kan ikke løfte armene over skuldrene engang.

 

Og likevel klarer jeg alltid å undervurdere hvor lavt venstresiden er villig til å gå for å nå maktens korridorer. Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder.

 

Gleder meg!

[Kubin]

Og likevel klarer jeg alltid å undervurdere hvor lavt venstresiden er villig til å gå for å nå maktens korridorer. Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder.

 

Gleder meg!

 

Nå er du virkelig hyklerisk som få.

[Dorian Gray]

Hvis det er sannheten og det presenteres, så ser jeg ikke det store problemet. En ting er å lyge (f eks ved å påstå at man har opplevd noe man ikke har), noe annet er å påstå noe som stemmer, selv om det er ikke er politisk korrekt. Det blir som å klage på at venstresiden angrep Rudy for å kun snakke om 9/11 framfor "the issues". Det har ingenting med at folk ikke setter pris på jobben han gjorde, eller at det ikke var en viktig dag ("that changed everything", som han sier), men at man ikke kan gjemme seg bak slike hellige emner. Man burde få snakke fritt om Obamas foreldre og oppvekst og smålugubre fortid og prester som ikke er helt gode, om Clintons tvilsomme aktiviteter og overdrivelser og påstander, om Rudys 9/11-mani og om McCains tid som fange. Jeg vil heller vite alle fakta om saken (ikke at jeg ser det som positivt å ha en president som, i følge seg selv, ble psykisk torturert i 5 år) framfor å skjule dem bak "enkelte ting snakker man ikke om".

 

Hvis man først skal snakke om venstre- og høyresiden, så kan jeg nevne at det er spesielt de på høyresiden som hører "du hater troppene" når jeg sier at jeg er imot krigen - og det er sånne bastante "med oss eller imot oss"-meninger som gjør at politisk diskusjon ikke er mulig lenger.

[Spenol]

Og likevel klarer jeg alltid å undervurdere hvor lavt venstresiden er villig til å gå for å nå maktens korridorer. Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder.

 

Gleder meg!

 

Å ja, du mener slik som du og dine neokonservative venner gjorde med John Kerry under forrige presidentvalg?

[Gjest medlem-156236]

Å ja, du mener slik som du og dine neokonservative venner gjorde med John Kerry under forrige presidentvalg?

Jeg? Hvor? Når? Strike one.

 

Neokonservative? Swift Boat Veterans for Truth var neokonservative? Strike two.

 

Strike three will be best served cold...

[kapitalisten]

- Hillary har størst sjanse

 

tv2 sumo

[Pricks]

- Hillary har størst sjanse

 

tv2 sumo

Og så etter alle løgnene og umoralen hennes da...

 

 

Viser iallfall manglende kontroll over eget apparat

Småplukk if forhold til McCain.

 

Bush trengte ikke legge seg opp i det, og han hadde ingen personlig forutsetning for å anklage Kerry for løgn om sin tid i Vietnam.

Selvsagt hadde han det, siden hans egen unnasluntring ble avslørt av media.

 

Av alt som har blitt skrevet om det der, så er det ingen som har vist en direkte kobling mellom veterangruppen og Bush-kampanjen.

 

Han var ikke klar over at sin egen pastor, gjennom 20 år, var en smule rasistisk og antiamerikansk?

Bevis at han er rasistisk.

 

Bevis at han er antiamerikansk.

 

Og nei, de filmklippene der en liten del av talen er tatt ut av en sammenheng teller ikke.

 

Dessuten: Hvorfor tror du Obama absolutt måtte ha vært til stede under talen du sannsynlgivis snakker om?

 

Morsomt at du velger å tro at Bush hadde noe å gjøre med Swiftboat Veterans, men tror ikke at Obama visste hva sin egen pastor gjennom 20 år sto for og preiket, og at dette kunne by på problemer for han...

Man kan få hva som helst til å bli et problem når man driver med quote-mining.

 

Ærlig talt da, det var en eneste stor Cover Your Ass tale fra ende til annen.

Nei, det var en tale som er skrytt opp i skyene.

 

Men alt dette endrer ikke på det faktum at McCain er en løgnaktig krigshauk som i tillegg er dement og ikke vet hva hans egen politkk går ut på. "Nei... jeg mener vel det samme som Bush tror jeg?"

Løgnaktig? Du drar frem dette med løgn hele tiden, men har enda å bevise noen løgn.

På 60 Minutes sa han at de kjørte rundt i åpne biler i Irak for å skryte av fremgagngen... Så viste det seg at det egentlig var pansrede kjøretøyer. Løgn eller senilitet? You be the judge

 

Krigshauk? Var det ikke Hillary som sa forrige dagen at hun ville bombe Iran?

Sikkert, men det forandrer ikke det faktum at McCain er en krigshauk.

 

McCain sier iallfall fra om at han må sjekke med hans tidligere utsagn, mens de andre bare lyver og dikter opp ting når de blir spurt.

Som da McCain kjørte rundt i åpen bil i Irak?

[Gjest medlem-156236]

Selvsagt hadde han det, siden hans egen unnasluntring ble avslørt av media.

Unnasluntring? Bush gikk frivillig inn i militæret under Vietnam, men hans skvadron ble ikke sendt til Vietnam. Han tjenestegjorde all tiden han var pålagt å tjene, under normal tid. Hva slags propaganda er det du gulper opp nå, egentlig? Vet du egentlig hva du prater om?

 

Du ler fordi du vet jeg har rett, og ikke klarer å si meg imot.

 

Bevis at han er rasistisk.

 

Bevis at han er antiamerikansk.

 

Og nei, de filmklippene der en liten del av talen er tatt ut av en sammenheng teller ikke.

 

OK, greit. Der han anklager "de hvite" for å ha lagd AIDS til å drepe svarte, og litt annet... Nei, det er jo ut av sammenheng! Hoho. "God damn America!" Yeye.

 

Don't take it from me, men her er en svart pastor som sier det samme:

 

Says Bishop Jackson, "This kind of virulent Anti-American bigotry is anathema to the black church experience where we focus on love, forgiveness, personal responsibility and a healthy dose of patriotism and prayer for our country."

Det er vel absolutt ingen grunn til at Obama har nå gått kraftig ut mot pastoren sin og distansiert seg fra han. Nope.

 

Nå mener ikke jeg at alt pastoren har sagt er feil, antiamerikansk, rasistisk, og slikt. Men han har sagt ting som er dette, og det er klinkende klart hva slags holdninger han har ift USA og hvite.

 

Dessuten: Hvorfor tror du Obama absolutt måtte ha vært til stede under talen du sannsynlgivis snakker om?

Det har jeg aldri sagt, men Obama har da inderlig skjønt for lenge siden at pastoren hans er litt "ekstrem"? Pastoren hans ble ikke som han er idag over natten, for å si det sånn.

 

Man kan få hva som helst til å bli et problem når man driver med quote-mining.

Herregud da mann. Søk opp Wright på YouTube og slutt med leken.

 

Nei, det var en tale som er skrytt opp i skyene.

Ja, av alle tilhengerene hans. Wow. Er ingen som husker denne talen i 2009. Er knapt noen, bortsett fra hans fans, som husker den allerede nå.

 

På 60 Minutes sa han at de kjørte rundt i åpne biler i Irak for å skryte av fremgagngen... Så viste det seg at det egentlig var pansrede kjøretøyer. Løgn eller senilitet? You be the judge

Ja, det trengs jo senilitet for å si noe feil. Apropos det, se på det du sa over... haha.

 

McCain innrømte iallfall at han sa noe feil, mens Clinton fortsatte å lyve om at hun løy i ukesvis før hun endelig innrømte at hun hadde "snakket feil". Dette etter hun hadde gjentatt røverhistorien sin mange ganger, blitt spurt om det mange ganger, forsvart det mange ganger, for så å innse at hun ikke kunne fortsette å lyve om det siden video motbeviste det hun sa....

 

Det underliggende poenget til McCain var at ting i Irak har blitt bedre, noe hans venner på andre siden hos demokratene ikke har vært så veldig villig til å innrømme...

[Spenol]

Å ja, du mener slik som du og dine neokonservative venner gjorde med John Kerry under forrige presidentvalg?

Jeg? Hvor? Når? Strike one.

 

I read the Silver Star citation, and even there it says that the guy Kerry killed was fleeing.

 

Posted by: Seixon | May 28, 2006 at 08:05 AM

 

It's interesting that Kerry is trying to prove he was in Cambodia February 1969. Who cares? He said he was there Christmas 1968, which I believe is what he told president Nixon. That wasn't true, he made the whole story up. The New York Times piece doesn't even mention that simple fact. What a white-wash.

 

Posted by: Seixon | May 27, 2006 at 03:52 PM

 

LOL. So now the Boston Globe, writing on behalf of Kerry, is now the Swiftboat Veterans for Truth. Man, how much of a disingenuous liar do you have to be to cover for all of Kerry's BS?

 

As I noted at my blog, the Times never even mentions Christmas 1968, the event that the Swifties seized on, and instead tries to bait and switch with February 1969 - where he still didn't go into Cambodia.

 

Geez.

 

Posted by: Seixon | May 28, 2006 at 07:40 AM

 

Dette beviser at du nettop løy. Det er dog ikke det verste; det verste er at du erklærer seier med dine nedlatende "strikes" samtidig som du lyger.

 

Neokonservative? Swift Boat Veterans for Truth var neokonservative? Strike two.

 

Jeg snakket ikke om Swift Boat Veterans for Truth, jeg snakket om deg og dine neokonservative venner, som Michelle Malkin.

 

Strike three will be best served cold...

 

Prøv heller med "Lie three will be served as factual information."

 

 

Her er forresten et nytt bevis på at din kjære McCain er en uanstendig løgner uten prinsipper, integritet eller ære:

 

Prøv å forsvare dette du. Og la være å dra inn Clinton og Obama.

 

 

McCain innrømte iallfall at han sa noe feil, mens Clinton fortsatte å lyve om at hun løy i ukesvis før hun endelig innrømte at hun hadde "snakket feil". Dette etter hun hadde gjentatt røverhistorien sin mange ganger, blitt spurt om det mange ganger, forsvart det mange ganger, for så å innse at hun ikke kunne fortsette å lyve om det siden video motbeviste det hun sa....

Det er interessant at du påstår at McCains løgner bare er feilsnakk, mens Clintons løgner er røverhistorier og ekte løgner. Kan du forklare dette?

Endret 30. april 2008 av Spenol

[Kubin]

Bush gikk frivillig inn i militæret under Vietnam, men hans skvadron ble ikke sendt til Vietnam.

 

Bush gikk frivillig inn i militæret? Hvis du mener at de slapp å binde ham og kaste ham bakpå et lasteplan...

 

Kanskje du blander sammen med Kerry, som dro *frivillig* til Vietnam. ( Altså i betydningen *meldte seg frivillig*. )

 

Bush fikk hjelp av pappas kontakter, så han slapp å dra til Vietnam :

 

"Dan Rather Interviews Man Who Helped Get Bush Into National Guard "

 

http://www.cbsnews.com/stories/2004/09/08/...ain642060.shtml

[Spenol]

GoodIsh,

 

Her er enda mer bevis: http://www.jim-rose.com/archive_1/2006_05_01_archive_1.html

 

Monday, May 29, 2006

A Little Literary Flair

 

Another brilliant post from Seixon on how the New York Times continues to cover for John Kerry and his Christmas in Cambodia '68.

 

posted by The Popinjay at 12:41 PM 0 comments

 

Oh, well then, since this was a war of choice, then the 60,000 Americans and millions of Vietnamese who died in Vietnam to accomplish… a communist Vietnam - clearly worse than where we’re at in Iraq! You know, because it was a war of choice. Now if only Kerry could remind us just exactly why we didn’t have a choice in meddling in Vietnam…

 

A few million North Vietnamese and Vietcong soldiers protecting a government we never defeated in 1971 ain’t got nothin’ on a few ten thousand Iraqi insurgents and al Qaeda terrorists!

 

It’s worse I tell you, woooooorse!

 

No, stop, don’t fact-check me with a history book, just rely on your lack of clear memory on Vietnam, or the fact that you weren’t even born yet to let my politically motivated blather amaze and astound you! I’m John Kerry, and I’m ready to serve!

 

Seixon on June 15, 2007 at 11:42 PM

 

Seixon Says:

 

John Kerry claimed he was in Cambodia on Christmas 1968. He wasn’t. John Kerry claimed he gave weapons to the Khmer Rouge on a mission. He obviously didn’t. It doesn’t seem like any of you gave a damn about that at all, or called him a liar. But here you are, barking about Bush supposedly lying about catching a god damn fish.

 

Jesus.

May 8th, 2006 at 8:02 pm

 

Neida, du prøvde ikke å henge ut Kerry som en feiging og forræder.

[Spenol]

Nå mener ikke jeg at alt pastoren har sagt er feil, antiamerikansk, rasistisk, og slikt. Men han har sagt ting som er dette, og det er klinkende klart hva slags holdninger han har ift USA og hvite.

 

Nei, det er ikke klinkende klart hva slags holdninger han har til USA og hvite. Det eneste som er klinkende klart er at høyresiden i USA har funnet et opptak fra én tale med denne mannen, der han sier noe som i verste fall kan tolkes som sinne og fortvilelse over behandlingen av fattige svarte i USA, og høyresiden, deriblant alle show-vertene på Fox News Channel, bruker dette for alt det er verdt, ene og alene for at det skal ødelegge Obamas sjanse til å bli president. Jeg har ikke sjekket, men jeg kan godt tenke meg at du selv hopper rundt på forskjellige konservative fora på Internett og "diskuterer" denne talen i håp om at det kan bidra til å ødelegge kampanjen til Obama. Det er vel dette du får betalt for, er det ikke?

 

Her er et intervju med Jeremiah Wright, utført av Bill Moyers, hvor det kommer tydelig fram at han er et par hakk mer balansert enn det du og Bill O'Reilly prøver å framstille ham som.

 

Jeg glemte visst linkene:

Endret 30. april 2008 av Spenol

[Niskivara]

Og likevel klarer jeg alltid å undervurdere hvor lavt venstresiden er villig til å gå for å nå maktens korridorer. Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder.

Venstresiden? Demokratene har ingenting med venstreside å gjøre.

[Spenol]

Og likevel klarer jeg alltid å undervurdere hvor lavt venstresiden er villig til å gå for å nå maktens korridorer. Så hvem vet, kanskje de gjør det utrolige og lanserer en kampanje mot en krigsveteran som ble holdt fange i 5 år ved å henge han ut som feiging og forræder.

Venstresiden? Demokratene har ingenting med venstreside å gjøre.

 

Hvis du ser bort fra Dennis Kucinich og Mike Gravel, er utsagnet ditt helt riktig. Clinton og Obama er neocons. Sett fra GoodIshs ståsted, som er ytterst til høyre, er kanskje Obama og Clinton litt venstrevridde, men tydeligvis ikke så mye at det hindret ham i å donere penger til Obama-kampanjen.

 

Denne videoen forteller veldig mye om hvor de forskjellige demokratiske kandidatene står:

Endret 30. april 2008 av Spenol

[Pricks]

Unnasluntring? Bush gikk frivillig inn i militæret under Vietnam

Eh nei, han fikk sløvetjeneste på grunn av faren sin.

 

Du ler fordi du vet jeg har rett, og ikke klarer å si meg imot.

Nei, det er fordi du bare lukker øynene for det som andre allerede har skrevet her.

 

OK, greit. Der han anklager "de hvite" for å ha lagd AIDS til å drepe svarte, og litt annet... Nei, det er jo ut av sammenheng! Hoho.

Denne må du nesten vise meg... i sammenhengen selvsagt.

 

"God damn America!" Yeye.

Ja, og hva var konteksten her? Du vet kanskje ikke det?

 

Don't take it from me, men her er en svart pastor som sier det samme

Hva har det med saken å gjøre? Flere tomme påstander...

 

Det er vel absolutt ingen grunn til at Obama har nå gått kraftig ut mot pastoren sin og distansiert seg fra han.

Nøyaktig hva er det han har distansert seg fra da?

 

Nå mener ikke jeg at alt pastoren har sagt er feil, antiamerikansk, rasistisk, og slikt. Men han har sagt ting som er dette, og det er klinkende klart hva slags holdninger han har ift USA og hvite.

Igjen: Bevis, takk.

 

Det har jeg aldri sagt, men Obama har da inderlig skjønt for lenge siden at pastoren hans er litt "ekstrem"? Pastoren hans ble ikke som han er idag over natten, for å si det sånn.

Først må du bevise at han er "ekstrem".

 

Herregud da mann. Søk opp Wright på YouTube og slutt med leken.

Det er nettopp det jeg har gjort, og da har det vist seg at klippene man har vist i media er tatt ut av en større sammenheng.

 

Nei, det var en tale som er skrytt opp i skyene.

Ja, av alle tilhengerene hans.

Nei, av alt fra tilhengere til politiske motstandere.

 

McCain innrømte iallfall at han sa noe feil, mens Clinton fortsatte å lyve om at hun løy i ukesvis før hun endelig innrømte at hun hadde "snakket feil".

At Clinton er en løgner er det liten tvil om. Hun, som McCain måtte krype til korset og innrømme løgnen da de ble konfrontert med bevisene.

[Niskivara]

Hvis du ser bort fra Dennis Kucinich og Mike Gravel, er utsagnet ditt helt riktig. Clinton og Obama er neocons. Sett fra GoodIshs ståsted, som er ytterst til høyre, er kanskje Obama og Clinton litt venstrevridde, men tydeligvis ikke så mye at det hindret ham i å donere penger til Obama-kampanjen.

 

Denne videoen forteller veldig mye om hvor de forskjellige demokratiske kandidatene står:

Media så jo helt bort fra fra Kucinich og Gravel, på grensen til totalt boikott, så da får vel vi andre se bort fra dem også.

[Spenol]

Media så jo helt bort fra fra Kucinich og Gravel, på grensen til totalt boikott, så da får vel vi andre se bort fra dem også.

 

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

[Niskivara]

Media så jo helt bort fra fra Kucinich og Gravel, på grensen til totalt boikott, så da får vel vi andre se bort fra dem også.

 

Men likevel kaller Republikanerne media for "liberal media". Noam Chomsky påstår at de gjør dette for å snevre inn rammene rundt den offentlige debatten: Hvis New York Times og MSNBC er "far left", hvordan er det da mulig å være enda lenger til venstre enn dem? Når "the far left" er ytterpunktet, hvordan går det da an å være enda mer ekstrem?

Det er ikke bare Chomsky som påstår det. "Liberal media" er en rimelig lett gjennomskuelig løgn, og man trenger være langt til venstre for å se at det hovedsaklig er et propagandasystem, hvor korporasjoner har tatt rollen som staten tidligere hadde, på grunn av deres gjensidige interresser.