Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[ArmenMinAU]

Vi trenger en ny Reagan = Ron Paul.

[Spenol]

Hahaha... Obama om håndvåpen? Obama om religion? Hillary om NAFTA? Hillary om Irak? Hillary om hva som skjedde i Bosnia i 1996? Høhø.... Kunne kommet på mer om det ikke var halv ti om morgen

 

Hvis du følger med på det som skjer i USA nå, så er Obama og Hillary helt ferdig. Det vil ta et mirakel for at McCain ikke vinner nå. Demokratene har faen meg klart det igjen - å gi fra seg en enkel seier.

 

Jeg har en interessant oppgave til deg: Analyser og forsvar flip-floppingen til Obama og Clinton med den samme supernaive tilnærmelsen du brukte på McCain, uten å endre på premissene. Hvis du virkelig er så nøytral og "centrist" som du utgir deg for å være, burde ikke dette by på problemer.

 

Til orientering forsvarer jeg ingen av disse tre kandidatene. For meg er de alle høyrevridde galninger som lyger i kapp for å lure den jevne amerikaner til å tro at deres interesser blir ivaretatt når den respektive kandidaten blir president.

Endret 16. april 2008 av Spenol

[Gjest medlem-141789]

trur nok at McCain vinne, men har ikkje nok kunskap om kva dei meine at eg kan utale mag om kem eg ville ha stemt på

[SurfingElite]

Lurer virkerlig på hvem som vinner staten jeg nå bor i !

 

 

Ser veldig mange hus med Obama plakat utenfor, men vet virkelig ikke hvem som kommer til å vinne.

Endret 17. april 2008 av SurfingElite

[Pricks]

Hahaha... Obama om håndvåpen? Obama om religion?

Hva mener du?

 

Hvis du følger med på det som skjer i USA nå, så er Obama og Hillary helt ferdig. Det vil ta et mirakel for at McCain ikke vinner nå.

Hvorfor?

[Espentespen]

Jeg håper John McCain vinner valget, det trengs noen som kan avgjøre Irak-krigen skikkelig. Og ikke tilbaketrekke seg der, nå når de er i full gang. John McCain har jo også en lang erfaring, og har lagt fram planer til å arbeide mot alle utfordringene USA har for tiden. Personlig tror jeg det blir en republikansk president. Amerikanere har et helt annet syn på dette enn oss, vi som kommer fra en stat hvor folk blir tatt vare på av staten uansett blir totalt forvirrende for dem. USA har alltid hatt et system som har basert seg på at folk som kommer inn må rett og slett ta vare på seg selv, hvis man ser på befolkningsveksten deres for eksempel. Så viser det oss at de må ha et slikt system. Det er ikke enkelt for dem som er i en fæl økonomisk situasjon å hoste opp tusenvis av sykehus som skal drives av et allerede underskuddsfyllt budsjett.

 

De har altså en totalt annen måte å se på sakene. Republikanerne vil så gjerne ordne et ordentlig sikkerhetsnett for de som ikke klarer seg selv. Dette tror jeg er enklere, og en like grei utvei som å nasjonalisere helsemuligheter. Det har jo seg slik at allerede bruker USA mer penger enn Norge på helse, per innbygger. Så landet kan jo ikke være et U-land når det kommer til helse-tilbud, slik som det norske-media skal ha det til.

[Gjest Slettet+723465]

Ron Paul ville vært det beste alternativet, men nå som vi har John McCain som kandidat her må jeg si at jeg ønsker han vinner.

[Spenol]

Så viser det oss at de må ha et slikt system. Det er ikke enkelt for dem som er i en fæl økonomisk situasjon å hoste opp tusenvis av sykehus som skal drives av et allerede underskuddsfyllt budsjett.

Så det beste de kan gjøre er å fortsette å kaste vekk hundrevis av milliarder dollar på Irak-krigen, og la USAs fattige leve på nåden til griske, skitne, private forsikringsselskaper?

[Blåbær]

Jeg håper John McCain vinner valget, det trengs noen som kan avgjøre Irak-krigen skikkelig. Og ikke tilbaketrekke seg der, nå når de er i full gang. John McCain har jo også en lang erfaring,

 

De er i sørpegjørme som de ikke har sjangs til å komme seg ut av. Jeg har ikke troen på at ved å stasjonene masse soldater der så kommer det plutselig til å bli fred. Nei bruk heller pengene på problemer innad i landet.

 

og har lagt fram planer til å arbeide mot alle utfordringene USA har for tiden. Personlig tror jeg det blir en republikansk president.

Hans sterkeste side er forsvaret, og hans svakeste er økonomi. Akkurat nå trenger ikke USA en krigshisser til president, men heller en president som kan få økonomien på fote igjen.

 

Amerikanere har et helt annet syn på dette enn oss, vi som kommer fra en stat hvor folk blir tatt vare på av staten uansett blir totalt forvirrende for dem. USA har alltid hatt et system som har basert seg på at folk som kommer inn må rett og slett ta vare på seg selv, hvis man ser på befolkningsveksten deres for eksempel.

At USA ikke har et hjelpesystem er helt feil, de har et ganske utbygd hjelpeapparat som er med på å hjelpe folk i nød. Sosial Security heter de, itillegg finnes et mange andre programmer for de svakere stilte. Forskjellen er at familier er flinkere til å ta vare på hverandre, man jobber mer, private/nærmiljøet gjør mer. Men ytelsene de får sammenlignet med Norge er mye mindre.

 

Så viser det oss at de må ha et slikt system. Det er ikke enkelt for dem som er i en fæl økonomisk situasjon å hoste opp tusenvis av sykehus som skal drives av et allerede underskuddsfyllt budsjett.

Hva med å flytte pengene fra forsvarsbudsjettet over til helsesektoren da, hadde ikke det hjulpet litt?

 

De har altså en totalt annen måte å se på sakene. Republikanerne vil så gjerne ordne et ordentlig sikkerhetsnett for de som ikke klarer seg selv.

Blander du det ikke med hva demokratene sier da? Har ikke hørt McCain si noe om et sikkerhetssystem for de som faller ut, bortsett fra det som er allerede. Mange republikanere vil jo redusere hjelpen enda mer.

 

Dette tror jeg er enklere, og en like grei utvei som å nasjonalisere helsemuligheter. Det har jo seg slik at allerede bruker USA mer penger enn Norge på helse, per innbygger. Så landet kan jo ikke være et U-land når det kommer til helse-tilbud, slik som det norske-media skal ha det til.

Hadde det vært så greit så ville vel alle vært fornøyde. Mer enn 50% av utgiftene til et sykehus er administrajon. Forsikringsselskapene som betaler til sykehusene skal ha inntekter + all administrasjonsutgifter. Gjerne se filmen til Michael Moore Sicko, den er ikke helt partisk men uansett gir ett viss bilde av situasjonen.

 

For de som ikke har råd til helseforsikring eller har råd til vanlige leger er situasjonen at de kun får hjelp på akuttmottaket, siden de er lovpålagt å ta imot pasienter der. Det er med på å fylle opp kapasiteten til sykehusene og medfører ofte feilbehandling.

[Pricks]

Jeg håper John McCain vinner valget, det trengs noen som kan avgjøre Irak-krigen skikkelig. Og ikke tilbaketrekke seg der, nå når de er i full gang.

Med andre ord: Flere milliarder av skattebetalernes penger. Flotte greier.

 

John McCain har jo også en lang erfaring, og har lagt fram planer til å arbeide mot alle utfordringene USA har for tiden.

Hvordan kan han klare det når han hele tiden forandrer mening og ikke engang husker fra dag til dag hva han mener om forskjellige ting?

[Gjest medlem-156236]

Jeg har en interessant oppgave til deg: Analyser og forsvar flip-floppingen til Obama og Clinton med den samme supernaive tilnærmelsen du brukte på McCain, uten å endre på premissene. Hvis du virkelig er så nøytral og "centrist" som du utgir deg for å være, burde ikke dette by på problemer.

Enkelt det. Ta Clintons meningsendring om Irak. Vi kan si at hun endret mening fordi det hun trodde før krigen viste seg å ikke stemme etterpå. Kom gjerne med flere, så kan jeg vurdere hvorvidt de går an å forsvare

 

Til orientering forsvarer jeg ingen av disse tre kandidatene. For meg er de alle høyrevridde galninger som lyger i kapp for å lure den jevne amerikaner til å tro at deres interesser blir ivaretatt når den respektive kandidaten blir president.

Hvis du anser Obama som høyrevridd, så må jeg si du er lite nyansert politisk.

[Gjest medlem-156236]

Hahaha... Obama om håndvåpen? Obama om religion?

Hva mener du?

Eksempel om det med håndvåpen.

 

Hvis du følger med på det som skjer i USA nå, så er Obama og Hillary helt ferdig. Det vil ta et mirakel for at McCain ikke vinner nå.

Hvorfor?

Det finnes ikke en eneste stat Bush vant i 2004 som Obama eller Clinton har sjans å ta fra han. Enkelt sagt, så har McCain allerede vunnet der. Men han kan ta ytterligere flere stater fra demokratene enn Bush gjorde. Folk som er tilhenger av Clinton og Obama sier i meningsmålinger at dersom deres kandidat ikke vinner, vil de gå over til McCain - ca 20-30% fra hver side. Obama og Clinton kjemper helt til begge er banket til blods og ligger på bakken - mens McCain kjører rundt og leker president allerede.

 

Hvis det blir Clinton, vil venstresiden sitte hjemme, og høyresiden vil komme ut som aldri før for å sørge for at Clinton ikke vinner. Pluss at det finnes en betydelig andel av amerikanere som aldri kan tenke seg å la en kvinne styre landet - både kvinner og menn. Hun har de høyeste negative målingene blant folket av alle gjenværende kandidater.

 

Hvis det blir Obama, vil de mer moderate/konservative demokratene stemme på McCain, fordi de syns Obama er for venstrevridd, pluss at han har tilnærmet ingen erfaring sammenlignet med McCain. Så har du selvfølgelig den delen av amerikanere som aldri kunne tenkt seg å stemme på en svart som president... Det er vel mellom 5-10% av amerikanere, vil jeg tro, som oppveier for at 12% av befolkningen, svarte, stemmer kun for demokrater (over 90% av dem).

 

Med andre ord, så ser det svært dårlig ut for demokratene i år.

[Gjest medlem-156236]

Så det beste de kan gjøre er å fortsette å kaste vekk hundrevis av milliarder dollar på Irak-krigen, og la USAs fattige leve på nåden til griske, skitne, private forsikringsselskaper?

Ja, for fattige levde ikke på nåden til griske, skitne forsikringsselskaper under den fredlige perioden til Clinton......

[Gjest medlem-156236]

De er i sørpegjørme som de ikke har sjangs til å komme seg ut av. Jeg har ikke troen på at ved å stasjonene masse soldater der så kommer det plutselig til å bli fred. Nei bruk heller pengene på problemer innad i landet.

Hvis du vet hva som har skjedd i Irak de siste 6mnd så hadde du aldri sagt det du sier. Du er unnskyldt fordi norske medier har totalt ignorert hva som foregår i Irak for tiden.

Hans sterkeste side er forsvaret, og hans svakeste er økonomi. Akkurat nå trenger ikke USA en krigshisser til president, men heller en president som kan få økonomien på fote igjen.

Enter Mitt Romney

 

Hva med å flytte pengene fra forsvarsbudsjettet over til helsesektoren da, hadde ikke det hjulpet litt?

For å låne litt fra Kristin Halvorsen, så er det ikke pengene som er problemet, men nok utdannede, kompetente mennesker...

[Gjest medlem-156236]

Hvordan kan han klare det når han hele tiden forandrer mening og ikke engang husker fra dag til dag hva han mener om forskjellige ting?

Tåpelig og tullete. Skjønner at du ikke liker fyren politisk, men hvorfor skal man alltid blande politikk og følelser på denne måten? Hvorfor begynner man alltid med usaklig personangrep på dem man er uenig med politisk?

[rkmz]

Hans sterkeste side er forsvaret, og hans svakeste er økonomi. Akkurat nå trenger ikke USA en krigshisser til president, men heller en president som kan få økonomien på fote igjen.

Enter Mitt Romney

 

Jeg tror neppe det USA hadde trengt nå er en Mitt Romney med sin "reaganomics".

 

Mye kan sies om Reagan. Men han var ikke bra for økonomien, selv om det virker som alle republikanere tror det. Hvis du sjekker statistikkene er "tax and spend"-demokratene klart bedre enn republikanerne når det gjelder økonomien. BNP og børsene vokser mer og utenlandsgjelden vokser mindre når demokratene har kontrollen.

[Pricks]

Eksempel om det med håndvåpen.

Et skjema som ble fylt ut av en annen enn ham selv? Jaja...

 

Det finnes ikke en eneste stat Bush vant i 2004 som Obama eller Clinton har sjans å ta fra han.

Det vet ikke du noe om, dessverre.

 

Med andre ord, så ser det svært dårlig ut for demokratene i år.

Jeg er ikke enig med analysen din, dessverre. F.eks. har Obama lenge klart å knytte bånd selv på tvers av partigrensene, og mange republikanere sier at de vil stemme på Obama hvis det blir McCain mot Obama.

 

Hvordan kan han klare det når han hele tiden forandrer mening og ikke engang husker fra dag til dag hva han mener om forskjellige ting?

Tåpelig og tullete. Skjønner at du ikke liker fyren politisk, men hvorfor skal man alltid blande politikk og følelser på denne måten? Hvorfor begynner man alltid med usaklig personangrep på dem man er uenig med politisk?

Det er ikke personangrep, men fakta. Jeg husker godt første gang jeg egentlig la merke til McCain, og det var da han ble intervjuet av 60 Minutes, og ikke kunne svare på spørsmål, og sa at han måtte snakke med staben sin om hva han egentlig mente om saken før han kunne si noe. Det var ikke første gang han gjorde det. Det samme gjaldt f.eks. da han skulle uttale seg om hva kondomer virker mot.

[Gjest medlem-156236]

Mye kan sies om Reagan. Men han var ikke bra for økonomien, selv om det virker som alle republikanere tror det. Hvis du sjekker statistikkene er "tax and spend"-demokratene klart bedre enn republikanerne når det gjelder økonomien. BNP og børsene vokser mer og utenlandsgjelden vokser mindre når demokratene har kontrollen.

Jaså. Men var det ikke republikanerene som styrte kongressen mellom 1994 og 2006? Var det ikke demokratene som styrte kongressen under Reagan og Bush Sr? Hmmmmm. The plot thickens.

[Gjest medlem-156236]

Et skjema som ble fylt ut av en annen enn ham selv? Jaja...

Ja, og Ron Paul visste ingenting om de rasistiske nyhetsbrevene som ble skrevet under hans navn.

 

Det vet ikke du noe om, dessverre.

Jo. Jeg visste hele 11 måneder før valget i 2004 at Bush kom til å vinne. Men greit, vi later som om jeg ikke vet hva jeg prater om...

 

Jeg er ikke enig med analysen din, dessverre. F.eks. har Obama lenge klart å knytte bånd selv på tvers av partigrensene, og mange republikanere sier at de vil stemme på Obama hvis det blir McCain mot Obama.

Haha. Obama har ikke lagt frem et eneste lovforslag på tvers av partigrensene. Det har derimot McCain gjort flere ganger. Hva definerer du som "mange"?

 

Obama leder McCain 50-43 i California. Her slo Kerry Bush 54-45 i 2004. Historien nasjonalt:

 

The Rasmussen Reports daily Presidential Tracking Poll for Monday shows John McCain leading both Barack Obama and Hillary Clinton by an identical margin of 48% to 43%.

 

Og da må jeg minne på at den nasjonale meningsmålingen egentlig burde være i demokratenes favør, siden de alltid vinner de mest folkerike statene. McCain slår dem til og med her, hvilket betyr at han slår dem grundig der Bush vant i 2004.

 

But what do I know?

 

Det er ikke personangrep, men fakta. Jeg husker godt første gang jeg egentlig la merke til McCain, og det var da han ble intervjuet av 60 Minutes, og ikke kunne svare på spørsmål, og sa at han måtte snakke med staben sin om hva han egentlig mente om saken før han kunne si noe. Det var ikke første gang han gjorde det. Det samme gjaldt f.eks. da han skulle uttale seg om hva kondomer virker mot.

 

Nu vel, nok en gang er saken litt mer nyansert enn det du gjengir. McCain ble spurt om staten burde finansiere kondomer, noe han tydeligvis ikke var helt komfortabel med å svare på, men sa at han mente at man måtte fokusere på abstinens først. Du sa at han glemte ting fra dag til dag, men jeg skal nok love deg han visste hva han skulle svare på slike spørsmål neste dag

[rkmz]

Mye kan sies om Reagan. Men han var ikke bra for økonomien, selv om det virker som alle republikanere tror det. Hvis du sjekker statistikkene er "tax and spend"-demokratene klart bedre enn republikanerne når det gjelder økonomien. BNP og børsene vokser mer og utenlandsgjelden vokser mindre når demokratene har kontrollen.

Jaså. Men var det ikke republikanerene som styrte kongressen mellom 1994 og 2006? Var det ikke demokratene som styrte kongressen under Reagan og Bush Sr? Hmmmmm. The plot thickens.

 

Nå har det seg sånn at statistikkene viser ikke bare at demokratiske presidenter er bedre for økonomien enn republikanske, de viser også at en demokratisk kontrollert kongress er bedre for økonomien enn en republikansk.