Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Det blir ikke det samme, da det ikke er slike enkle lister. I stedet er det bare en haug med fjas. Denne listen er konkret og burde være enkel å sjekke.

Jeg tok den første på lista og viste at den ikke stemte. Gidder jeg gjøre fler? Nei, ikke hvis andre part ikke gidder å gjøre like mye arbeid med å presentere påstandene de bruker.

[Gjest medlem-156236]

Historisk sett stemmer vel dette veldig dårlig, internasjonal politikk er vel demokratenes sterke side. Roosvelt, Kennedy etc.?

Ja, Kennedy var jo et geni på det der. Invaderte Cuba, og tapte. Som gjorde at Cuba gikk til Sovjetunionen for hjelp, og fikk atomraketter, som førte til Cubakrisen. Og så begynte han eventyret i Vietnam. Yep, skikkelig lur han der Kennedy....

 

Men hvis du anser Kennedy som en som var "sterk" på internasjonal politikk (noe som helt sikkert førte til hans død), så har det ikke vært en demokrat siden han som var det. Etterfølgeren hans, Johnson, gjorde jo Vietnam til den "suksessen" det var... Jimmy Carter? Hoho! Han var en katastrofe fra ende til annen, som førte til at Reagan feide han av banen i 1980.

 

Ikke at Reagan, Bush Sr, eller Bush Jr har gått uten sine tabber, men de står iallfall for et sterkt forsvar av USA og USAs interesser. Og i disse dager er jo demokratene fullstendig tøvete når det gjelder forsvar av USA. De tror de klarer å løse noe med Taliban eller Iran eller whoever ved å "snakke" og bruke "diplomati". Ja, for det bryr de seg om. Haha!

 

Å Nei det var ikke Reagan som fikk slutt på den kalde krigen slik amerikanske barn lærer på skolen, men derimot Gorbatsjov uten tvil. Hadde han lykkes med å gjennomføre hele sitt prosjekt hadde alle de tidligere sovjet landene i dag hvert moderne demokratiske land, dessverre satte fyllesvinet Yelstin en stopper for dette.

Den mislykka okkupasjonen av Afghanistan hadde jo muligens også en finger med i spillet om hvorfor Sovjet gikk i dass... Jeg er ikke en av dem som tror at Reagan tok ned "The Evil Empire" på egenhånd, eller at han burde få æren for det. Som oftest med slike kompliserte situasjoner, så var det mange faktorer som førte til at det skjedde.

 

Uansett, så er dagens demokrater en gjeng med naive, dumsnille lettvektere når det kommer til forsvar og sikkerhet. Om de er det for å sanke stemmer eller om de faktisk er slik, får nå være en annen sak. Hvis man hørte på Al Gore og en rekke andre demokrater rett før Irak-krigen, så hørte de slettes ikke noe annerledes ut enn Bush og gjengen. Midtveis gjennom den første sommeren i Irak fant demokratene ut at, hmmmm, nei dette her kan vi vri om og vinne valg på folkens!

 

Som er mye av grunnen til at jeg, som stemte for Gore i 2000, har fått skikkelig dårlig smak av demokratene siden den gang, fordi de opptrer uredelig og uærlig. Obama og Hillary har ingen intensjon om å stikke fra Irak som de konstant sier de gjør. De sier det for å vinne stemmer. Mark my words.

[Nemene]

Historisk sett stemmer vel dette veldig dårlig, internasjonal politikk er vel demokratenes sterke side. Roosvelt, Kennedy etc.?

Ja, Kennedy var jo et geni på det der. Invaderte Cuba, og tapte. Som gjorde at Cuba gikk til Sovjetunionen for hjelp, og fikk atomraketter, som førte til Cubakrisen. Og så begynte han eventyret i Vietnam. Yep, skikkelig lur han der Kennedy....

 

Planen om invasjon av grisebukta ble lagt av Eisenhower administarsjonen, og Kennedy ble presset av CIA til å gjennomføre dette.

 

Ellers enig i at demokratene og har sine svinn på skogen som ikke kommer godt nok frem.

[Platium91]

Jeg håper på at demokratene kommer til makta. Etter de siste episodene som Hillary har vært med i blant annet to løgner, så ville jeg stemt Obama. Og jeg tror også han vinner.

[Gjest medlem-156236]

Planen om invasjon av grisebukta ble lagt av Eisenhower administarsjonen, og Kennedy ble presset av CIA til å gjennomføre dette.

Planene begynte under Eisenhower, ja, men Kennedy ble ikke "presset" til noen ting. For en historieløs kommentar. Gå tilbake og les litt om Kennedys meninger om Cuba...

[modin]

Den mislykka okkupasjonen av Afghanistan hadde jo muligens også en finger med i spillet om hvorfor Sovjet gikk i dass... Jeg er ikke en av dem som tror at Reagan tok ned "The Evil Empire" på egenhånd, eller at han burde få æren for det. Som oftest med slike kompliserte situasjoner, så var det mange faktorer som førte til at det skjedde.

 

Det finnes nok av eksempler på tyraniske statsledere som lar eget land å folk gå til grunne på tross av nederlag, bare for å holde fast på ideologien og systemet. Derfor kan ikke sovjetunionens oppløsning forklares med dens nederlag, det ville være fullt ut mulig for Gorbatsjov og stå på sitt mens at rundt han gikk til grunne men han gjorde ikke det. Når vi ser på det i ettertid virker det nærmest som om mannen jobbet seg opp i kommunistpartiet nettopp for å kunne reformere og endre landet helt fra begynnelsen av. En ting er sikkert han ville aldri fått makten viss de hadde vist hvilke idealer han hadde, og det hører jo også med til historien at så fort partiet og Soviet faller sammen starten han det russiske sosialdemokratiske partiet, og han i ettertid har hatt nære bånd til Tyske sosialdemokrater.

 

Sånn sett kan man jo lure på om mannen noen gang egentlig var kommunist, eller rett og slett så framtenkt at han laget en lang plan for å endre og reformere eget hjemland ved å jobbe seg opp fra innsiden. En ting er sikkert hans sosialisme/kommunisme, var av en idealistisk art, og hans engasjement i politikken var for å gjøre det bedre for folket, og ikke for personlig vinning og makt til egen famlie slik som var tilfelle for de andre kommunistlederne og mange av de amerikanske presidentene (kontrakter til selskaper eid av venner å kjente er jo en kjent sak).

[G2Petter]

McCain har stadig kontroll på utenrikspolitikken: I've been to Iraq eight times, I know the leaders, I know the situation on the ground. I know that Sunni and Al-Qaeda are closely tied.

[captain_obvious]

Jada, han har snakket med troppene og (alle), og kan fortelle at de sier at "let us win!". Er ikke det rørende romantisk, dere?

[Rampage]

Jau, det virker virkelig som her "bomb Iran, bomb bomb Iran" har peiling.

Kontroll my ass.

[Pricks]

Det blir ikke det samme, da det ikke er slike enkle lister. I stedet er det bare en haug med fjas. Denne listen er konkret og burde være enkel å sjekke.

Jeg tok den første på lista og viste at den ikke stemte. Gidder jeg gjøre fler? Nei, ikke hvis andre part ikke gidder å gjøre like mye arbeid med å presentere påstandene de bruker.

Ok, så da må vi ta leken der jeg bare tar neste på siden og limer det inn her?

 

* McCain criticized TV preacher Jerry Falwell as “an agent of intolerance” in 2002, but has since decided to cozy up to the man who said Americans “deserved” the 9/11 attacks. (Indeed, McCain has now hired Falwell’s debate coach.)

I denne videoen innrømmer han jo nesten direkte at han forandrer mening etter situasjonen:

 

 

Da han tapte pga. de kristne var de fæle. Når han nå trenger deres støtte inviterer han dem inn i varmen.

 

* McCain used to oppose Bush’s tax cuts for the very wealthy, but he reversed course in February.

I 2001 og 2002 stemte han mot dem. I 2006 for:

 

http://mediamatters.org/items/200801180003

 

I denne videoen forklarer han at han stemte imot pga. underskudd i økonomien:

 

 

Men situasjonen var da slett ikke bedre i 2006.

 

* In 2000, McCain accused Texas businessmen Sam and Charles Wyly of being corrupt, spending “dirty money” to help finance Bush’s presidential campaign. McCain not only filed a complaint against the Wylys for allegedly violating campaign finance law, he also lashed out at them publicly. In April, McCain reached out to the Wylys for support.

McCain klager i 2000: http://archive.salon.com/politics2000/feat.../fec/index.html

 

I 2006 tar han dem inn i varmen: http://abcnews.go.com/Politics/story?id=1880630&page=1

 

Så gir han tilbake bidragene: http://www.cnn.com/2006/POLITICS/05/25/mcc...ions/index.html

 

I beste fall viser dette at McCain, som jeg har påpekt tidligere, ikke har kontroll på sine egne meninger. Han husker ikke hva han selv mener om ulike ting! Og han har ikke lederegenskaper nok til å styre et team som holder orden på det for ham.

 

* McCain supported a major campaign-finance reform measure that bore his name. In June, he abandoned his own legislation.

Da han lå nede for telling i 2003 ville han ha strengere lover på dette. Nå tar han avstand fra et nærmest identisk lovforslag som han selv var med på å legge frem i 2003. Tilfeldigvis fremmet han lovforslaget da han var en underdog. Tilfeldigvis tar han avstand fra det når han trenger penger til valgkamp.

[Kalinken]

- Sleivsparket som kan redde Clinton

 

Interessant artikkel fra NRK Nyheter om svakhetene ved Obamas kandidatur.

[Gjest medlem-156236]

Ok, så da må vi ta leken der jeg bare tar neste på siden og limer det inn her?

Den er god. Tar de en for en, jeg.

 

1. McCain og Falwell

 

Denne registrerer ganske svakt som en flip-flop, fordi det er lite konkret å jobbe med her. Han mente Falwell var en "agent of intolerance" og så velger han å begynne å ha samtaler med han senere. Man skal da fremdeles snakke med dem man er uenige med? McCain har ikke tatt alle Falwells synspunkter inn i varmen, har han?

 

2. McCain og skattelette

 

Helt riktig at han stemte imot skattelette i 2001 og 2003, for så å stemme for å forlenge dem i 2006, men dette er egentlig ikke å stemme for/imot det samme. Man kan enkelt være imot noe i utgangspunktet, men senere la gå at det skal fortsette. Akkurat som mange demokrater i utgangspunktet var for å invadere Irak, men i ettertid syns man burde trekke seg ut. Det er ikke en flip-flop. Dessuten har McCain innrømmet at han ikke har peiling på økonomien.

 

3. McCain og Wyly

 

Det er vel egentlig Wyly-gjengen som har flip-floppa her, ikke McCain? McCain var imot dem i 2000 fordi de hjalp Bush med slibrige reklamer og det man mente var ulovlig finansiering av dem. Nå har de sluttet seg opp om McCain, siden han er republikanerenes kandidat, og har ikke brutt noen lover nå ved å hjelpe skaffe McCain penger. Det Wyly-gjengen gjør for McCain nå er ikke det samme de gjorde for Bush i 2000, så jeg kan umulig se hvordan dette er en flip-flop fra McCains side.

 

I beste fall viser dette at McCain, som jeg har påpekt tidligere, ikke har kontroll på sine egne meninger. Han husker ikke hva han selv mener om ulike ting! Og han har ikke lederegenskaper nok til å styre et team som holder orden på det for ham.

Hvordan viser dette det? At han tilgir folk for tidligere overtramp og forandrer mening om noe mange år i ettertid viser at han ikke har kontroll på sine meninger? OK...

 

Da han lå nede for telling i 2003 ville han ha strengere lover på dette. Nå tar han avstand fra et nærmest identisk lovforslag som han selv var med på å legge frem i 2003. Tilfeldigvis fremmet han lovforslaget da han var en underdog. Tilfeldigvis tar han avstand fra det når han trenger penger til valgkamp.

Her har du faktisk et poeng. Men samtlige politikere er vel ikke akkurat kjent for å være redelige når det gjelder å skaffe penger til valgkampen sin...

 

- Sleivsparket som kan redde Clinton

 

Interessant artikkel fra NRK Nyheter om svakhetene ved Obamas kandidatur.

Ja. Hillary Clinton, verdt 109 millioner, skal kjefte på Obama om å virke som en elitesnobb. Hoho.

[Pricks]

- Sleivsparket som kan redde Clinton

Som bare er tull og tøys:

 

http://digg.com/2008_us_elections/CNN_Blas...r_Obama_Attacks

 

Og ironisk at to mange-millionærer angriper Obama på dette:

 

http://trainwreckpolitics.com/2008/04/12/t...g-out-of-touch/

 

The irony about all the “outrage” that’s being manufactured over Barack Obama's small-town Pennsylvania statement is that it’s coming exclusively from out-of-touch rich people like John McCain and Hillary Clinton, who are making the assumption that this is something small-town Pennsylvanians should be offended by.

[Pricks]

1. McCain og Falwell

 

Denne registrerer ganske svakt som en flip-flop, fordi det er lite konkret å jobbe med her. Han mente Falwell var en "agent of intolerance" og så velger han å begynne å ha samtaler med han senere. Man skal da fremdeles snakke med dem man er uenige med? McCain har ikke tatt alle Falwells synspunkter inn i varmen, har han?

Han kritiserer Bush for å akseptere støtte fra Falwell, og så aksepterer han selv denne støtten. I videoen sier han på tilbakeblikket at det er negativt for det republikanske partiet at de søker støtte fra slike, og som svar innrømmer han at han sa det fordi han hadde tapt.

 

2. McCain og skattelette

 

Helt riktig at han stemte imot skattelette i 2001 og 2003, for så å stemme for å forlenge dem i 2006, men dette er egentlig ikke å stemme for/imot det samme. Man kan enkelt være imot noe i utgangspunktet, men senere la gå at det skal fortsette. Akkurat som mange demokrater i utgangspunktet var for å invadere Irak, men i ettertid syns man burde trekke seg ut. Det er ikke en flip-flop.

Det du glemmer er at McCain forsvarer måten han stemte på i 2001 og 2003 ved å henvise til underskuddet, men da han stemte for i 2006 var det samme underskuddet der - og til og med i enda større grad.

 

3. McCain og Wyly

 

Det er vel egentlig Wyly-gjengen som har flip-floppa her, ikke McCain? McCain var imot dem i 2000 fordi de hjalp Bush med slibrige reklamer og det man mente var ulovlig finansiering av dem. Nå har de sluttet seg opp om McCain, siden han er republikanerenes kandidat, og har ikke brutt noen lover nå ved å hjelpe skaffe McCain penger. Det Wyly-gjengen gjør for McCain nå er ikke det samme de gjorde for Bush i 2000, så jeg kan umulig se hvordan dette er en flip-flop fra McCains side.

Nå er problemet, som jeg påpekte, det at McCain gikk kraftig ut mot Wyly-brødrene da de støttet Bush, men så aksepterte han likevel støtte fra dem før han tydeligvis fant ut at det var dumt. Han flipfloppet altså samtidig som han viste at han ikke har kontroll på egen politikk.

 

I beste fall viser dette at McCain, som jeg har påpekt tidligere, ikke har kontroll på sine egne meninger. Han husker ikke hva han selv mener om ulike ting! Og han har ikke lederegenskaper nok til å styre et team som holder orden på det for ham.

Hvordan viser dette det? At han tilgir folk for tidligere overtramp og forandrer mening om noe mange år i ettertid viser at han ikke har kontroll på sine meninger? OK...

Wyly-situasjonen viser det veldig fint på grunn av det jeg skriver over.

 

Da han lå nede for telling i 2003 ville han ha strengere lover på dette. Nå tar han avstand fra et nærmest identisk lovforslag som han selv var med på å legge frem i 2003. Tilfeldigvis fremmet han lovforslaget da han var en underdog. Tilfeldigvis tar han avstand fra det når han trenger penger til valgkamp.

Her har du faktisk et poeng. Men samtlige politikere er vel ikke akkurat kjent for å være redelige når det gjelder å skaffe penger til valgkampen sin...

Nei, men det er jo nettopp det som er saken her, at McCain har vansker med å huske hva han selv mener om ting, samt at han forandrer mening om veldig mye, og helt "tilfeldig" ting som var negativt for ham da han konkurrerte mot Bush men som kan hjelpe ham nå.

 

Jeg tror ordet "opportunist" er passende her, kanskje?

[Dorian Gray]

Det virket ikke som seerne til Lou Dobbs var enig i den konklusjonen panelet hans kom frem til heller, noe de visstnok pleier å være. Det kan se ut som de som burde bli fornærmet ikke ble det, mens de som uttalelsen ikke gjaldt følte at folk ikke er blitt sure nok.

[Gjest medlem-156236]

Han kritiserer Bush for å akseptere støtte fra Falwell, og så aksepterer han selv denne støtten. I videoen sier han på tilbakeblikket at det er negativt for det republikanske partiet at de søker støtte fra slike, og som svar innrømmer han at han sa det fordi han hadde tapt.

Vel, det er litt i måten Bush brukte disse personene på også, ikke bare at det ble gjort.

 

Det du glemmer er at McCain forsvarer måten han stemte på i 2001 og 2003 ved å henvise til underskuddet, men da han stemte for i 2006 var det samme underskuddet der - og til og med i enda større grad.

Kanskje litt også at han så, etter et par år, at skattelettelsene faktisk ikke førte til noe mer underskudd, snarere tvert imot. Statsinntektene gikk opp - men så begynte de å legge på enda mer utgifter da....

 

Nå er problemet, som jeg påpekte, det at McCain gikk kraftig ut mot Wyly-brødrene da de støttet Bush, men så aksepterte han likevel støtte fra dem før han tydeligvis fant ut at det var dumt. Han flipfloppet altså samtidig som han viste at han ikke har kontroll på egen politikk.

Han gikk ut mot de pga hva de gjorde mot han, ikke bare fordi de støttet Bush. Wyly-gjengen har ikke gjort det samme for McCain som de gjorde for Bush, som er hva McCain egentlig kritiserte. At han gav tilbake donasjoner fra dem i ettertid er jo bare fordi han ikke ønsket at det skulle bli noe "problem" ut av det. Noen ganger er ikke pengene verdt bryet, uansett om du egentlig har gjort noe feil eller ikke.

 

Wyly-situasjonen viser det veldig fint på grunn av det jeg skriver over.

Nei, det viser bare at politikere kan bli presset til å gjøre ting fordi mediene skaper en sak ut av noe som ikke er en sak, og for at mediene skal slutte å mase bare gjør det det som trengs for at de skal legge saken sin bak seg. Tenk Gro Harlem Brundtland og hele greien med skattene sine. Det var jo egentlig ikke noe særlig sak, for hun hadde ikke gjort noe ulovlig... Men så kapitulerte hun bare fordi det var det pressen måtte ha for å slutte å mase om det.

 

Det kan ligne litt på en samlivskrangel... Ofte gjør man bare det den andre vil du skal gjøre, uansett om du hadde gjort noe galt eller ikke. Noen ganger er ikke krangelen verdt bryet.

 

Nei, men det er jo nettopp det som er saken her, at McCain har vansker med å huske hva han selv mener om ting, samt at han forandrer mening om veldig mye, og helt "tilfeldig" ting som var negativt for ham da han konkurrerte mot Bush men som kan hjelpe ham nå.

OK, men jeg kan vel ikke se at McCain har noe mer problemer med dette enn alle andre politikere? De fleste politikere blir tatt i "gotcha moments" fra stund til en annen, fordi de ikke husker noe de har sagt tidligere.

 

Jeg tror ordet "opportunist" er passende her, kanskje?

Alle politikere er jo det, til en eller annen grad. Det som avgjør hvilke politikere er bedre enn andre er hvem som er minst slik. Og når man ser på alt Obama og Clinton styrer med og sier, så kommer McCain ikke særlig dårlig ut.

[Pricks]

Nå tror jeg ikke Clinton og Obama har endret standpunkt i så mange saker og på så sviktende grunnlag som McCain. I allefall ikke Obama. Så jo, jeg vil si at McCain er litt av en rakker som endrer mening etter hva som gagner ham.

[Gjest medlem-156236]

Hahaha... Obama om håndvåpen? Obama om religion? Hillary om NAFTA? Hillary om Irak? Hillary om hva som skjedde i Bosnia i 1996? Høhø.... Kunne kommet på mer om det ikke var halv ti om morgen

 

Hvis du følger med på det som skjer i USA nå, så er Obama og Hillary helt ferdig. Det vil ta et mirakel for at McCain ikke vinner nå. Demokratene har faen meg klart det igjen - å gi fra seg en enkel seier.

[monzilla]

Dette med å endre mening, er det så gale da? Tror sistnevnte har rett, demokratene har (hadde) to sterke kandidater. McCain er forsåvidt sterk han og, men han har en gedigen fordel nå med tanke på at han kan stå på utsiden og se Obama og Clinton rive hverandre i filler.

[modin]

Ja USAs neste president vil bli en gammel mann som ikke er up for the task, og det er bare en person vi kan takke for det og det er Hillary Clinton. Det gjelder å innse et nederlag når det er klart og ikke fortsette og skade sine meningsfeller med bitter personstrid.