Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Spenol]

For å si det med Stephen Colberts udødelige ord: "It's well known that the truth has a liberal bias."

Colbert er herlig. Det er forfriskende med en komiker som tar hele den republikanske tradisjonen så til de grader på kornet.

 

Helt enig, men jeg synes han var bedre i begynnelsen.

 

Jeg ser The Colbert Report og The DailyShow nesten daglig. De to showene pluss Fox News er vel hovedkildene mine til amerikanske nyheter.

[Gjest medlem-156236]

Du henviser til én undersøkelse, og den skal liksom bekrefte at ditt syn på saken er det rette? Jeg kan henvise til flere titalls undersøkelser som beviser at Fox News Channel er et ultrakonservativt propagandaverktøy for det republikanske partiet, men problemet er at du vil avfeie alle disse kildene som venstrevridd propaganda. Stoler du på FAIR? Nei, jeg tenkte meg det.

Ja, jeg viste til én undersøkelse, men det finnes utallige fler hvor den kom fra. Dette var en undersøkelse foretatt på Harvards Project for Excellence in Journalism. FAIR beskriver seg selv som en progressiv organisasjon. FOX News er helt klart til høyre, det er det ingen som benekter. Det som er merkverdig er at folk som deg benekter at resten av amerikansk presse, spesielt de største avisene og TV-nettverkene, er partisk til fordel for demokratene.

 

Hvis det står mellom Harvard, et universitet, og en gruppe som selv sier de er progressiv, så stoler jeg nok mer på universitetet når det gjelder upartisk gjennomgang av mediene. FAIR utfører ikke undersøkelser som Harvard gjør. Ikke bare Harvard, det finnes mange, mange fler undersøkelser som viser gang på gang at mediene er demokratvennlige, oppgir seg selv oftest som demokrater, og stemmer demokratisk.

 

Du kan jo bare innrømme at du ikke leste undersøkelsen til Harvard i det hele tatt, hvor den fant at både New York Times og CBS, blant andre, var mer partiske enn FOX News. Jeg kan selvfølgelig ikke blande fakta inn i diskusjonen og få deg til å innse dette - du har bestemt deg langt i forveien uansett hva slags fakta jeg legger på bordet.

 

Ja, det er riktig, men det spiller ingen verdens rolle. Det eneste som spiller noen rolle er at de er journalister, med alt det positive det medfører - skepsis til autoriteter, streben etter å grave frem sannheten, avsky mot hemmelighold, osv. Disse tingene er ofte årsaken til at velger journalistyrket i utgangspunktet. Du nevnte jo at mange ønsket å bli journalister på grunn av Watergate, og det burde fortelle deg en ting eller to om denne yrkesgruppen. Ingen journalister med integriteten i behold ønsker å jobbe for Fox News eller Newsmax, og det er ikke fordi dette er konservative selskaper, men fordi de ikke driver med nyheter. "Journalistene" i Fox News Channel vil aldri få seg jobb utenfor Fox fordi mainstream media anser det som en etablert sannhet at Fox ikke driver med nyheter.

:!: Vet du hvem David Shuster er? Han er nyhetsreporter hos MSNBC, og kommer med innslag for Keith Olbermann og Chris Matthews. Det finnes knapt reportere som er mer partiske, useriøse, eller uredelige enn han. Flere ganger har han diktet opp nyhetssaker og ting som egentlig ikke skjedde. I løpet av Scooter Libby rettssaken, var han eneste reporter som påsto at Det hvite hus hadde ødelagt beviser - fordi han feiltolket noe som ble sagt under rettssaken, som ingen andre journalister gjorde.

 

Hvem jobbet han for før MSNBC? FOX News. Haha.

 

Du har helt rett i hvorfor journalister er mer venstrevridd enn befolkningen ellers, som jeg ser på som en innrømmelse av det jeg har sagt er korrekt. Men det byr på problemer fordi disse journalistene graver ikke upartisk, de er ikke skeptisk til all autoritet, og de er ikke mot hemmelighold fra alle.

 

En lek man liker å leke blant de konservative bloggene er "Name That Party!" Årsaken er at hvis en republikansk politiker blir tatt for noe, blir tiltalt, blir arrestert, etc, så blir hans parti oppgitt gjerne i første setning av artikler. Hvis det er en demokrat, øker sjansene betraktelig for at partiet gjemmes langt ned i artiklen, eller blir ikke oppgitt i det hele tatt.

 

Alle skjønner årsaken til at journalister er venstrevridde, men alle er ikke ukritisk til at de faktisk utnytter makten sin til politiske formål.

 

Først nekter du for at mediene er venstrevridde, så innrømmer du at de er det, men avfeier at det har noe å si. Makan.

 

Det er ikke en stråmann. Du sier selv at du anser Fox som den mest nyanserte nyhetskanalen, du forsvarer dem på bloggen din, du bruker samme argumenter som dem, du hater mainstream media, du forsvarer republikanerne i tykt og tynt, så hvordan kan det være en stråmann å skrive "dine venner i Fox News Channel"?

Enda en stråmann. Jeg har aldri sagt at FOX er "den mest nyanserte nyhetskanalen". Det har jeg aldri, i hele mitt liv, sagt. Når skal du slutte med løgnene og stråmennene? Blir du aldri lei?

 

Jeg refererer aldri til FOX News, gjorde det ikke i denne tråden, ser aldri på FOX News, har ikke vane for å besøke deres nettside uten at den er linket til av noen andre... Men så måtte du bare dra FOX News inn i debatten fordi du ikke kunne leve med at jeg hadde rett om noe.

 

Du bruker FOX News som en herseteknikk, for å dra fokuset vekk fra at du tok feil. FOX News har ingenting med denne tråden å gjøre, ingenting med noe som helst jeg har sagt å gjøre, og det er rett og slett latterlig av deg å bruke det som stråmann og debattkrykke.

 

Det utsagnet tyder på at du ikke forstår hvordan Wikipedia fungerer. Alle kan endre innholdet i artiklene, og hvis mange nok er enige om innholdet blir det stående. Du, din venninne Michelle Malkin og Joe America fra Kansas kan alle endre innholdet hvis dere har innsigelser.

Heh. Da kjenner du ikke Michelle Malkin eller Joe America fra Kansas. Ser du, de bryr seg ikke om hva som står på Wikipedia, og har ingen interesse av å gå dit og endre på ting. Venstrevridde folk som deg er veldig opptatt av slikt, fordi dere liker å skape deres egen realitet basert på hva som er skrevet her og der, isteden for hva som faktisk er sant.

 

Du stoler på Wikipedia blindt, mens jeg kan kaste fakta i trynet på deg hele dagen lang uten at du blunker. Det er tragisk, men ganske representativt for venstrevingen. Se, det står i New York Times! Da må det være sant! :!:

 

Hvorfor skal jeg legge vekt på hva denne ene journalisten i TIME sier, og hvorfor anser du ham som et sannhetsvitne? Er det tilfeldigvis fordi han i likhet med deg er en stor beundrer av Bush? http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Klein#Political_views

 

Greit, så alle valgdagsmålingene jeg refererte til, som Klein baserte seg på, er meningsløse?

 

En meningsmåling av det amerikanske folk, som spør dem hva som var viktigst for dem når de stemte, er ikke riktig, men Wikipedia og andre nøye utvalgte nyhetskilder er det? Really?

[AllFather]

Valgte Mcain, da jeg ikke tror at publiken i USA vil velge verken en kvinne eller en neger (eller afroamerikaner for dere hårsåre individer).

[Gjest medlem-156236]

Snakker du nå om videoene som beviser at McCain er en flip-flopper? Det er footage som viser McCain motsi seg selv. Hvorfor skal Pricks i tillegg beskrive for deg med ord hva som er flip-floppene? Er det fordi du fremdeles bruker dine vanlige retorikk som går ut på å ta med i betraktningen hva kandidaten "forklarer" i ettertid, når han bedriver brannslukking?

Oi, en video som klipper en politikers utsagn ut av sammenheng! Det er jo troverdig og å anse som håndfast bevis! Not. Jeg har ikke sagt at McCain ikke har flip-floppa, jeg spurte bare om at noen her skulle argumentere for at han hadde gjort det isteden for å bare linke til en liste av videoer på YouTube som hvem som helst kan mene viser at han flip-floppa.

 

Dette går igjen inn på hvordan du og andre ser verden: hvis noe står skrevet et sted, så er det sant.

 

At en rekke personer har lagt opp YouTube videoer og lagt inn "McCain flip-flop" i tittelen er alt som skal til for at du sier, aha, se, McCain har flip-floppa! Ser du, ikke alle av oss er like lettlurte og fordomsfulle. Noen av oss liker faktisk å se en påstand utbrettet og argumentert isteden for å bare høre på folk som linker til YouTube og sier vær så god.

 

Og igjen, så er en flip-flop en meningsendring som har skjedd uten at det foreligger noen saklig grunn til at endringen skal ha forandret seg. En flip-flop er kjennetegnet ved en meningsendring som er foretatt på populistisk vis.

 

McCain har nok endret sin posisjon på noen ting, som mange politikere gjør. Noen ganger er det gode grunner til disse endringene, som er helt legitimt og redelig, mens andre ganger er det kun for å sanke stemmer.

 

Jeg syns det er ganske innlysende at dere her i Norge på dette forumet bare fokuserer på McCains meningsendringer, mens Clinton og Obama også har slike svin på skogen.

[Gjest medlem-156236]

Jeg ser The Colbert Report og The DailyShow nesten daglig. De to showene pluss Fox News er vel hovedkildene mine til amerikanske nyheter.

Ah, derfor du er så besatt av FOX News. Du burde virkelig slutte å se på det, siden det er helt klart du begynner å se FOX News overalt, uansett om det er tilstede eller ikke

[Gjest medlem-156236]

Og bare for å strø salt i såret, her er litt "ultrakonservativ" journalistikk fra FOX News:

 

Lastly, another major issue with sex addiction is that it denies the “dark” side of healthy sexuality. This includes the major desire components of sex, such as:

 

— The “bad” fantasies people have;

 

— The ability to enjoy sex without being in love;

 

— The lust for power during sexual exchanges;

 

— The wanton sexual expectations people have from time to time.

 

What’s infuriating is that there is nothing wrong with these components of healthy sexuality, as long as the interaction between two lovers is informed and consensual.

Dette er jo totalt annerledes enn det man finner på Dagbladet. Hah.

Endret 3. april 2008 av medlem-156236

[captain_obvious]

Outfoxed, sett den?

[Gjest medlem-156236]

Ja, har sett den. Filmen som later som om "some people say" er en FOX News-oppfinnelse, selv om det er en av de gamleste triksene i journalistikken. Jeg har aldri, slik Spenol konstant setter opp stråmenn for, sagt at FOX News er upartisk, balansert, eller noe slikt. Poenget - som Spenol vil helst undergrave, avfeie, og fornekte - er at nesten alle nyhetskildene i USA er partiske, og det er bare FOX News ut av de store som er partiske til fordel for republikanerene.

 

Det smaker hykleri lang vei av dette. Hvorfor skal man fokusere intenst på at FOX News er partisk på vegne av republikanerene, når deres konkurrenter er like mye partisk, og mer, den andre veien? Bare fordi dere ikke er enige med budskapet deres? Partiske medier har ingenting å si så lenge de har et budskap dere liker?

 

Vet du hva det minner om, dette intense fokuset på FOX? Man kan sammenligne det med hvordan visse grupper rundt i verden fokuserer intenst på om en amerikansk soldat har kastet en koran i dass, mens de ikke sier et pip om at Nord-Korea, Kina, og Iran henretter folk uten dom og uten juridisk grunnlag.

 

Samme "logikk" som å kritisere Israel for å bygge mur mot palestinerene, mens man overser totalt at Egypt gjør akkurat det samme.

 

Gjennomskuelig hyperpartiskhet er det det er. Man er mer opptatt av å hate sine politiske motstandere enn dem som virkelig er farlige. Venstresiden i USA er besatt av hat for Bush og republikanerene, mens de samtidig, ved en hver anledning, finner en eller annen grunn til å forsvare regimer som Iran som er bokstavelig talt helt motsatt deres egne verdier. Bare fordi Bush snakker om faren fra Iran!

 

Hvis Bush hadde sagt at epler er sunne, hadde venstresiden trolig argumentert med at epler var livsfarlige. Så infantilt, barnslig, og totalt ulogisk har det blitt - nifst.

 

Kognitiv dissonans, heter det.

 

Og for alle som egentlig ikke har skjønt det enda, FOX News er ikke "ultrakonservativt", men de driver med "infotainment". Nyheter presentert som underholdning.

Endret 4. april 2008 av medlem-156236

[captain_obvious]

Du SÅ Outfoxed, sa du? Var jo langt mer alvorlige ting der enn forkjærligheten for "some people say". Tidligere medarbeidere fortalte jo om propagandatilstander, og kanalens frontmann Bill O'Reilly driver simpeltheten ikke journalistikk i det hele tatt. Makan til arrogant drittsekk skal man se langt etter - se bare på hvordan han behandler gjester som sier noe han ikke liker, kutter dem av og bruker de mest utrolige hersketeknikker, innrømmer aldri store feil, og lager stor ståhei for små fillesaker som støtter oppom propagandabildet han ønsker å formidle og vrir de så langt ut av porporsjon at det er latterlig, ofte små moralske problemstillinger der han prøver å være helligere enn paven. Eller hva med den sinnsforvirrede knotten Sean Hannity, er jo smackdown hver gang de får en med IQ over 80 på det programmet der (noe som også outfoxed poengterte, man trekker inn svake meningsmotstandere).

Endret 4. april 2008 av captain_obvious

[rkmz]

Har du bestemt deg for hvem du har tenkt til å stemme på nå GoodIsh (forutsetter at det er Obama og McCain som blir kandidatene. Regner med at du ikke stemmer på Hillary! )?

[Thlom]

Seixon påstår at han har gitt peng til Obama, men ikke bestemt seg. Selv tipper jeg at han vil stemme på Nader

[Gjest medlem-156236]

Du SÅ Outfoxed, sa du? Var jo langt mer alvorlige ting der enn forkjærligheten for "some people say". Tidligere medarbeidere fortalte jo om propagandatilstander, og kanalens frontmann Bill O'Reilly driver simpeltheten ikke journalistikk i det hele tatt. Makan til arrogant drittsekk skal man se langt etter - se bare på hvordan han behandler gjester som sier noe han ikke liker, kutter dem av og bruker de mest utrolige hersketeknikker, innrømmer aldri store feil, og lager stor ståhei for små fillesaker som støtter oppom propagandabildet han ønsker å formidle og vrir de så langt ut av porporsjon at det er latterlig, ofte små moralske problemstillinger der han prøver å være helligere enn paven. Eller hva med den sinnsforvirrede knotten Sean Hannity, er jo smackdown hver gang de får en med IQ over 80 på det programmet der (noe som også outfoxed poengterte, man trekker inn svake meningsmotstandere).

Det var bare et eksempel på hvor misvisende den filmen er. Hvordan er Bill O'Reilly noe annerledes enn Keith Olbermann, Chris Matthews, eller andre innen bransjen? At han har konservative synspunkter? Det har seg faktisk slik at Bill O'Reilly har kritisert republikanerene og Bush, gjerne fra høyre, en rekke ganger. Men igjen, jeg kan ikke se at han er noe verre enn f.eks Olbermann. Olbermann med hans barnslige "Worst Person of the World" som gjerne baserer seg på en enkelt uttalelse, og som med Giuliani, ikke en uttalelse som må ha funnet sted en gang.

 

Ved å bare fokusere på hva FOX gjør, uten å sammenligne med andre innen bransjen, er det enkelt å få FOX til å fremstå som noe helt for seg selv. De som faktisk vet hva de snakker om vet at FOX har en mer "underholdningsfaktor" enn andre kanaler, som har gjort at de er mest populære. At dette fører til at ting kan bli en smule mer useriøst og bombastisk er ikke merkelig, men har da ingenting å gjøre med at FOX er noe mer propagandakanal enn MSNBC?

 

Har du bestemt deg for hvem du har tenkt til å stemme på nå GoodIsh (forutsetter at det er Obama og McCain som blir kandidatene. Regner med at du ikke stemmer på Hillary! )?

Nei, det har jeg ikke. Jeg har donert penger til Obama og Romney, men nå er ikke Romney med som presidentkandidat lenger. Grunnen til at jeg gjorde dette er fordi jeg ville ha "ferskt blod" inn i Det hvite hus, folk som ikke kommer fra kulten som har oppstått ned i Washington DC.

 

Mellom Obama og McCain blir det vanskelig, det kommer trolig ned til hvem de velger som visepresidentkandidat. Akkurat som Bush, så er jeg ikke enig i mye av det konservative grunnlaget til McCain, som er grunnen til at jeg aldri stemte på Bush. Så har vi Obama da, som er veldig, veldig fersk, og kanskje muligens litt av en "empty suit". Han har jo langt mindre erfaring enn Bush hadde når han stilte som presidentkandidat, så han genererer litt nervøsitet pga det. Jeg tror egentlig ikke noen av demokratene har særlig sjans å vinne mot McCain uansett.

 

Håper virkelig jeg ikke må stemme på Nader igjen, men hvis McCain velger en Huckabee, og Obama viser seg de neste månedene å være totalt uten karakter/innhold, så...

Endret 6. april 2008 av medlem-156236

[rkmz]

Mellom Obama og McCain blir det vanskelig, det kommer trolig ned til hvem de velger som visepresidentkandidat.

 

Jeg skjønner ikke at dette kan være så veldig vanskelig. Forskjellen i politikk er stor. Obama vil forsøke å trekke de amerikanske styrkene ut av Irak så fort som mulig. McCain vil bli stående der med like store styrker en god tid framover. Obama ønsker å øke antall tropper i Afghanistan. McCain ønsker å beholde Bush's skatteletter. I det hele tatt - det er veldig store forskjeller i politikken til de to kandidatene (jeg kunne lett listet opp ti-tyve vesentlige punkter til hvor det er forskjeller).

[captain_obvious]

Hvordan er Bill O'Reilly noe annerledes enn Keith Olbermann, Chris Matthews, eller andre innen bransjen? At han har konservative synspunkter?

Nei, det er heller måten han uttrykker seg på. Han går over lik for å presentere sitt syn på ting mens han oppfører seg som en superdominant drittsekk med gjester som mener noe annet enn ham, og avbryter, kjefter og smeller for å pense inn på sin egen propagandalinje i samtalene. Han har dessuten en usunn stolthet som ikke er sann.

[Gjest medlem-156236]

Jeg skjønner ikke at dette kan være så veldig vanskelig. Forskjellen i politikk er stor. Obama vil forsøke å trekke de amerikanske styrkene ut av Irak så fort som mulig. McCain vil bli stående der med like store styrker en god tid framover. Obama ønsker å øke antall tropper i Afghanistan. McCain ønsker å beholde Bush's skatteletter. I det hele tatt - det er veldig store forskjeller i politikken til de to kandidatene (jeg kunne lett listet opp ti-tyve vesentlige punkter til hvor det er forskjeller).

Jo, men det er akkurat dette med å veie hvilke saker betyr mest. Jeg har absolutt ikke lyst til at USA skal trekke seg ut av Irak og skape et blodbad der og ødelegge alt man har klart hittil. Vi trenger ikke et nytt Afghanistan anno 1989, som gav oss Taliban, al Qaeda, og 9/11.

 

Samtidig ønsker jeg også bedre tiltak på hjemmebane i USA, hvor Obama vil stå sterke enn McCain.

 

Men så sier du noe som egentlig ikke er helt sant - at Obama kommer til å trekke ut så fort som mulig. Dette er veldig naivt å tro, og mange av hans militære rådgivere har faktisk argumentert privat for at USA må være i Irak lang tid i fremtiden for å forsikre at alt går greit. En ting er å gå til valg på å få slutt på krigen. En annen er å få høre og se alle rapportene fra Irak, se etterretningsrapportene, og føle ansvaret på kroppen av å måtte stå for en hver beslutning som tas.

 

Vi har sett det med SV, og det gjentar seg stadig vekk - bombastiske partier/politikere blir plutselig mye mer moderate og mindre nyskapende når de faktisk kommer i makten fordi da skjønner de plutselig hva det innebærer å ha ansvar. Idealistisk politikk møter virkelighete, og mange ganger fører dette til at ideologien må sitte igjen.

 

Derfor frykter jeg heller ikke å stemme på Obama når det gjelder Irak, for jeg tror ikke noen amerikansk president, nesten uansett hvem det er, vil trekke USA ut derfra i nærmeste fremtid. Alle som har fulgt med og har litt historie i baktankene skjønner at USA ikke kan stikke av nå, med mindre de vil gjenta akkurat samme feilen som ble gjort med Afghanistan i 1989.

 

Til slutt vil jeg også minne på: en president kan ikke få gjennom alt de vil, uansett hvor mye de vil det. I de fleste sammenhenger er det kongressen som bestemmer, og hvis man ikke har flertall for noe der, så skjer det ikke. Enkelt og greit.

 

Akkurat derfor har jeg alltid følt at presidenten burde være republikansk, mens kongressen burde styres av demokratene. Republikanere er best på bortebane, demokrater er best på hjemmebane. Jeg skulle ønske det ikke var presidenten som fikk velge kabinettet sitt, men at velgerene fikk velge hvem som ble forsvarsminister, justisminister, osv, osv. På den måten kunne folket velge dem de var mest enig med i alle sammenhenger, fremfor å bare stemme på en president som helt sikkert ikke passer dem når det gjelder alle saker.

[Gjest medlem-156236]

Hvordan er Bill O'Reilly noe annerledes enn Keith Olbermann, Chris Matthews, eller andre innen bransjen? At han har konservative synspunkter?

Nei, det er heller måten han uttrykker seg på. Han går over lik for å presentere sitt syn på ting mens han oppfører seg som en superdominant drittsekk med gjester som mener noe annet enn ham, og avbryter, kjefter og smeller for å pense inn på sin egen propagandalinje i samtalene. Han har dessuten en usunn stolthet som ikke er sann.

Er vel sånn han trekker seere, også, ved å være krass og provoserende. Keith Olbermann pleier egentlig ikke invitere folk han misliker på programmet, og kjører like gjerne propagandaen hans ut med hans lange tirader og taler. Eller så får han folk med på programmet som kan komme med påstander og spre den propagandaen han ønsker å få frem. Jeg har mer sans for O'Reilly enn Olbermann, fordi selv om jeg ikke er enig med O'Reilly, så føler jeg ikke at han prøver å lure meg. Det virker som han tror på det han sier, selv om han mange ganger er ganske teit. Olbermann, derimot, tror jeg vet at han driver med løgn og lurer folk bevisst, ikke alltid, siden han ofte tror på løgner selv fordi han er ukritisk, men å gå rundt og stemple folk for "Worst Person in the World" virker jo bare utrolig barnslig.

[Pricks]

Nei, du har listen der. Så kan du gå til punkt nummer 2 på listen for å se på den. Det er lite poeng i at jeg gjentar alle sammen her.

Poenget er at du skal argumentere det, ikke bare henvise til en kilde som sier det. Grunnen til dette er at da må du ha testet påstanden selv for å se om den holdt. Jeg kan jo bare henvise deg til en rekke 9/11-konspirasjonsnettsider og be deg gå gjennom listene deres også.

Det blir ikke det samme, da det ikke er slike enkle lister. I stedet er det bare en haug med fjas. Denne listen er konkret og burde være enkel å sjekke.

[modin]

Akkurat derfor har jeg alltid følt at presidenten burde være republikansk, mens kongressen burde styres av demokratene. Republikanere er best på bortebane, demokrater er best på hjemmebane. Jeg skulle ønske det ikke var presidenten som fikk velge kabinettet sitt, men at velgerene fikk velge hvem som ble forsvarsminister, justisminister, osv, osv. På den måten kunne folket velge dem de var mest enig med i alle sammenhenger, fremfor å bare stemme på en president som helt sikkert ikke passer dem når det gjelder alle saker.

 

Historisk sett stemmer vel dette veldig dårlig, internasjonal politikk er vel demokratenes sterke side. Roosvelt, Kennedy etc.?

 

Å Nei det var ikke Reagan som fikk slutt på den kalde krigen slik amerikanske barn lærer på skolen, men derimot Gorbatsjov uten tvil. Hadde han lykkes med å gjennomføre hele sitt prosjekt hadde alle de tidligere sovjet landene i dag hvert moderne demokratiske land, dessverre satte fyllesvinet Yelstin en stopper for dette.

Endret 8. april 2008 av modin

[kapitalisten]

Og senatoren fra Arizona får støtte av tankesmia Institute for Peace, som i en fersk rapport advarer om at en rask tilbaketrekking kan føre til omfattende kaos og folkemord i Irak.

 

vg.no

[Pricks]

Og senatoren fra Arizona får støtte av tankesmia Institute for Peace, som i en fersk rapport advarer om at en rask tilbaketrekking kan føre til omfattende kaos og folkemord i Irak.

 

vg.no

Humbug.

 

Jo lenger amerikanerne blir i landet, desto mer avhengige blir irakerne av dem. Å fortsette det samme løpet vil bare føre til katastrofe i det lange løp.