Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

Kan du gi et eksempel på en slik flip-flop?

Du spøker, ikke sant? Du har hørt om Google? Eller så kan du se ham selv, "in action":

 

http://youtube.com/results?search_query=mc...mp;search_type=

 

En liten liste:

 

http://www.thecarpetbaggerreport.com/archives/9111.html

 

Men likevel får McCain mest støtte fra amerikanere når de blir spurt om hvem sin Irak-politikk er best.

Kilde?

[captain_obvious]

Han rasjonaliserer det med at krigen er feilhåndtert, ikke en feil i seg selv.

 

Er det noe galt å ha denne meningen?

Den manipulerende måten han fremstiller dette på er gal. Og jeg tror amerikanerne omfavner slike teorier på helt feil grunnlag. De fleste med litt omløp skjønner jo hva som skjer her.

 

På Reagan debatten sa han at grunne til at demokratene vant i senatet var ikke pga Irak, men "spending". Hallo?!? Alle skjønner jo hvor idiotisk dette er, og det er et ledd i en retorikk for å rasjonalisere denne krigen og "vi må vinne!", så dype vrangforestillinger tror jeg selv ikke McCain egentlig har.

 

Nuvel, Irak-krigen spilte faktisk ikke så veldig stor rolle.

Herlighet, spar oss. Alle forstod at dette var den store dagen da amerikanerne, som flest er imot krigen, skulle ta innersvingen på administrasjonen de var låst til og ikke kunne gjøre noe med i 2 år til. Å påstå noe annet, eller i det minste at det spilte en LITEN grunn, blir fullstendig tåpelig. Seriøst...

 

Republikanerene hadde nettopp hatt Mark Foley-skandalen, og mange toneangivende republikanere hadde sett seg lei på at partiet hadde brukt alt for mye penger og sendt stappfulle budsjetter til Bush hver eneste gang de skulle bestemme noe.

Det hjalp nok ikke på nei, men de fleste hadde neocon-administrasjonen langt oppi halsen før den tid. Og det var Irak som var den store skampletten.

 

Selvfølgelig spilte Irak-krigen en rolle i tapet for republikanerene i 2006, men etter å ha vært i majoriteten i 12 år, er det egentlig ikke så merkelig at slitasje fra skandaler, misnøye, etc, etc, førte til at demokratene tok det tilbake.

 

Den amerikanske opinionen om Irak er mye mer nyansert enn den i Norge, og det er det mange nordmenn som ikke skjønner.

 

Du mener nyansert av typen:

Se filmen hos Youtube

?

 

Tror de fleste europeere er mildt sagt sjokkert over hvor lite demokratisk USA har vist seg å faktisk være de siste årene.

 

I fjor sa McCain at de måtte være i Irak pga. volden gikk opp, nå kan de ikke trekke seg ut pga den er på vei ned. Er det ikke merkelig, dere?

 

Nei, de kan ikke trekke seg ut enda for da er hele vitsen med det vekke.

Nettopp, å bygge permanente baser og kontrollere oljetilstrømningen i området med en korrupt USA-vennlig regjering, som skrevet SVART PÅ HVITT i PNAC-dokumentene fra nøkkelpersonene i Bush-administrasjonen. Selv huleboere klarer å legge sammen to og to. Søk litt på "John Perkins", han har skrevet en bok om sin tjenester for diverse krigsprofitører som styrer landet bak kulissene der borte.

 

De må tilrettelegge for at irakerene kan ta kontrollen selv, og kjempe mot bandene og militsene selv. Irakerene trenger også nok sikkerhet til å kunne komme sammen politisk for å bestemme hva de skal gjøre, hvordan landet skal styres. Derfor må USA fortsette å være i Irak, inntil en mer stabil regjering og stabile politiske bestemmelser er på plass.

Om 100 år? Irak-krigen er en hengemyr akkurat som Cheney spådde allerede i 1994, og det man bør gjøre er å invitere aktørene i midtøsten til å faktisk SNAKKE (ja, det som engang het diplomati) og få på plass en løsning - ingen er tjent med ukontrollert borgerkrig i landet og et ustabilt midtøsten. Før det skjer må amerikanerne skjønne at ingen er interessert i å ta ordrer fra den arrogante imperialisten USA, som har jobbet for å destabilisere regionen i evigheter nå.

[Spenol]

Nuvel, Irak-krigen spilte faktisk ikke så veldig stor rolle. Republikanerene hadde nettopp hatt Mark Foley-skandalen, og mange toneangivende republikanere hadde sett seg lei på at partiet hadde brukt alt for mye penger og sendt stappfulle budsjetter til Bush hver eneste gang de skulle bestemme noe.

 

Kan du vise til én troverdig politisk analyse som hevder at Irak-krigen ikke spilte noen stor rolle under valget i 2006? Det er nemlig det stikk motsatte av det som har blitt sagt i amerikanske medier de siste årene.

 

Hvis du er uenig i konklusjonen kan du jo redigere Wikipedia-artikkelen "United States general elections, 2006" og se hvor mange som er enig med deg. Jeg siterer: "It is generally agreed that the single most important issue during the 2006 election was the war in Iraq, and more specifically President Bush's handling of it."

Endret 1. april 2008 av Spenol

[Aquabat]

Flere og flere medier er vist nå enige om at en eventuell Clinton-seier sitter veldig langt inne.

 

Her fra Dagbladet.

Endret 2. april 2008 av jephque

[Geir M]

Takker for flip flopp lista Pricks. Prima underholdning må jeg si!

[Gjest medlem-156236]

Du mener vel at amerikanerne trenger mer tid til å plante en regjering slik at de uhindret kan tappe Irak tom for olje?

 

Plante og plante. Jeg husker et par millioner irakere som gikk til valgurnene i 2005 og valgte, ikke CIAs mann i Irak, Iyad Allawi, men Al-Maliki og gjengen hans. Hvis det var planting det var snakk om, hvorfor i all verden ville USA valgt Al-Maliki og hans parti? Bagatelliserer du valget i 2005?

 

Uhindret og uhindret. Amerikanske oljeselskaper må by for og kjøpe olje fra Irak som alle andre. Franske, kinesiske, og russiske selskaper har fått kjøpt og levert olje fra Irak etter krigen, de også. Har du noe imot at en demokratisk irakisk stat selger oljen sin på det åpne markedet for å finansiere offentlige institusjoner i Irak? Eller bare at USA får kjøpe olje fra dem?

 

Hva er bedre:

1. En diktator selger olje, gjerne gjennom smugling og kickbacks til folk han vil bestikke, for å finansiere sitt regime, sin militærmakt som anvendes for å holde folket i sjakk, utvikling av langdistansraketter som ikke har noen defensive formål, og bruker bare nok oljepenger på folket til å forhindre dem i å gjøre opprør (og om de gjør opprør, kutt dem av og bruk fornevnte militæret...); eller
   
2. En demokratisk regjering selger olje på det åpne markedet for å skaffe seg best pris for å kunne bygge opp offentlige institusjoner og sikkerhetsstyrker til å slå ned på militser og terrorister
   

Riddle me that.

[Gjest medlem-156236]

Du spøker, ikke sant? Du har hørt om Google? Eller så kan du se ham selv, "in action"

Fremlegg argumentet selv, ikke bare pek mot andre og lat som de beviser det. Et av de første tegnene på at noen farer med propaganda er når de ikke klarer å kort oppsummere eller utlede en påstand selv.

 

En liten liste:

http://www.thecarpetbaggerreport.com/archives/9111.html

På abort så har ikke McCain flip-floppa. De tar noe han sa i 1999 ut av sammenheng. La meg demonstrere hvordan de lett lurer folk som deg som ikke er opptatt av sannheten, men lar fordommene sine komme seg til gode.

 

De skriver:

 

In 1999, McCain was in New Hampshire, campaigning for the GOP nomination as a moderate. He proclaimed himself a pro-life candidate, but told reporters that "in the short term, or even the long term, I would not support repeal of Roe v. Wade."

Men, hvis vi finner hele sitatet, er det ganske klart hva McCain mente:

 

"I'd love to see a point where [Roe v. Wade] is irrelevant and could be repealed because abortion is no longer necessary. But certainly in the short term, or even the long term, I would not support repeal of Roe v. Wade, which would then force x number of women in America to [undergo] illegal and dangerous operations."

McCain snakker om realpolitikk. Han vet at Roe v. Wade ikke kommer til å bli fjernet, men sier helt tydelig hva han mener om abort og hva han ønsker burde skje. For så å hevde, som Carpetbagger Report gjør, at "The old McCain didn't want an amendment and didn't want Roe overturned" er jo rent feilaktig.

 

Det var ikke at McCain ikke ville ha et grunnlovstillegg - han innså og var klar over at det ikke var nok støtte i kongressen for å gjennomføre det, så det var uaktuelt å snakke om det. Hans mening om abort har ikke endret seg.

 

Kan du ikke heller drøfte McCains "flip-flopper" selv, en for en? En flip-flop er ikke simpelthen en meningsendring, men en meningsendring som er av populistisk karakter, uten begrunnelse eller endring i omstendighetene.

 

At du ombestemmer deg om noe når du får vite noe som gjør at du endrer mening er ikke en flip-flop.

 

Men likevel får McCain mest støtte fra amerikanere når de blir spurt om hvem sin Irak-politikk er best.

Kilde?

Du spør, jeg leverer.

[Gjest medlem-156236]

Den manipulerende måten han fremstiller dette på er gal. Og jeg tror amerikanerne omfavner slike teorier på helt feil grunnlag. De fleste med litt omløp skjønner jo hva som skjer her.

Hva med måten han fremstilte det på var manipulerende? Han sa så langt tilbake som iallfall 2005 at han syns Rumsfeld gjorde en dårlig jobb i Irak, men at han var fremdeles enig med invasjonen. Eller er det ikke lov å være enig med noe og samtidig kritisere hvordan den avgjørelsen blir utført?

 

Herlighet, spar oss. Alle forstod at dette var den store dagen da amerikanerne, som flest er imot krigen, skulle ta innersvingen på administrasjonen de var låst til og ikke kunne gjøre noe med i 2 år til. Å påstå noe annet, eller i det minste at det spilte en LITEN grunn, blir fullstendig tåpelig. Seriøst...

 

Skulle de ta innersvingen på Bush-administrasjonen eller Irak-krigen? Du motsier deg selv litt, gjør du ikke? Dette er en grov forenkling på hvorfor demokratene tok tilbake kongressen i 2006, det du fremstiller, men du gjør ikke annet enn å gjenta den fordummende journalistikken du har lest. Velgere har som oftest mye fler lokale grunner til å stemme som de gjør enn journalister som sitter i New York og Washington DC vil oppgi. Det er tross alt dem som bestemmer hva "sannheten" om et valg blir, uansett om det faktisk er sant eller ikke.

 

Amerikanere var misfornøyde med de representantene de hadde i 2006, og ville bytte dem ut. Være det pga økonomi, Bush-administrasjonen, Irak-krigen, eller andre ting.

 

Det hjalp nok ikke på nei, men de fleste hadde neocon-administrasjonen langt oppi halsen før den tid. Og det var Irak som var den store skampletten.

 

Igjen, så er dette en forenkling av den amerikanske opinion. Til og med mediene hadde andre ting på tankene:

 

 

"Why a tawdry Washington sex scandal may spell the end of the Republican revolution"

 

Nei, du har nok rett, det var jo Irak som var avgjørende...

 

Du mener nyansert av typen:

?

 

Wow, klarte du å finne en amerikaner som har rare meninger om ting. Hvordan i alle dager klarte du det i en folkemasse på 300 millioner? Sjokkerende! Men det beviser egentlig det jeg sa, gjør det ikke? At den amerikanske opinion er ganske nyansert, du har alt fra han skrullingen der, til det motsatte på venstresiden, og alt i mellom.

 

Tror de fleste europeere er mildt sagt sjokkert over hvor lite demokratisk USA har vist seg å faktisk være de siste årene.

 

Ja, for EU er jo som kjent veldig demokratisk, og FN, Europas (og iallfall Norges) idol, er jo som kjent også meget demokratisk. Hvis europeere er sjokkert over hvor lite demokratisk USA har vist seg å være, er det vel muligens fordi de ikke følger med på hva som skjer på hjemmebane fordi mediene vrir fokuset vekk...

 

Nettopp, å bygge permanente baser og kontrollere oljetilstrømningen i området med en korrupt USA-vennlig regjering, som skrevet SVART PÅ HVITT i PNAC-dokumentene fra nøkkelpersonene i Bush-administrasjonen.

 

Kontrollere oljetilstrømningen, eller forsikre om at Irak kan levere en stabil tilførsel av olje til markedet? Den irakiske regjeringen er korrupt, ja, men det er nesten hver eneste regjering i land på nivået til Irak. Ånei, er den USA-vennlig? Huff da, det er jo fælt! Heller Saddam Hussein, han var jo en kjernekar.

 

Lyst å sitere fra PNAC hvor det står at de skal kontrollere oljetilstrømningen? Du misforstår amerikansk politikk fordi du setter deg ned med fordommer isteden for å prøve å forstå dem.

 

Om 100 år? Irak-krigen er en hengemyr akkurat som Cheney spådde allerede i 1994, og det man bør gjøre er å invitere aktørene i midtøsten til å faktisk SNAKKE (ja, det som engang het diplomati) og få på plass en løsning - ingen er tjent med ukontrollert borgerkrig i landet og et ustabilt midtøsten. Før det skjer må amerikanerne skjønne at ingen er interessert i å ta ordrer fra den arrogante imperialisten USA, som har jobbet for å destabilisere regionen i evigheter nå.

 

Hengemyr? Irak har aldri vært en hengemyr, selv om mediene skrev allerede et par uker inn i krigen at det hadde blitt det - bare fordi det amerikanske militæret stoppet opp i en dag eller to på vei inn i Baghdad... Hengemyr er det Sovjetunionen opplevde i Afghanistan, og det USA opplevde i Vietnam. Men så har man jo blitt vant med at begrep blir utvannet mer og mer når det gjelder Bush-administrasjonen. Hengemyr, borgerkrig, og tortur betyr ikke det samme som det gjorde før, gitt.

 

At du kaller det en borgerkrig der nede viser at du har en historieløs bakgrunn. Hvis det var tilfelle, er det også borgerkrig i Pakistan, India, og mange andre steder der det finnes militser som dreper folk for mange forskjellige grunner.

 

En utfyllende og meningsfull definisjon av borgerkrig er à la: "a violent conflict within a country fought by organized groups that aim to take power at the center or in a region, or to change government policies"

 

Hvis man går for fordummende og meningsløse definisjoner som "a war between opposing groups of the same country", så kan man si at nesten hvert eneste land i verden befinner seg i borgerkrig, fordi det eksisterer forskjellige grupper innenfor dem som kjemper mot hverandre. Gjengoppgjør i Norge og USA hadde med denne definisjonen kvalifisert dem som land hvor det eksisterer borgerkrig, som du må være enig med er ganske latterlig og meningsløst.

 

Borgerkrig er ikke det som skjer i Irak, hvor en rekke uorganiserte uavhengige grupper kjemper for kontroll av hver sin lille del av Irak.

Endret 2. april 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Kan du vise til én troverdig politisk analyse som hevder at Irak-krigen ikke spilte noen stor rolle under valget i 2006? Det er nemlig det stikk motsatte av det som har blitt sagt i amerikanske medier de siste årene.

Amerikanske medier er som kjent for alle med øynene åpne demokratvennlige, og de skriver det de vil skrive uansett om det er sant eller ikke. Man har gjerne villet fremstille det som et valg som handlet mest om Irak-krigen, selv om sannheten er mye mer komplisert og nyansert enn dette. Journalister i New York og Washington DC har da ingen peiling på hvorfor Joe American i Kansas stemte som han stemte?

 

Men du kan jo f.eks lese denne artikkelen i TIME fra 30. oktober 2006 som snakker om hvordan republikanerene vil tape pga en frustrert høyreside. Et lite sitat:

Evangelical leaders often complain that Republican officials have not given them sufficient credit for their muscle in the past three elections. If Nov. 7 turns into a G.O.P. wipeout, those same officials can be counted on to blame Christian voters above others.

Hvis du er uenig i konklusjonen kan du jo redigere Wikipedia-artikkelen "United States general elections, 2006" og se hvor mange som er enig med deg. Jeg siterer: "It is generally agreed that the single most important issue during the 2006 election was the war in Iraq, and more specifically President Bush's handling of it."

Jeg siterer igjen fra TIME, et par uker etter valget:

The exit polls indicate that the war was not the main issue in the 2006 election: the general odor of corruption and incompetence emanating from Washington seemed to be the real motivator. But the Administration's stubbornness on Iraq, neatly symbolized by Rumsfeld's detachment from reality, certainly didn't help the G.O.P. cause.

Men som kjent vet jo du, Wikipedia, andre her, og journalister mer om hvorfor folk stemmer som de gjør enn dem selv.

[Spenol]

Amerikanske medier er som kjent for alle med øynene åpne demokratvennlige, og de skriver det de vil skrive uansett om det er sant eller ikke. Man har gjerne villet fremstille det som et valg som handlet mest om Irak-krigen, selv om sannheten er mye mer komplisert og nyansert enn dette. Journalister i New York og Washington DC har da ingen peiling på hvorfor Joe American i Kansas stemte som han stemte?

 

Jada. Dette er standardsvaret som du har brukt 4-5 år nå: Amerikanske medier er venstrevridde og demokratvennlige. Fox News Channel, som du har forsvart iherdig på Bush apologist-"bloggen" din, er selvfølgelig unntaket. Sannheten er jo så komplisert at det kreves en ekte "independent", som deg og Bill O'reilly, for å klare å tolke den riktig.

 

Men som kjent vet jo du, Wikipedia, andre her, og journalister mer om hvorfor folk stemmer som de gjør enn dem selv.

 

I motsetning til deg stoler jeg på ekte journalister, ikke komikere og propagandister som dine venner i Fox News Channel. Når det gjelder Wikipedia er jeg godt innforstått med at wingnuts anser det som en venstrevridd kilde. For å si det med Stephen Colberts udødelige ord: "It's well known that the truth has a liberal bias."

[Pricks]

Kan du ikke heller drøfte McCains "flip-flopper" selv, en for en?

Du har jo listen der selv.

 

Men likevel får McCain mest støtte fra amerikanere når de blir spurt om hvem sin Irak-politikk er best.

Kilde?

Du spør, jeg leverer.

Og hvor mener du jeg skal se?

[Gjest medlem-156236]

Jada. Dette er standardsvaret som du har brukt 4-5 år nå: Amerikanske medier er venstrevridde og demokratvennlige. Fox News Channel, som du har forsvart iherdig på Bush apologist-"bloggen" din, er selvfølgelig unntaket. Sannheten er jo så komplisert at det kreves en ekte "independent", som deg og Bill O'reilly, for å klare å tolke den riktig.

Og du fortsetter å nekte for at det er sant? Til og med undersøkelser gjort av Harvards Project for Excellence in Journalism finner dette gang på gang. I en undersøkelse gjort ifjor, så var CBS og New York Times mye mer partisk enn FOX News når det gjaldt dekning av presidentvalget. Jeg har også påpekt at norske medier er mye, mye mer partisk når det gjelder amerikansk politikk enn FOX News.

 

Meningsmålinger blant amerikanske journalister viser at bare 10-15% anser seg som konservative, mens over 70% anser seg som demokratisk eller liberal. Vi ser samme tendens her i Norge med et uproporsjonalt antall journalister som stemmer SV ift folket.

 

Dette er fakta. Du kan godt dekke ørene og skrike til du ikke hører det, men det er fakta.

 

I motsetning til deg stoler jeg på ekte journalister, ikke komikere og propagandister som dine venner i Fox News Channel. Når det gjelder Wikipedia er jeg godt innforstått med at wingnuts anser det som en venstrevridd kilde. For å si det med Stephen Colberts udødelige ord: "It's well known that the truth has a liberal bias."

Latterlig. Jeg siterer TIME Magazine og så du drar inn en stråmann om FOX News. Viser at du har tapt argumentet, buddy. Wikipedia er så korrekt som de som lager artiklene. Likte du ikke hva TIME sa?

 

Her er resultat fra CNNs valgdagsmålinger, for hvor viktig hver sak var for velgeren:

 

Emne: Ekstremt viktig/veldig viktig/litt viktig/ikke viktig

 

Irak: 35/32/21/10

Terrorisme: 39/33/20/6

Økonomien: 39/43/14/2

Innvandring: 30/32/29/8

Verdier: 36/21/20/22

Korrupsjon/etikk: 41/33/18/7

Saddam Hussein dom: 18/13/15/49

 

Rangeringen blir da:

 

1. Økonomien

2. Korrupsjon/etikk

3. Terrorisme

4. Irak

5. Verdier

6. Innvanding

7. Saddam Hussein dom

 

Oi sann. Irak på en 4. plass gitt. Hva var det jeg sa? At Økonomien og korrupsjon var mer viktig? Skal vi kontrollere CNN mot hatobjektet ditt, FOX? Jeg siterer FOX News:

 

Sharply differing views on the essential issues tells a large part of the story this election. When deciding which candidate to support, more voters today said political corruption (41 percent) was extremely important to their vote than said the economy (39 percent), the issue of terrorism (39 percent), the war in Iraq (36 percent), values issues (36 percent) or illegal immigration (30 percent) was extremely important.

FOXs rangering:

 

1. Korrupsjon

2. Økonomien/terrorisme

3. Irak

4. Verdier

5. Innvanding

 

Makan, helt lik CNN! Man skulle trodd de tok en måling av en lignende gruppe! Og begge to tilsier at du/dere tar feil om at Irak-krigen var den største faktoren til at republikanerene tapte i 2006. Kan vi sette strek for det nå og fortsette videre? Eller vil dere fremdeles presistere at Wikipedia, ikke amerikanske velgere, vet hva som var viktigst?

 

Har du en til FOX-stråmann på lager, Spenol?

[Gjest medlem-156236]

Du har jo listen der selv.

Greit, hvis du er for lat til å ta debatten, da burde du kanskje bare droppe påstanden? Jeg har allerede vist at en av disse "flip-floppene" ikke var det. Vær så god neste.

Og hvor mener du jeg skal se?

For de som ikke gidder lese noe selv:

35. When it comes to (READ ITEM)'s approach on dealing with the situation in Iraq, do you think (he/she) generally has the right approach, the wrong approach, or do you not really know enough about this to have an opinion?

McCain: 35%

Clinton: 30%

Obama: 27%

Endret 2. april 2008 av medlem-156236

[Pricks]

Greit, hvis du er for lat til å ta debatten, da burde du kanskje bare droppe påstanden? Jeg har allerede vist at en av disse "flip-floppene" ikke var det. Vær så god neste.

Nei, du har listen der. Så kan du gå til punkt nummer 2 på listen for å se på den. Det er lite poeng i at jeg gjentar alle sammen her.

 

For de som ikke gidder lese noe selv:

Det er jo en ganske lang rapport, så da er det jo greit om du er litt mer konkret.

 

35. When it comes to (READ ITEM)'s approach on dealing with the situation in Iraq, do you think (he/she) generally has the right approach, the wrong approach, or do you not really know enough about this to have an opinion?

McCain: 35%

Clinton: 30%

Obama: 27%

Der ser du jo også at Clinton og McCain begge deler førsteplassen på "wrong approcach".

[Gjest medlem-156236]

Nei, du har listen der. Så kan du gå til punkt nummer 2 på listen for å se på den. Det er lite poeng i at jeg gjentar alle sammen her.

Poenget er at du skal argumentere det, ikke bare henvise til en kilde som sier det. Grunnen til dette er at da må du ha testet påstanden selv for å se om den holdt. Jeg kan jo bare henvise deg til en rekke 9/11-konspirasjonsnettsider og be deg gå gjennom listene deres også. Eller hvilken som helst kilde som sier hva som helst. Det at noe står skrevet et sted betyr ikke at det stemmer. Du må klare å redegjøre for påstander du fremmer som dine egne.

 

Det er jo en ganske lang rapport, så da er det jo greit om du er litt mer konkret.

Siden temaet var Irak, søker du etter "Iraq" og da etter 7-8 klikk av "Next" kommer du til spørsmålet om hvem som har den beste holdningen om Irak. Er ikke så vanskelig.

Der ser du jo også at Clinton og McCain begge deler førsteplassen på "wrong approcach".

Ja, hvilket fremdeles betyr at det er McCain som anses som den som er best. Hvis du trekker minus fra pluss her så ender McCain opp øverst.

 

McCain: 35-32 = 3

Clinton: 30-32 = -2

Obama: 27-31 = -4

 

Uansett hvordan du forsøker å vri og vende på det, så er det jeg sa korrekt: flest amerikanere, i skrivende stund, stoler mer på McCains syn på Irak enn den til de andre to.

[captain_obvious]

noe som i så fall sier mer om amerikanere flest enn det gjør om McCain... er mye intellektuelt dødkjøtt i distriktene der borte som "gjør sin plikt" og stemmer republikansk akkurat som norske gamlehjemspasienter som stemmer krf.

[Gjest medlem-156236]

Intellektuelt dødkjøtt ja. Hva ellers skal man si om de 90% av svarte i USA som "gjør sin plikt" og stemmer demokratisk? For det finnes nemlig to grupper stemmere i USA som utnyttes kynisk av hvert sitt parti:

 

1. Rednecks og white trash i distriktene

2. Fattige svarte og minoriteter med lav utdanning

 

dessverre for demokratene så er den første gruppen større enn den siste, selv om langt flere av sistnevnte stemmer trofast på dem enn den førstnevnte stemmer på republikanerene.

 

Alltid to sider til en sak

[Spenol]

Og du fortsetter å nekte for at det er sant? Til og med undersøkelser gjort av Harvards Project for Excellence in Journalism finner dette gang på gang. I en undersøkelse gjort ifjor, så var CBS og New York Times mye mer partisk enn FOX News når det gjaldt dekning av presidentvalget. Jeg har også påpekt at norske medier er mye, mye mer partisk når det gjelder amerikansk politikk enn FOX News.

 

Du henviser til én undersøkelse, og den skal liksom bekrefte at ditt syn på saken er det rette? Jeg kan henvise til flere titalls undersøkelser som beviser at Fox News Channel er et ultrakonservativt propagandaverktøy for det republikanske partiet, men problemet er at du vil avfeie alle disse kildene som venstrevridd propaganda. Stoler du på FAIR? Nei, jeg tenkte meg det.

 

Meningsmålinger blant amerikanske journalister viser at bare 10-15% anser seg som konservative, mens over 70% anser seg som demokratisk eller liberal. Vi ser samme tendens her i Norge med et uproporsjonalt antall journalister som stemmer SV ift folket.

 

Ja, det er riktig, men det spiller ingen verdens rolle. Det eneste som spiller noen rolle er at de er journalister, med alt det positive det medfører - skepsis til autoriteter, streben etter å grave frem sannheten, avsky mot hemmelighold, osv. Disse tingene er ofte årsaken til at velger journalistyrket i utgangspunktet. Du nevnte jo at mange ønsket å bli journalister på grunn av Watergate, og det burde fortelle deg en ting eller to om denne yrkesgruppen. Ingen journalister med integriteten i behold ønsker å jobbe for Fox News eller Newsmax, og det er ikke fordi dette er konservative selskaper, men fordi de ikke driver med nyheter. "Journalistene" i Fox News Channel vil aldri få seg jobb utenfor Fox fordi mainstream media anser det som en etablert sannhet at Fox ikke driver med nyheter.

 

Latterlig. Jeg siterer TIME Magazine og så du drar inn en stråmann om FOX News. Viser at du har tapt argumentet, buddy. Likte du ikke hva TIME sa?

 

Det er ikke en stråmann. Du sier selv at du anser Fox som den mest nyanserte nyhetskanalen, du forsvarer dem på bloggen din, du bruker samme argumenter som dem, du hater mainstream media, du forsvarer republikanerne i tykt og tynt, så hvordan kan det være en stråmann å skrive "dine venner i Fox News Channel"?

 

Wikipedia er så korrekt som de som lager artiklene.

 

Det utsagnet tyder på at du ikke forstår hvordan Wikipedia fungerer. Alle kan endre innholdet i artiklene, og hvis mange nok er enige om innholdet blir det stående. Du, din venninne Michelle Malkin og Joe America fra Kansas kan alle endre innholdet hvis dere har innsigelser.

 

Likte du ikke hva TIME sa?

 

Hvorfor skal jeg legge vekt på hva denne ene journalisten i TIME sier, og hvorfor anser du ham som et sannhetsvitne? Er det tilfeldigvis fordi han i likhet med deg er en stor beundrer av Bush? http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Klein#Political_views

[Spenol]

Nei, du har listen der. Så kan du gå til punkt nummer 2 på listen for å se på den. Det er lite poeng i at jeg gjentar alle sammen her.

Poenget er at du skal argumentere det, ikke bare henvise til en kilde som sier det. Grunnen til dette er at da må du ha testet påstanden selv for å se om den holdt. Jeg kan jo bare henvise deg til en rekke 9/11-konspirasjonsnettsider og be deg gå gjennom listene deres også. Eller hvilken som helst kilde som sier hva som helst. Det at noe står skrevet et sted betyr ikke at det stemmer. Du må klare å redegjøre for påstander du fremmer som dine egne.

 

Snakker du nå om videoene som beviser at McCain er en flip-flopper? Det er footage som viser McCain motsi seg selv. Hvorfor skal Pricks i tillegg beskrive for deg med ord hva som er flip-floppene? Er det fordi du fremdeles bruker dine vanlige retorikk som går ut på å ta med i betraktningen hva kandidaten "forklarer" i ettertid, når han bedriver brannslukking?

[Kalinken]

For å si det med Stephen Colberts udødelige ord: "It's well known that the truth has a liberal bias."

Colbert er herlig. Det er forfriskende med en komiker som tar hele den republikanske tradisjonen så til de grader på kornet.