Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[kapitalisten]

For å få orden på økonomien og å ha råd til å være i Irak må offentlige utgifter kuttes drastisk. Det er McCain inneforstått med, men jeg ville føle meg enda tryggere hvis han velger Romney som VP eller finansminister.

[teflonpanne]

At noen fortsatt kan støtte denne krigen og være villige til å drastisk kutte offentlige utgifter for å "få råd til å være der" er for meg uforståelig. Hva skal kuttes og hvorfor skal man være der? Hva med å bare dra hjem å helle øke offentlige utgifter der de virkelig trenger det.

[captain_obvious]

Tror "kapitalisten" hadde hatt et annet syn på ting om han faktisk hadde bodd (i en bolig, faktisk) i USA og hatt et par sønner i krigen.

[teflonpanne]

Jeg vet ikke jeg. Det virket ikke som om det var så mange rasjonelle argumenter for å stemme på McCain. Krigen i Irak er liksom hovedgrunnen til at økonomien går til helvete, likevel velger man en mann som vil være der i evig tid hvis det trengs. Dette skal betales med (enorme) kutt i offentlige utgifter, for å finansiere .. døde irakere og amerikanere? Jeg fikk ikke med meg hva som er så flott med denne økonomiske mesterplanen eller hvorfor det er så viktig å være i Irak når man tenker på alt det man kunne gjort for de som trenger det i USA istedet. Det virker mer som om argumentet er "jeg er kapitalist, derfor må jeg stemme republikansk, uansett hvor uskikket politikken er".

Endret 29. mars 2008 av teflonpanne

[Spenol]

Kapitalisten,

Liker du virkelig den sangen du linker til i signaturen din?

[Blåbær]

Ser ikke for meg hvordan krigen skal vinnes, og hva innebærer å vinne krigen? At al quida gir opp, som om det kommer til å skjer.

[DetSentraleRiksparti]

Hadde håpet på at Mitt Romney skulle vinne, men utenom ham så er det Obama som har best politikk. Men McCain kommer nokk til å vinne.

[captain_obvious]

Ser ikke for meg hvordan krigen skal vinnes, og hva innebærer å vinne krigen? At al quida gir opp, som om det kommer til å skjer.

Det er det som er ironiens genialitet; Al Aquida er en skyggefiende som aldri kan overvinnes. Fortell meg hvordan man mottar medlemskort.

[Pricks]

Jeg orker ikke engang å kommentere Clinton...

 

"In a conversation with two Democratic allies, she compared the situation to the "big boys" trying to bully a woman, according to interviews with them."

 

Hva er det norske ordet for "delusional"?

 

 

Når det gjelder de gjenværende kandidatene er jeg mest på linje med han på de områdene jeg setter høyest; den amerikanske økonomien og krigene i irak og afghanistan.

Du mener vel "mest på linje med Bush". McCain vet ikke selv hva han står for. Det resulterte tidligere i at han stadig motsa seg selv. Nå for tiden sier han bare "jeg støtter Bush sin politikk på området" i stedet, for da er han sikret.

 

McCain = fire nye år med Bush.

 

Problemet er bare hvordan McCain skal klare å styre hvis ikke Bush gidder å sitte parat ved telefonen hver dag i fire år. Siden McCain ikke vet hva han bør mene om ting så blir det jo katastrofe hvis han ikke kan ringe Bush for å finne ut hva han skal gjøre

 

McCain, som Bush, er ikke republikaner. Begge disse ønsker en sterk nanny-state og enorme statlige apparater og utgifter.

[Dorian Gray]

Hva skjedde egentlig med small government? Er det et skjellsord blitt?

[captain_obvious]

Republikanerne som brukte huet stemte jo allerede Ron Paul, resten har vel ikke særlig peiling på politikk (_må_ stemme republikansk og velger det minste av to onder, dvs ikke Mitt "the shit", kjører på klassisk usunn stolthet mtp. Irak, eller stemmer demokratisk.

[Dorian Gray]

Å bruke stemmen på en kandidat som ikke kan vinne er vel ikke å bruke huet? Da er man enten naiv eller idealistisk, og ingen av de tingene hører hjemme i amerikansk politikk.

[captain_obvious]

Er det noe galt med å være idealistisk? Hvis det samfunnet der borte virkelig er et demokrati som de hevder, så burde det ha en signaleffekt om RP får mest penger fra folket og når langt i prosessen. Istedet er det privateid media som setter opp debatter osv som promoterer to kandidater, så tror alle at nå må vi stemme på en av de to, så man ender opp med å velge det minste av to onder.

 

Og grunnen til at McCain sier han støtter Bush-policy'er er vel fordi han er puppet for de samme PNAC folkene og enten

1. Er stein sprute gal i skallen. og/eller 2. Tydeligvis er villig til å betale "prisen" og gå på akkord med disse for å bli president, så han får innført noen av sine tiltak. Husk; man trenger ikke å eie hele folket for å kontrollere en organisasjon, kun han på toppen.

Han tilbyr ihvertfall mange amerikanere noe de er ute etter; rasjonalisering av Irak-krigen og en som sier de ikke gjør noe galt, så de kan gå tilbake til sofakroken med god samvittighet.

 

NADER on the problem with voting for the lesser of 2 evils

Se filmen hos Youtube

[Kenny_NOR]

Nå har det seg sånn at en av USAs viktigste presidenter var en sterk idealist. Han la blandt annet grunnsteinene for at FN skulle oppstå senere og var "far" til dents forgjenger, Folkeforbundet.

Og han er en av de viktigste personene innen amerikansk utenrikspolitikk, da han omformet hele deres utenrikspolitikk tidlig på 1900-tallet fra en isolasjonistisk tilværelse til en internasjonal orientering, dermed la han også grunnsteinen for den utenrikspolitikken som har blitt bedrevet igjennom hele 1900-tallet.

Som du ser så behøver det ikke være så galt å være idealist som du skal ha det til.

 

Hvis dere skulle lure på hvem denne personen er så er det Woodrow Wilson.

[Gjest medlem-156236]

Du tror den amerikanske økonomien vil blomstre ved å være i Irak i 100 år til, som McCain har antydet?

 

Hva ble resultatet av å bli i Tyskland, Japan, og Sør-Korea de siste 50 årene da? Bedre eller verre økonomi?

 

Burde kanskje også spørre om du snakker om privatsektor eller offentlig sektor...

[Gjest medlem-156236]

Man trenger ikke finne på røverhistorien om den mannen. Han er jo en verre flipflopper enn Bush (som er en verre flipflopper enn Kerry), motsier seg selv til stadighet, og husker ikke hva han selv står for når han blir intervjuet ("beklager, det husker jeg ikke, jeg må snakke med rådgiverne mine om hva jeg mener om dette og komme tilbake til deg").

Kan du gi et eksempel på en slik flip-flop? For de som ikke vet hva en flip-flop egentlig er, så er det en endring av mening uten at det har skjedd noe vesentlig imellomtiden som begrunner en forandring.

Eller at flipfloppingen og presiniliteten hans blir fokusert på. Samt at han er en god, gammeldags krigshauk som støtter fadesen i Irak 100%. Som er historisk upopulær.

Men likevel får McCain mest støtte fra amerikanere når de blir spurt om hvem sin Irak-politikk er best. Merkelig det der.

[captain_obvious]

Ja, det har jo mest sannsynlig med den manipulerende måten han fremstiller det på. Han rasjonaliserer det med at krigen er feilhåndtert, ikke en feil i seg selv. Slikt letter på samvittigheten, og man kan gå tilbake til sofakroken og tro man er verdensmestere likevel, istedet for å ta et kritisk oppgjør med seg selv.

 

På Reagan debatten sa han at grunne til at demokratene vant i senatet var ikke pga Irak, men "spending". Hallo?!? Alle skjønner jo hvor idiotisk dette er, og det er et ledd i en retorikk for å rasjonalisere denne krigen og "vi må vinne!", så dype vrangforestillinger tror jeg selv ikke McCain egentlig har.

 

I fjor sa McCain at de måtte være i Irak pga. volden gikk opp, nå kan de ikke trekke seg ut pga den er på vei ned. Er det ikke merkelig, dere?

Endret 1. april 2008 av captain_obvious

[Blåbær]

Hvis de støtter McCain sin Irak politikk er det pga at de desillusjonert over alle løgnene om at verdensfreden er i sjakk så lenge USA er i Irak.

 

Vil heller ikke si at han flip flopper så mye, men føler at han har store hull innenfor vesentlige emner, bl.a økonomi. Alle reklamene fokuserer kun på amerikanske helten i vietnam osv.

USA trenger ikke en krigshisser for å rette opp økonomien.

[Gjest medlem-156236]

Han rasjonaliserer det med at krigen er feilhåndtert, ikke en feil i seg selv.

 

Er det noe galt å ha denne meningen?

På Reagan debatten sa han at grunne til at demokratene vant i senatet var ikke pga Irak, men "spending". Hallo?!? Alle skjønner jo hvor idiotisk dette er, og det er et ledd i en retorikk for å rasjonalisere denne krigen og "vi må vinne!", så dype vrangforestillinger tror jeg selv ikke McCain egentlig har.

 

Nuvel, Irak-krigen spilte faktisk ikke så veldig stor rolle. Republikanerene hadde nettopp hatt Mark Foley-skandalen, og mange toneangivende republikanere hadde sett seg lei på at partiet hadde brukt alt for mye penger og sendt stappfulle budsjetter til Bush hver eneste gang de skulle bestemme noe.

 

Selvfølgelig spilte Irak-krigen en rolle i tapet for republikanerene i 2006, men etter å ha vært i majoriteten i 12 år, er det egentlig ikke så merkelig at slitasje fra skandaler, misnøye, etc, etc, førte til at demokratene tok det tilbake. Den amerikanske opinionen om Irak er mye mer nyansert enn den i Norge, og det er det mange nordmenn som ikke skjønner.

 

I fjor sa McCain at de måtte være i Irak pga. volden gikk opp, nå kan de ikke trekke seg ut pga den er på vei ned. Er det ikke merkelig, dere?

 

Nei, de kan ikke trekke seg ut enda for da er hele vitsen med det vekke. De må tilrettelegge for at irakerene kan ta kontrollen selv, og kjempe mot bandene og militsene selv. Irakerene trenger også nok sikkerhet til å kunne komme sammen politisk for å bestemme hva de skal gjøre, hvordan landet skal styres. Derfor må USA fortsette å være i Irak, inntil en mer stabil regjering og stabile politiske bestemmelser er på plass.

[Spenol]

Irakerene trenger også nok sikkerhet til å kunne komme sammen politisk for å bestemme hva de skal gjøre, hvordan landet skal styres. Derfor må USA fortsette å være i Irak, inntil en mer stabil regjering og stabile politiske bestemmelser er på plass.

 

Du mener vel at amerikanerne trenger mer tid til å plante en regjering slik at de uhindret kan tappe Irak tom for olje?

 

Forresten: Long time no see, señor Gooding.