Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[rkmz]

Kanskje fordi republikanerne har hatt de største ballene når det er snakk om å ta ansvar for resten av verden, da snakker vi om 2verdenskrig (vi kan takke vår frihet for det)

 

Hvilken republikaner snakker du om her?

 

Fra 1933 til 1953 hadde USA demokratiske presidenter. Roosevelt var demokrat. Når det gjelder kriger så har historisk sett demokratene vært det mest krigshissige partiet. Men det ser ut som om dette har snudd de siste årene.

[modin]

Kanskje fordi republikanerne har hatt de største ballene når det er snakk om å ta ansvar for resten av verden, da snakker vi om 2verdenskrig (vi kan takke vår frihet for det), golfkrigen og de fleste andre konflikter som USA har vært involvert i. Eneste jeg kommer på nå der det har vært en demokrat er Cubakrisen men det endte ikke i noe som helst til slutt.

 

Skattelettelser alene kan ikke få igang en økonomi men kan stimulere til høyere vekst da folk har mer penger imellom hendene.

 

Godt at du kan din historie blåbær , i Cubakrisen var nok også diplomati langt viktigere enn krigshissing. Republikansk politikk har tradisjonelt hvert non intervensjons linje, når det kommer til å ta ansvar internasjonalt.

 

Ja skatteletelser kan stimulere økonomisk vekst, hvis dette er årsaken til krisen, men krisen i dagens USA er vel i stor grad basert på utrygghet og usikkerhet blant folk flest så en ytterligere høyredrening av politikken er vel neppe løsningen. Kanskje statlig intervenering garantier osv. er langt mer effektivt som Roosvelt gjorde på 30-tallet, alle som tror at nyliberalistiske linjer hjelper i økonomiske kriser lever i fortiden. Nyliberalismen hadde sin era fra slutten av 70-tallet til slutten av 90-tallet, I dag er det jo langt større åpenhet for statlige inngrep både blant sosialdemokrater og konservative her i Europa.

[Dorian Gray]

Jeg ser ikke på en leder som invaderer/angriper et annet land som en mann med "baller". Kanskje det er derfor republikanerne ikke interesserer meg, jeg ser ikke på de siste krigene verden har sett som spesielt nyttige.

[spacekim]

Kanskje fordi republikanerne har hatt de største ballene når det er snakk om å ta ansvar for resten av verden, da snakker vi om 2verdenskrig (vi kan takke vår frihet for det), golfkrigen og de fleste andre konflikter som USA har vært involvert i. Eneste jeg kommer på nå der det har vært en demokrat er Cubakrisen men det endte ikke i noe som helst til slutt.

 

Skattelettelser alene kan ikke få igang en økonomi men kan stimulere til høyere vekst da folk har mer penger imellom hendene.

 

Godt at du kan din historie blåbær

 

Vil ikke akkurat si han kan sin historie. Sist jeg sjekket var Franklin D. Roosevelt demokrat, ikke republikaner og det samme var Harry Truman. Det var disse som ledet USA under 2. verdenskrig, ikke republikanerne. Så Blåbær, ikke gi republikanerne æren for å ta ansvar under 2. verdenskrig og sørge for vår frihet. Demokratene styrte i den perioden.

[Blåbær]

Jaja greit, jeg tok litt feil på ett lite område.

Men over til presidentvalget 2008.

 

McCain skal til Irak om ikke så lenge, prøve seg på å få et litt mer presidentaktig omdømme. SÅvidt jeg vet så planlegger han også tur til Europa også snart.

[Thlom]

Han er vel allerede i Irak, i følge Reuters.

[kapitalisten]

db.no

[kapitalisten]

Obama raser etter patriotisme-utspill

 

 

Må innrømme at jeg ikke helt ser det store problemet.

Endret 23. mars 2008 av kapitalisten

[kapitalisten]

Økt press mot Clinton om å trekke seg

[JMartins]

Her er et temmelig underholdende innslag fra en tv-stasjon, som intervjuer en senator om hvorfor han støtter Barack Obama: http://www.breitbart.tv/?p=50264

[kapitalisten]

Fantastisk!

[Blåbær]

Ble flau over intervjuet, men nå er Obama ganske ny i kongressen så han har ikke fått de samme mulighetene til å kunne få gjort så mye som f.eks McCain.

[modin]

Enhver videre kampanje fra Hillarys side nå, vil i realiteten være en kampanje for John McCain. Hun vil nesten helt sikkert ikke få nok stemmer til å vinne valget (noe hun også sier selv), å satser på at superdelegatene stemmer på henne. Det vil neppe skje da dette ville ført til en skandale i media, hvis demokratenes superdelegater overstyrere det som blir oppfattet som folkets vilje. Derfor er det all grunn til å tro at Obama blir demokratenes kandidat, Hillary Clintons oppgave bør fra nå være å sørge for at neste president i det hele tatt blir en demokrat. Desuten at hennes presenile ektemann ikke ødelegger sitt ettermele som en av USAs beste presidenter, det ville være en tragedie om en mann som har gjort så mye for svarte og latinamerikanere på hjemmebane, og gjort viktige ting når det kommer til arbeidet for fred rundt i verden, vil få ettermele som en rasist.

[modin]

Vil ikke akkurat si han kan sin historie. Sist jeg sjekket var Franklin D. Roosevelt demokrat, ikke republikaner og det samme var Harry Truman. Det var disse som ledet USA under 2. verdenskrig, ikke republikanerne. Så Blåbær, ikke gi republikanerne æren for å ta ansvar under 2. verdenskrig og sørge for vår frihet. Demokratene styrte i den perioden.

 

Jaja... Ironi er en artig sak men det er vist ikke alle som forstår den. I dette tilfellet var det veldig opplagt var det ikke...

[Pricks]

Ble flau over intervjuet, men nå er Obama ganske ny i kongressen så han har ikke fått de samme mulighetene til å kunne få gjort så mye som f.eks McCain.

Obama har fått gjort MYE. Linker er lagt ut her tidligere. Han har vært mer effektiv enn Clinton hvis du tar tidsperspektivet med i beregningen.

[R@ge]

God fantasi eller løgn?

 

Fikk rimelig hakeslipp da jeg hørte om Hillary Clintons fantastiske historie om hennes opplevelser under hennes besøk i Bosnia i 1996. For hvor går egentlig grensen mellom ren løgn og livlig fantasi, og hva er egentlig verst for en kommende president?

 

 

Jeg vil nesten tro at dersom noe slikt hadde skjedd, så hadde man husket det, eller som i dette tilfellet, ikke tror at noe har skjedd, som åpenbart ikke har skjedd. Visst er det menneskelig å ta feil, men å dikte opp en røverhistorie for å vinne folkets gunst er bare for dumt når man er presidentkandidat.

 

Er dette spikeren i kista for Hillarys presidentnominasjon?

[kapitalisten]

Er dette spikeren i kista for Hillarys presidentnominasjon?

Håper ikke det.

Endret 26. mars 2008 av kapitalisten

[Hewitt]

Jeg går hvert fall ikke på den "jeg husker bare feil" for fem flate øre. Jeg regner med at det er en fullt bevisst hvit løgn for å prøve å fremstå som en tøffing som har "deltatt i krigen" og vinne folkets gunst på den måten. Forferdelig lavt å gå den veien, i tillegg til alle svertekampanjene mot Obama. Nei, takke meg til noen som kan oppføre seg som president.

[G2Petter]

Det beste er at Hillary argumenterte for at hun forsnakket seg fordi hun var trøtt og hadde sovet for lite.

1: Det er ikke som at å være president i USA er en stressende jobb

2: Hvorfor mener hun at HUN er egnet til å ta telefonen klokka 0300?

Endret 26. mars 2008 av G2Petter

[R@ge]

Jeg går hvert fall ikke på den "jeg husker bare feil" for fem flate øre. Jeg regner med at det er en fullt bevisst hvit løgn for å prøve å fremstå som en tøffing som har "deltatt i krigen" og vinne folkets gunst på den måten. Forferdelig lavt å gå den veien, i tillegg til alle svertekampanjene mot Obama. Nei, takke meg til noen som kan oppføre seg som president.

Det er vel ikke bevist at Hillary står bak noen sverte kampanje mot Obama vel, så det er vel litt dumt å dra inn i denne diskusjonen?

 

Men for å si det slik, jeg støttet Hillary helt frem til i dag.

 

Jeg baserte min tillitt på at jeg trodde et Hillary hadde et bedre utgangspunkt og muligens også erfaringen og tyngden som var nødvendig.

 

Dette endret mitt syn totalt, og jeg regner meg at en del amerikanere også tenkte sitt om den saken...