Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[kapitalisten]

Ok, men jeg forstod deg slik at du mente at "dersom pressen mener det er relevant at han støttet Clinton, gjør jeg det". Har jeg misforstått deg da?

Nei, det var bare for å bevise at det ikke kun var meg personlig som stod for denne vinklingen.

Endret 11. mars 2008 av kapitalisten

[captain_obvious]

Det høres jo ikke sånn ut slik du ordlagte deg. Du sa du også fant det relevant FORDI pressen gjorde det.

[kapitalisten]

Da beklager jeg at du har misforstått.

[dnthalhuk]

Så noen på 60 minutes som gikk på søndag? (ikke norsk TV, men de fleste er vel kjent med måter å få tak i programmer fra over dammen)

Den første som ble interjuvet var John McCain, og jeg kan ikke fatte hvordan denne mannen ble så populær. Stortsett alt han pratet og ble sitert på var om krigen i Irak eller jakten på Bin laden. Da han fikk spørsmål om den hjemlige økonomien var svaret "skattelette" og fundamter i amerikansk økonomi er gode. Før programmet trodde jeg McCain faktisk hadde en fordel pga han virket som et sikkert valg, men etter å ha sett dette interjuvet er tror jeg på demokratisk seier. Av to grunner, den dårlige planen for å rydde opp innenriks og fordi han minnet meg om en gammel bestefar. Ville du latt bestefar styre landet?

Endret 11. mars 2008 av Ant1

[Chad Thundercock]

Obama vinner ikke, han blir i såfall skutt.

 

Og hvem har sagt dette, "50 cent"?

[ArmenMinAU]

Bare for å bevise at Ron Paul ikke har droppet ut:

 

Se filmen hos Youtube

[Pricks]

Den første som ble interjuvet var John McCain, og jeg kan ikke fatte hvordan denne mannen ble så populær. Stortsett alt han pratet og ble sitert på var om krigen i Irak eller jakten på Bin laden. Da han fikk spørsmål om den hjemlige økonomien var svaret "skattelette" og fundamter i amerikansk økonomi er gode. Før programmet trodde jeg McCain faktisk hadde en fordel pga han virket som et sikkert valg, men etter å ha sett dette interjuvet er tror jeg på demokratisk seier. Av to grunner, den dårlige planen for å rydde opp innenriks og fordi han minnet meg om en gammel bestefar. Ville du latt bestefar styre landet?

Jeg har sett ham intervjuet av 60 Minutes før... Da drev han stadig og motsa seg selv, og intervjueren tok ham i flere selvmotsigelser selv. Fyren måtte også hoppe over enkelte spørsmål med "jeg husker ikke hva jeg mener om dette - jeg må spørre rådgiverne mine"...

[Blåbær]

Ja, konstanterer at Obama vant Missippi med overbevisende flertall. Eneste bekymring er at flere og flere snakker om rasevalgkamp noe jeg ikke liker så godt.

[Pricks]

En bra oppsummering av Clinton-kampanjen: The Monster: A Loyal Clinton Soldier Turns in His Badge

 

Et par sitater:

 

She accused Mr. Obama of his own shady business deals (the irony of which nearly ripped a hole in the fabric of space/time). She accused him of being two-faced on NAFTA, when it was her campaign that had winked at the Canadians. She demanded that he "reject" the endorsement of Louis Farrakhan, but remained silent when Rush Limbaugh stirred up votes for her in Texas.

 

She's proven that she cares more about "Hillary" than "unity." More about defeating Obama than defeating the Republicans. She's become a political suicide-bomber, happy to blow herself to bits -- as long as she takes everyone else with her.

[Dorian Gray]

Hvorfor er du så opphengt i Clinton, når man vet at løpet i realiteten er kjørt for henne?

Dette er selvfølgelig ikke tilfellet, og det vet du som følger amerikansk politikk godt. Hold personlige meninger utenfor, så vil du se at hun er akkurat som Kerry i '04 - en underdog med mye støtte som venter på at Obama skal gjøre noe teit (å ta en "Howard Dean") som vil gjøre henne til den mest attraktive kandidaten for demokratene.

[modin]

Det er bare det at tiden dessverre er i ferd med å renne ut for Hillary, det er ikke mange statene igjen, og hun må vinne ganske kraftig i dem som er igjen hvis hun skal ha en kjangse. Sist gang med Howard Dean skjedde fallet langt tidligere.

[Pricks]

Hvorfor er du så opphengt i Clinton, når man vet at løpet i realiteten er kjørt for henne?

Dette er selvfølgelig ikke tilfellet, og det vet du som følger amerikansk politikk godt. Hold personlige meninger utenfor, så vil du se at hun er akkurat som Kerry i '04 - en underdog med mye støtte som venter på at Obama skal gjøre noe teit (å ta en "Howard Dean") som vil gjøre henne til den mest attraktive kandidaten for demokratene.

Dette er like "far fetched" som å si at "bare vent, hvis alle de andre republikanske kandidatene plutselig dør så blir Ron Paul president!"... Dessuten er det vel Obama som var underdog. Og å basere valgkampen sin på at Obama må gjøre noe fryktelig galt er jo helt hodeløst.

 

Hvis mirakler må til for å redde valgkampen så er løpet i realiteten kjørt. Og løpet ER kjørt for Clinton. Som for Paul.

[Dorian Gray]

Det er vel ikke mer far-fetched enn å si "Hvis McCain dør, så blir Huckabee president" - du trenger ikke overdrive. Det er for øvrig mye større sannsynlighet for at en kontroversiell kandidat plutselig faller i pollene enn at en større gruppe mennesker dør, så der bommet du enda en gang.

 

Valgkampen hennes er selvfølgelig heller ikke basert på at Obama skal dumme seg ut, det var verken det jeg skrev eller hva situasjonen er. Valgkampen hennes er like legitim som hans, han ligger bare litt foran nå. Hvordan du kan kalle ham underdog og erklærer han vinneren forstår jeg ikke, men med den marginale ledelsen han har nå er seieren på ingen måte sikret. Tåpelig å sammenligne en "drømme"-kandidat som ingen tok alvorlig med kvinnen som bare ligger hundre delegater bak Obama og som ledet for bare en liten stund siden.

 

Det må ikke et mirakel til (jeg vil ikke kalle Howard Dean-ropet for et mirakel, det var en fillesak), kanskje det bare krever en liten bom, en liten avsløring, en skeiv uttalelse, en skift i humøret til befolkningen, en overraskende turnout i de statene som gjenstår, et stort flertall blant superdelegatene, osv osv. Jeg forstår at du ikke liker Hillary, det gjør ikke jeg heller. Men å undervurdere henne slik du gjør og totalt feiltolke situasjonen er livsfarlig - tenk om Obama tenkte som deg? Nei, det vil kreve arbeid fra begge kandidatene ut resten av løpet for at de skal ha sjanse, selv om Obama selvfølgelig ligger godt an.

[captain_obvious]

Hva var det egentlig med det Howard Dean skriket som var så spesielt, noen som kan forklare?

[Dorian Gray]

"Dean was shouting over the cheers of his enthusiastic audience, but the crowd noise was being filtered out by his Unidirectional Microphone, leaving only his full-throated exhortations audible to the television viewers. To those at home, he seemed to raise his voice out of sheer emotion. Additionally, Dean began his speech with a flushed-red face, clenching his teeth as he rolled up his sleeves.[14]

 

According to a Newsday Editorial written by Verne Gay, some members of the television audience criticized the speech as loud, peculiar, and unpresidential.[15] In particular, this quote from the speech was aired repeatedly in the days following the caucus:

 

Not only are we going to New Hampshire, Tom Harkin, we're going to South Carolina and Oklahoma and Arizona and North Dakota and New Mexico, and we're going to California and Texas and New York … And we're going to South Dakota and Oregon and Washington and Michigan, and then we're going to Washington, D.C., to take back the White House! YeaAHah!!!

 

Senator Harkin was on stage with Dean, holding his suit jacket. This final "yeaAHah!!!", which assumed an unusually high tone due to the cracking of his hoarse voice, has become known in American political jargon as the "Dean Scream".[citation needed]

 

Dean conceded that the speech did not project the best image, jokingly referring to it as a "crazy, red-faced rant" on the Late Show with David Letterman. In an interview later that week with Diane Sawyer, he said he was "a little sheepish ... but I'm not apologetic".[16] Sawyer and many others in the national broadcast news media later expressed some regret about overplaying the story.[14] In fact, CNN issued a public apology and admitted in a statement that they indeed may have "overplayed" the incident. The incessant replaying of the "Dean Scream" by the press became a debate on the topic of whether Dean was the victim of media bias. The scream scene was shown an estimated 633 times by cable and broadcast news networks in just four days following the incident, a number that does not include talk shows and local news broadcasts."

 

Kort og grei oppsummering fra wiki.

[captain_obvious]

Høres mer ut som favorisering og bakvasking av media der borte, sikkert på ordre fra krigsprofitørene som har aksjemajoriteter i media. Det står jo forøvrig nevnt i teksten der.

Endret 12. mars 2008 av captain_obvious

[Dorian Gray]

Vel, akkurat "sikkert på ordre fra krigsprofitørene som har aksjemajoriteter i media." står strengt tatt ikke i teksten. Det var bare din konklusjon, og den minner om en del av dine tidligere konklusjoner.

[Pricks]

Det er for øvrig mye større sannsynlighet for at en kontroversiell kandidat plutselig faller i pollene enn at en større gruppe mennesker dør, så der bommet du enda en gang.

Obama er ikke kontroversiell. Clinton er langt mer kontroversiell på grunn av sine republikanske metoder (løgner, skremselspropaganda, osv.).

 

Når det gjelder Dean så falt han ut fordi han virket for opphisset. Akkurat som Clinton, som ofte virker som hun mister kontroll over følelsene sine.

 

Valgkampen hennes er like legitim som hans, han ligger bare litt foran nå.

Ikke bare litt. I praksis er det umulig for Clinton å ta igjen Obama. Med mindre det skjer noe mirakuløst, selvsagt. Sjekk alle artiklene som regner på dette.

 

Hvordan du kan kalle ham underdog og erklærer han vinneren forstår jeg ikke

Clinton er den etablerte demokraten med "erfaring" som har krabbet seg oppover ved hjelp av familietre og kontakter. Obama var en underdog som riktignok har vist seg å klare det utrolige i ettertid. Husk hvordan Clinton ledet til å begynne med.

 

et stort flertall blant superdelegatene

Jeg tviler på om superdelegatene vil overkjøre folkets røst. Gjør de det har de ødelagt partiet for mange år.

[captain_obvious]

Nei, det jeg mente er at det står mellom linjene at det er stor sannsynlighet for at det dreier seg om en

media bias

 

Krigprofitørene General Electric som eier MSNBC sørget jo for å få Mike Gravel og Dennis Kucinich utestengt fra debattene i år, så jeg antar bare at det kan ha dreid seg om det samme.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus