Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[FLarsen]

Hvorfor er dere så opphengt i Ron Paul? Selv barn i barneskolen kan forstå at en som Ron Paul har ikke den minste lille sjanse på å noensinne bli USAs president.

Og så? Vi bryr oss om det han står for. Det er synd hvordan det gikk med han, men det er ingen grunn til å slutte og støtte fyren. Han har ennå mulighet til å påvirke de andre kandidatene; å fremme budskapet (som til syvende og sist er hva som teller).

 

Valget burde være person a vs. person b vs. osv... Ikke republikanere vs. demokrater. Det er alt for stor forskjell innenfor partigrensene til det.

 

"Ville det ikke være fint om dere kunne bruke alle de pengene dere bruker på å betale kjedelig skatt på dere selv, så kunne dere heller kjøpe velferdstjenestene selv." . Ingen vet jo selv hva man trenger av velferd å for mange som der og da ikke føler seg syke kan et slikt tilbud høres fristende ut.

Og staten vet bedre hva du trenger? Det er problemet med sentralisering; folk har forskjellige behov.

 

Jeg ønsker ikke noen slike tilbud, og ønsker heller ikke å bli tvunget til å betale for andres. Valgfrihet er tingen. Om noen vil sette opp en non-profit helsetjeneste, hvor du betaler et fast beløp og får støtte når du trenger det, så er det helt greit for meg. Bare la meg bestemme selv om jeg vil være en del av det eller ikke.

 

Ikke misforstå her, jeg er ikke en egoistisk person. Jeg har ingenting imot å gi støtte til veldedighetsorganisasjoner. Jeg vil bare bestemme selv hvem det er jeg støtter.

[Dorian Gray]

Ang McCain vs Clinton, hørte en eller annen politisk kommentator mente at det var lettere for republikanerne å mobilisere mot en kvinne enn mot et mann uavhengig av hudfargen til mannen. Hva tror dere om denne påstanden? Har de kommet lenger i raseproblematikken enn det de har kommet mtp kvinnens rolle i hjemmet?

Jeg tror faktisk dette stemmer, uten å helt klare å dokumentere det med annet enn magefølelsen. Hvis en hvit amerikansk mann som ser noe galt i at en svart mann eller en kvinne styrer landet, så får jeg inntrykk av at han hadde foretrukket mannen.

[modin]

Jeg ønsker ikke noen slike tilbud, og ønsker heller ikke å bli tvunget til å betale for andres. Valgfrihet er tingen. Om noen vil sette opp en non-profit helsetjeneste, hvor du betaler et fast beløp og får støtte når du trenger det, så er det helt greit for meg. Bare la meg bestemme selv om jeg vil være en del av det eller ikke.

 

Ikke misforstå her, jeg er ikke en egoistisk person. Jeg har ingenting imot å gi støtte til veldedighetsorganisasjoner. Jeg vil bare bestemme selv hvem det er jeg støtter.

 

Netopp, jeg sier ikke at en velferdstat er mer moralsk rett enn det å ikke ha en velferdstat, det jeg sier er at en tilstand med offentlig helsesystem i form av enten skatt eller obligatoriske helseforsikringer. Ikke vil kunne eksisterer når det finnes en gruppe som tilbyr et alternativ og gir tilbud om lavere skatter eventuelt slippe å betale sykeforsikring, for den delen av folket som har lite sykdom, eller høy inntekt og dermed må betale uforholdsmessig mye. Derfor vil Hillary Clinton aldri kunne gjennomføre en velferdsreform som president i USA, og derfor vil de nordeuropeiske velferdstatene Danmark, Norge, Tyskland og Sverige på sikt rase sammen, for det ikke lenger er den brede politiske enigheten om dem som det var når de ble opprettet. Det land med velferdstat har tilfelles er at den har hvert støttet både fra Borgerlig og sosialistisk side.

 

Man like det eller eikke like det men FrP vil vinne valg i Norge i nærmeste framtid, velferdstaten vil bygges ned, og den eneste måten den kan gjennopstå er hvis det skjer en krig eller stor sosialkrise som sørger for en bred enighet blant over 90% av befolkningen om å støtte velferdstatsprosjektet slik det var etter 2. verdenskrig.

 

Poenget mitt er i det hele tatt at Sonja er skrekkelig naiv, med tanke på at Hillary og mannen lovte akkurat det samme i 1992 uten å gjennomføre det. For å gjennomføre velferdstaten kreves det en grunnleggende endring i folkets tankegang, som varer over lang tid. En slik endring kan bare skje, hvis hele folket er bevist på at ulykken kan ramme akkurat dem, slik den norske befolkningen var etter andre verdenskrig hvor både tradisjonelle borgere og arbeidere hadde temmelig dårlige kår og forskjellene i stor grad ble utjevnet (unntaket var de som valgte å være krigsprofitører.

Endret 10. mars 2008 av modin

[kapitalisten]

Demokrat tatt med buksene nede

 

Støtte Clinton gjør han også...

Endret 10. mars 2008 av kapitalisten

[rkmz]

Netopp, jeg sier ikke at en velferdstat er mer moralsk rett enn det å ikke ha en velferdstat, det jeg sier er at en tilstand med offentlig helsesystem i form av enten skatt eller obligatoriske helseforsikringer. Ikke vil kunne eksisterer når det finnes en gruppe som tilbyr et alternativ og gir tilbud om lavere skatter eventuelt slippe å betale sykeforsikring, for den delen av folket som har lite sykdom, eller høy inntekt og dermed må betale uforholdsmessig mye. Derfor vil Hillary Clinton aldri kunne gjennomføre en velferdsreform som president i USA, og derfor vil de nordeuropeiske velferdstatene Danmark, Norge, Tyskland og Sverige på sikt rase sammen, for det ikke lenger er den brede politiske enigheten om dem som det var når de ble opprettet. Det land med velferdstat har tilfelles er at den har hvert støttet både fra Borgerlig og sosialistisk side.

 

Man like det eller eikke like det men FrP vil vinne valg i Norge i nærmeste framtid, velferdstaten vil bygges ned, og den eneste måten den kan gjennopstå er hvis det skjer en krig eller stor sosialkrise som sørger for en bred enighet blant over 90% av befolkningen om å støtte velferdstatsprosjektet slik det var etter 2. verdenskrig.

 

Poenget mitt er i det hele tatt at Sonja er skrekkelig naiv, med tanke på at Hillary og mannen lovte akkurat det samme i 1992 uten å gjennomføre det. For å gjennomføre velferdstaten kreves det en grunnleggende endring i folkets tankegang, som varer over lang tid. En slik endring kan bare skje, hvis hele folket er bevist på at ulykken kan ramme akkurat dem, slik den norske befolkningen var etter andre verdenskrig hvor både tradisjonelle borgere og arbeidere hadde temmelig dårlige kår og forskjellene i stor grad ble utjevnet (unntaket var de som valgte å være krigsprofitører.

 

Jeg har ikke mye tro på denne politiske ananlysen, modin. De nordeuropeiske velferdsstatene kommer ikke til å bryte sammen, og den politiske enigheten om dem er like stor som de noengang har vært. Det viktige poenget med velferdsstaten er at den er samfunnsøkonomisk lønnsom. Den amerikanske modellen er svært kostbar. FrP er heller ikke for å bygge ned velferdsstaten (i alle fall ikke offentlig). Tvert imot er det ofte de som hyler mest om mer penger til bl.a. helse og eldreomsorg.

Endret 10. mars 2008 av rkmz

[Dorian Gray]

Demokrat tatt med buksene nede

 

Støtte Clinton gjør han også...

Er det så relevant hvem han støttet? Conor Oberst støtter tross alt Obama, og han er en megadust.

[kapitalisten]

Demokrat tatt med buksene nede

 

Støtte Clinton gjør han også...

Er det så relevant hvem han støttet? Conor Oberst støtter tross alt Obama, og han er en megadust.

Når media finner det relevant, finner jeg det relevant!

[captain_obvious]

Og det media ikke "finner relevant" finner heller ikke du særlig relevant? Du er ute å kjøre min gode venn.

[kapitalisten]

Og det media ikke "finner relevant" finner heller ikke du særlig relevant?

Du får quote meg hvis du mener at jeg har sagt noe som tyder på dette. Du farer med sprøyt, min gode mann.

[kapitalisten]

McCain samler penger og krefter

 

– Mens Clinton og Obama kaster stoler på hverandre, vil han se ut som en president, kommenterer en McCain-rådgiver overfor The Weekly Standard.

[Sonja84]

Det er jo en del analytikere som hevder at det faktisk kan være til demokratenes fordel, at deres nominasjonsvalg fortsetter. Rett og slett, fordi det mobiliserer flere velgere rundt om i landet, og at det skaper større engasjemnet. Media fortsetter å fokusere på Obama/Hillary, og McCain havner på en måte litt i bakgrunnen.

[kapitalisten]

Media fortsetter å fokusere på Obama/Hillary, og McCain havner på en måte litt i bakgrunnen.

Du må huske at det er en god stund til selve valget, og da kan jeg garantere deg at McCain ikke kommer i bakgrunnen.

[captain_obvious]

Og det media ikke "finner relevant" finner heller ikke du særlig relevant?

Du får quote meg hvis du mener at jeg har sagt noe som tyder på dette. Du farer med sprøyt, min gode mann.

Jeg quotet deg bare på følgende

Når media finner det relevant, finner jeg det relevant!

og lurte på om ikke det ene mer eller mindre impliserer det andre, siden du tydeligvis har troen på at media alltid har en sunn og ærlig tilnærming til ting.

Endret 11. mars 2008 av captain_obvious

[operg]

og lurte på om ikke det ene mer eller mindre impliserer det andre, siden du tydeligvis har troen på at media alltid har en sunn og ærlig tilnærming til ting.

 

En sunnere og mer ærlig tilnærming enn tilfeldige konspirasjonsteoretikere på nettet, uansett. Men du skal få lov til å tro at avisredaktørene alle som en er medlem av et nettverk av psykopatiske, stormannsgale rikfolk.

[Pricks]

Man like det eller eikke like det men FrP vil vinne valg i Norge i nærmeste framtid, velferdstaten vil bygges ned

Igjen: Kan du sitere de relevante delene av Frps program der det står om dette?

 

Vet du i det hele tatt hva Frps politikk går ut på?

 

 

Hvorfor er dere så opphengt i Ron Paul? Selv barn i barneskolen kan forstå at en som Ron Paul har ikke den minste lille sjanse på å noensinne bli USAs president.

For å snu litt på dette: Hvorfor er du så opphengt i Clinton, når man vet at løpet i realiteten er kjørt for henne? Hennes stadig mer desperate angrep hjelper lite.

[kapitalisten]

Jeg quotet deg bare på følgende

Når media finner det relevant, finner jeg det relevant!

og lurte på om ikke det ene mer eller mindre impliserer det andre, siden du tydeligvis har troen på at media alltid har en sunn og ærlig tilnærming til ting.

Jeg har aldri sagt at media alltid har en sunn og ærlig tilnærming til ting. (Tvert imot det motsatte, hvis du vil bla litt bakover i tråden)

 

Men her snakker vi om det enkle faktum at mannen faktisk støtter Clinton, og da må det være fullt mulig for meg å slå fast det med en link til NRK som også slår fast dette. (Artikkelen til NRK hadde også opprinnelig overskriften "Clinton-tilhenger i prostitusjonsskandale" (eller noe liknende))

 

Så dette var med andre ord mye oioi for lite, fra din side.

[teflonpanne]

Hvem bryr seg om Clinton? Obama har vunnet nominasjonen og på alle meningsmålinger slår han McCain

[Blåbær]

Vi får nå vente til november med å trekke en vinner.

Clinton er fortsatt med i racet om å bli presidentkandidat for det demokratiske partiet, syns det blir feil å avskrive henne helt ennå. Hun har omtrent halvparten av alle stemmene hittil så jeg føler din beskrivelse av den politiske situasjonen blir litt for enkel. Ingen av dem ser seg villig til å trekke seg med det første.

[teflonpanne]

Vi får nå vente til november med å trekke en vinner.

Clinton er fortsatt med i racet om å bli presidentkandidat for det demokratiske partiet, syns det blir feil å avskrive henne helt ennå. Hun har omtrent halvparten av alle stemmene hittil så jeg føler din beskrivelse av den politiske situasjonen blir litt for enkel. Ingen av dem ser seg villig til å trekke seg med det første.

Problemet er at Obama leder med ~110 delegater og ifølge http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/prima...ults/scorecard/ så er det ca 100 delegater igjen. Så etter alt å dømme så kommer Obama til å fortsatt lede med ~100 delegater når nominasjonen er ferdig. Clinton har hvertfall ikke sjangs i helvete til å ta han igjen. I tillegg leder han den nasjonale pollen så superdelegatene må nesten velge den kandidaten som har flest delegater og flest stemmer for å reflektere folkets valg.

Endret 11. mars 2008 av teflonpanne

[captain_obvious]

Jeg quotet deg bare på følgende

Når media finner det relevant, finner jeg det relevant!

og lurte på om ikke det ene mer eller mindre impliserer det andre, siden du tydeligvis har troen på at media alltid har en sunn og ærlig tilnærming til ting.

Jeg har aldri sagt at media alltid har en sunn og ærlig tilnærming til ting. (Tvert imot det motsatte, hvis du vil bla litt bakover i tråden)

 

Men her snakker vi om det enkle faktum at mannen faktisk støtter Clinton, og da må det være fullt mulig for meg å slå fast det med en link til NRK som også slår fast dette. (Artikkelen til NRK hadde også opprinnelig overskriften "Clinton-tilhenger i prostitusjonsskandale" (eller noe liknende))

 

Så dette var med andre ord mye oioi for lite, fra din side.

Ok, men jeg forstod deg slik at du mente at "dersom pressen mener det er relevant at han støttet Clinton, gjør jeg det". Har jeg misforstått deg da?