Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[kilik]

Kerry var en svært dårlig kandidat helt uten karisma og talegavene til Obama. Han var ikke spesielt godt likt heller. Anything but Bush, ble slagordet...

[Sonja84]

Da tror jeg at du ikke har en særlig god hukommelse. Jeg husker den valgkampen som om det var i går. Fulgte med hver eneste dag på cnn. Kerry var svært godt likt, alle demokratene stilte seg bak ham. Alle hadde troen på at han var mannen som skulle få bush vekk, og løse problemene. Kerry ble også ansett som svært karismatisk. Han ble heller ikke kritisert av mediene. Men, i det valgkampen mot Bush startet, og drittkastingen fra republikanerne kom. Ja, da falt Kerry sammen. Han taklet rett og slett ikke presset.

 

Jeg kan se for meg samme scenario med Obama. Han takler ikke vanskelige spørsmål, blir godt beskyttet av media.

[teflonpanne]

Da tror jeg at du ikke har en særlig god hukommelse. Jeg husker den valgkampen som om det var i går. Fulgte med hver eneste dag på cnn. Kerry var svært godt likt, alle demokratene stilte seg bak ham. Alle hadde troen på at han var mannen som skulle få bush vekk, og løse problemene. Kerry ble også ansett som svært karismatisk. Han ble heller ikke kritisert av mediene. Men, i det valgkampen mot Bush startet, og drittkastingen fra republikanerne kom. Ja, da falt Kerry sammen. Han taklet rett og slett ikke presset.

 

Jeg kan se for meg samme scenario med Obama. Han takler ikke vanskelige spørsmål, blir godt beskyttet av media.

Men slutt med de løgnene om at Obama ikke klarer å svare på spørsmål da. Han har da blitt stilt alle spørsmålene som alle andre har blitt stilt. At du har funnet deg et klipp hvor han ikke klarer det (i dine øyne ihvertfall) betyr ikke at han ikke klarer vanskelig spørsmål. Skal vi begynne å si at Hillary er en sutrekjerring som griner hver gang hun har det litt vanskelig eller? For hun taklet jo ikke presset da..

Endret 5. mars 2008 av teflonpanne

[Sonja84]

Obama=oppblåst ballong, ingen substans, (bare snakk/luft)

[teflonpanne]

Jeg noterer meg hva slags mennesker som sympatiserer med Hillary ihvertfall. Men seriøst, du burde lese dokumentet til Obama, så kanskje du kan begynne å komme med noe konkret.

[Sonja84]

Jeg kan si det samme til deg. Les først hva Hillary står for, før dere kommer med idiotiske argumenter som at hun ler rart.

 

USA trenger ikke en som kan spille teater, slik som Obama. USA og verden trenger en amerikansk president med substans og en som kommer med løsninger, ikke en som snakker om drømmer.

[Pricks]

He-he, fant dette på you tube. Obama klarer ikke å svare på et enkelt spørsmål som: er han klar for å bli president. Mens Hillary kan vise til alt hun har gjort, så begynner Obama å bable om masse tøv, hi-hi. Hvordan skal Obama klare å vinne mot McCain<?

Tøv, sier du? Ja, da er det jo bare å se på Clinton

 

http://hotlineblog.nationaljournal.com/arc...nant_pause.html

 

Seriøst, hvis dere ønsker en demokrat som president i USA, burde dere støtte Hillary- den eneste som kan vinne mot McCain.

Republikanere ønsker seg Clinton, fordi de vet at hun vil være enklere å slå enn Obama:

 

http://politicalticker.blogs.cnn.com/2008/...te-for-clinton/

 

Clinton tyr også til Republikaner-metoder (skremselspropaganda):

 

http://www.msnbc.msn.com/id/22425001/vp/23456568#23456568

 

Denne er jo søt da. Clinton syter og klager over at hun må svare på spørsmål stakkar:

 

 

Hans stab skriker bare Obama får bitte lite grann kritikk.

Bitte litte grann kritikk? Clinton har i desperasjon langet ut med alt hun har mot Obama. Alt fra løgner til ren skittkasting. Patetisk.

 

Har dere sett Obama i debatter? Han klarer ikke å svare på selv de enkleste spørsmål.

Konkret eksempel?

 

Hun kan debatter, mens Obama bare er pompøse taler og tomt snakk.

Merkelig. Var det ikke Kerry som var så god i debatter da? Og likevel tapte han? Og så sammenligner du OBAMA med Kerry?

[Kalinken]

Du gjentar bare deg selv uten å klare å argumentere for deg.

Du snakker om deg selv altså. Flott at du har slik selvinnsikt, flott!

Den måten å debattere på har jeg ikke vært borte i siden barneskolen.

 

Forøvrig synes jeg verken Obama, Clinton eller McCain virker som noen veldig gode kandidater, men hvis jeg må velge blir det nok Obama. Jeg synes han virker behersket og saklig i de fleste debattene, og Hillary synes jeg har begynt å rakne litt i sømmene i takt med at støtten i folket har minsket. Hun er sikkert bare ambisiøs, men jeg synes hun virker smått besatt over å få demokratenes verv.

 

Og angående Nader; det er greit å være idealist, men når stemmene til ham fører til at de som faktisk har en reell sjanse til å gjennomføre en politikk nærmere det han står for taper, må man jo tenke seg om hvorvidt det ikke bare hadde vært bedre å være pragmatiker.

[Blåbær]

Bare en liten oppsummering til nå:

 

Nødvendig antall kandidater = 2,025

 

Obama 1451*

Clinton 1365*

 

Skal ikke inn i diskusjonen før noen moderatorer kommer inn og rydder opp. Debatten høres ut som om enkelte her fortsatt går på barnehagen.

 

Men mye av angrepene går på person og hvordan en prater. Dette viser at valget ikke står mellom sak, men person. De står for omtrent det samme uansett, gjennomføringskraft eller ei. Demokratene har full kontroll på capitol hill uansett, ihvertfall 2år frem i tid.

 

Dessuten håper jeg demokratene snart kommer til en enighet om hvem som skal være deres kandidat, siden nå republikanerne har valgt sin kandidat og drittslenging mellom demokratene gavner kun McCain.

 

Så fortsatt dødt løp mellom demokratene, og gratulerer senator McCain.

 

*=Hatt tatt med superkandidatene som har sagt hvem de kommer til å stemme på.

[vanedyret]

Og angående Nader; det er greit å være idealist, men når stemmene til ham fører til at de som faktisk har en reell sjanse til å gjennomføre en politikk nærmere det han står for taper, må man jo tenke seg om hvorvidt det ikke bare hadde vært bedre å være pragmatiker.

 

http://www.votenader.org/issues/

http://www.thedailyshow.com/video/index.jh...lph-nader-pt.-2

 

Go Nader!

[Jokko88]

Tror at hvis både Hillary og Obama samarbeider som president og visepresident så kan demokratene vinne, Hillary vil gjerne ha Obama som visepresident, men ser ikke ut som hun vil være det selv. Hvis hun er for stolt vil hun nok ikke bli visepresident om hun taper nominasjonsvalget, men nå er jo visepresident det nest beste, heller det enn kun senator kanskje. Vi får se, håper at nominasjonsvalget snart er over, det viktigste er ikke hvem som blir nominert, men hvem som blir president!

[captain_obvious]

Du gjentar bare deg selv uten å klare å argumentere for deg.

Du snakker om deg selv altså. Flott at du har slik selvinnsikt, flott!

Og angående Nader; det er greit å være idealist, men når stemmene til ham fører til at de som faktisk har en reell sjanse til å gjennomføre en politikk nærmere det han står for taper, må man jo tenke seg om hvorvidt det ikke bare hadde vært bedre å være pragmatiker.

Skjønner du ikke at du blir lurt inn til å stemme på disse to kandidatene (som har fått lov å delta i debattene og bli opphauset i corporate media). Nader ødelegger ikke for noen - da har du ikke skjønt hvordan et demokrati fungerer (eller bør fungere, vi snakker jo ikke om demokrati i dette tilfellet.)

 

Og hva faen har man egentlig superdelegater for? Hele ordningen er jo udemokratisk - noen som kan forklare?

[Blåbær]

Superdelegater er sagt på en enkel måte, tillitsvalgte innenfor partiet. Ex-presidenter, forskjellige ledere, senatorer osv.

[Sonja84]

før dere kommer med idiotiske argumenter som at hun ler rart.

Hva slags idiotiske argumenter mot Hillary har jeg kommet med? Jeg skrev ikke at hun ler rart, jeg skrev at det var en jævla upassende latter...

 

Ok, såpass, og dere kaller meg barnslig.

 

Jeg har kommet med gode argumenter hele tiden, vist et videoklipp som klart viser at Hillary har langt mer erfaring enn Obama. Hun klarer på et direkte spørsmål å vise til alt det hun har gjort i politikken, og hvorfor hun er klar til å bli USAs neste president. På samme spørsmål driver Obama og snakker om tusenvis av andre ting, dette fordi han selv vet at han på ingen måte kan måle seg med Hillary hva gjelder erfaring. Jeg kunne hentet frem enda flere videoer og eksempler, men pga medisinstudiene har jeg ikke tid.

 

Jeg kommer med påstand om at Obama minner meg om Kerry, da Kerry på samme måte ble hyllet som en karismatisk person, jeg husker endog at enkelte sammenlignet Kerry med John F. Kennedy. Han ble svært beskyttet av mediene, ble lite kritisert, ingenting negativt om ham kom ut i mediene. Vel, men i det, den ordentlige valgkampmen tok til, mot Bush, og Kerry ble stilt de tøffe spørsmålene, falt han helt sammen. I ettertid er det lett å si at at han var dårlig kandidat, men for 4 år siden elsket alle demokratene ham.

 

History repeats itself. Jeg vil nødig at det som skjedde for 4 år siden, skal skje igjen. Nemlig at vi plukker en kandidat som er svært karismatisk, men ikke evner å svare på de tøffe spørsmålene. Ikke kan svare ordentlig for seg i debatter. Ja, Obama kan gi taler. Det skal han ha. Vi alle har et og annet å lære av ham på den fronten. Men mannen evner ikke å snakke for seg i debatter. Hvis han føler at Hillary, og hennes påståtte drittslenging har vært ille. Så bare vent til republikanerne kommer på banen. Og mediene kommer til å være tøffere mot Obama om han blir valgt til demokratenes presidentkandidat. Han har rett og slett ikke erfaring nok.

 

Dere sier at republikanerne og McCain har sagt at de mye heller vil ha Hillary som motkandidat. Sier de dette fordi de frykter Obama, eller er det omvendt psykologi? De vil ha dere til å tro at de frykter Obama mest, mens de i virkeligheten vet, at Obama vil være lettest å knekke.

 

Min historielærer pleide å si at vi bør lære av historien. Prøve å unngå å gjøre de samme feilene. Jeg ser faren ved å velge Obama, dere derimot er blendet av hans flotte taler...............

[Pricks]

Dette viser at valget ikke står mellom sak, men person.

Helt klart. Og Obama som person har vel vist seg å være mindre sytete, og mer samlende (han har fått til mye samarbeid på tvers av "partigrenser") enn Clinton. Han har dessuten en fantastisk evne til å begeistre og engasjere. Han er en knakende god taler. Politisk sett er det ikke så veldig mye som skiller demokratenes kandidater. Men personlighet har mye å si!

 

Som litt av en hobbyspiller må jeg også si at hennes fascistiske holdninger til spill ikke akkurat appellerer til meg.

[Kalinken]

Skjønner du ikke at du blir lurt inn til å stemme på disse to kandidatene (som har fått lov å delta i debattene og bli opphauset i corporate media).

"Corporate media", ja. Tror jeg dropper denne diskusjonen.

 

Nader ødelegger ikke for noen - da har du ikke skjønt hvordan et demokrati fungerer

Jo, jeg skjønner hvordan et demokrati fungerer. Og et i topartisystem som det man har i USA har kun to partier reelle sjanser til å vinne. Derfor kan man si at kandidater som stiller til valg med delvis overlappende politikk som Parti1 tar stemmer fra folk som sannsynligvis ellers hadde stemt nettopp Parti1, og dermed kanskje også bidrar til at Parti2 får flertall og vinner.

 

(eller bør fungere, vi snakker jo ikke om demokrati i dette tilfellet.)

Og jo, vi snakker om et demokrati.

[Kalinken]

Dere sier at republikanerne og McCain har sagt at de mye heller vil ha Hillary som motkandidat. Sier de dette fordi de frykter Obama, eller er det omvendt psykologi? De vil ha dere til å tro at de frykter Obama mest, mens de i virkeligheten vet, at Obama vil være lettest å knekke.

Det er ikke republikanerne og McCain som sier at de vil ha Hillary som kandidat. De uttalelsene du referer til antar jeg at er basert på meningsmålinger hvor man blir spurt hvilken av presidentkandidatene man hadde stemt på i gitte kombinasjoner. På disse meningsmålingene kommer det frem at i et valg mellom Obama og McCain hadde Obama hatt god sjanse til å vinne, sannsynligvis bedre sjanse enn Hillary mot McCain.

[Sonja84]

Meningsmålinger? Jeg trodde dette var uttalelser. Da er de enda mindre verdt.

 

På meningsmålingene da Kerry ble valgt som demokratenes presidentkandidat, viste det seg at han hadde stor støtte blant befolkningen. Det virket som at han ville vinne klart over Bush. Og vips, et par måneder etter debatter og intens valgkamp, Bush vinner lett over kjære Kerry.

 

Meningsmålinger varierer hele tiden. Lite verdi i en slik måling før demokratenes kandidat er avklart, og over 9 måneder før presidentvalgkampen.

Endret 5. mars 2008 av Sonja84

[Kalinken]

Meningsmålinger? Jeg trodde dette var uttalelser. Da er de enda mindre verdt.

Meningsmålinger er på ingen måte 100% solide, men de gir som oftest et nogenlunde realistisk bilde på hvordan opinionen er. På hvilken måte er meningsmålinger mindre verdt en en uttalelse, forresten?

 

På meningsmålingene da Kerry ble valgt som demokratenes presidentkandidat, viste det seg at han hadde stor støtte blant befolkningen. Det virket som at han ville vinne klart over Bush. Og vips, et par måneder etter debatter og intens valgkamp, Bush vinner lett over kjære Kerry.

Hvorfor har du det for deg at Kerry og Obama vil få helt like skjebner? Bare fordi de to minner deg om hverandre betyr ikke det at alle andre har samme forhold til dem som deg.

 

Meningsmålinger varierer hele tiden. Lite verdi i en slik måling før demokratenes kandidat er avklart, og over 9 måneder før presidentvalgkampen.

Selvfølgelig kan mye skje foreløpig, men det betyr ikke at meningsmålingene er uten verdi. Hvis vi skal ta utgangspunkt i den informasjonen vi har er Obama bedre stilt enn Hillary.

 

Det er morsomt å se hvordan du avfeier alle argumenter som ikke taler for din sak.

[Pricks]

På meningsmålingene da Kerry ble valgt som demokratenes presidentkandidat, viste det seg at han hadde stor støtte blant befolkningen. Det virket som at han ville vinne klart over Bush. Og vips, et par måneder etter debatter og intens valgkamp, Bush vinner lett over kjære Kerry.

Har du noen kilder på dette?

 

En interessant kommentar fra Slashdot, forresten:

 

You know, I spent a lot of time pondering that as well. Why does this candidate rub me the wrong way so badly? I didn't mind her husband as President and so I naturally started wondering if it was because of her gender. Was I being sexist without recognizing it? Ultimately I concluded that my biggest problem with Hillary Clinton was her personality and the almost palpable ambition she seems to give off. It's like the woman is just starving for power and will step over just about anybody or anything to get it. I haven't had this kind of negative feeling about a candidate or President since Nixon. Despite his actions I don't much get it from GWB. I do get a sense of it from Cheney however.

 

She goes into a series of primaries with agreeing to certain terms (like Florida and Michigan not counting for instance) and then when it seems like she might not get her way she starts making noises about changing those terms. She enters a primary in Texas fully aware of how the primary works in Texas (and any protests otherwise she might make border on being insulting in my opinion) and then again you start to hear rumblings from her campaign about the possibility of filing suit to have this changed because it does not favor her. She goes into debates talking about being "co-President" and trying to leverage her husbands coat tails (which I do not fault her for doing mind you) but then denies any real involvment when failures or negatives from his administration are brought up. I see this and think "You were either the co-President or you weren't so what's it gonna be?"

 

This is the kind of behavior that makes me just cringe at the thought of her being President of the United States.