Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Traadstarter]

En teori er nettop det; en teori. En antagelse om noe som skjer i praksis uten at man kan gjenskape det med den vitenskapelige metoden. Derav historiske faktum. Er jo ikke lenge siden man fant ut at jordkloden antageligvis er noen milliarder år eldre enn man trodde den var. Det var en TEORI.

 

Hvis noen her tror måten å fremme vitenskapelighet på er å utvide begrepet til å omfatte uvitenskapelige antagelser og kalle det for lover/vitenskap, skyter man seg selv i foten da man om ikke lenge får besøk fra denne gjengen her

Se filmen hos Youtube

 

Som da vil mene fundamentet for deres "lover" er like vitenskapelig som våres.

 

Haha, bare en teori? Det kan like godt ha vært grønne menn fra Mars som lagde menneskene eller?

[Dorian Gray]

Så du mener, slik jeg forstår det, at enhver som er imot tidligere nevnte embryofjerning baserer dette på at klumpen har en sjel? Dette er den eneste tenkelige grunnen til at man skulle være imot idéen?

Du etterspurte en religiøs grunn til motstand mot abort, og jeg ga deg den. Nå er det din tur.

Les de siste innleggene mine i tråden, edds oppsummerte det med "alt kommer ned til når man mener at livet oppstår". Det er en ikke-religiøs grunn til å være imot abort, man har et syn på at livet oppstår tidligere enn f eks du og jeg mener.

[Geir M]

Så du mener, slik jeg forstår det, at enhver som er imot tidligere nevnte embryofjerning baserer dette på at klumpen har en sjel? Dette er den eneste tenkelige grunnen til at man skulle være imot idéen?

Du etterspurte en religiøs grunn til motstand mot abort, og jeg ga deg den. Nå er det din tur.

Les de siste innleggene mine i tråden, edds oppsummerte det med "alt kommer ned til når man mener at livet oppstår". Det er en ikke-religiøs grunn til å være imot abort, man har et syn på at livet oppstår tidligere enn f eks du og jeg mener.

En stamcelle er mindre kompleks enn en flue. Den kan ikke føle smerte og det er ikke et menneske. Det å drepe en flue vil altså være værre! Med mindre man skal bruke det idiotiske argumentet der man tenker på potensiale for liv. Det er trist at religiøse fanatikere skal stoppe forskningen innen dette feltet som er veldig lovende og som trolig vil bidra til å redde mange liv.

[Pricks]

Du etterspurte en religiøs grunn til motstand mot abort, og jeg ga deg den. Nå er det din tur.

Les de siste innleggene mine i tråden, edds oppsummerte det med "alt kommer ned til når man mener at livet oppstår". Det er en ikke-religiøs grunn til å være imot abort, man har et syn på at livet oppstår tidligere enn f eks du og jeg mener.

Ingen bestrider at en zygote, eller til og med en sædcelle er levende. Så må du argumentere, helt uten å appellere til noe overnaturlig, for at bare fordi noe er levende så har det krav på å leve. Du dreper jo selv for å leve (du må spise ting som tidligere var levende), så du motsier i beste fall deg selv.

[NightKeeper]

Ser ut som Obama tar Wisconsin og Hawaii da iflg Cnn

[Traadstarter]

Nå er det gjort, tror jeg! Obama eller McCain blir USAs neste!

 

Sykt at 11% mener Huckabee bør bli president. Rart at ikke flere har stemt på Gravel.

[modin]

Nå er det gjort, tror jeg! Obama eller McCain blir USAs neste!

 

Sykt at 11% mener Huckabee bør bli president. Rart at ikke flere har stemt på Gravel.

 

Det er ikke sikkert, Texas, Ohio og Pensylvania er store stater, og Clinton har hatt stort forsprang i Texas og Ohio på tidligere meningsmålinger. Det har hun fortsatt, men spm. er bare om det er stort nok, hun trenger etterhvert å vinne med tosifrede nummer for å gå forbi Obama.

 

Mike Gravel er jo en ultradikal protestkandidat, så det er svaret på akkurat det.

Endret 20. februar 2008 av modin

[kilik]

Siste er at Clinton er i ferd med å miste ledelsen på meningsmålingene i Texas. Taper hun der også er hun nok ferdig.

[MartinF]

Jeg tror at Obama kan ta Ohio og i tillegg ikke bli knust av Hillary i Texas. Om dette stemmer så tror jeg nok Obama vinner nominasjonen.

[Pricks]

Jeg har bestemt meg for at jeg ønsker meg Obama, bare fordi han virker mer spiselig enn Clinton. Det er mindre smusskasting fra den kanten og mer fokus på håp og fremtidstro, på en måte. Det blir liksom litt basert på trynefaktor, personlighet, og det at han er litt mindre krigshauk enn Clinton.

 

Og siden han ser ut til å vekke begeistring blant folk (inspirerende?) så er han nok mer valgbar og har større sjanse for å vinne mot de religiøse fundamentalistskrullingene hos republikanerne som bare messer om at de må krige mer.

 

På dette tidspunkt tror jeg skadebegrensning er det viktigste, og da trenger vi en visjonær med store ord som vekker genuin begeistring og respekt.

Endret 20. februar 2008 av Pricks

[Sonja84]

106 stemmer til Obama så langt i vår uhøytidelige avstemning i denne tråden, og bare 20 til hillary-- ja, ja, ikke annet å forvente i et mannsdominert forum, hi-hi

Endret 20. februar 2008 av Sonja84

[Traadstarter]

Eh, du velger vel ikke kandidat etter kjønn?

[LibFri]

106 stemmer til Obama så langt i vår uhøytidelige avstemning i denne tråden, og bare 20 til hillary-- ja, ja, ikke annet å forvente i et mannsdominert forum, hi-hi

 

Latterlig å komme med en slik påstand. Hadde hun appelert til meg hadde jeg gitt henne min stemme. Det gjør hun ikke. Om Barack hadde tapt: is it because I'm black?

[Traadstarter]

Nå er det gjort, tror jeg! Obama eller McCain blir USAs neste!

 

Sykt at 11% mener Huckabee bør bli president. Rart at ikke flere har stemt på Gravel.

 

Det er ikke sikkert, Texas, Ohio og Pensylvania er store stater, og Clinton har hatt stort forsprang i Texas og Ohio på tidligere meningsmålinger. Det har hun fortsatt, men spm. er bare om det er stort nok, hun trenger etterhvert å vinne med tosifrede nummer for å gå forbi Obama.

 

Mike Gravel er jo en ultradikal protestkandidat, så det er svaret på akkurat det.

 

 

Ultraradikal? Han mener det samme som meg. Og jeg stemmer AP.

[Sonja84]

Min påstand er delvis basert på det faktum at i USA får Obama majoriteten av stemmer fra hvite menn, mens Hillary får majoriteten av stemmene fra kvinner. Kommentaren min er ergo på sin plass...

[kapitalisten]

Ultraradikal i amerikansk målestokk. Er vel ikke akkurat unaturlig at vi bruker den, da dette faktisk er tråden for presidentvalget i USA.

[LibFri]

Min påstand er delvis basert på det faktum at i USA får Obama majoriteten av stemmer fra hvite menn, mens Hillary får majoriteten av stemmene fra kvinner. Kommentaren min er ergo på sin plass...

 

Jeg ser ikke på kjønn når jeg stemmer, derfor er den uttalelsen stigmatiserende overfor menn.

[captain_obvious]

Min påstand er delvis basert på det faktum at i USA får Obama majoriteten av stemmer fra hvite menn, mens Hillary får majoriteten av stemmene fra kvinner. Kommentaren min er ergo på sin plass...

Du mener med andre ord at det er flere kvinner enn hvite menn i USA?

Endret 20. februar 2008 av captain_obvious

[Sonja84]

Min påstand er delvis basert på det faktum at i USA får Obama majoriteten av stemmer fra hvite menn, mens Hillary får majoriteten av stemmene fra kvinner. Kommentaren min er ergo på sin plass...

 

Jeg ser ikke på kjønn når jeg stemmer, derfor er den uttalelsen stigmatiserende overfor menn.

Kall det hva du vil, fakta er fakta

[Dorian Gray]

Du etterspurte en religiøs grunn til motstand mot abort, og jeg ga deg den. Nå er det din tur.

Les de siste innleggene mine i tråden, edds oppsummerte det med "alt kommer ned til når man mener at livet oppstår". Det er en ikke-religiøs grunn til å være imot abort, man har et syn på at livet oppstår tidligere enn f eks du og jeg mener.

Ingen bestrider at en zygote, eller til og med en sædcelle er levende. Så må du argumentere, helt uten å appellere til noe overnaturlig, for at bare fordi noe er levende så har det krav på å leve. Du dreper jo selv for å leve (du må spise ting som tidligere var levende), så du motsier i beste fall deg selv.

Jeg føler at det har kommet veldig klart frem at jeg ikke har den meningen som jeg forsvarer, så uttalelser om at jeg motsier meg selv er feil. Det jeg har skrevet i andre tråder eller mener selv er irrelevant, jeg klarer å forstå andres meninger uten å ha dem selv. Jeg har gjentatte ganger sagt at "det finnes mennesker som mener..." fordi jeg selv ikke mener dette.

 

At man føler at noe som er levende og kommer om kort tid til å bli et pustende menneske er noe som fortjener livets rett trenger ikke argumenteres for. Hvis man likestiller zygoten med et menneske, fordi det snart vil bli det, så er argumentasjon at alle mennesker fortjener å leve. Det har ingenting med det overnaturlige å gjøre. Det trenger forsåvidt heller ingen argumentasjon, da menneskers meninger er deres egne. Enten man føler at alle mennesker fortjener livets rett eller ikke, så trenger man ikke argumentere for det - det er ens egen mening, basert på ens egen moral, bedømmelse av rett og galt og rett og slett magefølelsen.