Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Dorian Gray]

Hah, nei, jeg vet ikke hva jeg skal si. Tydeligvis er det umulig å tenke seg at en er pro-choice og ikke-religiøs, og det får være deres sak. Jeg er like uenig som dere, jeg får prise meg heldig som likevel klarer å forstå at andre tenker annerledes uten å basere det på religion.

[Pricks]

Jeg er ute etter en ikke-religiøs grunn til å ikke skulle fjerne et embryo de første ukene etter befruktning.

[Dorian Gray]

Jeg er ute etter en ikke-religiøs grunn til å ikke skulle fjerne et embryo de første ukene etter befruktning.

Hva er den religiøse grunnen til at man ikke skal fjerne et embryo? "Man skal ikke drepe?"

[Pricks]

Den religiøse grunnen er at det har en sjel.

[Dorian Gray]

Så du mener, slik jeg forstår det, at enhver som er imot tidligere nevnte embryofjerning baserer dette på at klumpen har en sjel? Dette er den eneste tenkelige grunnen til at man skulle være imot idéen?

[sageman]

Hadde ikke trodd at republikanerne skulle være mer "authoritarian" enn demokratene,

med unntaket Ron Paul.

Er ikke Ron Paul helt feil plassert på den skalaen der?

Tja, jeg hadde trodd han skulle mye lenger sør, men skalaen fungerer visst ikke slik.

Når det gjelder RP's syn på evolusjon, så kommer det jo litt an på hva han mener. Det er forsjell på å tro på utviklingen av artene og livet på jorden og å tro på at alt kommer fra "big bang". En noe merkelig påstand at enten er man tilbakestående eller så tror man at alt i universet oppstod utav ingenting...

[dedeee]

Pricks: du misforsto det jeg prøvde å si. Det jeg sa var at teori i vitenskapen er helt uavhengig av begrepet som vanligvis knyttes til det. Man kaller ikke noe teori fordi man ikke er helt sikker på at det stemmer. Teori er bare ordet som beskriver de setningene som noe ser ut til å følge. F.eks er Maxwells ligninger en viktig del av elektromagnetisk teori. Den setningen har ingenting å gjøre med at man ikke er helt sikker på deres gyldighet, men bare en av betydningene til ordet teori. Altså den definisjonen i "det funker i teorien, men gjør det det i praksis?", ikke definisjonen i "jeg har en teori om hva som skjer her".

[kapitalisten]

ABC-Nyheter: Gore kan avgjøre nominasjonsstriden

[Frohman]

RON PAUL /b/!

 

Stemte Barack.

[AT1S]

Demokrat:

Hillary

 

Republikaner:

John McCain

[Sponis]

Når det gjelder RP's syn på evolusjon, så kommer det jo litt an på hva han mener. Det er forsjell på å tro på utviklingen av artene og livet på jorden og å tro på at alt kommer fra "big bang". En noe merkelig påstand at enten er man tilbakestående eller så tror man at alt i universet oppstod utav ingenting...

 

 

Ron Paul har ikke uttalt seg om Big-Bang teorien, han har uttalt seg om evolusjonsteorien. De to har ingeting med hverandre aa gjore. Evolusjonsteorien blir sett paa som en ukrenkelig sannhet av alle seriose forskere her i verden, aa si at man ikke tror paa den, uten aa ha noen argumenter mot den, er derfor tilbakestaaende.

[sageman]

Ron Paul har ikke uttalt seg om Big-Bang teorien, han har uttalt seg om evolusjonsteorien.

hvis det du sier her stemmer så er det rimelig sært, ja.

[ArmenMinAU]

Oi, han tror ikke på evolusjonen, men har dette virkelig noen påvirkning på politkken hans? Nei.

Eh, hvis man ignorerer fakta og forkaster vitenskap så sier det faktisk veldig mye om hvor ønskelig en person er som leder av en nasjon.

Ønskelig av hvem da? De 93-97% religiøse amerikanerne?

 

Skulle ønske at mennskeheten kunne lære seg å se bort ifra mindre viktige saker og utalelser, og heller se på det mer viktige. La oss innse det - Ron Paul er den kandidaten som lar egne moralske syn påvirke poltikken sin MINST av alle.

 

"I don't think anybody has abosolute proof on either side."

 

Så han aksepterer ikke evolusjon, men han aksepterer gud-tingen mer, men har sier likevel at man kan aldri være sikker.

Endret 17. februar 2008 av ArmenMinAU

[steinar2000]

Støtter ingen av kandidatene direkte, men å få valgt en demokrat ville ha vært et steg i riktig retning.

[Geir M]

Så du mener, slik jeg forstår det, at enhver som er imot tidligere nevnte embryofjerning baserer dette på at klumpen har en sjel? Dette er den eneste tenkelige grunnen til at man skulle være imot idéen?

Det er ihvertfall en sentral del. Men også argumentet for "Potential for life". Altså at emryoet en gang i fremtiden vil bli til et menneske selv om det allerede ikke er det. Dersom man skulle brukt dette argumentet er det imidlertid massemord hver gang man onanerer.

[Dipstick]

Derfor vil han ikke heve minstelønna:

Minimum wage takes away opportunities, especially for blacks

 

Det er snakk om 7.25 dollar. Med dagens rater er det ikke 40 kroner en gang.

Voted NO on increasing minimum wage to $7.25. (Jan 2007)

 

Morsomt at denne minstelønna alltid blir trukket frem med en sammenligning om hvor lite dette utgjør i norske kroner. "Dagens rater" har forsåvidt ikke så mye og si, i og med at $5 er like mye i USA uavhenging av hvor sterkt krona står i forhold til USD.

 

Men skal man først sammenligne så er det jo relevant å nevne at Norge ikke har en lovfestet minstelønn i det hele tatt.

 

Kanskje noe å tenke på i et land der det å betale fremmedarbeidere 30 kr timen ikke er et ukjent fenoemen?

[Dorian Gray]

Så du mener, slik jeg forstår det, at enhver som er imot tidligere nevnte embryofjerning baserer dette på at klumpen har en sjel? Dette er den eneste tenkelige grunnen til at man skulle være imot idéen?

Det er ihvertfall en sentral del. Men også argumentet for "Potential for life". Altså at emryoet en gang i fremtiden vil bli til et menneske selv om det allerede ikke er det. Dersom man skulle brukt dette argumentet er det imidlertid massemord hver gang man onanerer.

Mellom at en særcelle er i testiklene til barnet er født skjer en prosess, og ved et eller annet stadie setter folk sin personlige grense for når liv oppstår. Kanskje det finnes noen som mener at sædceller alene er nok til å kvalifisere som liv (men da må de gjerne se på unnfangelse som en prosess hvor én celle lever og resten blir "drept"?), noen mener det er med en gang det faktisk er et potensiale for liv (altså i det man ikke må gjøre noe mer for at barnet skal bli til, annet enn å vente på at det vokser), mens en del flere mener at det skjer et eller annet stadie i svangerskapet. Jeg er derfor uenig med det du sier, da hoppet fra sædcelle til sædcelle+egg er det største hoppet i prosessen.

[edds]

Jeg kan godt forstå at folk er imot abort uten å være religiøse. Kanskje særlig libertarianere som Ron Paul.

 

Steffy forklarte det bra i forrige post - alt kommer ned til når man mener at livet oppstår. Et naturlig punkt er når sædcelle møter egg.

 

Fra en libertarianers synspunkt; embryoet er et individ, og det å abortere det uten dets samtykke er å krenke dets frihet. Satt litt på spissen, men dere skjønner.

[Jennifer]

Endret 20. februar 2008 av Derma

[Pricks]

Så du mener, slik jeg forstår det, at enhver som er imot tidligere nevnte embryofjerning baserer dette på at klumpen har en sjel? Dette er den eneste tenkelige grunnen til at man skulle være imot idéen?

Du etterspurte en religiøs grunn til motstand mot abort, og jeg ga deg den. Nå er det din tur.

 

 

Det er forsjell på å tro på utviklingen av artene og livet på jorden og å tro på at alt kommer fra "big bang". En noe merkelig påstand at enten er man tilbakestående eller så tror man at alt i universet oppstod utav ingenting...

Evolusjon har kun med biologi å gjøre. Hvordan artene har utviklet seg. Det har ingenting med kosmologi eller noe slikt å gjøre i det hele tatt.

 

 

Teori er bare ordet som beskriver de setningene som noe ser ut til å følge.

Ser ut til? Nei. En teori er en forklaring som støttes av store mengder fakta (og alle fakta man kjenner til), samt andre ting, som at den må ha praktiske bruksområder og gjøre korrekte forutsigelser.

 

Altså den definisjonen i "det funker i teorien, men gjør det det i praksis?", ikke definisjonen i "jeg har en teori om hva som skjer her".

Nei, du tillegger "teori" i vitenskapen altfor liten verdi. Teorier er det vitenskapen handler om. Det er teorier som gjør oss i stand til å få til alt vi vår til.

 

 

Så han aksepterer ikke evolusjon, men han aksepterer gud-tingen mer, men har sier likevel at man kan aldri være sikker.

Hvilket altså betyr at han enten er kunnskapløs og uttaler seg uten å ha grunnlag for det, eller at han forkaster fakta med vilje.