Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[captain_obvious]

Tilbakestående? Pass på så du ikke blir neste hit-job'en til SteffyPants nå.

 

Men personlig er jeg enig; man vet aldri helt hvordan man har religiøse personer, og det er svært uheldig å blande religion med politikk. Før man vet ordet av det har man folk som sier gud ba om å invadere Irak og at vi bør fokusere på moralisme og anti-pornografi - som om det ikke var nok reelle problemer å ta tak i. (Mitt Romney i tale når han avsluttet kampanjen sin.)

 

Ron Paul mistenker jeg litt for å ha en skjult agenda når jeg hører slike "glipper". Man vet liksom aldri helt hvor det "klikker" i virkelighetsoppfatningen deres. Det man ihvertfall vet er jo at dersom intellektuelle personer applikerte kritisk tankegang i "gud-boksen" sin der oppe, ville de ikke vært religiøs likevel.

Endret 15. februar 2008 av captain_obvious

[modin]

Liberale ja, ikke libertarianere som det står på kompasset. Der burde republikanerne ende lengre nede i høyre hjørne, men tydeligvis er det noe som har endret seg.

 

Ordet kan missforstås, men i political compass er det en sosial graph og en økonomisk graph så Libertarian er i dette tilfellet kun ment som det sosiale aspektet av saken. Sånn sett ligger de fleste demokratiske kandidater bedre ann, dette er et mål for hvilket syn man har på seksualitet, abort, sosialfrihet, osv.

[Dorian Gray]

Nå har Ron Paul selv innrømt at han er imot evolusjon, altså innrømt at han er tilbakestående. Da ser jeg ikke noe galt i å kalle en spade en spade.

[captain_obvious]

Nå har Ron Paul selv innrømt at han er imot evolusjon, altså innrømt at han er tilbakestående. Da ser jeg ikke noe galt i å kalle en spade en spade.

En spade kalles fortsatt en spade ja, men skal vi ta deg alvorlig mens du kaller ham tilbakestående?

[Thlom]

Nå har Ron Paul selv innrømt at han er imot evolusjon, altså innrømt at han er tilbakestående. Da ser jeg ikke noe galt i å kalle en spade en spade.

Han er kanskje imot tyngdekraft også? hehe

[Dorian Gray]

Vi må slutte å kalle ting for teorier (Theory of Relativity) og begynne med lover, som i gamle dager (Newton's Law of universal gravitation). Er loven feil så er det bare å endre den, men så lenge de kalles teorier vil de som ikke forstår seg på konsepter som evolusjon, Big Bang, karbondatering, osv påstå at fordi de "kun" er teorier så burde det ikke undervises i dem.

[Vindstille]

Vi må slutte å kalle ting for teorier (Theory of Relativity) og begynne med lover, som i gamle dager (Newton's Law of universal gravitation). Er loven feil så er det bare å endre den, men så lenge de kalles teorier vil de som ikke forstår seg på konsepter som evolusjon, Big Bang, karbondatering, osv påstå at fordi de "kun" er teorier så burde det ikke undervises i dem.

Jepp. Vanlige folk forstår ikke at ordet teori i vitenskapen faktisk betyr meget sterke hypoteser.

[ArmenMinAU]

Nå har Ron Paul selv innrømt at han er imot evolusjon, altså innrømt at han er tilbakestående. Da ser jeg ikke noe galt i å kalle en spade en spade.

Påvirker dette politikken hans? Nei.

[dedeee]

Vi må slutte å kalle ting for teorier (Theory of Relativity) og begynne med lover, som i gamle dager (Newton's Law of universal gravitation). Er loven feil så er det bare å endre den, men så lenge de kalles teorier vil de som ikke forstår seg på konsepter som evolusjon, Big Bang, karbondatering, osv påstå at fordi de "kun" er teorier så burde det ikke undervises i dem.

Jepp. Vanlige folk forstår ikke at ordet teori i vitenskapen faktisk betyr meget sterke hypoteser.

Det betyr det "teoretiske" (finner ikke noe bedre ord) innenfor en gren av en vitenskap. Mao. ligninger, konsepter og resonnement, i motsetning til konkrete, individuelle observasjoner. Det har ingenting med sannsynlighet for at man har rett. Men dette er helt off-topic.

Men forsåvidt er religiøse standpunkter ikke et problem for en politiker, så lenge de ikke dette ikke påvirker den jobben de gjør negativt. Har den ingen virkning er det greit, og forbedrer den det, så er det bare enda bedre.

[Dorian Gray]

Nå har Ron Paul selv innrømt at han er imot evolusjon, altså innrømt at han er tilbakestående. Da ser jeg ikke noe galt i å kalle en spade en spade.

Påvirker dette politikken hans? Nei.

Kanskje ikke politikken hans, men for meg personlig er det litt viktig. Det har også med hvilke bilde USA som nasjon vil gi til resten av verden. Ingen kan nekte for at USA blir sett på som dummere og mer "trigger happy" nå som presidenten fremstår på den måten. På samme måte er det kanskje ikke i landets best interest å ha en president som tror på kreasjonisme.

[ArmenMinAU]

En libertarianer som er så prinsippfast som Ron Paul vil ikke bli triggerhappy. Mannen har jo de samme prinsippene nå som han hadde for 30 år siden. Han vet hva han står for. USA vil ikke bli sett på som dummere fordi politikken vil ikke påvirkes av hans religiøse syn og uttalelsene hans vil være irrelevante dersom det ikke har noe med politikk å gjøre. Amerikanske presidenter har i alle år sagt "God bless America". Som om dette har noe å si for noe som helst.

 

Men hey la oss velge en ubernazi president som vil frata alle rettighetene til sorte mennsker (eks.), enn å velge en som TROR på noe som helst.

 

Dette oppfatter jeg selv som en mindre viktig del av politikken når jeg i det store og hele ser hvilken posisjon USA er i nå.

[Pricks]

Oi, han tror ikke på evolusjonen, men har dette virkelig noen påvirkning på politkken hans? Nei.

Eh, hvis man ignorerer fakta og forkaster vitenskap så sier det faktisk veldig mye om hvor ønskelig en person er som leder av en nasjon.

 

Abortspørsmålet trenger ikke være religiøst tilknyttet da flere føler at dette er å drepe et menneske.

Man må ha noe religiøst for å tillegge en zygote menneskeverd. Hvis du ikke mener dette, hvordan kan du rettferdiggjøre abortmotstand de første ukene uten at Gud er involvert?

 

 

Hadde ikke trodd at republikanerne skulle være mer "authoritarian" enn demokratene,

med unntaket Ron Paul.

Er ikke Ron Paul helt feil plassert på den skalaen der?

 

 

Det betyr det "teoretiske" (finner ikke noe bedre ord) innenfor en gren av en vitenskap. Mao. ligninger, konsepter og resonnement, i motsetning til konkrete, individuelle observasjoner.

Jeg skjønner ikke hva du mener her. Det virker som du insinuerer at vitenskapelige teorier har lavere verdi enn fakta. Men faktum (heh) er at vitenskapelige verdier er det mest høyverdige i vitenskapen, siden disse knytter sammen faktaene. Faktaene alene er ubrukelige. Teoriene er de som faktisk er nyttige og gir oss noe. En vitenskapelig teori er så høyt du kommer i vitenskapen.

[captain_obvious]

En teori er nettop det; en teori. En antagelse om noe som skjer i praksis uten at man kan gjenskape det med den vitenskapelige metoden. Derav historiske faktum. Er jo ikke lenge siden man fant ut at jordkloden antageligvis er noen milliarder år eldre enn man trodde den var. Det var en TEORI.

 

Hvis noen her tror måten å fremme vitenskapelighet på er å utvide begrepet til å omfatte uvitenskapelige antagelser og kalle det for lover/vitenskap, skyter man seg selv i foten da man om ikke lenge får besøk fra denne gjengen her

Se filmen hos Youtube

 

Som da vil mene fundamentet for deres "lover" er like vitenskapelig som våres.

Endret 16. februar 2008 av captain_obvious

[Pricks]

En teori er nettop det; en teori. En antagelse om noe som skjer i praksis uten at man kan gjenskape det med den vitenskapelige metoden.

Dette er selvsagt vrøvl. Jeg anbefaler at du leser dette og tar til deg litt kunnskap om emnet:

 

http://notjustatheory.com/

 

Derav historiske faktum.

I vitenskapen er fakta data som brukes til å sjekke hypoteser og teorier. Teorier omslutter alle kjente fakta (støttes av dem) og forklarer disse.

 

Er jo ikke lenge siden man fant ut at jordkloden antageligvis er noen milliarder år eldre enn man trodde den var. Det var en TEORI.

Du mener kanskje hypotese, som i vitenskapen er en slags "gjetning". Man har en hypotese, og så finner man fram alle fakta og forsker på saken. Etter hvert vil hypotesen enten forkastes fordi den ikke stemmer overens med fakta, eller så vil hypotesen bli opphøyet til teori fordi alle fakta støtter den, samt at den har praktiske bruksområder og kommer med forutsigelser. Som for eksempel at dersom teorien stemmer, så vil man til slutt finne det teorien forutsier at må finnes. Darwin gjorde jo en mengde forutsigelser som senere har vist seg å stemme.

[Ballemannen]

hele gjengen tror jo på jomfrufødsel og Jesus Kristus - Guds enborne sønn da, så vi kan jo uansett anse alle som klin gærne.

[MoonJazz]

Vis det var forumet som fikk besteme ville nok Obama vunnet.

[Dorian Gray]

En libertarianer som er så prinsippfast som Ron Paul vil ikke bli triggerhappy.

Det var jo ikke det som sto der. Det jeg sa var at når presidenten er triggerhappy (Bush), så fremstår nasjonen som triggerhappy. Når presidenten ignorerer evolusjon, så får han hele nasjonen til å se dum ut. Han tar en teori som de aller, aller fleste intelligente menneskene i USA og alle andre land ser på som en etablert sannhet, og sier at han ikke tror på den fordi den er i konflikt med religionen hans. Som nasjonens fremste representant er dette utilgivelig.

 

Og det har ingenting å si at han sier God Bless America, da dette kun får amerikanere til å virke religiøse og patriotiske, noe de er.

 

 

Abortspørsmålet trenger ikke være religiøst tilknyttet da flere føler at dette er å drepe et menneske.

Man må ha noe religiøst for å tillegge en zygote menneskeverd. Hvis du ikke mener dette, hvordan kan du rettferdiggjøre abortmotstand de første ukene uten at Gud er involvert?

Jeg vet ikke hvordan de som ikke er religiøse rettferdiggjør abortmotstand, det får du spørre dem om. Det kan du heldigvis, da disse menneskene finnes. Jeg skal ikke påstå at jeg vet hvorfor folk er for og imot abort, men å anta at det må religion til for å si at det som vokser i magen til en som er gravid og som vil bli et barn om 9 måneder ikke er noe som lever og fortjener å leve videre virker for meg litt sært. Jeg er pro-choice, men jeg forstår da hvorfor folk er imot abort. Man kan tross alt være uenig og fortsatt forstå motpartens side, argumentasjon og logikk.

[Pricks]

Så gi meg en grunn som ikke har religiøs bakgrunn. Hvis du påstår at det finnes så må du da vite om noen eksempler?

 

Ingen har forøvrig benektet at en zygote lever eller at det vil bli et barn. Men om det ER et barn, det kan man objektivt si at det ikke er.

[Dorian Gray]

Riktig, man kan objektivt si at det ikke er et barn. Likevel kan det være noe annet, som folk likestiller med et barn. Jeg vet ikke helt hva du er ute etter, grunnen er at de ikke vil drepe noe de ser på som et levende vesen. Man trenger ikke være religiøs for å mene dette, enten det er to uker eller 5 måneder inn i svangerskapet.

[captain_obvious]

Etter 2 uker; da må man ihvertfall være religiøs. Er jo ikke annet enn en sulteforet sædcelle. To uker tidligere døde 99.9% av kollegaene. Er jo rene WW3 hver gang noen får en utløsning hvis man skal gå rundt å tenke sånn. Get a grip..!!