Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Kalinken]

Obama er for uerfaren, skjønner virkeilg ikke hvorfor så mange liker ham. I mine øyne fremstår han som en falsk person. Hillary derimot

Det sier du som håper på Mitt Romney!? Obama virker kanskje litt naiv og lite erfaren, men i falskhet når han ikke Romney opp til hælene engang. Har du sett uttalelsene hans over flere års tidsrom? Makan til inkonsekvent populist skal du lete lenge etter.

 

@brg: Hillary Clinton har da gode sjanser til å bli president hun? Vi får se hvordan det utvikler seg i natt, men hun er absolutt ikke sjanseløs nå.

[Spenol]

Obama er for uerfaren, skjønner virkeilg ikke hvorfor så mange liker ham. I mine øyne fremstår han som en falsk person. Hillary derimot

 

Hva er det spesifikt du liker med Hillary Clinton, og hva er forskjellen mellom henne og Barak Obama? De er begge politiske horer på ytterste høyrefløy av det demokratiske partiet. Begge er millionærer, kristne, for dødsstraff, pro-israel og mot homoseksuelt ekteskap. Begge forsøker å skjule agendaen sin etter beste evne for å sanke velgere i alle samfunnslag, og begge har latterlige, meningsløse slagord som "Let the Conversation Begin" og "Stand for Change" - slagord som kun forteller én ting: At de ikke tør å stå for noe som helst. Å stå for noe er nemlig farlig i amerikansk politikk - det er både Clinton og Obama smertelig klar over. Bare se på hvordan det gikk med Dennis Kucinich og Ron Paul.

 

Personlig ville jeg stemt på Kucinich, en av de få anstendige, ærlige og velmendende kandidatene i valgkampen. De andre er stort sett ute etter én ting: Rå makt.

[NightKeeper]

Obama er for uerfaren, skjønner virkeilg ikke hvorfor så mange liker ham. I mine øyne fremstår han som en falsk person. Hillary derimot

 

Uerfaren ja, han har vel kun vært senator i 3 år (?), men han står for det han mener, og det trenger USA nå. Hillary virker mye falskere, hun må seriøst slutte å gråte seg til seiere.

[captain_obvious]

Vil minne om at Mike Gravel faktisk fortsatt er med i kampanjen. Han blir ignorert av

, men står prinsippfast.

[Sonja84]

Obama påstod at han ville angripe pakistan, eh, okey...

Han kritiserer Hillary for at hun stemte for å angripe Irak. Men, vent et sekund, hvilken rett har han til å kritisere henne for det? Obama var ikke en gang senator da det spørsmålet kom opp, så vi vet virkelig ikke hvordan han hadde stemt. Men etter hans utsagn om Pakistan kan vi kanskje tenke oss til svaret likevel. Videre våger han ikke å ta opp de store spørsmålene, han er på den ene siden redd for å gjøre de svarte velgerne sure, på den andre siden vil han heller ikke miste de hvite velgerne. Det er det jeg mener med falskhet, det slipper vi i hvert fall med Hillary.

 

EDIT: skrivefeil

Endret 5. februar 2008 av Sonja84

[Barista Bob]

[Om Mitt Romney] Makan til inkonsekvent populist skal du lete lenge etter.

John McCain?

Endret 5. februar 2008 av G.Julius

[Kalinken]

Jaja. Denne linken har jeg postet før i tråden, men jeg vil poste den igjen fordi det nok er behov for å sette falskhet og populisme litt inn i perspektiv.

 

Dessuten uttalte Obama seg vel negativt om Irak-krigen helt fra starten, selv om han ikke hadde mulighet til å stemme over den. Og jeg ser overhodet ikke på situasjonen i Pakistan per idag og Irak i 2003 som helt like, derfor kan vi heller ikke si noe sikkert om hva han hadde stemt utifra uttalelsene om Pakistan.

 

Men det at Obama er mye form og lite innhold er jeg enig i. Men sånn er jo alle de største amerikanske presidentkandidatene; livredde for å støte bort velgere med meninger som kan vise seg å være upopulære.

[Sonja84]

Dessuten uttalte Obama seg vel negativt om Irak-krigen helt fra starten, selv om han ikke hadde mulighet til å stemme over den. Og jeg ser overhodet ikke på situasjonen i Pakistan per idag og Irak i 2003 som helt like, derfor kan vi heller ikke si noe sikkert om hva han hadde stemt utifra uttalelsene om Pakistan.

 

Mener du da å si at å bombe og angripe pakistan er helt greit?

[Spenol]

Mener du da å si at å bombe og angripe pakistan er helt greit?

 

Mener du at det å stemme for invasjonen av Irak, som Hillary Rodent Clinton gjorde, er greit? Og tror du hun virkelig har endret mening om saken?

[Kalinken]

[Om Mitt Romney] Makan til inkonsekvent populist skal du lete lenge etter.

John McCain?

Det at McCain er prinsippfast hjelper ikke så mye når man er ikke er enig i prinsippene hans.

 

Dessuten uttalte Obama seg vel negativt om Irak-krigen helt fra starten, selv om han ikke hadde mulighet til å stemme over den. Og jeg ser overhodet ikke på situasjonen i Pakistan per idag og Irak i 2003 som helt like, derfor kan vi heller ikke si noe sikkert om hva han hadde stemt utifra uttalelsene om Pakistan.

 

Mener du da å si at å bombe og angripe pakistan er helt greit?

Du burde holde deg for god til å komme med antagelser du ikke har noe grunnlag for. Nei, jeg mener at kun fordi Obama er for militære aksjoner mot Pakistan idag, betyr ikke det nødvendigvis at han var for Irakkrigen i 2003. Noe han ifølge troverdige kilder heller ikke var:

 

Obama [delivered] early speeches against the war in Iraq. The looming invasion, he said in 2002, was an ill-conceived venture that would "require a US occupation of undetermined length, at undetermined cost, with undetermined consequences." Obama's speeches lifted him to statewide prominence and paved the way for his march to the Senate.

Kilde: http://www.ontheissues.org/Celeb/Barack_Ob...ce.htm#Iraq_War

[Sonja84]

Mener du da å si at å bombe og angripe pakistan er helt greit?

 

Mener du at det å stemme for invasjonen av Irak, som Hillary Rodent Clinton gjorde, er greit? Og tror du hun virkelig har endret mening om saken?

 

Ja, hun stemte for krigen mot Irak, likeså gjorde mange andre demokrater. Etter min mening hadde USA gått til angep mot Irak uansett om de hadde hatt Bush som president, en annen republikaner, eller en demokrat. Årsaken er selvfølgelig den spente situasjonen i USA etter 9/11. På det tidspunktet var de fleste amerikanere for å angripe Irak, så derfor kan jeg forstå Hillary.

 

Ja, jeg tror virkelig at hun har endret oppfatning nå, med tanke på hvor ille situsajonen er i dag, de mange soldatene som har mistet livet sitt. Obama er så innmari populistisk, han sier det vi vil høre. Jeg klarer virkelig ikke å forholde meg til det han sier. Hillary har mer substans, hun har erfaring. Obama- blææææ

[Sonja84]

Du burde holde deg for god til å komme med antagelser du ikke har noe grunnlag for. Nei, jeg mener at kun fordi Obama er for militære aksjoner mot Pakistan idag, betyr ikke det nødvendigvis at han var for Irakkrigen i 2003. Noe han ifølge troverdige kilder heller ikke var:

 

Obama [delivered] early speeches against the war in Iraq. The looming invasion, he said in 2002, was an ill-conceived venture that would "require a US occupation of undetermined length, at undetermined cost, with undetermined consequences." Obama's speeches lifted him to statewide prominence and paved the way for his march to the Senate.

Kilde: http://www.ontheissues.org/Celeb/Barack_Ob...ce.htm#Iraq_War

 

Okey, han kom med slike utsagn, fordi han ikke satt i senatet på dette tidspunktet. Hadde han hatt like mye guts i seg til å komme med slike utsagn om han satt i senatet? I think not!

[Barista Bob]

[Om Mitt Romney] Makan til inkonsekvent populist skal du lete lenge etter.

John McCain?

Det at McCain er prinsippfast hjelper ikke så mye når man er ikke er enig i prinsippene hans.

Ok, men nå missforsto du meg. Jeg mente bare at McCain antageligvis er like inkonsekvent og populistisk som Romney. Altså skulle en ikke lete lengre.

 

Er ikke helt usannsynelig at McCain bare bytter mening ofte heller, for han pleier egentlig ikke å mene det "riktige".

[Robocoop]

Synes det var artig at Obama ble omtalt som "young man",

 

Er han ikke 46 år?

[Sonja84]

jo, han er født i 61, men blir sikkert omtalt som den unge, fordi alle de andre kandidatene er eldre. Hillary f. 47, Edwards f. 53, Romney f. 47 og gamlingen McCain f. 36

[Kalinken]

Ja, hun stemte for krigen mot Irak, likeså gjorde mange andre demokrater. Etter min mening hadde USA gått til angep mot Irak uansett om de hadde hatt Bush som president, en annen republikaner, eller en demokrat. Årsaken er selvfølgelig den spente situasjonen i USA etter 9/11.

Med tanke på at det var Bush-administrasjonen som koblet Irak opp mot 9/11, så hadde det nok ikke skjedd under så mange andre presidenter, nei. Om du er interessert her anbefaler jeg deg å lese litt om "The Downing Street memo".

 

På det tidspunktet var de fleste amerikanere for å angripe Irak, så derfor kan jeg forstå Hillary.

Allikevel var mange demokrater selvstendige nok til å ta egne valg, på grunnlag av egne vurderinger og ikke utelukkende på hva opinonen sa.

 

Og det du sier vedrørende Obamas guts blir bare synsing, som jeg velger å la vær å kommentere.

[Kalinken]

[Om Mitt Romney] Makan til inkonsekvent populist skal du lete lenge etter.

John McCain?

Det at McCain er prinsippfast hjelper ikke så mye når man er ikke er enig i prinsippene hans.

Ok, men nå missforsto du meg. Jeg mente bare at McCain antageligvis er like inkonsekvent og populistisk som Romney. Altså skulle en ikke lete lengre.

 

Er ikke helt usannsynelig at McCain bare bytter mening ofte heller, for han pleier egentlig ikke å mene det "riktige".

Daså. Uten å kunne noe særlig om McCain som politiker kan jeg vanskelig forestille meg at han er like populistisk og lite prinsippfast som Romney.

[Pricks]

pro-israel

Hva er alternativet? Å mene at Israel skal slettes fra jordens overflate?

 

Obama er for uerfaren, skjønner virkeilg ikke hvorfor så mange liker ham. I mine øyne fremstår han som en falsk person. Hillary derimot

Hillary er jo den falskeste av dem alle. Kanskje bortsett fra Romney da.

 

Mener du da å si at å bombe og angripe pakistan er helt greit?

Nå er du direkte ufyselig og uærlig. Han snakket aldri om å angripe Pakistan:

 

"There are terrorists holed up in those mountains who murdered 3,000 Americans. They are plotting to strike again. It was a terrible mistake to fail to act when we had a chance to take out an al-Qa'eda leadership meeting in 2005. If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won't act, we will"

 

Altså snakker han om å ta ut terroristledere.

[Sonja84]

Altså snakker han om å ta ut terroristledere.

 

Det samme sa Bush, før Irak ble angrepet, og se bare hvordan Irak ser ut i dag...

 

Håper fortsatt på Hillary, gleder meg til i natt. Forhåpentligvis vinner Hillary i mange delstater i natt. Lei av Obama hysteriet, og spesielt alle kjendisene som skal fortelle alle hvem de holder med- I couldnt care less.

Endret 5. februar 2008 av Sonja84

[Barista Bob]

Altså snakker han om å ta ut terroristledere.

 

Det samme sa Bush, før Irak ble angrepet, og se bare hvordan Irak ser ut i dag...

Er jo bare enda mer håpløst å la Bush snakke for Obama! Hvor er logikken i det?