Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Me sjøl]

Barack Obama stiller som en fin kandidat, spør du meg.

Hvorfor?

 

Og generelt: hva i all verden er det som er så bra med Ron Paul?

Endret 22. oktober 2007 av Me sjøl

[Rampage]

Se videoene fra debatter sier jeg bare. Og se på linken til B-Real. Han virker generellt som den eneste kandidaten som vil ta USA ut av verdenspolitipolicyen.

"I think the party has lost it`s way"

 

Obama stiller også sterkt. Jeg må se litt nøyere på Clinton.

 

 

Forøvrig var disse bra av kandidaten Rudy Guiliani som mange her liker?:

"# Nuclear power is dangerous, but nobody's died from it. (Mar 2007) "

"No need to understand reasons for terrorism-just stop them. (Oct 2001)"

"Keep option for tactical nukes to prevent Iranian nukes. (Jun 2007)"

 

Og denne var jo...kremt..diskret:

"Bring peace by sharing gift of freedom with Middle East. (Jun 2007)"

 

Ellers virker Guiliani som en fornuftig leder i forhold til nasjonale affærer, ikke i internasjonale.

Endret 22. oktober 2007 av Rampage

[Me sjøl]

Jeg har ikke sett så mye på videoene av Ron Paul, men jeg har tatt en titt på diverse sider, f.eks. on the issues, linket tidligere i tråden.

 

Her er i alle fall noen punkter jeg ville sett som negativt, om jeg hadde vært amerikaner med valget om jeg skulle støtte Paul eller ikke:

 

- Han er pro-life, mot f.eks. stamcelleforskning.

- Stemte nei til fornyelse og utvidelse av dette

- Vil ikke at domstoler skal få avgjøre om Gud har noe å gjøre i amerikanernes "Pledge of Allegience"

- Han er i mot minimumslønn fordi det hindrer svartes muligheter (!)

- Mener problemer med immigrasjon skyldes den amerikanske velferdsstaten (!)

- Vil ikke at seksuell orientering skal gjelde under Employment Non-Discrimination Act

- Stemte nei til nett-nøytralitet

 

Utenrikspolitikken, derimot, ser ut til å dreie seg primært om å stoppe verdenspoliti- og imperialisme-taktene til den sittende regjering, og det er jo hyggelig.

[Rampage]

Jeg har ikke sett så mye på videoene av Ron Paul, men jeg har tatt en titt på diverse sider, f.eks. on the issues, linket tidligere i tråden.

 

Her er i alle fall noen punkter jeg ville sett som negativt, om jeg hadde vært amerikaner med valget om jeg skulle støtte Paul eller ikke:

 

- Han er pro-life, mot f.eks. stamcelleforskning.

- Stemte nei til fornyelse og utvidelse av dette

- Vil ikke at domstoler skal få avgjøre om Gud har noe å gjøre i amerikanernes "Pledge of Allegience"

- Han er i mot minimumslønn fordi det hindrer svartes muligheter (!)

- Mener problemer med immigrasjon skyldes den amerikanske velferdsstaten (!)

- Vil ikke at seksuell orientering skal gjelde under Employment Non-Discrimination Act

- Stemte nei til nett-nøytralitet

 

Utenrikspolitikken, derimot, ser ut til å dreie seg primært om å stoppe verdenspoliti- og imperialisme-taktene til den sittende regjering, og det er jo hyggelig.

 

 

Ja, jeg vet. Men problemet er jo at man kan ikke få i pose og sekk. Da hadde ikke valget vært så veldig vanskelig

 

Til gjengjeld så vil Clinton (hvis jeg forsto det rett) ordne mer statlig velferdsordninger, hun er for abort og kvinnens eget valg. Såvidt jeg forsto det så er hun for stamcelleforskning hvis det ikke er tatt fra abortunger. Men til gjengjeld så er ikke uttrykket "hadde kvinner styrt verden så hadde det vært fred" så gjeldende for akkurat denne dama

[Kalinken]

Jeg har ikke sett så mye på videoene av Ron Paul, men jeg har tatt en titt på diverse sider, f.eks. on the issues, linket tidligere i tråden.

 

Her er i alle fall noen punkter jeg ville sett som negativt, om jeg hadde vært amerikaner med valget om jeg skulle støtte Paul eller ikke:

 

- Han er pro-life, mot f.eks. stamcelleforskning.

- Stemte nei til fornyelse og utvidelse av dette

- Vil ikke at domstoler skal få avgjøre om Gud har noe å gjøre i amerikanernes "Pledge of Allegience"

- Han er i mot minimumslønn fordi det hindrer svartes muligheter (!)

- Mener problemer med immigrasjon skyldes den amerikanske velferdsstaten (!)

- Vil ikke at seksuell orientering skal gjelde under Employment Non-Discrimination Act

- Stemte nei til nett-nøytralitet

 

Utenrikspolitikken, derimot, ser ut til å dreie seg primært om å stoppe verdenspoliti- og imperialisme-taktene til den sittende regjering, og det er jo hyggelig.

For oss som bor i Norge er jo nettopp utenrikspolitikken det mest interessante.

[Me sjøl]

Nå skrev jeg også "hvis jeg var amerikaner..."

 

Og jeg tror ikke en fyr som har en elendig politikk på store deler av innenrikspolitikken vil være bra for verden generelt, heller.

[tr0ndern]

Utenrikspolitikken, derimot, ser ut til å dreie seg primært om å stoppe verdenspoliti- og imperialisme-taktene til den sittende regjering, og det er jo hyggelig.

 

Ja helst bør internasjonale terroristgrupperinger, narkohandlere og den slags få operere fritt uten frykt for represalier. Og så bør vi selvsagt invitere den stakkars forfulgte Osama bin Laden til Norge og gi han Nobels Fredspris. Han kan sikkert få bo i leiligheten til Mullah Krekar (som selvsagt får overta Stenersenvillaen vederlagsfritt).

[Me sjøl]

Utenrikspolitikken, derimot, ser ut til å dreie seg primært om å stoppe verdenspoliti- og imperialisme-taktene til den sittende regjering, og det er jo hyggelig.

 

Ja helst bør internasjonale terroristgrupperinger, narkohandlere og den slags få operere fritt uten frykt for represalier. Og så bør vi selvsagt invitere den stakkars forfulgte Osama bin Laden til Norge og gi han Nobels Fredspris. Han kan sikkert få bo i leiligheten til Mullah Krekar (som selvsagt får overta Stenersenvillaen vederlagsfritt).

Alternativet er: invader alle land som noengang har huset en terrorist (inkludert Norge og USA selv)?

 

Det lukter falskt dilemma.

[modin]

Til gjengjeld så vil Clinton (hvis jeg forsto det rett) ordne mer statlig velferdsordninger, hun er for abort og kvinnens eget valg. Såvidt jeg forsto det så er hun for stamcelleforskning hvis det ikke er tatt fra abortunger. Men til gjengjeld så er ikke uttrykket "hadde kvinner styrt verden så hadde det vært fred" så gjeldende for akkurat denne dama

 

Dette er å ta i litt, hun er vel neppe noen Hauk hun heller, hennes man var heller ingen spesielt krigshissig president. Riktignok er hun ikke enig i Ron Paul sin pasive utenrikspolitikk, dette er foresten en gammel republikansk tradisjon som Ron Paul henter opp igjen etter flere tiår med agresiv utenrikspolitikk fra Republikansk side med folk som Nixon, Reagan og Bush Sr./Jr. Hillary Clinton stiller derimot i samme tradisjon som andre demokrater i nyere tid. Dvs. hun mener at USA bør være engasjert internasjonalt, men først og fremst bruke diplomatiske virkemidler og legge politisk press på andre stater, og at krig er en siste utveim, finnes velykkede eksempler på dette feks. Balkan krigen som selv mange i SV ledelse støttet kanskje ikke offisielt, men uoffisielt. Det vil ikke være en fordel for Europa eller resten av verden hvis USA melder seg ut av det internasjonale samfunnet og ikke ønsker å delta i internasjonale kanaler og legge press på land, USA er fortsatt verdens supermakt og vi trenger et sterkt og aktivt USA (dette sier jeg som SV velger). Med en liberal demokrat som president kan vi få et sterkt og aktivt USA som er mer på linje med Europeiske holdninger.

[tr0ndern]

Med en liberal demokrat som president kan vi få et sterkt og aktivt USA som er mer på linje med Europeiske holdninger.

 

Nei. Med tanke på den pågående islamiseringa i Europa er dette definitivt ingen ønsket løsning.

[Me sjøl]

Med en liberal demokrat som president kan vi få et sterkt og aktivt USA som er mer på linje med Europeiske holdninger.

 

Nei. Med tanke på den pågående islamiseringa i Europa er dette definitivt ingen ønsket løsning.

Hva er det du mener? Kan du vise til at Europa har blitt mer islamisert (som ikke er det samme som at det har blitt flere muslimer i Europa), og hvilke negative følger dette har for oss?

[modin]

Med en liberal demokrat som president kan vi få et sterkt og aktivt USA som er mer på linje med Europeiske holdninger.

 

Nei. Med tanke på den pågående islamiseringa i Europa er dette definitivt ingen ønsket løsning.

 

Det er vel kanskje netopp på grunn av dette at vi trenger en aktiv utenrikspolitikk fra USA, det er i hvertfall neppe noe særlig godt argument for Ron Pauls passive utenrikspolitikk med at USA ikke skal blande seg inn i andre lands gjøren. Kanskje vil en aktiv amerikansk utenrikspolitikk på det diplomatiske og ikke bare millitære plan, være i stand til å snu utviklingen med radikalisering av muslimske land.

 

ps. Islamiseringen av europa er bare høyreorientert vås, jeg snakket her om islamiseringen av muslimske land. Det er vel ingen europeiske land hvor radikale islamister er i nærheten av å få makt. Ikke engang i Tyrkia er virkelig radikale krefter i nærheten av makten, og det finnes en stor mengde mennesker med ikke islamistiske holdninger der.

[teflonpanne]

ps. Islamiseringen av europa er bare høyreorientert vås, jeg snakket her om islamiseringen av muslimske land. Det er vel ingen europeiske land hvor radikale islamister er i nærheten av å få makt. Ikke engang i Tyrkia er virkelig radikale krefter i nærheten av makten, og det finnes en stor mengde mennesker med ikke islamistiske holdninger der.

 

Det er vel ikke helt riktig. Terrorattentatene i Madrid og London ble ikke begått av muslimer som kom fra midt-østen, men av muslimer som var oppvokst i England og Spania. Selv om de kanskje er langt fra å ha noe makt viser det at det foregår en islamisering i europeiske storbyer som kan by på et problem når muslimer er ventet å bli i flertall om 50 år (har ikke kilde på dette her og nå).

[Kalinken]

Selv om de kanskje er langt fra å ha noe makt viser det at det foregår en islamisering i europeiske storbyer som kan by på et problem når muslimer er ventet å bli i flertall om 50 år (har ikke kilde på dette her og nå).

Jeg vil tro at integrering av de tidligere innvandrerne vil gjøre at de troende muslimene ikke vil utgjøre noe flertall om 50 år. Man ser jo allerede at mange innvandrere fra muslimske land har tilpasset seg vestlige verdier.

 

Nå skrev jeg også "hvis jeg var amerikaner..."

 

Og jeg tror ikke en fyr som har en elendig politikk på store deler av innenrikspolitikken vil være bra for verden generelt, heller.

OK, men de fleste som skriver i tråden her er vel norske, og derfor blir det litt bak mål å bruke innenrikspolitiske momenter for å avskrive ham.

 

Det er vanskelig å vite om politikk er elendig eller god når den omtrent aldri er prøvd ut før. Det er vel få eller ingen rene libertarianske samfunn?

[Me sjøl]

OK, men de fleste som skriver i tråden her er vel norske, og derfor blir det litt bak mål å bruke innenrikspolitiske momenter for å avskrive ham.

 

Jeg tar det for gitt at når man tenker over hvem som bør bli i presidentkandidat i et land, så betyr det ikke at man driter i hvordan folk i landet har det. Amerikanere skal da ikke lide for at vi skal føle oss litt tryggere.

 

Det er vanskelig å vite om politikk er elendig eller god når den omtrent aldri er prøvd ut før. Det er vel få eller ingen rene libertarianske samfunn?

 

Akkurat som det ikke har vært noen rene sosialistiske, kommunistiske, osv. samfunn. Det er en utopi.

[modin]

Det er vel ikke helt riktig. Terrorattentatene i Madrid og London ble ikke begått av muslimer som kom fra midt-østen, men av muslimer som var oppvokst i England og Spania. Selv om de kanskje er langt fra å ha noe makt viser det at det foregår en islamisering i europeiske storbyer som kan by på et problem når muslimer er ventet å bli i flertall om 50 år (har ikke kilde på dette her og nå).

 

Dette er da for all del ikke Europeiske holdninger og verdier, derfor vil det være uproblematisk med en aktiv utenriks politikk med holdninger som ligner de europeiske vås altså. Desuten har jo USA, langt mer liberale holdninger til den jevne muslimske innvandrer enn de fleste europeiske land har internt, netopp fordi mange europeiske land er i mot all form for radikal religion. Derfor går det i hvertfall ikke ann å hevde at det er liberale holdninger til muslimske innvandrere som har skapt problemer i land som, England, Spania og Frankrike. Da det etter alt å dømme er mye lettere å være amerikaner med bakgrunn fra en muslimsk kultur enn feks. franskmann med muslimsk bakgrunn.

 

Derfor vil heller ikke en fortsatt aktiv utenrikspolitikk fra USA, men som endres i mer unilateral og diplomatisk retning føre til noe større eller mindre problemer blandt den muslimske befolkningen i Europa. Eneste konsekvens kan bli at det blir mindre opprør og terror, da man ser tegn på en mer diplomatisk linje internasjonalt. Desuten skyldes vel problemer med folk med minoritetsbakgrunn i forskjellige land, først og fremst intern politikk i landene og ikke utenrikspolitikken. Hvorfor har feks et land som Danmark svært mange fundamentalistiske muslimer, samtidig som de bevist fører en politikk som motarbeider den muslimske befolkningen?

[teflonpanne]

Dette er da for all del ikke Europeiske holdninger og verdier, derfor vil det være uproblematisk med en aktiv utenriks politikk med holdninger som ligner de europeiske vås altså. Desuten har jo USA, langt mer liberale holdninger til den jevne muslimske innvandrer enn de fleste europeiske land har internt, netopp fordi mange europeiske land er i mot all form for radikal religion. Derfor går det i hvertfall ikke ann å hevde at det er liberale holdninger til muslimske innvandrere som har skapt problemer i land som, England, Spania og Frankrike. Da det etter alt å dømme er mye lettere å være amerikaner med bakgrunn fra en muslimsk kultur enn feks. franskmann med muslimsk bakgrunn.

 

Derfor vil heller ikke en fortsatt aktiv utenrikspolitikk fra USA, men som endres i mer unilateral og diplomatisk retning føre til noe større eller mindre problemer blandt den muslimske befolkningen i Europa. Eneste konsekvens kan bli at det blir mindre opprør og terror, da man ser tegn på en mer diplomatisk linje internasjonalt. Desuten skyldes vel problemer med folk med minoritetsbakgrunn i forskjellige land, først og fremst intern politikk i landene og ikke utenrikspolitikken. Hvorfor har feks et land som Danmark svært mange fundamentalistiske muslimer, samtidig som de bevist fører en politikk som motarbeider den muslimske befolkningen?

 

Jeg tror du misforstod nå. Jeg mente ikke at det var problematisk med en utenrikspolitikk som lignet den europeiske, derfor quotet jeg bare den siste delen av posten din. Det er derimot ikke riktig at en islamisering av europa bare er vås fra høyresiden, siden man kan se at det faktisk er en islamisering som har foregått i mange europeiske storbyer. Selv om de ikke har noe makt, er det fortsatt en islamisering. Ellers er jeg enig i det du sier.

[Kalinken]

Jeg tar det for gitt at når man tenker over hvem som bør bli i presidentkandidat i et land, så betyr det ikke at man driter i hvordan folk i landet har det. Amerikanere skal da ikke lide for at vi skal føle oss litt tryggere.

For en stråmann. Bare fordi jeg sier at utenrikspolitkken er viktigst for oss, betyr ikke det at amerikanernes ve og vel er revnende likegyldig?

 

Det er vanskelig å vite om politikk er elendig eller god når den omtrent aldri er prøvd ut før. Det er vel få eller ingen rene libertarianske samfunn?

 

Akkurat som det ikke har vært noen rene sosialistiske, kommunistiske, osv. samfunn. Det er en utopi.

Du kan ikke vite at et libertariansk samfunn ikke hadde fungert bare fordi forsøkene på kommunistiske samfunn ikke har fungert. Det er helt forskjellige faktorer som er kritiske for at de vidt forskjellige styreformene skal lykkes. Noe som man kan si at er med på å ødelegge den sosialistiske/kommunistiske utopi er den grunnleggende "meg og mine"-tankegangen de aller fleste mennesker har. Det er sikkert helt andre momenter som hadde svekket et libertariansk samfunn, men de vet man jo ikke ennå.

 

Uansett forsvarer jeg ikke libertarianismen nå, jeg sier bare at du på forhånd ikke kan vite om noe kommer til å være elendig politikk når noe tilsvarende aldri er blitt prøvd ut tidligere.

 

Herre Jemini.

[McFly]

Noe som man kan si at er med på å ødelegge den sosialistiske/kommunistiske utopi er den grunnleggende "meg og mine"-tankegangen de aller fleste mennesker har. Det er sikkert helt andre momenter som hadde svekket et libertariansk samfunn, men de vet man jo ikke ennå.

 

Man har jo misunnelse som drar mot libertarianismen, det at massene over tid nok ikke vil akseptere at noen har så mye mer enn dem samtidig som de sliter. Et annet moment er risikoaversjon, libertarianismen betyr rett og slett en større risiko enn det som er naturlig for mennesket.

[Kalinken]

Man har jo misunnelse som drar mot libertarianismen, det at massene over tid nok ikke vil akseptere at noen har så mye mer enn dem samtidig som de sliter.

Dette er nok absolutt et kritisk moment ved denne styreformen, ja. Allikevel er det vanskelig å vite hvor stort problemet hadde blitt på forhånd, og om man ikke kunne ha funnet alternative løsninger på problemet. Poenget mitt er at det er dumt å si som en absolutt sannhet at noe som ikke er utprøvd enda er "elendig politikk".

 

Et annet moment er risikoaversjon, libertarianismen betyr rett og slett en større risiko enn det som er naturlig for mennesket.

Her må du nesten utdype litt?