Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[modin]

Det er en viss forskjell og Ron Paul apelerer til mange mennesker, som føler at staten støtter de store selskapene i å undertrykke dem, noe de faktisk gjør i dagens situasjon. Men hvis man ser lenger tilbake i historien så vil man raskt finne ut at heller ikke fritt marked hvor staten ikke har noen rolle og de store selskapene styrer helt alene er spesielt positivt for folk flest. Lønnsmotakere hadde ikke særlig godt i årene etter den industrielle revolusjonen, fram til det ble bygd opp en del loverk og rettigheter. Løsningen for folk flest i Amerika som er lønnsmotakere er ikke å redusere statens rolle, men faktisk sørge for at staten bruker sin makt og kontroll til å justere vekk ulempene med kapitalisme og øke fordelene slik den gjør i vest-europa. I stede for å bruke den til å gi kontrakter til venner å kjente, og vedta lover som beskytter industrier for konkuranse slik at varer blir dyrere for forbrukere.

 

Faktisk betaler man jo nesten like mye skatt i USA som i Europa og da kommer enorme helseforsikringer i tillegg. Fordi staten trenger så mye penger for å administrere alt rotet, og pengene blir brukt ufektivt fordi det er så mange rike selskapseiere som tjener penger på å selge tjenester og varer til staten. Det er heller ikke lettere å starte selskaper eller gjøre suksee for folk flest i USA, i motsetning til hva mange liker å tro. Jeg kan dra fram det Jens Ultveit Moe sa på tv i dag som et eksempel; Det er få steder det er mindre risiko beregnet ved å gjøre investeringer enn i en velferdstat.

 

All empiri viser at det er stor investeringsvilje og høy frekvens på nyetableringer i land som har valgt velferdskapitalistiske løsninger, som Skandinavia og Tyskland. Netopp fordi det å satse på å starte en bedrift ikke innebærer risiko man få mye støtte og greier seg fint hvis man ikke lykkes, og mangelen på korupsjon betyr at man ikke trenger å bruke mange penger på å rydde vei for etableringen, eller har behov for kontakter.

[Penneknekt]

Løsningen for folk flest i Amerika som er lønnsmotakere er ikke å redusere statens rolle, men faktisk sørge for at staten bruker sin makt og kontroll til å justere vekk ulempene med kapitalisme og øke fordelene slik den gjør i vest-europa. I stede for å bruke den til å gi kontrakter til venner å kjente, og vedta lover som beskytter industrier for konkuranse slik at varer blir dyrere for forbrukere.

 

Støttes fullt og helt.

[Robocoop]

Helsevesenet i USA kneler snart. Fæle greier i grunn.

 

 

Når det gjelder kontrakter og korrupsjon tror jeg ikke Norge er noe bedre enn USA. Husk at Røkke er AP's huskapitalist.............

[klilleng]

Når det gjelder kontrakter og korrupsjon tror jeg ikke Norge er noe bedre enn USA. Husk at Røkke er AP's huskapitalist.............

Var ikke det Stordalen? Nei vent nå, begge to kanskje?

[modin]

Helsevesenet i USA kneler snart. Fæle greier i grunn.

 

 

Når det gjelder kontrakter og korrupsjon tror jeg ikke Norge er noe bedre enn USA. Husk at Røkke er AP's huskapitalist.............

 

Jeg vet veldig lite om korupsjon i USA, men å si at Norge ikke er bedre enn en lange rekk land også her i Europa, vitner bare om at man er en ignorant liten tufs. (sier ikke at du er det, men regner ikke med at du mener det heller). Ta en rask kikk på land som Hellas og Italia, hvor sentrale politikkere tar enorme formuer i egen lomme, og det foregår både blant sosialdemokrater og høyerorienterte. Folk flest har mistet helt troen på politikkerne og føler at det er like ille uansett hvem de stemmer på, og dette gjelder selvsagt i enda større grad når vi snakker om lokalpolitikkere på der hvor kontrollen og media oppmerksomheten er enda mindre.

 

Nå tror jeg ikke at USA har den samme åpenlyste korupsjonen som feks. Hellas, men det er opplagt at store selskaper har mye makt og at enorme industrier som privat helsevesen og forsvarsindustrien styrer mye av politikken, og ikke minst de som jobber på kontrakt fra staten jobber svært lite effektivt da de vet staten er en melkeku (vi hørte om håndklær med inngraverte monogrammer etc til soldatene i Irak). Det siste problemet ser vi også mer og mer til i Norge, og er et godt argument for ikke å la private aktører løse velferdsoppgaver for staten. Enten må man velge å la andre gjøre oppgavene fullt og helt der folk betaler med sin egen lommebok, og dermed er bevist på pris og effektivt bruk av deres resurser, ellers må man velge offentlig eierskap.

 

Statseide Aksjeselskap og private selskaper som gjør tjenester på oppdrag fra staten fører bare vonde ting med seg, feks. bruker sykehusene konsekvent mer penger enn de har på budsjettene. FrP ønsker at sykehusene skal få dekket gjelden sin, noe som i praksis vil bli en blankofullmakt for og sløse med statens penger (og visshet om at gjeld vil bli dekket), og paradoksalt nok bruker FrP det motsatte argumentet når det kommer til slette av u-gjelden her skal ikke gjelden slettes fordi det vil gi et signal om at u-landene kan sløse bort våre penger å få det dekket. Et parti som FrP som snakker om skattebetalernes penger hele tiden, bør ha såpass mye respekt for dem, at de ikke aksepterer at offentlige AS-ledere som har sløst bort pengene deres skal få dekket gjelden de har opparbeidet av staten.

 

Den siste påstanden om at Røkke er Aps huskapitalist gjør seg nok bare godt i AmCar foreningen, FrP lokalagsmøte i Ytre Enebakk og andre steder hvor utsagn som: "Døm derre politikera, døm bryr seg ikke noe om folk flest, døm sitter der med dressene sine i Oslo." er gangbare. dessverre er det nok også støttet blant mange i dette forumet som for det meste består av unge menn, i håndverksyrker, eller med høyere utdannelse innen tekniske eller merkantile fag, men med lav kulturell og akademisk kompetanse.

[Robocoop]

Den siste påstanden om at Røkke er Aps huskapitalist gjør seg nok bare godt i AmCar foreningen, FrP lokalagsmøte i Ytre Enebakk og andre steder hvor utsagn som: "Døm derre politikera, døm bryr seg ikke noe om folk flest, døm sitter der med dressene sine i Oslo." er gangbare. dessverre er det nok også støttet blant mange i dette forumet som for det meste består av unge menn, i håndverksyrker, eller med høyere utdannelse innen tekniske eller merkantile fag, men med lav kulturell og akademisk kompetanse.

 

Jeg trodde AmCar gutta elsket Røkke...................

 

Bedøk. gutta liker også Røkke.........gjør de ikke? Han er deres ledestjerne.

 

Men bare for å ha alt på det rene: Jeg liker ham IKKE.

 

EDIT: Jeg tror jeg kan være den første som har brukt ordet huskapitalist. Fikk null treff på Google...........

Endret 7. januar 2008 av Robocoop

[modin]

Jeg trodde AmCar gutta elsket Røkke...................

 

Bedøk. gutta liker også Røkke.........gjør de ikke? Han er deres ledestjerne.

 

Men bare for å ha alt på det rene: Jeg liker ham IKKE.

 

EDIT: Jeg tror jeg kan være den første som har brukt ordet huskapitalist. Fikk null treff på Google...........

 

Hehe, jeg henspillte nok mer til folkelige miljøer hvor en del konspirasjoner rundt hvordan arbeiderpartiet har fjernet seg fra folk flest lever, sammen med ideen om at det er FrP som er de som bryr seg om folk flest i dag. Begge deler er feil,

 

Arbeiderpartiet har riktignok nær kontakt med Røkke og en lang rekke andre representanter fra norsk industri og shipping både på eier siden og arbeidstaker siden. Dette er ikke noe nytt, også det gode gamle "folkelige" arbeiderpartiet på 50 og 60-tallet gjorde aldri noe uten å snakke med rederne og industrilederne, hvorfor tror man rederne og industrien fikk så gode kår her i landet. Samtidig har de også hatt nær kontakt med organisasjoner som representerer arbeidstakerne deres, og over den samme perioden hvor rederne og industrilederne fikk det bedre og tjent godt så skjedde akkurat det samme med sjømennen og arbeiderne her i landet. Det er derfor ikke så stor motsetning mellom arbeid og kapital, begge får det bedre når en bransje gjør det bra og dårligere når den gjør det dårlig.

 

Ideen om at arbeiderpartiet har fjernet seg fra folk flest er feil, det er bare folket som har forandret seg, og de som har fallt igjen som føler at deres kultur og derfor også deres rettigheter står i fare. Mens den store majoriteten jobbet på fabrikk, og hadde grove røffe klær på 50-tallet, og politikerne var ute etter dere stemmer da de utgjorde en viktig del av valgmassen. Så utgjør disse menneskene i dag noen få prosent av befolkningen, og selv om Arbeiderpartiet fortsatt kjemper for deres i likhet med alle andre arbeideres rettigheter, er det ikke lenger slik at politikerne deres kommer fra samme miljø som dem, eller kan nøye seg med bare disse menneskenes stemmer. De må også nå alle de menneskene som jobber på kontor eller i helse og omsorgsbransjen, da det er der de aller fleste norske lønnsmotakere i dag er ansatt. Dette gjør at de og alle andre partier har forandret både stilen, retorikken og politikken. FrP prøver og plukke opp de de andre har mistet, i form av og apellere til ledere og ansatte i industrien som er en gammel næring, mens de andre partiene appelerer til ledere og ansatte i kunskapsamfunnet/næringen.

[Naranek]

EDIT: Jeg tror jeg kan være den første som har brukt ordet huskapitalist. Fikk null treff på Google...........

Vi får prøve å hjelpe deg å spre det, hadde vært litt kult om det dukket opp i avisene en gang

[Rabbid]

For variasjonens skyld ville jeg gjerne sett en mørkhudet eller kvinne som president, men har ikke satt meg nok inn i saken til å bedømme kandidatenes egenskaper.

[modin]

Jeg har fått mer og mer sansen for Obama, da han er en Kennedy type, han er veltalende representerer noe annerledes, han snakker om USA og amerikanere som et felleskap, og han fokuserer på et land og ikke røde å blå stater. Riktignok har han det nok mest i kjeften i form av at han er en dyktig taler og ekstremt inteligent velfundert, og har meninger som det er vanskelig å være i mot. Men i en sånn opprørt og tilstand som USA er i noe etter kriger, katastrofer osv. så er nok kanskje en slik samlende figur det de trenger, en diplomat en dannet gentlemann kanskje.. han angriper ikke de andre kandidatene osv.

 

Alle de andre kandidatene virker splittende på en måte, noe Obama ikke ser ut til å gjøre på samme måte, selv om konservative kanskje er uenige med ham, er det svært få som angriper han som person de fleste ser på ham som en god mann. Hillary har feks. ikke den samlende egenskap i det hele tatt, for ikke snakk om de kristenkonservative republikanske kandidatene de gjør seg ikke særlig godt blant pot smooking liberals. Ron Paul er misslikt av dem som er glad i krig og slikt... og er desuten en urealistisk kandidat.

 

Obama, har det meste som ikke støter noe ekstremt unna ham, han har et moderat standpunkt til krigen og utenrikspolitikk, han har en ekstremt vinnende personlighet, han er velutdannet uten å være en overlegen akademikersnobb eller european like, han har liten politisk erfaring på det høyeste nivå og forbindes ikke med staten av dem som er anti government, han er helfrelst evangelisk kristen noe som slår ann blant de konservative kristne (de stemmer neppe på ham, men aksepterer ham mer) og han har en glød og karisma som man ellers bare finner hos store revolusjonsledere. Absolutt potensiale til å bli en slaks folkehelt for det amerikanske folket, og det er det de søker en folkehelt som kan lede dem ut av lidelsen.

[Dorian Gray]

Jeg kan ikke forstå hvorfor folk vil ha Nader eller Gore som kandidat, de får da gjort så mye, mye mer hvis de ikke er president. Nader kjemper for forbrukerne, noe han må slutte med hvis han skal holde på med utdanning, utenriks, health care, osv. Det samme gjelder Gore, om han stilte og vant så hadde han garantert prioritert miljø, men han hadde ikke klart å konsentrere seg om det i like stor grad.

[kapitalisten]

Nyhetskanalen setter standarden på den norske mediedekningen med den latterlige "living in america"-reklamen. Altså "hvem som skal rydde opp i rotet fra denne mannen". Republikanerne nevnes ikke med et ord i nyhetssendingene. Nå har jeg ikke den kunnskapen om de respektive partiene som skal til for å avgjøre hvilken side jeg er på, men at en norsk nyhetskanal i reneste fox-news stil tar parti så åpenbart som de gjør er intet annet enn en skandale.

Kan stille meg fullt og helt bak dette. Norsk media (TV, aviser, radio) har allerede fått innlemmet en Obama/Clinton-spesial hver dag. Intet annet enn skandaløst.

[MartinF]

Der er jeg egentlig enig. Håper virkelig ingen amerikanere får se den reklamen på TV2 Nyhetsakanalen.. Det er skandaløst av en uavhengig TV-kanal å konsentrere kun på ett parti slik TV2 gjør.

 

Dog er jeg for demokratene, så jeg er mest interessert i å høre om det som skjer i den leiren, men uansett, det TV2 driver med er latterlig.

 

*snip*

 

Helt, helt enig!

[Penneknekt]

Nyhetskanalen setter standarden på den norske mediedekningen med den latterlige "living in america"-reklamen. Altså "hvem som skal rydde opp i rotet fra denne mannen". Republikanerne nevnes ikke med et ord i nyhetssendingene. Nå har jeg ikke den kunnskapen om de respektive partiene som skal til for å avgjøre hvilken side jeg er på, men at en norsk nyhetskanal i reneste fox-news stil tar parti så åpenbart som de gjør er intet annet enn en skandale.

Kan stille meg fullt og helt bak dette. Norsk media (TV, aviser, radio) har allerede fått innlemmet en Obama/Clinton-spesial hver dag. Intet annet enn skandaløst.

 

Denne må jeg nesten kommentere.

 

Synes påstanden din var i overkant unyansert, så jeg bestemte meg for å sjekke. La oss ta Norges største nettavis som et eksempel. VG Nett har skrevet om samtlige presidentkandidater, inkludert Ron Paul. De har også en sidespalte i samtlige artikler der man kan lese om alle kandidatene. Tilsammen har VG Nett skrevet 219 saker om valget så langt. Dersom du ikke klarer å se annet enn Obama/Clinton-sakene sier det faktisk vel så mye om deg som det gjør om VG. At det er overvekt av Obama og Clinton er naturlig ettersom det er to "utypiske" kandidater (minoritetsbakgrunn/dame) som kjemper om nominasjonen, et enestående historisk tilfelle i amerikansk politikk. Å hevde at det er en politisk agenda bak denne dekningen blir bare tåpelig.

 

Link: VG Nett - Presidentvalget i USA 2008

[kapitalisten]

Av erfaring vet jeg at artikler med Obama i kommer rett på hovedsiden, mens artikler med republikanere kommer rett på temasiden/langt ned på hovedsiden.

 

Nekter å tro at du mener at norsk medias dekning av presidentvalget er balansert. Da skyldes det isåfall utelukkende uvitenhet.

[monzilla]

Denne må jeg nesten kommentere.

 

Synes påstanden din var i overkant unyansert, så jeg bestemte meg for å sjekke. La oss ta Norges største nettavis som et eksempel. VG Nett har skrevet om samtlige presidentkandidater, inkludert Ron Paul. De har også en sidespalte i samtlige artikler der man kan lese om alle kandidatene. Tilsammen har VG Nett skrevet 219 saker om valget så langt. Dersom du ikke klarer å se annet enn Obama/Clinton-sakene sier det faktisk vel så mye om deg som det gjør om VG. At det er overvekt av Obama og Clinton er naturlig ettersom det er to "utypiske" kandidater (minoritetsbakgrunn/dame) som kjemper om nominasjonen, et enestående historisk tilfelle i amerikansk politikk. Å hevde at det er en politisk agenda bak denne dekningen blir bare tåpelig.

 

Link: VG Nett - Presidentvalget i USA 2008

 

Fint at du ønsket å kommentere, dette er noe jeg har hatt lyst å diskutere Om moderator mener det er best så kan dette splittes ut i en egen tråd.

Media har snakket om begge parter, men tar man nyhetskanalen som eksempel så finner man en overveldende dekning av demokratene. Ja, det er interessant fordi at man har en farget kandidat, og man har en kvinne som kandidat (som jeg forøvrig er bombesikker på at hun hadde vært republikaner om hun hadde hatt sjangs å bli nominert som republikaner). Men det jeg reagerer på er at media svartmaler republikanerne som abortmotstandere, irak-krig-tilhengere osv. Demokratene fremstilles som de reneste heltene som skal rydde opp i helsevesenet og fattigdom, og ikke minst skal "rydde" etter 8 år med en republikansk president som har vært så hardt presset som få opp gjennom historien har vært.

[cFc]

Sendetiden på tv om demokratene og republikanerne er sånn cirka 90-10 % til gode for demokratene. Avisnyhetene er cirka det samme.

[kapitalisten]

Norske toppers favoritter

[VikingF]

Finnes det en side ala

http://www.politico.com/iowacaucuses/iowamap-popup.html,

hvor vi kan følge nattens utvikling i New Hampshire?

[MartinF]

Kommer sikker noe av det samme på den siden etterhvert..