Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Dorian Gray]

Bedre enn å stjele alle pengane mine ivertfall.

 

Du mener skatt er tyveri?

 

Ja, 1/10 av pengane blir jo brukt til å fyre opp i ovnen hoss dei som krever inn skatten.

Kvifor skal eg betale for dei?

Fordi du har bosatt deg i landet? Det finnes land hvor man såvidt betaler skatt, du er velkommen til å flytte dit. Veiene er ikke like gode og det ligger søppel rundtom, men ingen tar pengene dine.

[Mephistopheles]

Obama har vorte spådd å kunne gjera det same for rasespørsmålet, som Kennedy gjorde for religionspørsmålet i politikken. Dette har eg stor tru på at han får til, og forhåpentlegvis får han med seg nokre av måla sine på same ferda.

[henbruas]

Mye snakk om antikrist på det forumet, gitt. De tror visst at det er satan selv som har blitt president. Noen som leste BT i dag, forresten? Artikkelen om hvorfor de stemte Obama eller hvorfor de stemte McCain? Det er noen virkelig rare kommentarer fra McCain-velgerne.

[Dotten]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[freke]

Man ber om at McCain skal vinne, Gud sier nei. I stedet for å lære av dette, så sier de at man skal be mer. Kanskje på tide å slutte å kødde med Guds plan, folkens. Han hørte at dere ba om å få McCain, han svarte nei. Respekter det, crazy Jesus-folk.

 

Sjølv om eg ikkje er kristen:

Gud vill ikkje tukle med tankane fol har og kva dei stemme.

Han har gitt menneske fri vilje.

Det er da bare guds vilje at Obama vant. Han kunne rett og slett ikke sitte stille å se på at en kvinne som Palin skulle få uttale seg om ting som angår han "Silence woman, you shame me!"

[Hrodebert]

Og de andre grunnene er helt greie, rettferdige grunner.

Nå har jeg kommet med mange gode grunnner, men disse har stått helt ubesvart, dette vitner om at mange brukere som skriker rasist ved første øyekast egentlig ikke har noen gode argumenter selv.

Når det gjelder våpen- og våpenbruk er Obama strengere, dette undergraver den konstitusjonelle retten til og forsvare seg og eiendommen sin. Et av hans hovedargumenter er at han står for en ny type politikk der man er mer positiv og mindre kjeklete, men samtidig må en president virke fast og bestemt og villig til å ta en fight, skal han da bøye av i hver minste ting? Obama har for eksempel vært klar på at han ikke kommer til å nøle med å bruke militærmakt hvis han opplever det som vitalt for USAs nasjonale interesser, dette strider da med uttalelser han har kommet med tidligere, igjen viker han vinglete. Bush-administrasjonen har beveget seg mot og trekke troppene ut av Irak gradvis og på en forsvarlig måte, så der er de altså enige. Obama må innse at dette tar tid. Rotet rund finansmarkedet i Amerika har gitt Obama uventet drahjelp, der har han altså hatt flaks. En annen viktig faktor til hans fordel er noe så enkelt som at han er demokrat i et valgår hvor republikanerne er svært upopulære. Han er vinglete og uerfaren.

 

Dette er det ingen som svarer på

[Gjest medlem-141789]

Bedre enn å stjele alle pengane mine ivertfall.

 

Du mener skatt er tyveri?

 

Ja, 1/10 av pengane blir jo brukt til å fyre opp i ovnen hoss dei som krever inn skatten.

Kvifor skal eg betale for dei?

Fordi du har bosatt deg i landet? Det finnes land hvor man såvidt betaler skatt, du er velkommen til å flytte dit. Veiene er ikke like gode og det ligger søppel rundtom, men ingen tar pengene dine.

 

Høyrer ut som Noreg uten om det med skatten.

 

Man ber om at McCain skal vinne, Gud sier nei. I stedet for å lære av dette, så sier de at man skal be mer. Kanskje på tide å slutte å kødde med Guds plan, folkens. Han hørte at dere ba om å få McCain, han svarte nei. Respekter det, crazy Jesus-folk.

 

Sjølv om eg ikkje er kristen:

Gud vill ikkje tukle med tankane fol har og kva dei stemme.

Han har gitt menneske fri vilje.

Det er da bare guds vilje at Obama vant. Han kunne rett og slett ikke sitte stille å se på at en kvinne som Palin skulle få uttale seg om ting som angår han "Silence woman, you shame me!"

 

Nei, tvilar på at det er guds vilje, uansett kven som hadde vunne.

[Gjest medlem-141789]

Obama har vorte spådd å kunne gjera det same for rasespørsmålet, som Kennedy gjorde for religionspørsmålet i politikken. Dette har eg stor tru på at han får til, og forhåpentlegvis får han med seg nokre av måla sine på same ferda.

 

Korleis kan han gjøre noko med rasespørsmålet?

Tippar at folk blir endå meir rasistiske no etter at ein euro-afro-amerikaner kom til makta.

Endret 5. november 2008 av medlem-141789

[Alinoe]

Og de andre grunnene er helt greie, rettferdige grunner.

Nå har jeg kommet med mange gode grunnner, men disse har stått helt ubesvart, dette vitner om at mange brukere som skriker rasist ved første øyekast egentlig ikke har noen gode argumenter selv.

Når det gjelder våpen- og våpenbruk er Obama strengere, dette undergraver den konstitusjonelle retten til og forsvare seg og eiendommen sin. Et av hans hovedargumenter er at han står for en ny type politikk der man er mer positiv og mindre kjeklete, men samtidig må en president virke fast og bestemt og villig til å ta en fight, skal han da bøye av i hver minste ting? Obama har for eksempel vært klar på at han ikke kommer til å nøle med å bruke militærmakt hvis han opplever det som vitalt for USAs nasjonale interesser, dette strider da med uttalelser han har kommet med tidligere, igjen viker han vinglete. Bush-administrasjonen har beveget seg mot og trekke troppene ut av Irak gradvis og på en forsvarlig måte, så der er de altså enige. Obama må innse at dette tar tid. Rotet rund finansmarkedet i Amerika har gitt Obama uventet drahjelp, der har han altså hatt flaks. En annen viktig faktor til hans fordel er noe så enkelt som at han er demokrat i et valgår hvor republikanerne er svært upopulære. Han er vinglete og uerfaren.

 

Dette er det ingen som svarer på

 

Hvis du tenker deg litt om, så er det nok fordi ingen bryr seg om at du ikke ville stemt på Obama. Det folk reagerer på er at du sa rett ut at en medvirkende grunn var at du ville hatt problemer med å stemme på en svart mann. Forstår du virkelig ikke forskjellen? Flere har jo tilogmed sagt at dine andre grunner var helt streite, men at man reagerer på rasismen din.

[Hrodebert]

Så i mangel på gode argumenter, tar dere meg på den ene delen jeg velger og være ærlig på? Lar meg ikke skremme av de politisk korrekte i denne tråden som fremstår som moralens voktere. Og jeg skjønner ikke forskjellen, nei. Som sagt hundreogørtenogtoogførti ganger før, "Dette er kun en faktor, blant mange", altså ikke utslagsgivende. Og noen bryr seg mer om og skrike rasist enn og komme med argumenter sier mer om de. Handler ikke om rasisme, men om sunn skepsis. Mange her fremstår som hodeløse kaklende høns som slenger seg på det trygge og riktige, altså det alle er enige om. Er man uenig, debatter, ikke kom med usaklige person angrep og urimelige utsagn.

Endret 5. november 2008 av roberteh™

[Rampage]

Og de andre grunnene er helt greie, rettferdige grunner.

Nå har jeg kommet med mange gode grunnner, men disse har stått helt ubesvart, dette vitner om at mange brukere som skriker rasist ved første øyekast egentlig ikke har noen gode argumenter selv.

Når det gjelder våpen- og våpenbruk er Obama strengere, dette undergraver den konstitusjonelle retten til og forsvare seg og eiendommen sin. Et av hans hovedargumenter er at han står for en ny type politikk der man er mer positiv og mindre kjeklete, men samtidig må en president virke fast og bestemt og villig til å ta en fight, skal han da bøye av i hver minste ting? Obama har for eksempel vært klar på at han ikke kommer til å nøle med å bruke militærmakt hvis han opplever det som vitalt for USAs nasjonale interesser, dette strider da med uttalelser han har kommet med tidligere, igjen viker han vinglete. Bush-administrasjonen har beveget seg mot og trekke troppene ut av Irak gradvis og på en forsvarlig måte, så der er de altså enige. Obama må innse at dette tar tid. Rotet rund finansmarkedet i Amerika har gitt Obama uventet drahjelp, der har han altså hatt flaks. En annen viktig faktor til hans fordel er noe så enkelt som at han er demokrat i et valgår hvor republikanerne er svært upopulære. Han er vinglete og uerfaren.

 

Dette er det ingen som svarer på

 

 

1. Nå er den konstitusjonelle retten ført til en alvorlig mengde drap med våpen og ellers svært mange hendelser som har ført til menneskelige skader.

 

A: I don't think that we can get that done. But what we can do is to provide just some common-sense enforcement. The efforts by law enforcement to obtain the information required to trace back guns that have been used in crimes to unscrupulous gun dealers. As president, I intend to make it happen. We essentially have two realities, when it comes to guns, in this country. You've got the tradition of lawful gun ownership. It is very important for many Americans to be able to hunt, fish, take their kids out, teach them how to shoot. Then you've got the reality of 34 Chicago public school students who get shot down on the streets of Chicago. We can reconcile those two realities by making sure the Second Amendment is respected and that people are able to lawfully own guns, but that we also start cracking down on the kinds of abuses of firearms that we see on the streets.

 

http://www.ontheissues.org/domestic/Barack...Gun_Control.htm

 

2. At han er for en mindre kjeklete utenrikspolitikk? Mannen mener at diplomati er ett veldig viktig element, man må snakke med allierte og ihvertfall fiender. Men som han selv sier "military options are never off the table". Han er langt ifra en ikke-intervensjonist. Hvordan er han vinglete?

 

3. Han sier heller ikke at han skal dra ut soldatene ut med en gang; sitat: "We have to be as careful going out, as we were careless going in".

 

4. Har han "flaks" fordi republikanerne har vanstyret økonomien? Det er da litt av en måte å definere flaks på. Var det flaks som gjorde at han overkom Edwards og Clinton? Nei, det var personligheten hans.

 

 

Og det å ikke stemme pga. at han er svart (eller mulatt som han per definisjon er) er rasistisk, ikke skeptisk.

Endret 5. november 2008 av Rampage

[Alinoe]

Så i mangel på gode argumenter, tar dere meg på den ene dele jeg velger og være ærlig på? Lar meg ikke skremme av de politisk korrekte i denne tråden som fremstår som moralens voktere. Og jeg skjønner ikke forskjellen, nei. Som sagt hundreogørtenogtoogførti ganger før, "Dette er kun en faktor, blant mange", altså ikke utslagsgivende. Og noen bryr seg mer om og skrike rasist enn og komme med argumenter sier mer om de. Handler ikke om rasisme, men om sunn skepsis.

 

Nå skal det sies at jeg har sagt hvorfor jeg mener obama er en god kandidat tidligere i tråden. En av grunnene mine var sågar en av dine grunner til at han er en dårlig kandidat, nemlig våpenkontroll. At noen bryr seg mer om å rope "svart" enn å lese argumentene får stå for deres kapper.

[JuGeun]

Når det gjelder våpen- og våpenbruk er Obama strengere, dette undergraver den konstitusjonelle retten til og forsvare seg og eiendommen sin. Et av hans hovedargumenter er at han står for en ny type politikk der man er mer positiv og mindre kjeklete, men samtidig må en president virke fast og bestemt og villig til å ta en fight, skal han da bøye av i hver minste ting? Obama har for eksempel vært klar på at han ikke kommer til å nøle med å bruke militærmakt hvis han opplever det som vitalt for USAs nasjonale interesser, dette strider da med uttalelser han har kommet med tidligere, igjen viker han vinglete. Bush-administrasjonen har beveget seg mot og trekke troppene ut av Irak gradvis og på en forsvarlig måte, så der er de altså enige. Obama må innse at dette tar tid. Rotet rund finansmarkedet i Amerika har gitt Obama uventet drahjelp, der har han altså hatt flaks. En annen viktig faktor til hans fordel er noe så enkelt som at han er demokrat i et valgår hvor republikanerne er svært upopulære. Han er vinglete og uerfaren.

 

Dette er det ingen som svarer på

Obama stótter the second amendment. Det andre punktet ditt er ogsá feil, kan du spesifisere hva du legger vinglete oppfórsel ved bruk av militérmakt? At man ikke utelukker bruk av militérmakt er helt kompatibelt med at man ónsker dialog og diplomati som fórste linje overfor land som Iran (som overhodet ikke utgjór noen trussel, btw, men det er en annen diskusjon).

 

Uavhengig av dette, sá reagerer jeg personlig ikke spesielt pá at du ikke stótter Obama. Det er en legitimt politisk posisjon. Enkelte av Obamas mer populistiske posisjoner er jeg ikke veldig entusiastisk for heller (selv om det er bare lykken i forhold til McCain/Palins verste posisjoner). Men nár du trekker frem hudfarge som en selvstendig grunn til á ikke stemme pá Obama, sá blir det mindre interessant á kommentere de andre punktene. En slik holdning er forstemmende, hárreisende og ikke rasjonell. Og blant amerikanere er dette en helt marginal posisjon, fá oppgav rase som en faktor i deres stemmegivning i noen retning.

[athorb]

Handler ikke om rasisme, men om sunn skepsis.

 

Men du har altså fortsatt ikke sagt noe om hvorfor dette er en faktor. Jeg vil gjerne vite hva hudfargen hans, uavhengig om fyren i seg selv er kvalifisert eller ikke, kan gjøre.

[Mephistopheles]

Og de andre grunnene er helt greie, rettferdige grunner.

Nå har jeg kommet med mange gode grunnner, men disse har stått helt ubesvart, dette vitner om at mange brukere som skriker rasist ved første øyekast egentlig ikke har noen gode argumenter selv.

Når det gjelder våpen- og våpenbruk er Obama strengere, dette undergraver den konstitusjonelle retten til og forsvare seg og eiendommen sin. Et av hans hovedargumenter er at han står for en ny type politikk der man er mer positiv og mindre kjeklete, men samtidig må en president virke fast og bestemt og villig til å ta en fight, skal han da bøye av i hver minste ting? Obama har for eksempel vært klar på at han ikke kommer til å nøle med å bruke militærmakt hvis han opplever det som vitalt for USAs nasjonale interesser, dette strider da med uttalelser han har kommet med tidligere, igjen viker han vinglete. Bush-administrasjonen har beveget seg mot og trekke troppene ut av Irak gradvis og på en forsvarlig måte, så der er de altså enige. Obama må innse at dette tar tid. Rotet rund finansmarkedet i Amerika har gitt Obama uventet drahjelp, der har han altså hatt flaks. En annen viktig faktor til hans fordel er noe så enkelt som at han er demokrat i et valgår hvor republikanerne er svært upopulære. Han er vinglete og uerfaren.

 

Dette er det ingen som svarer på

 

Retten til å forsvara seg og eigendom er sjølvsagt. Med våpen, nei. Om ein fjerner tilgangen på våpen for menigmann, reduserer ein sterkt tilgangen for kriminelle. Republikanarane, med NRA i front, maktar ikkje sjå dette. Dei anser eit regulert lovverk som overformynderi.

 

At Obama kjem til å nytte militær makt, dersom det er vitalt for USA sine nasjonale interesser, er sjølvsagt. Dette ville einkvar nasjonal leder gjort. At han, forhåpentlegvis, er mindre offensiv enn Bush-administrasjonen er berre eit pluss. Eit stort pluss.

 

At Irak ikkje er snudd i ei håndvending, er Obama inneforstått med. Sannsynlegvis har han meir innblikk i denne saka enn du og eg. Meir rasjonelt, og nyansert syn en Bush-administrasjonen og, vil eg påstå.

 

Drahjelpa Obama har motteke i samband med økonomikrisa, er ikkje anna enn fronting av betre, og ikkje minst, meir realistisk politikk. Republikanarane var framleis opptatt med å ignorere signala, då Obama gav dei fyrste signala på kva han ville gjera for å løyse problemet.

 

At ingen vil svare på innlegga dine, Roberteh, vil eg tru har samanheng med dei tidlegare innlegga i denne tråden. Om du forventer eit seriøst svar, er det rart kva litt seriøs formulering kan utgjera. Stråmenn vert ignorert, eller brent opp.

[Dorian Gray]

Du tar nok feil om du mener at de ikke har noen andre argumenter å komme med, det er bare at når de ser en rasist (les: deg) så kaller de ham ut for det han er. Man kan ikke begynne å ta hensyn til andre grunner før du selv innrømmer at du er rasistisk, og når du nektet det flere sider på rad så gikk diskusjonen ingen steder.

 

Det er også slik at vi har diskutert Obama i 20 måneder nå, så det er nok ikke så mange som orker å forsvare ham. Det er helt rett at Obama ønsker å sette fornuftige grenser ved våpeninnkjøp, men "the right to bear arms" er blitt tolket dithen at å sette en grense som sier at man bare får kjøpt ett skytevåpen i måneden ble nedstemt som grunnlovsstridende. Da er det veldig lite man kan gjøre for å forsøke å få litt kontroll på våpensituasjonen uten å virke som man prøver å ta fra folk våpene. Jeg skal innrømme at jeg personlig ikke ser noen grunn til at et maskingevær skal være lovlig å eie, men så har man jo en grunnlov å forholde seg til.

[Simon Aldra]

Å ha meiningar som demokratane kvalifiserar deg på den nederste delen av dummheitsskalaen.

Jeg tar utgangspunkt i at du støtter republikanerne? Altså støtter du et amerikansk parti som har så godt som alt til felles med demokratene, noe som i prinsipp setter deg pent og pyntelig i samme bås som du setter demokratene.

 

Når det gjelder våpen- og våpenbruk er Obama strengere, dette undergraver den konstitusjonelle retten til og forsvare seg og eiendommen sin.

Ja, det var det. Problemet med den argumentasjonsrekken er at det grunnlovstillegget var myntet på en helt annen tid. En tid da det faktisk ikke eksisterte noe politi, en tid da man stolte på millitser som ryggraden av et forsvar, en tid da man faktisk hadde et reelt behov for våpen.

 

For å sitere Martin Sheen i The West Wing, "when our founding fathers made the ammendment, I am sure they weren't thinking of four guys on the back of a pickup with shotguns [...]", meget sanne ord, om de enn kommer fra en TV-serie.

 

Et av hans hovedargumenter er at han står for en ny type politikk der man er mer positiv og mindre kjeklete, men samtidig må en president virke fast og bestemt og villig til å ta en fight, skal han da bøye av i hver minste ting? Obama har for eksempel vært klar på at han ikke kommer til å nøle med å bruke militærmakt hvis han opplever det som vitalt for USAs nasjonale interesser, dette strider da med uttalelser han har kommet med tidligere, igjen viker han vinglete.

Det virker vel heller som en realistisk tankegang? Man benytter diplomati så langt det lar seg gjøre, og bruker makt om nødvendig? Realpolitikk er ikke vinglete..

 

Bush-administrasjonen har beveget seg mot og trekke troppene ut av Irak gradvis og på en forsvarlig måte, så der er de altså enige. Obama må innse at dette tar tid.

Det må han, og det vil nok også demre for ham. Men jeg tror nok troppene forlater Irak raskere med Obama enn de vil gjøre med McCain.

 

Rotet rund finansmarkedet i Amerika har gitt Obama uventet drahjelp, der har han altså hatt flaks.

Utvilsomt. Men det er et poeng at han har et rimelig forslag til en praktisk løsning, som KAN virke. Det er ikke værre enn at Clinton i 1992 gikk ut og mente politifolkene som banket Rodney King burde blitt dømt. Det tjente han på, og truth be told, det burde de faktisk.

 

En annen viktig faktor til hans fordel er noe så enkelt som at han er demokrat i et valgår hvor republikanerne er svært upopulære. Han er vinglete og uerfaren.

Regjeringsslitasje er noe alle som regjerer må takle. Som en stråmann, dersom de rødgrønne taper valget, vil FRP-tilhengere mene at dette at folket har fått nok av de rødgrønne. Når FRP så taper valget fire år senere vil de skylde på regjeringsslitasje. Det handler rett og slett om standpunktet ditt.

 

Og om han er uerfaren, tjo. Jeg tror han kan gjøre en god jobb som leder, om ikke annet. Han har også en erfaren visepresident, og med de rette (les: rettere) meningene kan han nok klare å gjøre en god jobb.

 

Han har forøvrig mer erfaring enn Palin, for å nevne det.

 

Dette er det ingen som svarer på

Just did.

 

Og til de amerikanske tullingene som mener man skal velge en president ut fra om han har vært krigsfange. Vel. Det er klart at det faller ære på McCain, han er en stor mann. Det mener jeg faktisk, jeg kunne gjerne tenke meg å ta en øl med mannen, han virker som en kjernekar.

 

Men at man har vært krigsfange betyr ikke at man må være president. Beklager å måtte si det, men that's the fact.

 

Et spørsmål, om erfaring er viktig, hvorfor liker du da Bush?

[Mephistopheles]

Obama har vorte spådd å kunne gjera det same for rasespørsmålet, som Kennedy gjorde for religionspørsmålet i politikken. Dette har eg stor tru på at han får til, og forhåpentlegvis får han med seg nokre av måla sine på same ferda.

 

Korleis kan han gjøre noko med rasespørsmålet?

Tippar at folk blir endå meir rasistiske no etter at ein euro-afro-amerikaner kom til makta.

 

Så du trur verkeleg at det er den "svarte konspirasjonen" som slår til no? Herregud, størsteparten av velgjerskaren i statene er framleis kvit middelklasse. Obama er stemt fram av kvite, og fekk velfortent drahjelp av minoritetane i innspurten.

 

Kennedy vann fram, som den fyrste katolske presidenten nokonsinne. Han styrte utan å fronte korkje tru eller religion i si tid som president. Og han gjorde det godt, om ein ser tilbake på tida han sat.

[Dorian Gray]

Jeg skal innrømme noe om våpenbegrensning som bekymrer meg. Når man sier "When the founding fathers made the amendment, I'm sure they weren't thinking of..." så er det nøyaktig det samme som høyresiden de brukte mot Frank Zappa og sensur av musikk for 30 år siden og det er nøyaktig det man bruker nå for å rettferdiggjøre å bannlyse pornografi. "Freedom of speach var selvfølgelig ikke myntet på porno og skitne tekster om å ha sex." Sannheten er at de satt ned regler som de mente kom til å kunne anvendes om 200 og 500 år uansett hvilken retning landet og samfunnet gikk i. Det har ikke noe å si hva man mener om ytringsfrihet, fordi det er ingenting du kan gjøre med den - den er obligatorisk. Man blir ikke kvitt den fordi den er noe av det viktigste, om ikke det viktigste, som et samfunn og et demokrati kan ha.

 

Da synes jeg ikke "jeg tror ikke de tenkte" skal brukes, fordi man vet ikke hva de tenkte. Sannsynligvis tenkte de ikke spesifikt på rednecks i trucks, men de var ikke korttenkte tullinger - de visste hva de drev med og ville nok stått for det de skrev uansett hvordan landet ser ut idag.

[Gjest medlem-141789]

Obama har vorte spådd å kunne gjera det same for rasespørsmålet, som Kennedy gjorde for religionspørsmålet i politikken. Dette har eg stor tru på at han får til, og forhåpentlegvis får han med seg nokre av måla sine på same ferda.

 

Korleis kan han gjøre noko med rasespørsmålet?

Tippar at folk blir endå meir rasistiske no etter at ein euro-afro-amerikaner kom til makta.

 

Så du trur verkeleg at det er den "svarte konspirasjonen" som slår til no? Herregud, størsteparten av velgjerskaren i statene er framleis kvit middelklasse. Obama er stemt fram av kvite, og fekk velfortent drahjelp av minoritetane i innspurten.

 

Kennedy vann fram, som den fyrste katolske presidenten nokonsinne. Han styrte utan å fronte korkje tru eller religion i si tid som president. Og han gjorde det godt, om ein ser tilbake på tida han sat.

 

Eg har aldri snakk om nokon svart konspirasjonsteori.

Eg trur på CHANGE.

Men kva slags change er vell ganske ulikt.