Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Dorian Gray]

Heia det røde laget!

Heia det blå laget!

 

Hele dette hysteriet minner folk som heier på fotballaget sitt.

 

Så nylig en video av John Stossel fra ABC News, der han har sin egen vinkling på presidentkandidatene. Anbefales sterkt for folk som meg som har ingen tro på noen av kandidatene og politikere generelt.

 

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics

Alle som har levd de siste 16 årene vet hvor stor forskjell det er på en god president og en dårlig president. Det er ikke det de har til felles som de stemmer på, eller at de er bombastiske og lover for mye. Det er den generelle holdningen og meningene og det vi får inntrykk av er drivkraften deres som gjør at man vil stemme. Ingen tror at Obama kommer til å fikse alt, men han har identifisert problemer andre har ignorert og han virker til å ville fikse dem. Demokratene styrer alle tre hus i januar, og da det lite som står i veien for forandring. Gode lovendringer som hadde hjulpet det amerikanske folk ble vetoet av Bush, og hvis den eneste forandringen fra nå til når Obama er president er at han ikke går imot kongressen (som er like folkevalgt som ham), så blir ihvertfall landet litt bedre. Mer kan vi ikke håpe på.

 

edit: "Why are we always disappointed in our presidents?" - Jeg tror ikke noen ble skuffet av Bush sine prestasjoner, kun at han ble valgt. Han gjorde nøyaktig det man forventet.

 

Den skøyte-allegorien var ihvertfall helt bak mål, det blir som å ikke ha en livvakt på stranden. Å gjøre FEMA bedre tror jeg ikke folk i orkanområder har noe imot. Hyggelig infomercial for liberalisme, som jeg er fan av, men la oss være realistiske.

Endret 3. november 2008 av Dorian Gray

[co2]

Åh, gleder meg til imorgen!

[Svinks]

Jeg gleder meg mer til onsdag. I morgen (tirsdag) legger jeg meg noenlunde tidlig og så skrur jeg på radio og/eller TV onsdag morgen i sekstida for å se om det er kommet noen resultater mens jeg tar meg god tid med frokosten.

Endret 3. november 2008 av Svinks

[Dorian Gray]

Jeg kjøper en flaske champagne, så kan jeg enten feire Obama eller drikke meg full pga McCain. Uansett hvem som taper, så vinner jeg.

[Corlan]

Veldig i tvil hvordan jeg skal kjøre løpet. Skal jo på jobb onsdag morgen, så kan nesten ikke kjøre en døgner. Lurer på å legge meg ved 9-10 tida og stå opp ved 4 tida. Dilemma! Vil jo ikke gå glipp av noe.

[Simi]

Heia det røde laget!

Heia det blå laget!

 

Hele dette hysteriet minner folk som heier på fotballaget sitt.

 

Så nylig en video av John Stossel fra ABC News, der han har sin egen vinkling på presidentkandidatene. Anbefales sterkt for folk som meg som har ingen tro på noen av kandidatene og politikere generelt.

 

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics

Alle som har levd de siste 16 årene vet hvor stor forskjell det er på en god president og en dårlig president. Det er ikke det de har til felles som de stemmer på, eller at de er bombastiske og lover for mye. Det er den generelle holdningen og meningene og det vi får inntrykk av er drivkraften deres som gjør at man vil stemme. Ingen tror at Obama kommer til å fikse alt, men han har identifisert problemer andre har ignorert og han virker til å ville fikse dem. Demokratene styrer alle tre hus i januar, og da det lite som står i veien for forandring. Gode lovendringer som hadde hjulpet det amerikanske folk ble vetoet av Bush, og hvis den eneste forandringen fra nå til når Obama er president er at han ikke går imot kongressen (som er like folkevalgt som ham), så blir ihvertfall landet litt bedre. Mer kan vi ikke håpe på.

 

edit: "Why are we always disappointed in our presidents?" - Jeg tror ikke noen ble skuffet av Bush sine prestasjoner, kun at han ble valgt. Han gjorde nøyaktig det man forventet.

 

Den skøyte-allegorien var ihvertfall helt bak mål, det blir som å ikke ha en livvakt på stranden. Å gjøre FEMA bedre tror jeg ikke folk i orkanområder har noe imot. Hyggelig infomercial for liberalisme, som jeg er fan av, men la oss være realistiske.

 

Faktisk så var det store slagordet til Bush under 2000 kampanjen, Vote Bush for less government. Mens han i realiteten har vokst staten i en så stor grad som Bill Clinton bare kunne ha drømt om. Folk tror at denne gangen er det annerledes. Ja denne gangen vil virkelig Obama eller Mccain forandre USA ^^. Poenget mitt er at det presidentkandidatene lover og sier er bare det folk vil hørre. Mccain kommer ikke å holde seg til grunnloven, kutte skatter. Obama kommer ikke til å føre en ny type utenrikspolitikk. Det var jo tross alt demokrater som var presidenter under de tre største krigene i forrige århundre. Virker som du mener at Bill Clinton var en god president. Er ikke stor fan, han var bedre enn Bush, men det blir som å sammenligne to former for kreft.

Endret 3. november 2008 av Simi

[Dorian Gray]

De tre største krigene, da snakker du altså om verdenskrigene? Skal vi virkelig sammenligne verdenskrigene med invasjonen av Irak? Jeg har ingenting imot at man deltar i slike internasjonale konflikter, jeg håper bare vi kutter ned på invasjonene.

[tjalla]

De tre største krigene, da snakker du altså om verdenskrigene? Skal vi virkelig sammenligne verdenskrigene med invasjonen av Irak? Jeg har ingenting imot at man deltar i slike internasjonale konflikter, jeg håper bare vi kutter ned på invasjonene.

Likefullt så håper jeg de blir værende i Afghanistan og Irak.

[co2]

Fokuset bør føres over på Afghanistan og Pakistan, er det problemet ligger. Og forhåpentligvis er dette noe Obama får gjort.

[Simi]

De tre største krigene, da snakker du altså om verdenskrigene? Skal vi virkelig sammenligne verdenskrigene med invasjonen av Irak? Jeg har ingenting imot at man deltar i slike internasjonale konflikter, jeg håper bare vi kutter ned på invasjonene.

 

Snakker spesielt om Vietnamkrigen. Men den var vel også nødvendig i dine øyne.

Eneste grunnen jeg ser til å stemme på en av kandidatene er for å velge den personen som jeg tror ville gjort minst skade. Men er ikke lett å spå hvem av kandidatene som vil rote ting mest til.

[Dorian Gray]

Jeg er ikke spesielt fan av verken grunnlaget for Vietnam-krigen eller den svært tvilsomme måten holde på, men jeg er glad for at vi endelig kom oss ut. Problemet med McCain nå er at han mener å trekke ut er å tape, i stedet for å innrømme at hele greien var lite gjennomtenkt, dårlig utført og at man må bytte hest "midstream" hvis hesten døde for 2 år siden og ikke klarer å svømme noe lenger.

[Corlan]

Hvis en av de tre du referer til er Vietnamkrigen så blir det litt feil at det var demokrater som forårsaket disse. Amerikanernes kamphandlinger i Vietnam foregikk fra 65 til 75, men grunnlaget for dette, altså dominoteorien ble jo lagt tidligere, av Eisenhower ®. For ikke å nevne den intense kommunistfrykten som ble innprentet i den amerikanske folkesjela av mccarthy på slutten av 50 tallet.

 

Amerikanerne sendte jo inn mengder av midler, våpen og annen hjelp til sørvietnam før JFK tok over. Han sendte jo også de første soldatene til hanoi i 55, visstnok som rådgivere, men still. For ikke å nevne at han var en av initiativtakerne bak møtet i geneve i 54 som delte Vietnam i en sørlig og nordlig del, og annerkjente øyeblikkelig etter delingen Sørvietnam som selvstendig land.

 

Så grunnlaget til Vietnamkrigen ble lagt lenge før demokratene kom til makta.

[Simi]

Jeg er ikke spesielt fan av verken grunnlaget for Vietnam-krigen eller den svært tvilsomme måten holde på, men jeg er glad for at vi endelig kom oss ut. Problemet med McCain nå er at han mener å trekke ut er å tape, i stedet for å innrømme at hele greien var lite gjennomtenkt, dårlig utført og at man må bytte hest "midstream" hvis hesten døde for 2 år siden og ikke klarer å svømme noe lenger.

 

Er helt enig, men er også tvilsom til hvordan Obama vil føre sin utenrikspolitikk.

Jeg husker godt USAs involvering i Somalia og bombingen i Irak under Clintons andreperiode.

Hvordan vet vi at Obama skal bruke diplomati fremfor våpen, når Clinton åpenbart ikke gjore dette. Bare satse på at Obama snakker sant denne gangen. Hele problemet er at alt kan skje etter man har valgt inn en president. JFK, en av USAs mest populære presidenter gjennom tidene fikk jo tross alt USA ytterligere involvert i Vietnam. Eneste jeg lurer på er på hvilken måte Obama er annerledes?

Endret 3. november 2008 av Simi

[Dorian Gray]

Mitt store problem med Bush var alltid hvordan han spilte på frykt etter 9/11 (©Rudy Guiliani - 2001) til å fjerne rettighetene til terroristmistenkte og vanlige amerikanske borgere. McCain fremstår også som en fyr som spiller veldig på frykt og at det er bedre å være trygg enn fri. Hvis noe som ligner på 9/11 skjer under McCain, så er jeg redd for at han vil svare før han tenker og gjøre noe drastisk. Han fremstår som en hissig mann som slår tilbake uten å tenke over konsekvensene, i tillegg til å fortsette Bush-doktrinen. En doktrine som hadde endt hele verden hadde den vært Kennedy-doktrinen for 40 år siden.

 

Sånn sett kunne de to hatt akkurat de samme meningene om alt, og likevel hadde Obamas væremåte vært nok til at jeg hadde følt meg tryggere.

 

edit: Kan man egentlig sammenligne med verdiene for mange år siden? Tidligere var det snakk om kommunisme som overtok, og med Vietnam burde man ha lært at man ikke kan kjempe en militærkrig mot geriljaer. At det i ettertid var feil går de fleste med på, men at man gjentar feilen viser at man ikke lærer noe. Det virker også merkelig å sammenligne neocons med republikanere fra 40 år siden, jeg tror ikke de selv ville kjent seg igjen i GOP for tiden.

Endret 3. november 2008 av Dorian Gray

[Simi]

Hvis en av de tre du referer til er Vietnamkrigen så blir det litt feil at det var demokrater som forårsaket disse. Amerikanernes kamphandlinger i Vietnam foregikk fra 65 til 75, men grunnlaget for dette, altså dominoteorien ble jo lagt tidligere, av Eisenhower ®. For ikke å nevne den intense kommunistfrykten som ble innprentet i den amerikanske folkesjela av mccarthy på slutten av 50 tallet.

 

Amerikanerne sendte jo inn mengder av midler, våpen og annen hjelp til sørvietnam før JFK tok over. Han sendte jo også de første soldatene til hanoi i 55, visstnok som rådgivere, men still. For ikke å nevne at han var en av initiativtakerne bak møtet i geneve i 54 som delte Vietnam i en sørlig og nordlig del, og annerkjente øyeblikkelig etter delingen Sørvietnam som selvstendig land.

 

Så grunnlaget til Vietnamkrigen ble lagt lenge før demokratene kom til makta.

 

Det betyr ikke at man kan prøve å forhindre det, å trekke seg ut. Demokraten Lyndon B. Johnson hadde stor tro på dominoteorien og det var under ham man så den voldsomme økningen av soldater som ble sendt til Vietnam.

 

Mitt store problem med Bush var alltid hvordan han spilte på frykt etter 9/11 (©Rudy Guiliani - 2001) til å fjerne rettighetene til terroristmistenkte og vanlige amerikanske borgere. McCain fremstår også som en fyr som spiller veldig på frykt og at det er bedre å være trygg enn fri. Hvis noe som ligner på 9/11 skjer under McCain, så er jeg redd for at han vil svare før han tenker og gjøre noe drastisk. Han fremstår som en hissig mann som slår tilbake uten å tenke over konsekvensene, i tillegg til å fortsette Bush-doktrinen. En doktrine som hadde endt hele verden hadde den vært Kennedy-doktrinen for 40 år siden.

 

Sånn sett kunne de to hatt akkurat de samme meningene om alt, og likevel hadde Obamas væremåte vært nok til at jeg hadde følt meg tryggere.

 

Er du klar over at Joe Biden tidligere har vært en stor støttespiller til Mccain?

[Dorian Gray]

Jeg er smertelig klar over Biden. Jeg er også fryktelig glad for at Obama er frisk og ikke virker til å falle om med det første. Jeg skal innrømme at det ble litt vel mye snakk om Palin og visepresidenten, men det var tross alt mer sannsynlig at hun overtok plassen som president. Det er morsomt å le av henne, men fokuset burde være på kandidatene.

 

Men at han støttet McCain er ikke akkurat et argument mot ham og for McCain?

[Corlan]

Ja absolutt, benekter ikke det overhodet. Poenget er at jeg mener at en president handler i veldig mange tilfeller populistisk. Det amerikanske folk var så redde for kommunister (likt redselen for terrorister i dag) at en manifistering av denne fienden var nødvendig. Man angrep sovjet by proxy ved å gå inn i Vietnam, og dermed tilfredstilte store deler av velgerne. Nærmere 60% støttet en krig i Vietnam i 65.

 

Denne redselen som gjorde det til et alternativ å gå inn i Vietnam ble lagt av primært republikansk apparat, med Eisenhower, McCarthy og Hoover.

 

En demokratisk president kunne ikke bare ignorert en befolkning som så på dette som noe helt legitimt. På samme måte som Obama ikke kan kalle hjem alle soldatene fra irak dagen han tiltrår som president.

[Simi]

Jeg er smertelig klar over Biden. Jeg er også fryktelig glad for at Obama er frisk og ikke virker til å falle om med det første. Jeg skal innrømme at det ble litt vel mye snakk om Palin og visepresidenten, men det var tross alt mer sannsynlig at hun overtok plassen som president. Det er morsomt å le av henne, men fokuset burde være på kandidatene.

 

Men at han støttet McCain er ikke akkurat et argument mot ham og for McCain?

 

Helt sant det, viser egentlig bare at de er mer like.

Er enig med at Obama virker tryggere enn Mccain. Men føler det blir trist når det er slik at man velger kandidater utifra hvem som er minst "ond". Er det slik at du virkelig føler Obama er en god kandidat der du liker det meste han står for. Eller holder du men Obama fordi han er litt bedre enn Mccain?

Endret 3. november 2008 av Simi

[Simi]

Ja absolutt, benekter ikke det overhodet. Poenget er at jeg mener at en president handler i veldig mange tilfeller populistisk. Det amerikanske folk var så redde for kommunister (likt redselen for terrorister i dag) at en manifistering av denne fienden var nødvendig. Man angrep sovjet by proxy ved å gå inn i Vietnam, og dermed tilfredstilte store deler av velgerne. Nærmere 60% støttet en krig i Vietnam i 65.

 

Denne redselen som gjorde det til et alternativ å gå inn i Vietnam ble lagt av primært republikansk apparat, med Eisenhower, McCarthy og Hoover.

 

En demokratisk president kunne ikke bare ignorert en befolkning som så på dette som noe helt legitimt. På samme måte som Obama ikke kan kalle hjem alle soldatene fra irak dagen han tiltrår som president.

 

Er helt enig. Men har inntrykket av at endel Obama tilhengere forventer rask tilbaketrekning. Når det i realiteten ikke er mulig. Det vil være en lang prosess som vil fortsatt koste USA endel penger.

[Blåbær]

Er det valg natt til idag eller imorgen?