Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

Don't get me started on Faux News...

[ArmenMinAU]

Hadde aldri stemt på verken Edwards eller Obama selv. Merkelig at selv om Bush og hans medrepublikanere har blitt så sterkt kritisert hele tiden, så er det likevel de republikanske kandidatene jeg ville ha stemt på. Demokratene har ikke nok variasjon blandt kandidatene.

[Feltherre]

Etter å ha sett diverse videoer fra debatter, så må jeg si at jeg liker best Dennis Kucinich og syns at han skiller seg ut i forhold til de Demokratene. Føler at han er den med mest like meninger som meg selv.

Endret 19. desember 2007 av Feltherre

[Barista Bob]

Hadde aldri stemt på verken Edwards eller Obama selv. Merkelig at selv om Bush og hans medrepublikanere har blitt så sterkt kritisert hele tiden, så er det likevel de republikanske kandidatene jeg ville ha stemt på. Demokratene har ikke nok variasjon blandt kandidatene.

Hva er vitsen med variasjon blant kanidatene når du bare stemmer på en av de?

[kapitalisten]

Romney og Giuliani ligger likt

 

Merkelig liten oppslutning til Romney på forumet...

[Pricks]

Giuliani? Huff, han er også ille. Har ikke gjort meg opp en mening om Romney enda.

[Kalinken]

Demokratene har ikke nok variasjon blandt kandidatene.

Demokratene har ganske stor variasjon på kandidatene. Det er bare det at de som eksponeres mest i media bare er de mest moderate kandidatene. Hvis du vil ha eksempler på to veldig forskjellige kandidater kan du f.eks. se på mellom Mike Gravel og Hillary Clinton, begge er demokrater, men har allikevel forskjellige oppfatninger om hvordan mye skal gjøres.

 

Merkelig liten oppslutning til Romney på forumet...

Det kom da ikke akkurat som noen stor overraskelse? Kristenkonservative er da ikke godt representert blant norske ungdommer? Ikke i Norge som land heller, for den saks skyld.

[Gjest Slettet+12341842]

Egentlig så suger jo hele det amerikanske to-partisystemet. Partiet kalt "American Libertarian Party" vil skifte ut det gamle systemet, og erstatte det med et flerpartisystem slik som vi har i f.eks. Norge. Jeg vil si at det er mer demokratisk, også.

[ArmenMinAU]

Bare stem Ron Paul du så stemmer du også liberalistisk.

[cFc]

Egentlig så suger jo hele det amerikanske to-partisystemet. Partiet kalt "American Libertarian Party" vil skifte ut det gamle systemet, og erstatte det med et flerpartisystem slik som vi har i f.eks. Norge. Jeg vil si at det er mer demokratisk, også.

 

Kanskje mer demokratisk men utrolig mye mindre effektivt og presidentvalget gjør at folk har enorme valgmuligheter, forskjellene på f. eks .Hillary Clinton og Ron Paul er enorme og dette gjør at problemet forsvinner. Hadde det bare vært en kandidat på hvert parti så hadde jeg skjønt problemet, men slik som det er nå funker det jo greit.

[modin]

Bare stem Ron Paul du så stemmer du også liberalistisk.

Tror ikke det var det at america libertarian party som foreslo det som var poenget, det man trekker fram her et konstitusjonelt problem som viser mangel på demokrati i den amerikanske forfatningen, og kan derfor bare ikke bortforklares med "kan ikke alle libertarianerne stemme Ron Paul da!". Et sånt utsagn er omtrent like dumt som å si, "Kan ikke folket bare spise kake da!" som Marie Anonette sa. Det retter seg ikke mot selve kilden på problem at det rett og slett er umulig for nye partier og vokse fram i et land med flertallskretser. Det at tredjekandidater har hatt nesten 1/3 av stemmene ved presidentvalg (1992 valget og Reform Party) selv om alle vet at de ikke kan få makt, viser da at folket ønsker endring (særlig med tanke på at dette var et parti som har det å fjerne toparti systemet som en av sine kampsaker).

[Dorian Gray]

Marie Antoinette sa aldri at de kunne spise kake. ^^

 

Hadde Ron Paul valgt a stille som third-party sa hadde det vaert interessant, spesielt med den oppslutningen han har na.

[modin]

Hadde Ron Paul valgt a stille som third-party sa hadde det vaert interessant, spesielt med den oppslutningen han har na.

 

Interesant, men det ville sansynligvis også bety en sikret seier til demokratene, og det er vel kanskje derfor han ikke gjør det. Selv om han kan få 10-15% av stemmene (Ross Perot fikk 18% i 1992), så vil disse først og fremst komme fra Republikanere som er økonomisk liberalister, men uenig med Republikanernenes forsvars og moralpolitikk. Kanskje ville også noen av dem stemt på demokratene, men alikevel er andelen tapte Republikanske stemmer stor nok til å garantere demokratene seier. Ross Perot gjorde det sansynligvis i 1992 og han var en kadidat som hadde saker som apelerte både til demokrater og republikanere.

 

PS. Jeg vet at Marie Antoinette ikke sa det, vet bare er en historie, men alikevel en god historie. Jeg ble bare veldig provosert over holdningen, ArmenMin at Libertarianere ikke trenger å kjempe for en mer rettferdig valgordning fordi de bare kan stemme Ron Paul.

 

PSS. Det er foresten veldig interesant med reform party og Ross Perot, da partiet ser ut til å romme veldig mange forskjellige retninger. Milliardæren Ross Perot, og radikaleren Ralph Nader (som har skylda for at Al Gore ikke er president i USA i dag) har begge stilt som presidentkandidater for partiet. Ralph Nader pleier jo å stille fast som kandidat for de grønne, men under valget i år 2000 ville de grønne naturlig nok ikke stille noen motkandidat til miljøaktivisten Al Gore. Det var selvsagt ikke bra nok for Nader og han klarte og nominere seg selv til Reformpartiets kandidat, og selv om han mente nok mente godt sørget da mannen som har miljø og forbrukerettigheter som kampsak for at USA fikk en president som setter disse tingene svært lavt i stede for en av sine kampfeller.

Endret 23. desember 2007 av modin

[edds]

Hadde jeg vært US Citizen, så hadde min stemme gått til Ron Paul. Ikke nødvendigvis fordi jeg har noe håp om å se han som president i nermeste fremtid, men jeg er imponert over hvor ærlig og prinsippfast han er. For ikke å snakke om at jeg er enig i veldig veldig mye av det han mener.

 

For meg virker det som han er 100% politisk motivert, og ikke bare er ute etter makt/tittelen. I motsetning til visse andre. (Dette er selvfølgelig bare mitt intrykk)

[Dorian Gray]

modin: Er ikke en svært stor andel av Ron Pauls supportere typiske Jon Stewart/Bill Maher-demokrater? Maher regner nok seg selv som liberalist, men det er vel ganske klart at han går for demokratenes kandidat framfor enhver republican som ikke er Paul. Det kan godt være at en del republikanske stemmer hadde gått til Ron Paul, men jeg har ihvertfall fått inntrykk av at enda flere unge stemmer som ellers hadde gått til "not Bush" (altså demokratene) ville heller gått til Paul.

[modin]

modin: Er ikke en svært stor andel av Ron Pauls supportere typiske Jon Stewart/Bill Maher-demokrater? Maher regner nok seg selv som liberalist, men det er vel ganske klart at han går for demokratenes kandidat framfor enhver republican som ikke er Paul.

 

Hva angår Bill Maher så stemmer det at han er en systemkritisk Liberalist/Libertarianer og han vil sansynsynligvis stemme på enten en demokrat eller noe mer systemkritisk feks. Nader som han har gjort tidligere. Nader kan vel ikke akkurat sies å være noe Libertarianer, men grunnen er vel her at han er en røst som kritiserer det amerikanske samfunnet å sier at noe er alvorlig galt. Jon Stewart derimot er en helt annen historie, han har sagt i intervjuer at han stemmer demokratene, men ser på seg selv som mer en "independent or socialist". Det er ikke slik at enhver samfunnskritisk amerikansk oponionsdanner i underholdningsbransjen er Libertarianer

 

Men vi trenger helt klart tredje alternativer som kan stå frem som et alternativ til de to store partiene, men foreløpig har det først og fremst hvert noe en liten elite med "særinger" har stemt på for å vise at de tar avstand fra de to store. Med en endring av valgloven kan det kanskje bli mer godtatt og si i fra med å gi stemmen til en tredjekandidat, uten å bli anklaget for å kaste bort sin stemme. Hvis noen har sett Simpson episoden, der de to kandidatene er to onde romvesener som vil gjøre hele folket til slaver, men alikevel stemmer folk på dem fordi det bare er særinger som stemmer på tredjekandidater, så ilustrer vel dette dagens situasjon godt.

 

PS. Det skal også nevnes at det finnes grupper innenfor det demokratisk partiet, som ikke stemmer i det hele tatt eller uavhengig når kandidaten blir skikkelig ille type Bush. Et eksempel er vel Log Cabin republicans, gruppen for homofile republikanere disse antydet mer eller mindre at medlemene kanskje burde stemme på Demokratene eller en tredjekandidat ved forrige valg grunnet Bush sitt syn på homofile og hans kristne retorikk og moral. På den annen side er det helt klart republikanere når det kommer til økonomisk spørmål, og republikaner av den gamle sorten når det kommer til statens rolle.

 

PSS. Situasjonen er vel kanskje sånn at mennesker som støtter minimumstat og liberalisme i USA, må stemme på et parti som får KrF til å virke som en gjeng med radikale kunstnere i forhold når det kommer til moralpolitikk.

Endret 23. desember 2007 av modin

[kapitalisten]

ABC Nyheter

[NightKeeper]

Får da inderlig håpe at Barack Obama blir demokratenes kandidat.

[Tha Dude]

Hva i helvette, hvorfor stemmer folk på rudy gooliani og Hitlery Clinton?

 

Har dere ikke fått med dere at Guiliani er en korrupt kar som har tjent millioner av dollars på NAFTA Super highway forberedeslene, og at Hillary ikke har tenkt til å ende krigen i irak?

 

De eneste kandidatene som lover fred er Ron Paul(Republikaner) og Mike Gravel(demokrat). Jeg mener INGEN av de øvrige kandidatene har sagt at de ikke vil ta "preemtive nuclear first strike" mot Iran!

 

De er samme pakket hele gjengen. Om dere leser historien til The Feds, sentralbanken i USA, så ser dere hvem som styrer landet, og hvor USA opfører seg som det gjør.

 

I challenge you.

 

hvorfor stemmer dere på noen andre enn Ron Paul? Jeg skal tilbakevise og rette på alt dere måtte tro er riktig eller galt. Spør forsåvidt om alle andre kandidater og jeg skal si hvorfor de er en del av bush administrasjonen. Med kildehenvisning!

Endret 29. desember 2007 av Tha Dude

[Bruktbilen]

Ron Paul, fordi det ser ut som han er den eneste ærlige jævelen som stiller til president.