Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Spenol]

BarackBook

:!:

 

Skulle laget en slik for McCain også, han har jo sterke bånd til psykotiske abortmotstandere og rabiate kristenfanatikere på ytterste høyre. Det finner jeg langt verre enn at Obama har hatt sporadisk kontakt med professor William Ayers ...

 

e: Og hva er det med ACORN som er negativt? Er det negativt at de driver med registrering av velgere? Eller at de organiserer fattige og jobber for å bedre fattige nabolag hva både sikkerhet og helse angår?

 

Nå er du urettferdig, Olsen. Du kan ikke bruke logikk og fakta når du tolker republikansk "humor" og "argumentasjon". Du må bruke de mest primitive delene av hjernen, ellers gir det ingen mening. For eksempel: Hvis du bruker intellektet vil du ikke forstå "humoren" i at Walter Monegan (politisjefen som på uetisk grunnlag ble sparket av Sarah Palin), en mann uten noen tilknytning til Barack Obama, står oppført i Obamas venneliste.

[monzilla]

Republikanerne er kjent for å holde seg unna selve politikken og gå heller løs på personen. Ingen ting nytt fra den kanten.

Jada, se bare på denne tråden. Det der er en myte dere prøver å overbevise dere selv om.

[JMartins81]

Jeg er fundamentalt imot Barack Obama på alle områder, foruten det at han er sekulær, og at han støtter kvinners råderett over sin egen kropp. Likevel vil jeg si at det er å foretrekke at han vinner, når det står mellom han og McCain. Disse kandidatene er i relativ enighet innen det aller meste, og argumenterer hovedsakelig om detaljer. Mange politisk ubevisste mennesker har en feilaktig oppfatning om at McCain representerer kapitalisme, og det aller siste kapitalismen trenger er å bli svertet ytterligere gjennom å bli forbundet med politikken McCain vil føre dersom han blir President. Dersom han blir det, vil Amerikanere (delvis rettmessig) fortsette å legge skylden for alle sine problemer på Republikanerne, mens de samler seg under de stadig mer sosialistiske Demokratene sitt banner.

 

Dersom Barack Obama vinner derimot, vil Amerikanere forhåpentligvis begynne å få øynene opp for at ingen av partiene, slik de opererer nå, presenterer noen gode løsninger på problemene. Dette vil gi økt oppslutning for alternative partier, mens Republikanerne og Demokratene vil bli nødt til å legge om politikken de står for. Høyst sannsynligvis vil Republikanerne ved et nederlag bevege seg i en markedsøkonomisk retning igjen – ideelt sett mot Ron Paul sitt standpunkt innen dette. Selv ville jeg satt pris på å se en Republikansk kandidat tilsvarende Barry Goldwater i 2012 (dog helst mer sekulær).

 

Selv om President Obama vil være betraktelig ødeleggende for USA, vil det være svært positivt at han blir "avvæpnet" ved at mennesker vil innse at han ikke er noe supermenneske med kraft til å endre verden – noe som forøvrig ikke er en President sin oppgave i det hele tatt.

Endret 18. oktober 2008 av JMartins81

[Dorian Gray]

Svært interessant synspunkt, men det skal ikke mer til enn at det blir litt bedre før amerikanere godtar valget av Obama som et godt et. Jeg er enig i at en sekulær president hadde vært fint, men kommer ikke til å skje. USA skal ikke styres av et system som så mange ikke støtter, det blir for sært. Man kan gjerne ønske at landet styres slik man selv ønsker, men demokratiet kan ikke tillate at en Bob Barr eller en Ron Paul styrer landet når så mange i landet ikke støtter denne type politikk.

[JMartins81]

Svært interessant synspunkt, men det skal ikke mer til enn at det blir litt bedre før amerikanere godtar valget av Obama som et godt et. Jeg er enig i at en sekulær president hadde vært fint, men kommer ikke til å skje. USA skal ikke styres av et system som så mange ikke støtter, det blir for sært. Man kan gjerne ønske at landet styres slik man selv ønsker, men demokratiet kan ikke tillate at en Bob Barr eller en Ron Paul styrer landet når så mange i landet ikke støtter denne type politikk.

 

Vel, jeg anser Barack Obama som temmelig sekulær (merk: ikke ateistisk, men for skille mellom stat og kirke, og for retten til selvbestemt abort), så jeg vil si at det er en høy sjanse for at USA vil få en sekulær president.

 

Den sterkt venstrevridde Jimmy Carter sitt feilslåtte presidentskap gav en motreaksjon i form av den markedsorienterte Ronald Reagan og en sterk høyrebølge som spredte seg til Europa, så med dette i tankene er jeg positivt innstilt til hva et evt. Obama-presidentskap kan føre til i ettertid. Han er tidenes mest venstrevridde presidentkandidat i USA, og han vil ta over under en finanskrise som høyst sannsynlig vil utvikle seg til en depresjon skal man tro Ron Paul, som får stadig større oppslutning grunnet sitt økonomiske budskap – han opptrer nå i store mediakanaler slik som CNN på en daglig basis, ettersom det viser seg at så mye av det han har advart mot faktisk skjer. Det er mye jeg ikke liker ved Ron Paul, men han er virkelig et økonomisk geni.

Endret 18. oktober 2008 av JMartins81

[Monkeyboy]

positivt innstilt til hva et evt. Obama-presidentskap kan føre til i ettertid. Han er tidenes mest venstrevridde presidentkandidat i USA, og han vil ta over under en finanskrise som høyst sannsynlig vil utvikle seg til en depresjon skal man tro...

 

Obama er da ganske "i midten" når det gjelder demokrater. Nå skal jegheller ikke pårope meg full onersikt over alle demokratiske presidentkandidater hjennom tidene, men George McGovern var langt mer venstrevrid da han stilte mot Nixon i 72. Han var så venstrevridd at høyresiden blant demokratene ikke støttet han.

 

Ellers så tror jeg at snart 8 år med Bush får den virkningen at politikken blir dratt til venstre.

[Hyperio]

Jeg tipper dette er et slag i trynet på Bush/McSame.

[Monkeyboy]

Er det Colin Powell som gir fingern til det Republikanske parti, som takk for sist? Tenker særlig på at han i etterkant har omtalt den episoden der han "beviste" at Irak hadde MØVs i FNsom en en stor skamplett.

[Hyperio]

Som igjen var den beste talen Kjell Magne Bondevik noen gang hadde hørt.

[Pricks]

Og hva er det med ACORN som er negativt?

Ingenting:

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/ci...orn-voter-fraud

 

 

Du kan jo forklare meg i klartekst hvordan situasjonen vil bli stabilisert hvis USA trekker seg ut?

Det er de irakiske styrkene som i størst grad har gjort jobben, og at USA er der gjør situasjonen verre fordi det er stor motstand mot USAs invasjon i landet.

 

Tror du virkelig at shiaene, kurderne og sunniene greier å la være å ryke i tottene på hverandre om ikke amerikanerne er der og passer på?

De greier jo ikke det nå. Men med USA ute blir det en mindre fiende å rekruttere terrorister mot.

 

Hva med barna i Pakistan?

De er barn - i Pakistan?

Hva så?

 

Det er Obama som ønsker å bombe en alliert atommakt.

Se der ja, der kom usannhetene igjen. Merkelig at du fortsetter å spre dette etter at du ble tatt på fersken tidligere.

[Corlan]

 

Fikk mye mer respekt for Colin Powell etter det intervjuet. utrolig bra sagt. Håper han kan få seg en eventuell ministerpost i en obamaregjering.

[monzilla]

De greier jo ikke det nå. Men med USA ute blir det en mindre fiende å rekruttere terrorister mot.

Løgner. Irak blir ikke mer stabil om USA trekker seg ut. Så der tok vi deg på en løgn igjen. Er det ikke kjedelig å lyge så mye? Spesielt når folk som prøver å diskutere med deg påpeker hele tiden at du er en løgner? Selv om det du sier er rett? Eller kanskje det er din tolkning av det? Eller lyger jeg bare nå. Nei jeg tror det er du som lyger. Din løgner.

 

Hva så?

Det var du som spurte hva det var med barna i Pakistan. Eller løy du når du spurte?

 

Det er Obama som ønsker å bombe en alliert atommakt.

Se der ja, der kom usannhetene igjen. Merkelig at du fortsetter å spre dette etter at du ble tatt på fersken tidligere.

Det er jo du som lyger. Sannheten er at Obama vil gå etter mål i Pakistan. Du lyger og sier at han ikke vil gjøre det. Så jeg vrir om på det og sier at det er merkelig at du fortsetter å spre dine løgner og usannheter. Kanskje du burde søke jobb som informasjonsminister.

[Laffe]

Kilde på at Obama ønsker å bombe pakkisland. Takk. For jeg ikke hørt han kisen har sagt det. Mennesker som sprer frykt er bare tragiske...

 

 

Jeg Heier på ingen, så ikke kom med noen "Obama-elsker" eller "McCain-elsker" Sånt status er bare latterlig, og helt tilbakestående. Nesten nær CP.

Endret 20. oktober 2008 av laffe

[monzilla]

Kilde på at Obama ønsker å bombe pakkisland. Takk. For jeg ikke hørt han kisen har sagt det. Mennesker som sprer frykt er bare tragiske...

 

 

Jeg Heier på ingen, så ikke kom med noen "Obama-elsker" eller "McCain-elsker" Sånt status er bare latterlig, og helt tilbakestående. Nesten nær CP.

Til det første du sa så kan du se den første debatten mellom Obama og McCain. Evt kan du bla tilbake i tråden og se. Jeg gidder ikke å legge frem kilder som alle rede er lagt frem. De fleste (med unntak av en viss kverulant fyr) var enig i det jeg skrev.

 

Til det andre du skriver så er jeg helt enig. Nær CP er så teit at jeg ikke gidder å kommentere det. Samme er "pakkisland". Du bør omformulere deg hvis du ønsker at folk skal ta deg seriøst.

Endret 20. oktober 2008 av monzilla

[Laffe]

Ja, men kom det ut fra Obama? Nei. McCain. Det var McCain som påstod det.

Så det er vel ikke rart at folk bruker det videre , akkurat det samme som at Obama er musling. Så fort obama/McCain sier noe mot den andre parten så tror jo folk på det med engang.

 

Lite dømmekraft må jeg si.

Endret 20. oktober 2008 av laffe

[monzilla]

Det var Obama som sa det. Ikke McCain.

[Fin Skjorte]

Obama er musling.

 

=

 

Gjerne forklar!

Endret 20. oktober 2008 av Montgomery

[Svinks]

Det var Obama som sa det. Ikke McCain.

Nei, i en første debatten var det var helt klart McCain som brukte termen bombe Pakistan. I sitt svar til dette brukte Obama ordene take actions in Pakistan etterfulgt av noe som mot al-qaida og hvis Pakistan ikke klarer det selv.

[Hyperio]

Det er vel ikke snakk om at Obama vil regelrett bombe Pakistan. Det får da være måte på å ta ting ut av sammenhengen. Han sa, i en av debattene, at han er åpen for å bombe mål i Pakistan der Taliban/Al-Qaida gjemmer seg hvis det er nødvendig. Før dette, som er siste utvei, skjer vil han legge press på myndighetene i Pakistan. At Pakistan ikke gjør nok er en annen sak.

[Pricks]

Løgner. Irak blir ikke mer stabil om USA trekker seg ut.

Hvis USA trekker seg ut blir det mindre rekruttering av terrorister, fordi mye av det som skjer der borte skyldes hatet mot en fremmed makt som trengers eg på.

 

Det var du som spurte hva det var med barna i Pakistan. Eller løy du når du spurte?

Det var du som brakte barna i Pakistan på banen. jeg spurte bare hvilken relevans de har.

 

Det er jo du som lyger. Sannheten er at Obama vil gå etter mål i Pakistan. Du lyger og sier at han ikke vil gjøre det.

Feil. Jeg har påpekt at å gå mot mål i Pakistan ikke er det samme som å "bombe Pakistan". For det første brukte han aldri ordet "bombe", og for det andre betyr "bombe Pakistan" å bombe pakistanske mål, men USAs mål er ikke representanter for Pakistan.