Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Dorian Gray]

Pricks: Jeg er hardcore Obama-supporter og er imot Bush/McCain som alle andre europeere og elitistiske amerikanere, men når man bomber Al-Qaida som befinner seg i Pakistan, da bomber man Pakistan. Dette er ikke "spinning" eller løgn eller noe av det du påstår, og det er heller ikke så farlig at man ikke kan innrømme det. Det er bare ordrett, bunnsolid fakta: Obama er villig til å angripe Al-Qaida i Pakistan, noe som er å angripe Pakistan. Ikke regjeringen til Pakistan, men innenfor landegrensene til Pakistan.

[Pricks]

Selv som en Obamatilhenger så ser jeg at Obama hevdet han ville bryte Pakistans suverenitet for å ta Al-Qaida-mål. Det er ett de facto angrep på pakistan.

Nei. For det første sa han aldri "bombe". For det andre er angrep på ikke-pakistanske mål ikke et angrep på Pakistan. Det kan være et "brudd på Pakistans suverenitet", men det er noe helt annet enn den løgnaktige påstanden som ble fremsatt.

 

 

Er du alvorlig nå, Pricks? Ser du virkelig ikke at så lenge USA bomber mål på Pakistansk jord, så er det et angrep på Pakistans suverenitet?

Påstanden var at Pakistan skulle bombes. Men faktum er at han ikke sa noe om bombing, og dessuten var det ikke pakistanske mål som skulle angripes. Den løgnaktige påstanden var "bombe Pakistan".

 

Pricks er tydelig vis så desperat i denne diskusjonen at han prøver seg på personangrep

Det er da ikke personangrep å påpeke det når folk farer med feilinformasjon.

 

 

når man bomber Al-Qaida som befinner seg i Pakistan, da bomber man Pakistan.

Igjen: Påstanden var at Pakistan skulle bombes. Men faktum er at han ikke sa noe om bombing, og dessuten var det ikke pakistanske mål som skulle angripes. Den løgnaktige påstanden var "bombe Pakistan".

 

Det er bare ordrett, bunnsolid fakta: Obama er villig til å angripe Al-Qaida i Pakistan, noe som er å angripe Pakistan.

Nei. Dette er, igjen, løgn. Han sa ikke noe om å bombe, og for å angripe Pakistan så må man angripe Pakistan.

[Rampage]

Selv som en Obamatilhenger så ser jeg at Obama hevdet han ville bryte Pakistans suverenitet for å ta Al-Qaida-mål. Det er ett de facto angrep på pakistan.

Nei. For det første sa han aldri "bombe". For det andre er angrep på ikke-pakistanske mål ikke et angrep på Pakistan. Det kan være et "brudd på Pakistans suverenitet", men det er noe helt annet enn den løgnaktige påstanden som ble fremsatt.

 

Hvor sier jeg bombe? Ett angrep, uavhengig om vi snakker bombing eller andre virkemidler. Det å i det hele tatt angripe på pakistansk territorium er å bryte pakistansk suverenitet og de facto angrep på pakistan. Det er nettopp det brudd på suverenitet er.

[Pricks]

monzillas påstand:

 

"han sier klart og tydelig at han ønsker å bombe Pakistan om pakistanerne ikke gjør jobben sin"

[Rampage]

Og det er vel det han basicly sier seg villig til.

[Dorian Gray]

Nå skal vi ikke henge oss opp i hva en som har misforstått sitatet sier, vi forholder oss til det Obama sier - han er villig til å angripe mål på Pakistansk jord (å angripe Pakistan) hvis Pakistan selv ikke er villig til å gjøre det. Dette kan være med bomber eller det kan være med andre virkemidler, vi trenger ikke spekulere i det. Men når man sier til Pakistan at "enten så får dere ta dere av det, eller så gjør vi det for dere", så er det å angripe Pakistan (som forklart over).

[monzilla]

monzillas påstand:

 

"han sier klart og tydelig at han ønsker å bombe Pakistan om pakistanerne ikke gjør jobben sin"

 

Du er helt utrolig. Du skjønner meningen i det jeg skriver. Men i stedet for å ha et tilsvar så kverulerer du saken vekk. Helt utrolig.

[Dorian Gray]

Dette har ingenting med noe å gjøre, men ved hjelp av CNNs Electoral Map Calculator fant jeg ut at man ikke trenger mer enn 11 av 50 stater for å vinne valget:

[Mr.SS]

Du/dere som støtter McCain, hvordan i alle dager kan dere støtte at i et ikke helt utenkelig scenario så vil Sarah Palin være i stolen for president av U.S.A?

Det er for meg ufattelig, i lys av alt som har blitt avslørt rundt henne.

 

 

Endret 1. oktober 2008 av Mr.SS

[Rampage]

Vi får glede oss til debatten i morra, Palin kommer til å gå rett på snørra. Det er uungåelig.

[Fin Skjorte]

Det må jo være ulidelig for Biden når han bare vet hvor hardt han kan tyne henne.

Men allikevel ikke kan gjøre det i fare for å virke for arrogant.

[Dorian Gray]

Og hvis man først snakker om en David vs Goliat-situasjon, så er ALLE forventninger på Biden. En av de interessante statistikkene de dro frem etter presidentdebatten var hvor mange som følte at en viss kandidat presterte bedre enn forventet. Obama er en knallsterk taler og svært dyktig til å debattere, og dette nevnte alle (nyhetskanaler, blogger, McCain selv) i forkant. Dette førte til at McCain gjorde det ganske bra når de ble spurt hvordan han presterte i forhold til forventninger. Det skal ikke mer til enn en 4/10-forestilling fra Palin for at hun skal være "overraskende" bra, rett og slett fordi ingenting av det hun har gjort så langt har vært noe over 1.5/10. Biden burde forberede seg like mye som Obama gjorde, og debattere henne som om hun var like dyktig som en "ekte" kandidat. Da vil det absolutt viktigste poenget komme frem: hun er "out of her league" og både spørsmålene til moderator og svarene til Biden går langt over hodet hennes.

[kilik]

McCain med sin verste polls så langt i valgkampen:

 

Florida (Quinnipiac) - Obama 51%, McCain 43%

* Florida (CNN/TIME) - Obama 51%, McCain 47%

* Florida (InsiderAdvantage) - Obama 49%, McCain 46%

* Florida (Suffolk) - Obama 46%, McCain 42%

* Pennsylvania (Quinnipiac) - Obama 54%, McCain 39%

* Pennsylvania (Franklin) - Obama 45%, McCain 38%

* Pennsylvania (Morning Call) - Obama 48%, McCain 41%

* Ohio (Quinnipiac) - Obama 50%, McCain 42%

 

Vinner Obama de tre nevnte gigantstatene er det ingen tvil om at han blir president. Men ja, mye kan skje. Kerry ledet vel på meningsmålingene i forkant han også...

[captain_obvious]

både spørsmålene til moderator og svarene til Biden går langt over hodet hennes.

du glemmer at debattkommiteen er noen korrupte idioter. hadde det vært flaue maktdemonstrasjoner man var interessert i, hadde jo man tatt med flere debattanter som hadde berørt de vanskelige spørsmålene i presidentdebatten og. det man er interessert i er heller et spill for galleriet. og det ser allerede ut til at man har klart å høvle feilmarginen kraftig ved å endre hvor lang svartid kandidatene har (dvs da og hvor komplekst argumentet kan være). kan love deg at ting ikke er så tilfeldig som enkelte her inne virker å tro. republikanerne kan en ting, og det er å kjøre kampanje, og det fordi de ikke skyr noen midler midler sådan.

[Dorian Gray]

Ja, klart, det glemte jeg. Eller, kanskje alle her inne er klar over hvor korrupt alt og alle er at vi bare lar det være usagt. Du vet, sånn som 9/11 - alle vet at Bush står bak, så vi bare går videre til å snakke om andre ting.

[mad_arab]

Biden og Palin har, ehm, litt forskjellige svar på spørsmål om abort og høyesterettsavgjørelser.

 

 

Hvis ikke dette er en maktdemonstrasjon av Biden så vet ikke jeg....

[Fin Skjorte]

mhmm...... let me see.... mhmmm... in the history of our great nation bla bla bla... i disagree with something... bla bla bla...me as VP can change that....

Endre hva da?

[kapitalisten]

Sikkert hyggelig for Biden med en partisk moderator.

[Dorian Gray]

Hun virker mer saklig enn som så. Hvis dette derimot blir en stor skandale som overskygger f eks hvor dårlig Palin gjør det ("Hun fikk for vanskelige spørsmål!"), så er det kanskje lurest å bytte henne ut med en ny moderator. Biden trenger ingen partisk moderator og med denne mediedekningen så tjener han ingenting på det.

[Corlan]

Folk har misforstått det med hennes bok en del. Hun skriver ikke primært om Obama, men om svarte politikere i USA, og Obama er naturlig nok en viktig del av det. Like mye av boka handler visstnok om Colin Powell.

 

Hvis hun hadde vært så partisk hadde vel strengt tatt ikke McCain godkjent henne som moderator.