Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[mad_arab]

Altså, kan vi ikke droppe sidesporene her. Det er fint så lenge det går på sak, men at en person her støtter McCain trenger ikke bli møtt med sjokk fra andre debattanter. Man skal ikke trenge å forklare seg fordi man er uenige med nordmenn flest. Man kan heller forklare seg om temaene. Han sa "dessverre" fordi han støttet McCain, og det ble møtt med svar av typen "wow! virkelig? det kan da ikke stemme! ingen kan da mene det!!!". Vi burde være voksne nok til å ikke la sånt spore av tråden. Jeg ville ikke stemt på McCain men jeg blir til stadighet frustrert over norske holdninger og ikke minst hvordan norsk media "utdanner" nordmenn angående USA. Det er vel virkningene av dette vi ser her...

Endret 29. september 2008 av mad_arab

[monzilla]

Altså, Obama er en flink taler. Det er det ingen som kan ta fra han. Alt i alt er han en sterk kandidat, og det blir langt fra verdens undergang om han vinner. Men det er en ting å være en god taler. En annen ting er å sette det man sier ut i handling. Det at du omtaler McCain som McSame viser bare på hvilket nivå en del av dere Obama-tilhengere fører debatten ned på. Uansett hvilken republikaner som hadde blitt valgt, så hadde han fått samme karakteristikken. Og hvis det er på det nivået så ser ikke jeg poenget med å diskutere med deg mer.

 

Du kan jo gjerne forklare meg hva Obama har tenkt å gjøre som er så fantastisk. Trekke seg ut av Irak og sørge for vår tids største humanitære katastrofe? Bombe Pakistan, som får gjennomgå på hjemmebane fordi at de prøver desperat å være med å jakte på Taliban? Og viktigst av alt, et land som faktisk er en atommakt? McCain kan krig. Han kan pleie sår etter krig. Han skjønner at sosial krigføring er helt nødvendig for å seire.

[Dorian Gray]

Jeg er uenig i beskrivelsen av McCain, det var svært mange demokrater som var optimistisk til ham da han først snakket om å delta. Det er også svært mange som har lagt merke til hvor mye han har forandret seg, hvilke nye taktikker han har tatt i bruk, hvilke løfter han har brutt og hvilke stunt han er villig til å bruke for å vinne velgere. Alt fra Palin til å suspendere kampanjen til å utrope seg selv som vinneren av debatten timer før debatten begynte.

 

Det er mye mer til dette valget enn krigen, blant annet økonomien. Det er ingen tvil om at Obama er den som stiller sterkest der, og når det gjelder Irak så må de trekkes ut snart. Det må ihvertfall noe nytt til, og det får man ikke under McCain. Når det gjelder Pakistan og påstanden "If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won't act, we will," så skal jeg innrømme at det ikke skremmer meg. Han kan diplomati, en del av krigføring som McCain ikke virker til å kjenne til.

[Mr.SS]

Føler jeg ikke trenger å svare for meg på enkelte punkter her når Steffy gjorde det på en slik glimrende måte, men jeg supplerer gjerne. Det manglende diplomatiet McCain har vist under å stemme med Bush på alle saker gjeldende krigen er nok pekepinn for meg. Akkurat som Bush var han veldig lite diplomatisk da han sa og var enig i at krigen i Irak kunne føres pga. masseødeleggelsesvåpen som aldri fantes. Dette er nok bevis for meg ihvertfall. Man kan ikke bare ta et av change skiltene til Obama og si "Hey, I'm for change too!". Eller gi massive skattekutt til de rikeste og store firmaer og på en eller annen måte så vil pengene dale ned til middelklassen og de fattige fra klar himmel. Den sjansen hadde ikke jeg tatt ihvertfall hvis jeg var amerikansk innbygger.

[Sonja84]

Når det gjelder Pakistan og påstanden "If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won't act, we will," så skal jeg innrømme at det ikke skremmer meg. Han kan diplomati, en del av krigføring som McCain ikke virker til å kjenne til.

 

Vel, den påstanden, og andre påstander som Obama har kommet med, viser den samme mentaliteten som Bush hadde da de gikk til krig mot Irak i 2003. Det Obama sier er at hvis andre land ikke er enig med USA, så er de automatisk blitt deres fiender, Either you are with us, or against us. Må si at det skremmer meg. Kan heller ikke si at Obama er helt ved sine fulle fem, når han sa at han ikke hadde noen problemer med å snakke med Ahmadinejad, uten å sette noen betingelser før møtet. Dette er altså en mann som ikke anerkjenner staten Israel. Jeg føler personlig at Obama ofte kommer med masse tulleutsagn, som høres sukkersøtt ut, men er det det USA trenger i en slik tid, eller trenger USA en president med mer substans?

[Thlom]

Angående Pakistan så mener da vitterlig ikke Obama at USA på noe tidspunkt skal gå til krig mot Pakistan, men at om man har Osama Bin Laden i siktet og Pakistan ikke gjør noe så skal USA kunne gå til angrep uten Pakistans godkjennelse. Det er ikke så veldig ekstremt, men jeg vet ikke hvor smart det er, men galskap er det ikke.

 

Angående diplomatiske forbindelser med Iran, Venezuela, Cuba og andre "onde" land, uten betingelser for forbindelsene er heller ikke sprøtt. I mine ører høres det betraktelig mer fornuftig ut enn å nekte å ha diplomatiske forbindelser med disse landene uten at de oppfyller visse vilkår. Det er litt barnehagementalitet og det har aldri kommet noe godt ut av et slikt standpunkt. "Vil dere ikke gjøre som vi sier så vil ikke vi prate med dere, æddabædda." Jeg håper virkelig at USAs neste president klarer å prate med "fiender" uten å kreve noe tilbake.

 

e: Ikke at jeg tror jeg ville stemt Obama om jeg var amerikaner. Ikke McCain heller, men av de realistisk mulige presidentene så håper jeg på Obama fremfor McCain som for meg i dag fremstår som en krigshauk som kaster alle prinsipper over bord for å bli valgt. Ellers takk.

Endret 29. september 2008 av Thlom

[Svinks]

Det Obama sier er at hvis andre land ikke er enig med USA, så er de automatisk blitt deres fiender, Either you are with us, or against us. Må si at det skremmer meg.

Jeg oppfatter det ikke slik. Det noen tolker som bombetrusler kan også tolkes så mildt som at "hvis ikke Pakistan klarer å arrestere terrorister, så sender vi et CIA-team for å gjøre det". Om en amerikansk presidentkandidat hadde sagt fra seg enhver mulighet til å operere i fremmede land, ja da hadde det vært "change we can not believe in".

 

Kan heller ikke si at Obama er helt ved sine fulle fem, når han sa at han ikke hadde noen problemer med å snakke med Ahmadinejad, uten å sette noen betingelser før møtet. Dette er altså en mann som ikke anerkjenner staten Israel. Jeg føler personlig at Obama ofte kommer med masse tulleutsagn, som høres sukkersøtt ut, men er det det USA trenger i en slik tid, eller trenger USA en president med mer substans?

Jeg ville heller si at den som ikke kan prate andre uten å komme med betingelser på forhånd, eller ikke kan snakke med noen man er uenig med fordi man er redd for å bli tatt til inntekt for motpartens syn, ikke er ved sine fulle fem.

Ved forhandlinger, eller i samtaler der man ønsker å påvirke en motpart, ligger det i sakens natur at man må møte folk man er uenig med. Man kommer ingen vei med å bare prate med de man allerede er enig med, eller ved å nekte å møte motparten uten at denne imøtekommer ens krav allerede før man har snakket sammen.

[Dorian Gray]

Jeg har ikke et problem med å ikke stille betingelser til diplomati. Det får heller komme etterhvert, det som trengs nå er en dialog. Og det Obama sier er vel strengt tatt "Hvis du ikke er villig til å hjelpe oss med å ta oss av en terroristgruppe, så vil vi ta oss av det selv." Det er ikke et angrep på Pakistan, det er et angrep på en terroristgruppe i Pakistan. Jeg ønsker ingen av delene, men det er en forskjell på de to.

Endret 29. september 2008 av Dorian Gray

[Monkeyboy]

Angående Obama og angrep i pakistan:

 

Jeg tror nok McCain ville ha utført angrep om han ble valgt president. Men dette er sånne ting man ikke sier på forhånd. Man advarer ikke at man i framtiden vil gå til angrep, det gir terroristene tid til å forberede seg. Litt urutinert fra Obama der altså.

 

Jeg er enig med Obama når han sier at han vil snakke med Iran uten betingelser. ALternativet er at ingen vil snakke med hverandre og konflikten vil fortsette.

[Corlan]

Tror faktisk ikke det er så urut som mange vil ha det til. Ved å gå ut offentlig å si at eventuelt angrep i pakistan uten Pakistansk godkjennelse kan bli en realitet, sender han bare ut signaler som sier at pakistan burde samarbeide der uansett siden angrepet kommer til å skje hvis situasjonen skulle diktere det.

 

Å "skremme" pakistan med på laget allerede nå kan jo faktisk potensielt spare liv down the line.

[Monkeyboy]

Det er én mulighet. Den andre er at det blir enda vanskeligere for Pakistan å være alliert med USA. Det kan fyre opp ekstreme muslimer enda mer og føre til enda flere terrorangrep. For ikke å snakke om at demokratiet ikke akkurat står sterkt i Pakistan. Økt terror vil ikke hjelpe. Politikere som er for allianse med USA vil også ha større problemer med å rettferdiggjøre denne.

 

Mer generelt så er det vel aldri lurt å bombe allierte uten deres godkjennelse. andre allierte kan begynne å stille spørsmål om hvor mye en kan stole på USA.

 

Men det kan fungere, jeg mener det er risky gambling.

[Snurreleif]

Jeg synes iallefall at det er latterlig at slike ting kan sanke stemmer, eller ha innvirkning på et presidentvalg.

[pax1]

Jeg synes iallefall at det er latterlig at slike ting kan sanke stemmer, eller ha innvirkning på et presidentvalg.

 

Amerikanerne er spesielle, vet du...

[Monkeyboy]

Angående linken til Snurreleif:

 

Free Levi Johnston

 

Sitat:

 

"We’ve all recently seen how evil henchman of the Republican party captured this poor innocent out of his natural habitat and forced him into a shotgun wedding, all so that their campaign narrative of fake family values could be upheld. When the 17-year-old daughter of the vice presidential candidate running on the Jesus ticket is “out to here,” it’s just better that Levi was introduced as the “fiancé.” Looks a little less white trashy.

 

But that doesn’t change the fact that right now Levi is America’s number one political prisoner"

 

Litt sygg denne da, men artig.

[Snurreleif]

Var det bare rykter at LJ i første omgang ikke ville bli en far?

Hadde jo vært en katastrofe for Republikanerne isåfall.

[Corlan]

@Monkeyboy: Helt enig i at det er risky. Det er ekstremt risky fra vårt ståsted. Men ved å si dette tilfredstiller han en hel del amerikanere som synes at Obama virker litt soft utenrikspolitisk. Villigheten til å få tak i terrorister uansett er noe som høres helt urimelig for oss, men som faktisk kan sanke en hel del stemmer hos amerikanerne.

[Monkeyboy]

@Snurreleif

 

Jeg har også hørt rykter om at LJ ikke ville ha barn. Men det nytter ikke å kjempe mot en våpengal erkekonservativ kristen svigermor og det republikanske parti. Jeg synes jeg ser det; Han blir hentet av en republikansk, svart SUV og kjørt til nærmeste tattooshappe. Der Palin står med gunnern mot hodet til LJ mens han får tatoverert inn Bristol på ringefingeren. :!:

 

Men jeg vet ikke om det er noe i ryktene om at han ikke ville ha barnet. Så for min del er det bare ubekreftede rykter.

Endret 30. september 2008 av Monkeyboy

[Corlan]

Så kynisk er faktisk amerikansk politikk gitt.

[monzilla]

Personlig tror jeg at å velge Palin er som å pisse i buksen for å holde varmen. Det gav McCain kortvarig glede ved at han fikk hentet inn forspranget. Kanskje det var nødvendig, kanskje ikke. Det får vi aldri vite. Men på sikt tror jeg at det var en svært dårlig avgjørelse. Jeg har rett og slett problemer med å se hvordan hun ble valgt fremfor gud vet hvor mange andre kandidater. Republikanerne hadde mange sterke og spennende navn ved nominasjonsvalget. Hvorfor ikke gjøre som Obama, og velge en VP som styrker Obama der han antatt ikke er sterkest?

[Corlan]

Spennende å se utfallet på meningsmålingene etter VP debatten. Ser frem til at Palin går på hue og ræva hvis de begynner å debattere utenriks.

 

Som moonzilla er jeg veldig overrasket over valget. Greit nok at han skaffer en del fler stemmer ved å velge a) en kvinne og b) en som ikke ble født før krigen, men det blir vel tafatt. Han kunne høyst sannsynlig fått en mye bedre kandidat ved å velge en av de utslåtte presidentkandidatene. Rudy Guilliani (sp?) f.eks.