Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Spenol]

Spenol, så du mener at en hver meningsendring, uansett hvorfor, uansett omstendighetene, er en "flip-flop"?

 

Det er altså ingen forskjell mellom å endre meningen sin basert på en endring i omstendigheter, og å endre meningen sin fordi det er politisk beleilig for en selv?

 

Du er altså en tilhenger av å utvanne definisjonen på ord slik at de mister en hver mening? Ikke overraskende, for en som liker å slenge rundt seg med ladede ord for å sverte og dra sine meningsmotstandere ned i gjørmen.

 

Jeg holder meg først og fremst til ordbokdefinisjoner, men jeg er innforstått med at mange regler har unntak, at språk er i stadig utvikling (noe som ordbøker strengt tatt tar høyde for), og at man av og til må være litt fleksibel. Det er dog ikke det dette handler om; det handler om at du vrir og vender på alle definisjoner og fakta for å vinne diskusjonen, og for å trykke nordmenn, den amerikanske venstresiden og alle de du ellers måtte være uenig med, ned i søla, mens du soler deg i glansen av falsk seier som du til støtt og stadig påberoper deg.

 

Nei, jeg er ikke tilhenger av å vanne ut språket. Det er nettopp derfor jeg kritiserer deg når du omskriver definisjoner for egen vinnings skyld.

[Gjest medlem-156236]

Definisjonen på ord må ses i sammenheng med hvordan og hvorfor de oppsto. Flip-flop oppsto som et negativt ladet begrep rettet mot meningsendringer politikere foretok for sin egen del uten rot i ytre omstendigheter eller fakta.

 

At du vil utvanne begrepet og fornekte dens oppstandelse for å brukes kun mot dine hatobjekter får stå for din egen regning.

[Spenol]

Definisjonen på ord må ses i sammenheng med hvordan og hvorfor de oppsto. Flip-flop oppsto som et negativt ladet begrep rettet mot meningsendringer politikere foretok for sin egen del uten rot i ytre omstendigheter eller fakta.

 

At du vil utvanne begrepet og fornekte dens oppstandelse for å brukes kun mot dine hatobjekter får stå for din egen regning.

 

Det er ikke sant. Jeg forveksler ikke politikk med å heie på et fotballag. Det er ikke om å gjøre å forsvare sitt eget for enhver pris. Om noen av politikerne jeg liker hadde endret mening i en av hjertesakene sine (eller en hvilken som helst sak egentlig), hadde de automatisk mistet min respekt, og jeg hadde på ingen måte prøvd å forsvare dem slik du gjør med McCain.

[Gjest medlem-156236]

Det er ikke sant. Jeg forveksler ikke politikk med å heie på et fotballag. Det er ikke om å gjøre å forsvare sitt eget for enhver pris. Om noen av politikerne jeg liker hadde endret mening i en av hjertesakene sine (eller en hvilken som helst sak egentlig), hadde de automatisk mistet min respekt, og jeg hadde på ingen måte prøvd å forsvare dem slik du gjør med McCain.

Men likevel har du ikke sagt et pip om at Obama har gjort nettopp det. Jeg har dratt frem og kommentert tilfeller når det gjelder både Obama og McCain. McCain har endret mening på noen saker, men de fleste av dem kan forsvares med endring i omstendighetene og faktaene. Obama har endret mening i flere tunge saker, uten at de kan forsvares på samme måte med endringer i omstendigheter eller fakta.

 

La oss ta det ene eksempelet som du har dratt frem, og ett jeg har dratt frem.

 

Obama har flipfloppet om offentlig valgfinansiering. I boken hans argumenterte han for det, og så sent som et par måneder siden argumenterte han for det og støttet det. Men så bare noen uker siden, mente han plutselig at systemet for offentlig finansiering var ødelagt og at han derfor hadde valgt å hoppe ut av det. Det eneste som forandret seg i løpet av den tiden er at Obama innså at han kunne tjene mer penger utenfor systemet enn med systemet som han alltid hadde støttet.

 

Du mener McCain har flipfloppet om oljeboring. Kan du vise til tidligere utsagn fra McCain hvor han blankt avviser å åpne for oljeboring? Jeg har prøvd å finne det et par dager nå, uten å finne noe. Uansett har nå oljeprisen steget betraktelig på noen år, som er en endring i omstendighetene. Å endre mening til å ville åpne for oljeboring er dermed forsvarlig, grunnet omstendighetene.

 

Mener du det ikke er en forskjell på disse to, og at begge kan kalles flipflopping?

[Spenol]

Men likevel har du ikke sagt et pip om at Obama har gjort nettopp det. Jeg har dratt frem og kommentert tilfeller når det gjelder både Obama og McCain. McCain har endret mening på noen saker, men de fleste av dem kan forsvares med endring i omstendighetene og faktaene. Obama har endret mening i flere tunge saker, uten at de kan forsvares på samme måte med endringer i omstendigheter eller fakta.

 

La oss ta det ene eksempelet som du har dratt frem, og ett jeg har dratt frem.

 

Obama har flipfloppet om offentlig valgfinansiering. I boken hans argumenterte han for det, og så sent som et par måneder siden argumenterte han for det og støttet det. Men så bare noen uker siden, mente han plutselig at systemet for offentlig finansiering var ødelagt og at han derfor hadde valgt å hoppe ut av det. Det eneste som forandret seg i løpet av den tiden er at Obama innså at han kunne tjene mer penger utenfor systemet enn med systemet som han alltid hadde støttet.

 

Du mener McCain har flipfloppet om oljeboring. Kan du vise til tidligere utsagn fra McCain hvor han blankt avviser å åpne for oljeboring? Jeg har prøvd å finne det et par dager nå, uten å finne noe. Uansett har nå oljeprisen steget betraktelig på noen år, som er en endring i omstendighetene. Å endre mening til å ville åpne for oljeboring er dermed forsvarlig, grunnet omstendighetene.

 

Mener du det ikke er en forskjell på disse to, og at begge kan kalles flipflopping?

 

At jeg ikke har kalt Obama en flip-flopper henger bare sammen med mangel på tid og interesse for å skrive innlegg. Du vet veldig godt at jeg misliker Obama, at jeg ser på ham som en neocon, og at jeg flere ganger har sagt at jeg ikke har noen interesse av å forsvare ham (Du kan jo lese denne tråden side for side for å sjekke at det stemmer.) Hva tror du jeg synes? Selvfølgelig synes jeg at han er en flip-flopper. Alt han har gjort den siste måneden er en eneste stor flip-flop. Jeg forstår hvorfor han gjør det, og jeg tror han egentlig er mye lenger til venstre enn han prøver å gi inntrykk av, men det endrer ikke det faktum at ham er en upålitelig løgner og en flip-flopper som har ført en veldig stor del av velgermassen sin bak lyset. Han har sviktet de som stemte på ham, de som arbeidet for ham, de som donerte enorme summer for å hjelpe ham, som MoveOn.org.

[Gjest medlem-156236]

Neocon. Enda et ord du har utvannet til å bety "alle Spenol misliker når det angår amerikansk politikk". Men forfriskende å se at du faktisk kan kritisere Obama også, selv om du overveldende bare kritiserer republikanere og konservative.

 

Så du kan ikke finne et utsagn fra McCain hvor han blankt avviser å åpne for oljeboring?

[Spenol]

Så du kan ikke finne et utsagn fra McCain hvor han blankt avviser å åpne for oljeboring?

 

Jeg har ikke prøvd å finne noe, så jeg vet ikke, men det faktum at han har blankt avvist oljeboring i ANWR er en ganske god indikasjon på hvor han stod/står (eventuelt hva han prøvde/prøver å late som han står for.) Hvorfor akkurat ANWR? Jeg spør deg altså om hva du egentlig tror, ikke hvorvidt det er teknisk mulig å forsvare ham med ord.

Endret 11. juli 2008 av Spenol

[Pricks]

Det gjorde også FDR, Johnson, Nixon, Carter, Ford, Reagan, og Clinton. Mener du at Jens Stoltenberg har et "problem" i at han ikke har vært i krig når han sender norske soldater til Afghanistan?

Det er forskjell på å sende soldater i krig på et solid grunnlag, og det å gjøre det på løgner.

[Gjest medlem-156236]

Jeg har ikke prøvd å finne noe, så jeg vet ikke, men det faktum at han har blankt avvist oljeboring i ANWR er en ganske god indikasjon på hvor han stod/står (eventuelt hva han prøvde/prøver å late som han står for.) Hvorfor akkurat ANWR? Jeg spør deg altså om hva du egentlig tror, ikke hvorvidt det er teknisk mulig å forsvare ham med ord.

ANWR er et spesielt område hvor man legger mer vekt på miljøet, selv om guvernøren av Alaska mener det fint går an å bore i noen deler av området uten å skade miljøet. Jeg aner ikke hva han har sagt før om emnet, og jeg finner ikke noe konkret heller. Har ingen grunn til å tro at han ikke kunne hatt samme standpunkt som han har nå, at ANWR fremdeles er off limits, men at OCS kan åpnes ytterligere for boring.

 

Det virker som demokratene nå innser at de kanskje må bli med på åpning av OCS; det ryktes om at senator Jim Webb (D) planlegger en ny energilov som vil satse på åpning av OCS, åpning for atomanlegg, mer satsning på elektriske biler, og litt andre ting som republikanere og demokrater kan bli enig om.

 

Spørs om Obama blir med på det... Eller om han nok en gang endrer prinsippene sine for å gjøre noe som gjør han mer valgbar.

 

Det gjorde også FDR, Johnson, Nixon, Carter, Ford, Reagan, og Clinton. Mener du at Jens Stoltenberg har et "problem" i at han ikke har vært i krig når han sender norske soldater til Afghanistan?

Det er forskjell på å sende soldater i krig på et solid grunnlag, og det å gjøre det på løgner.

Du mener det var løgner, men dessverre ligger det ingen fakta til grunn for det, bare din politisk overbevisning. Dessuten kan du virkelig ikke mene at de fornevnte presidentene gikk med på militære angrep helt uten forklaringsproblemer? Johnson og Vietnam, Gulf of Tonkin, anyone? Nixon... NIXON??!? Clinton og fabrikken i Sudan...?

 

La oss bare bli enig om at du holder republikanere til en helt annen standard enn de andre.

 

Og med det melder jeg meg ut av denne diskusjonen, og diskusjon ellers på politikkforumet. Bruker for mye tid på dette til å være verdt det, når jeg kan nå langt flere via andre kanaler enn denne. Det har vært gøy å få se hva enkelte personer innehar av synspunkter rundt dette temaet, noe jeg vil ta med meg videre.

 

Det eneste jeg vil at noen av dere skal sitte igjen med er at dere burde muligens ta innover dere selv at dere er litt for partiske og litt unyanserte når det gjelder amerikansk politikk, og at det ikke skader å åpne øynene og være litt mer kritisk til det som skrives i pressen.

 

Takk for meg!

[b-real]

ny poll

[Dorian Gray]

GoodIsh: Det blir tomt uten deg, du representerer en minoritet som ikke har mange talerør, ihvertfall ikke på norske forum. Du er også blant de få som erklærer seg selv vinneren av en diskusjon etter hvert innlegg, men det kommer nok noen og overtar den plassen ganske raskt.

[Dragonforce99]

Skal det ikke være med uavhengige kandidater og kandidater fra green party?

[Pricks]

McCain er direkte farlig, så hissig er han:

 

http://thinkprogress.org/2008/07/02/mccain...o-be-president/

[Obi von Knobi]

Jeg har hørt noen si at McCain er værre/galnere enn Bush, er det sant?

[Blåbær]

Vet ikke men han er kjent for sitt temperament fra gamle dager av.

[kilik]

Skal det ikke være med uavhengige kandidater og kandidater fra green party?

Ja, men de får toppen 5% til sammen. Ingen vits å tenke på de.

[Thlom]

Nader har da +/- 5-6% alene, opptil 10% i enkelte stater. I tillegg så har man Green Party og det libertianske partiet(som ser ut til å kunne stjele endel stemmer). Nader og Bob Barr(libertianske partiet) vil nok stjele endel stemmer fra de to gigantpartiene, og godt er det. Vi får bare håpe de klarer å få nok stemmer til å bli med i de nasjonale debattene, men da forandrer vel bare CPD reglene kan jeg tenke meg.

[captain_obvious]

Det tragikomiske med liksomdemokratiet i usa er jo at man argumenterer at nader har for lite stemmer til å være en faktor i valget, så han får ikke delta i debatter. Samtidig som man anklager han for å "sabotere" for demokratene (som selvsagt er pisspreik uansett).

[kapitalisten]

Time for some campaigning Endret 18. juli 2008 av kapitalisten

[Alinoe]

Jeg har hørt noen si at McCain er værre/galnere enn Bush, er det sant?

 

definer verre.