Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Gjest medlem-156236]

Må forresten trekke tilbake utsagnet mitt om at Obama flipfloppet når det angår dødsstraff. Ironisk nok er det venstresiden som fikk lurt meg til å tro dette, siden de er uenig i Obamas meninger om dødsstraff, og har fremstilt han som en vingler på emnet. Her fra New York Times:

In 1996, Mr. Obama went on the record opposing the death penalty and he wrote in his most recent memoir, “The Audacity of Hope” that the penalty “does little to deter crime.” By the time he ran for the U.S. Senate in 2004, he had come out in favor of the death penalty, saying that society has the right to express its outrage at heinous crimes.

Dessverre for New York Times, så har jeg lest boken til Obama, og stusset over sitatet de gjengir fra boken. Når jeg sjekket boken, er det tydelig at New York Times har tatt det ut av sammenheng. Her er sitatet i sin fulle sammenheng:

While the evidence tells me that the death penalty does little to deter crime, I believe there are some crimes - mass murder, the rape and murder of a child - so heinous, so beyond the pale, that the community is justified in expressing the full measure of its outrage by meting out the ultimate punishment.

Lesson of the day: Ikke stol på venstresidejournalismen, selv når de angriper sine egne.

[jvik]

http://www.salon.com/opinion/greenwald/200...vote/index.html

 

Hva betyr dette for Obama i valget framover? Her gjør han jo en liten 180...?

[Gjest medlem-156236]

http://www.salon.com/opinion/greenwald/200...vote/index.html

 

Hva betyr dette for Obama i valget framover? Her gjør han jo en liten 180...?

Shhhhh. Du må ikke fremheve Obamas helomvendinger. Pricks blir sur.

 

For å svare deg, så betyr det at Obama har valgt å gjøre det som er mest politisk beleilig for han selv, isteden for å holde seg til det han lovet å gjøre. Clinton stemte imot denne loven, som gjør at hun nå ironisk henvender seg til venstresiden som nå er sinna på Obama. Obama har ikke fått nominasjonen enda, så han burde egentlig trå veldig varsomt, noe han ikke gjør.

[Dorian Gray]

Er ikke sikker på at f.eks John F. Kennedy er spesielt enig med deg. Viljen til å gå til krig har ikke noe å gjøre med venstre/høyre i politikken. Republikanerene var imot å involvere USA i andre verdenskrig, f.eks, og i dagens republikanske velgere finnes det en betydelig del som er isolasjonister; Ron Paul er en velkjent isolasjonist på amerikansk høyreside. Jeg støttet invasjonen av Irak for å fjerne Saddam Hussein, og det hadde jeg gjort uansett om det var Bush eller Gore eller hvem som helst som hadde stått for det. Flertallet av demokratene i senatet stemte jo for å la Bush gå inn i Irak, og flertallet av befolkningen i USA generelt var for å gå inn. Den eneste grunnen til at demokratene har lagt seg på en antikrigholdning er for å vinne på det politisk, stort sett, som de har drevet med siden sommeren 2003.

Vi kan forholde oss til dagens politikk, kan vi ikke? Ron Paul er for eksempel med i dagens politikk, og er en fin representant for høyresiden - hvor det virker som ikke _noen_ er enig med ham. Han sier selv at han føler ingen tilhørighet til det moderne republikanske partiet, og at han er den eneste som står for det de skal stå for.

 

Jeg var, som du kanskje husker, også for å fjerne Saddam i 2003. Det var det mange som var, med lovord som "the war will pay for itself" og "we'll be greeted as liberators". Jeg skal innrømme at jeg bet på, jeg trodde på det presidenten og hans rådgivere fortalte meg, og det var den krigen jeg ville ha. Det var ikke den vi fikk, og da fant vi ut at det kanskje ikke var så lurt og at det var på tide å komme oss ut etterhvert. Vi ble lurt, rett og slett, og nå har vi tydeligvis ikke lov til å si ifra. Jeg er en stor flip-flopper, fordi jeg var for krigen og nå er jeg imot den. Forskjellen er at man nå skylder septillioner og later som det ikke foregår en borgerkrig der nede. Det er på tide å innrømme feil, og jeg kan være først ute.

 

Det var ingen som lovet at Irakkrigen skulle allerede vært ferdig. Man lovet av selve invasjonen og å banke driten ut av Saddam Husseins regime skulle gå fort, noe det gjorde over en hver forventning. Selvfølgelig har motstandere av krigen forvekslet dette med hele prosjektets varighet.

Det begynte med invasjonen, siden har man blitt lovet "seier" i Irak gang på gang.

 

Afghanistan er ikke like kritisert eller hatet, i USA, fordi demokratene valgte å bruke Irakkrigen som politisk middel for å vinne valg. De kunne ikke bruke Afghanistan, fordi det var tross alt der al Qaeda holdt til, og den jevne amerikanske velger vil aldri kunne overbevises om at det var feil å gå inn der.

Du ser på det sånn. Jeg ser på det som at demokratene selv ikke følte at Afghanistan-krigen, hvor al Qaeda holdt til, ikke var like gale som Irak-krigen som Bush lurte dem inn i. Alt er tydeligvis et maktspill med demokratene, hvor ingen av dem er enig med amerikanerne de prøver å lure til deres side.

 

Uansett har dette ingenting med saken vi diskuterer å gjøre. Obama vil sende flere amerikanere til å dø i Afghanistan fremfor Irak, og ifølge Pricks egne argumenter, er Obama uskikket til å gjøre dette fordi han ikke har vært i kamp selv.

Jeg synes ikke noe om at Obama vil ha soldater inn i Afghanistan. Jeg liker derimot planen om å få dem ut av Irak. Jeg er helt enig i at han ikke er skikket til å sende soldater i krig. Det er det ingen som er.

 

 

Commander in Chief har ingen annen betydning enn en militær betydning.

Det kan være. Betyr det at de ikke brukes om hverandre?

 

Problemet med dette er at det er de samme folkene som har sagt alle tingene jeg listet opp, Wesley Clark, f.eks. Han er ikke alene om det. Bare les f.eks DailyKos, som representerer en hel haug med folk på amerikansk venstreside. De har brukt alle disse argumentene om hverandre, når det passet dem.

Jeg synes ikke noe om dem, som er inkonsekvente. Jeg vil bare påpeke at jeg selv ikke står for det de står for, fordi de ikke er "venstresiden". De befinner seg der, men det er det mange som gjør.

[Spenol]

Lesson of the day: Ikke stol på venstresidejournalismen, selv når de angriper sine egne.

 

I følge deg er 99% av mediene (inkludert alle de store, som CNN, New York Times, PBS, MSNBC) venstrevridde og dermed ikke til å stole på, og det samme gjelder Wikipedia og alle bloggere som kritiserer Bush og Irak-krigen. Hvem mener du jeg bør stole på? Kan du ikke lage en liste over gode nyhetskilder for en naiv, venstrevridd nordmann som meg?

 

Må forresten trekke tilbake utsagnet mitt om at Obama flipfloppet når det angår dødsstraff. Ironisk nok er det venstresiden som fikk lurt meg til å tro dette, siden de er uenig i Obamas meninger om dødsstraff, og har fremstilt han som en vingler på emnet.

 

Så det er venstresiden sin feil at du, Herr Kildekritikk, farer med løgn? Jeg finner det merkelig at en person som bruker halvparten av sin våkne tid på å fortelle hvor upålitelig venstresiden er, plutselig finner det for godt å stole på dem.

Endret 9. juli 2008 av Spenol

[Spenol]

This just in: McCain advarer nå om at han kan komme til å flip-floppe angående oljeboring i Arctic National Wildlife Refuge: http://youtube.com/watch?v=Gh-zsuZyx-w

Sukk. Å flip-floppe er ikke å forandre mening basert på endrede omstendigheter/fakta. Å flip-floppe er å forandre mening kun fordi det er politisk beleilig. Slik som Obama gjorde mht offentlig finansiering av valgkampen. Oljeprisen har gått fra $30 (?) til over $140 på en del år. Å ikke endre politikken sin angående oljeboring, er å se faktaene i fleisen og nekte for at de er der. Slik som Obama gjør. Han mener at oljeprisen kunne gjerne vært høyere, men bare syns det gikk for raskt opp. Akkurat i dette står Obama fast på sine prinsipper, og det er greit. Selv om det ikke akkurat hjelper den jevne amerikaner.

 

Å ja, selvfølgelig. McSame forandret nok mening om boring i sårbare kystområder pga "endrede omstendigheter", ikke fordi det nå er ekstremt populært å være for.

 

Kan du ikke fortelle meg hvor mye oljeprisen vil gå ned de neste fire årene dersom USA begynner å bore i områder som ANWR?

[Gjest medlem-156236]

Vi kan forholde oss til dagens politikk, kan vi ikke? Ron Paul er for eksempel med i dagens politikk, og er en fin representant for høyresiden - hvor det virker som ikke _noen_ er enig med ham. Han sier selv at han føler ingen tilhørighet til det moderne republikanske partiet, og at han er den eneste som står for det de skal stå for.

Dagens politikke er jo preget av noe annet enn hva venstre/høyre i USA egentlig står for. Høyresiden i USA står for et sterkt forsvar, men det ville være historieløst å si at de er krigshissere hele gjengen. Republikanerene var jo imot amerikansk innblanding i Kosovo, kanskje mest fordi det var Clinton som var i førersetet. Hvis Al Gore var president, og gikk inn i Irak, så hadde muligens republikanerene oppført seg som demokratene gjør nå. Dette beviser enkelt og greit at venstre/høyre ikke bestemmer hvem som er hypp på krig eller ikke. Det er fullstendig avhengig av omstendighetene. Ikke kom her og si at Sovjetunionen ikke var hypp på krig, bare fordi de var kommunister. Man finner krigerske på både venstre og høyre side. Væpnet revolusjon var jo hjørnesteinen i venstreradikale bevegelser i forrige århundre.

 

Vi ble lurt, rett og slett, og nå har vi tydeligvis ikke lov til å si ifra. Jeg er en stor flip-flopper, fordi jeg var for krigen og nå er jeg imot den. Forskjellen er at man nå skylder septillioner og later som det ikke foregår en borgerkrig der nede. Det er på tide å innrømme feil, og jeg kan være først ute.

Du er da ikke en flipflopper fordi du har endret mening etter omstendighetene forandret seg? Det er lov å endre mening uten at det anses som en "flip-flop", så lenge det gjøres på et saklig grunnlag.

 

Foregår det en borgerkrig i Irak? Du sitter tydeligvis fast i 2006. Velkommer til 2008, hvor irakerene nå fokuserer på oljevirksomheten sin og hvordan de skal bruke oljepengene sine. Iraks statsminister har nå gått ut og begynt å snakke om tidsskjemaer for hvordan USA skal trappe ned tilstedeværelsen i Irak, grunnet at irakiske styrker nå har mer kontroll over situasjonen.

 

Det har blitt drept 2 koalisjonssoldater så langt denne måneden. To. Det har blitt drept flere sikkerhetsvakter i Tyrkia bare denne uken enn det. Tenkte jeg skulle sette det i perspektiv for deg.

 

Det begynte med invasjonen, siden har man blitt lovet "seier" i Irak gang på gang.

Som det så pent heter, wait for it... Å reformere, ombygge, og omlegge et helt land tar tid. Styresmaktene i Oslo har jo brukt lenger tid på å få innført et nytt billettsystem på kollektivtransport enn USA har brukt på å gjøre om Irak fra et diktatur til fungerende demokrati. Igjen, prøv å sett ting litt i et bredere perspektiv.

 

Du ser på det sånn. Jeg ser på det som at demokratene selv ikke følte at Afghanistan-krigen, hvor al Qaeda holdt til, ikke var like gale som Irak-krigen som Bush lurte dem inn i. Alt er tydeligvis et maktspill med demokratene, hvor ingen av dem er enig med amerikanerne de prøver å lure til deres side.

Bush lurte ingen inn i noe som helst, det er en eneste stor løgn brukt av demokratene for å begrunne sin omvending om Irak-krigen, som egentlig kun handler om å bruke det som valgtaktikk. Til og med Al Gore argumenterte, før krigen, at hvis man gikk til krig, at USA burde "stay the course" for å gjøre jobben ordentlig. John Kerry var på banen tidlig før krigen og mente at man måtte ta krigen mot terror videre til Irak.

 

Men etter krigen var i boks, og et valg måtte vinnes i 2004, ble plutselig alt det glemt og nå hadde de alle blitt "lurt" til å støtte krig.

 

Yeah right.

 

Det kan være. Betyr det at de ikke brukes om hverandre?

Presidenten er Commander in Chief, men når man snakker om Commander in Chief, snakker man om militæraspektet av å være president. F.eks, å si at ens militærerfaring gjør en egnet til Commander in Chief er ikke det samme som å si at det gjør en egnet til helheten av å være president.

 

Jeg synes ikke noe om dem, som er inkonsekvente. Jeg vil bare påpeke at jeg selv ikke står for det de står for, fordi de ikke er "venstresiden". De befinner seg der, men det er det mange som gjør.

Hehe, joda, men det må gå an å si "venstresiden" for det om man ikke mener 100% av dem som befinner seg i den gruppen. Man kan si at Frpere er skeptisk til innvanding, uten at man mener at absolutt hver eneste Frp-velger er det.

[Gjest medlem-156236]

I følge deg er 99% av mediene (inkludert alle de store, som CNN, New York Times, PBS, MSNBC) venstrevridde og dermed ikke til å stole på, og det samme gjelder Wikipedia og alle bloggere som kritiserer Bush og Irak-krigen. Hvem mener du jeg bør stole på? Kan du ikke lage en liste over gode nyhetskilder for en naiv, venstrevridd nordmann som meg?

Man må alltid ta deres politiske legning i betraktning når man leser det de skriver eller sier. Som mange studier har vist, så er alle de store nyhetskildene i USA, unntatt FOX, venstreorienterte, eller i det minste demokratvennlige. Det betyr ikke at man ikke kan stole på noe som helst de skriver, men man må være kritisk til det, spesielt hvis de går hardt ut mot høyresiden pga deres politiske vri.

 

Men som jeg nå har erfart, kan New York Times gjerne angripe Obama fra venstresiden med løgnaktig bruk av et sitat. Så man burde egentlig være kritisk til absolutt alt de skriver. Det gjelder for så vidt alle medier.

 

Så det er venstresiden sin feil at du, Herr Kildekritikk, farer med løgn? Jeg finner det merkelig at en person som bruker halvparten av sin våkne tid på å fortelle hvor upålitelig venstresiden er, plutselig finner det for godt å stole på dem.

Poenget mitt er jo at man antar at de skriver rettferdig om sine egne, og at jeg derfor tok det de skrev om Obama for god fisk, fordi jeg ikke trodde de ville angripe han urettferdig på den måten siden de er en del av Obamas heiagjeng ellers.

 

Vanligvis kan man stole på kritikk av demokrater fra pressen i USA er rettferdig, siden de er demokratvennlige. Men i dette tilfellet, var pressen ikke fornøyd med Obamas korstog mot sentrum, og angrep han fra venstre med en løgn.

 

You learn as long as you live.

[Gjest medlem-156236]

Å ja, selvfølgelig. McSame forandret nok mening om boring i sårbare kystområder pga "endrede omstendigheter", ikke fordi det nå er ekstremt populært å være for.

Er det virkelig så vanskelig for dere republikanerhatere å bruke de ordentlige navnene på folk? Er hatet deres virkelig så patologisk og infantilt at dere ikke kan snakke om noen uten å bruke dustenavn på dem? Sheeeesh.

 

Problemet her er at jeg ikke kan finne noe som helst dokumentasjon på hva McCains egentlige politikk angående oljeboring var før. Det eneste jeg finner er pressemeldinger utgitt av demokratene som viser til presseartikler som oppsummerer hva McCain skal ha ment om det, uten å sitere han.

 

Uansett, så har oljeprisene gått til værs den siste tiden, og det er mer enn nok grunnlag for McCain å endre mening om emnet, om han så har gjort det. Selvfølgelig vinner han politisk på det, men han har jo en god grunn til å endre meningen sin.

 

Kan du ikke fortelle meg hvor mye oljeprisen vil gå ned de neste fire årene dersom USA begynner å bore i områder som ANWR?

Jeg er ikke synsk, så nei, det kan jeg ikke fortelle deg. Og ANWR er dessuten ikke der McCain vil åpne for å produsere olje. Hvis oljeboring blir tillatt, vil det nok ta litt tid for oljeselskap å begynne å utvinne olje på nye områder, og når det skjer, vil det uansett hjelpe på oljeprisen. Som McCain selv har sagt, så er ikke dette noe som skjer over natten, og er heller ingen fullstendig løsning på USAs energiproblemer.

[Spenol]

Vanligvis kan man stole på kritikk av demokrater fra pressen i USA er rettferdig, siden de er demokratvennlige. Men i dette tilfellet, var pressen ikke fornøyd med Obamas korstog mot sentrum, og angrep han fra venstre med en løgn.

 

Damned if you do, damned if you don't. Når pressen kritiserer høyresiden er den venstrevridd. Når den kritiserer venstresiden er den også venstrevridd. Hva må mainstream media gjøre for å tilfredsstille dere right-wing nutjobs "moderate"?

 

Husker du forresten at du hevdet at Keith Olbermann støttet Hillary Clinton? Da jeg viste deg en video der Olbermann langer ut mot Hillary Clinton, tilpasset du argumentene dine til den nye informasjonen, uten å innrømme at du tok feil. Du skrev:

Det var før kona var presidentkandidat mot Obama, Olbermanns "new love"

 

Så nå hevdet du altså at Obama var Olbermanns nye kjærlighet. Men hva blir argumentet ditt nå når Olbermann også kritiserer Obama? http://www.youtube.com/watch?v=v2ENfeuEI9w

[Spenol]

Uansett, så har oljeprisene gått til værs den siste tiden, og det er mer enn nok grunnlag for McCain å endre mening om emnet, om han så har gjort det. Selvfølgelig vinner han politisk på det, men han har jo en god grunn til å endre meningen sin.

 

I ditt korstog for å forsvare de uforsvarlige, har du skamløst ført forumbrukerne på avveie med din feilaktige definisjon på uttrykket "flip-flop". Definisjonen er følgende (hentet fra Dictionary.com):

 

Informal. a sudden or unexpected reversal, as of direction, belief, attitude, or policy.

 

to make a sudden or unexpected reversal, as of direction, belief, attitude, or policy: The opposition claimed that the President had flip-flopped on certain issues.

 

A reversal, as of a stand or position: a foreign policy flip-flop.

 

a decision to reverse an earlier decision

[Dorian Gray]

Dagens politikke er jo preget av noe annet enn hva venstre/høyre i USA egentlig står for. Høyresiden i USA står for et sterkt forsvar, men det ville være historieløst å si at de er krigshissere hele gjengen. Republikanerene var jo imot amerikansk innblanding i Kosovo, kanskje mest fordi det var Clinton som var i førersetet. Hvis Al Gore var president, og gikk inn i Irak, så hadde muligens republikanerene oppført seg som demokratene gjør nå. Dette beviser enkelt og greit at venstre/høyre ikke bestemmer hvem som er hypp på krig eller ikke. Det er fullstendig avhengig av omstendighetene. Ikke kom her og si at Sovjetunionen ikke var hypp på krig, bare fordi de var kommunister. Man finner krigerske på både venstre og høyre side. Væpnet revolusjon var jo hjørnesteinen i venstreradikale bevegelser i forrige århundre.

Vi snakker ikke 1960, vi snakker ikke Russland. Vi snakker USA, de siste 10-15 årene og vi snakker om det som er relevant for dagen. Når jeg sier venstresiden så mener jeg selvfølgelig venstresiden i USA, slik som alle på nyhetene, nyhetskanalene, diskusjonsforumet og i fysiske diskusjoner gjør. Dette ser alle andre på som en selvfølge, så hold opp med dette. Du vet at jeg ikke snakker om venstresider generelt, at det ikke er snakk om prinsippene bak de forskjellige fløyene. Jeg snakker de facto, i år, i dag, i USA, i mainstream politics - ingenting annet er relevant.

 

 

Som det så pent heter, wait for it... Å reformere, ombygge, og omlegge et helt land tar tid. Styresmaktene i Oslo har jo brukt lenger tid på å få innført et nytt billettsystem på kollektivtransport enn USA har brukt på å gjøre om Irak fra et diktatur til fungerende demokrati. Igjen, prøv å sett ting litt i et bredere perspektiv.

Hvorfor er ikke presidenten enig med deg? Han mener at det tar 6 måneder, fra en gitt dato selvfølgelig. Hva med å fortelle oss at det tar lang tid? Hvorfor ikke være ærlig fra starten? Hvis man hadde noen som helst innsikt i hva som kom til å skje, at reformasjonen og ombyggingen kom til å ta så lang tid, hvorfor ikke være ærlig fra starten? Problemet mitt er ikke at det har tatt lang tid, problemet er at man ikke kunne innrømme fra starten av at det kom til å ta så lang tid, at man ikke har innrømt at man ikke visste at det kom til å ta så lang tid og at man fortsatt bruker "6 måneder av gangen"-taktikken for å forsikre om at krigen snart er over, når alle vet at den ikke er det. Det tar, som du sier, laaang tid.

Endret 10. juli 2008 av Dorian Gray

[Kalinken]

I følge deg er 99% av mediene (inkludert alle de store, som CNN, New York Times, PBS, MSNBC) venstrevridde og dermed ikke til å stole på, og det samme gjelder Wikipedia og alle bloggere som kritiserer Bush og Irak-krigen. Hvem mener du jeg bør stole på? Kan du ikke lage en liste over gode nyhetskilder for en naiv, venstrevridd nordmann som meg?

Man må alltid ta deres politiske legning i betraktning når man leser det de skriver eller sier. Som mange studier har vist, så er alle de store nyhetskildene i USA, unntatt FOX, venstreorienterte, eller i det minste demokratvennlige. Det betyr ikke at man ikke kan stole på noe som helst de skriver, men man må være kritisk til det, spesielt hvis de går hardt ut mot høyresiden pga deres politiske vri.

Kan du vise til disse studiene du prater om? Når og av hvem ble de utført?

[Gjest medlem-156236]

Damned if you do, damned if you don't. Når pressen kritiserer høyresiden er den venstrevridd. Når den kritiserer venstresiden er den også venstrevridd. Hva må mainstream media gjøre for å tilfredsstille dere right-wing nutjobs "moderate"?

Kritiserer? Her er det snakk om løgn og propaganda, ikke "kritikk". Ja, venstresiden er istand til å angripe både høyresiden og demokrater fra venstresiden. Her har New York Times angrepet Obama fra hans venstre med en løgnaktig påstand. For å tilfredsstille oss uavhengige moderate, kan mediene f.eks slutte å lyve og dikte opp ting. Dessverre vet de at deres tilhengere, som deg, liker når de lyver og dikter opp ting.

 

Husker du forresten at du hevdet at Keith Olbermann støttet Hillary Clinton? Da jeg viste deg en video der Olbermann langer ut mot Hillary Clinton, tilpasset du argumentene dine til den nye informasjonen, uten å innrømme at du tok feil. Du skrev:

Det var før kona var presidentkandidat mot Obama, Olbermanns "new love"

Olbermann støttet Bill Clinton, ikke Hillary Clinton. Og ja, Olbermann valgte å vrake hans elsk for Clinton-familien når Obama kom på banen - fordi han er til venstre for Clinton-paret. Du hevder jeg tok "feil", uten å bare erkjenne at det er Olbermann som forandret seg, ikke faktaene. Olbermann donerte penger til Bill Clinton på direkten, og slikket han opp etter ryggen. Men det var en stund siden. Etter det har han gått "in the tank" for Obama og derfor langet ut mot Mrs. Clinton.

 

Så nå hevdet du altså at Obama var Olbermanns nye kjærlighet. Men hva blir argumentet ditt nå når Olbermann også kritiserer Obama? http://www.youtube.com/watch?v=v2ENfeuEI9w

At Olbermann angriper Obama fra venstresiden? Det er ikke vanskelig å skjønne. Vi får se hva Olbermann har å si nå som Obama faktisk stemte ja for loven, som Olbermann later som han vet hva innebærer.

[Gjest medlem-156236]

I ditt korstog for å forsvare de uforsvarlige, har du skamløst ført forumbrukerne på avveie med din feilaktige definisjon på uttrykket "flip-flop". Definisjonen er følgende (hentet fra Dictionary.com):

 

Informal. a sudden or unexpected reversal, as of direction, belief, attitude, or policy.

 

to make a sudden or unexpected reversal, as of direction, belief, attitude, or policy: The opposition claimed that the President had flip-flopped on certain issues.

 

A reversal, as of a stand or position: a foreign policy flip-flop.

 

a decision to reverse an earlier decision

Men "to make a sudden or unexpected reversal, as of direction, belief, attitude, or policy" er akkurat det jeg sa det var. Er det en "sudden or unexpected reversal" fra McCain å gå inn for oljeboring når bensinprisen er på dagens nivå?

 

En "flip-flop" har en beviselig negativ undertone. Den eneste måten dette uttrykket har noen betydning er om det er en meningsendring som er negativ. Mener du at det er negativt å endre mening om noe etter som faktaene og omstendighetene endrer seg?

 

Du sier at jeg liksom omdefinerer uttrykket til å forsvare de uforsvarlige, men så sa jeg også at Obama kan fint endre mening om Irak etter han har besøkt landet, uten at det kan anses som en "flip-flop". En "flip-flop" er noe som skjer momentant, noe som ikke er tilfellet når man bearbeider nye fakta og omstendigheter, for så å endre mening.

 

Men Obamas helomvending på offentlig valgfinansiering er en "flip-flop", fordi han plutselig endret mening om det, etter å ha hatt den samme mening i mange år, uten at omstendighetene eller faktaene endret seg. Den eneste grunnen han forandret mening var fordi han ville kunne tjene mer penger enn offentlig valgfinansiering har å tilby.

 

Nok en gang, er det folk som deg som misbruker slike uttrykk for å gjennomsyre debatten med meningsløst tull. Tortur, rasisme, fascisme - andre ord som har blitt utvannet på samme måte.

[Gjest medlem-156236]

Vi snakker ikke 1960, vi snakker ikke Russland. Vi snakker USA, de siste 10-15 årene og vi snakker om det som er relevant for dagen. Når jeg sier venstresiden så mener jeg selvfølgelig venstresiden i USA, slik som alle på nyhetene, nyhetskanalene, diskusjonsforumet og i fysiske diskusjoner gjør. Dette ser alle andre på som en selvfølge, så hold opp med dette. Du vet at jeg ikke snakker om venstresider generelt, at det ikke er snakk om prinsippene bak de forskjellige fløyene. Jeg snakker de facto, i år, i dag, i USA, i mainstream politics - ingenting annet er relevant.

Men den samme venstresiden vil f.eks at USA skal gå inn med militære styrker i Sudan. Venstresidens preferanser for krig idag er fullstendig avhengig av hvem som er president, som er fra høyresiden, og hva han foretar seg. Hadde Al Gore invadert Irak, hadde muligens samme venstresiden applaudert det som en av historiens beste frigjøringer fra en ond diktator, og høyresiden hadde lagt seg på en mer isolasjonistisk kurs.

 

Det gir ingen mening å si at "venstresiden er imot krigføring" fordi det stemmer bare så vidt omstendighetene idag fortsetter, noe de ikke kommer til å gjøre. Det er fullstendig historieløst.

 

Hvorfor er ikke presidenten enig med deg? Han mener at det tar 6 måneder, fra en gitt dato selvfølgelig. Hva med å fortelle oss at det tar lang tid? Hvorfor ikke være ærlig fra starten? Hvis man hadde noen som helst innsikt i hva som kom til å skje, at reformasjonen og ombyggingen kom til å ta så lang tid, hvorfor ikke være ærlig fra starten? Problemet mitt er ikke at det har tatt lang tid, problemet er at man ikke kunne innrømme fra starten av at det kom til å ta så lang tid, at man ikke har innrømt at man ikke visste at det kom til å ta så lang tid og at man fortsatt bruker "6 måneder av gangen"-taktikken for å forsikre om at krigen snart er over, når alle vet at den ikke er det. Det tar, som du sier, laaang tid.

Bush har da aldri sagt noe om 6 måneder? Pentagons planer for Irak tilsa at de fleste av styrkene skulle være ute av Irak innen slutten av 2006. Så presidenten kan umulig ha visst eller trodd at det kom til å ta kortere tid enn det. Nå tok Pentagon imidlertidig feil, som ikke er så rart, siden krig er kaotisk og uberegnlig.

 

Poenget mitt er - Bush-administrasjonen har aldri sagt at denne krigen skulle være over allerede. Du har blitt lurt til å tro det fordi motstanderene av krigen har løyet om hva som ble sagt om hvor lenge krigen skulle vare.

[Gjest medlem-156236]

Man må alltid ta deres politiske legning i betraktning når man leser det de skriver eller sier. Som mange studier har vist, så er alle de store nyhetskildene i USA, unntatt FOX, venstreorienterte, eller i det minste demokratvennlige. Det betyr ikke at man ikke kan stole på noe som helst de skriver, men man må være kritisk til det, spesielt hvis de går hardt ut mot høyresiden pga deres politiske vri.

Kan du vise til disse studiene du prater om? Når og av hvem ble de utført?

Her er et eksempel, utført av Project for Excellence in Journalism og Harvard: http://journalism.org/node/8187

Du kan se spesielt her hvor mye visse deler av mediene favoriserer det ene eller det andre partiet: http://journalism.org/node/8197

 

Eller hva med her: http://www.msnbc.msn.com/id/19113485/

MSNBC.com identified 143 journalists who made political contributions from 2004 through the start of the 2008 campaign, according to the public records of the Federal Election Commission. Most of the newsroom checkbooks leaned to the left: 125 journalists gave to Democrats and liberal causes. Only 16 gave to Republicans. Two gave to both parties.

Eller her: http://www.mediaresearch.org/biasbasics/biasbasics3.asp

Denne oppsummerer mange av studiene gjort over årene, og den nyeste sier blant annet:

More than half of the journalists surveyed (52%) said they voted for Democrat John Kerry in the 2004 presidential election, while fewer than one-fifth (19%) said they voted for Republican George W. Bush. The public chose Bush, 51 to 48 percent.

Det er hevet over en hver tvil at de fleste mediene i USA lener sterkt mot demokratene, og ellers til venstre.

Endret 10. juli 2008 av medlem-156236

[Spenol]

Men "to make a sudden or unexpected reversal, as of direction, belief, attitude, or policy" er akkurat det jeg sa det var. Er det en "sudden or unexpected reversal" fra McCain å gå inn for oljeboring når bensinprisen er på dagens nivå?

 

En "flip-flop" har en beviselig negativ undertone. Den eneste måten dette uttrykket har noen betydning er om det er en meningsendring som er negativ. Mener du at det er negativt å endre mening om noe etter som faktaene og omstendighetene endrer seg?

 

Du sier at jeg liksom omdefinerer uttrykket til å forsvare de uforsvarlige, men så sa jeg også at Obama kan fint endre mening om Irak etter han har besøkt landet, uten at det kan anses som en "flip-flop". En "flip-flop" er noe som skjer momentant, noe som ikke er tilfellet når man bearbeider nye fakta og omstendigheter, for så å endre mening.

 

Men Obamas helomvending på offentlig valgfinansiering er en "flip-flop", fordi han plutselig endret mening om det, etter å ha hatt den samme mening i mange år, uten at omstendighetene eller faktaene endret seg. Den eneste grunnen han forandret mening var fordi han ville kunne tjene mer penger enn offentlig valgfinansiering har å tilby.

 

Nok en gang, er det folk som deg som misbruker slike uttrykk for å gjennomsyre debatten med meningsløst tull. Tortur, rasisme, fascisme - andre ord som har blitt utvannet på samme måte.

 

Jeg gidder ikke å kaste bort tiden min på å motbevise vrøvlet ditt. Du dikter opp dine egne definisjoner etter det som til enhver tid er beililig for ditt One Man Bush-Apologist Show. Til og med etter at jeg gir deg ordbokdefinisjonen på ordet "flip-flop" fortsetter du å vrøvle om hva du synes definisjonen bør være.

[Dorian Gray]

Det gir ingen mening å si at "venstresiden er imot krigføring" fordi det stemmer bare så vidt omstendighetene idag fortsetter, noe de ikke kommer til å gjøre. Det er fullstendig historieløst.

Klart det er historieløst når jeg kun snakker om nåtiden. Jeg skrev ikke at "venstresiden har vært imot krig", jeg skrev at de "er" det. Det er dette som er poenget mitt, at de er det nå. Ikke hva Lincoln sto for, ikke hva Kennedy sto for, ikke Vietnam eller WWII. Jeg snakker idag og jeg snakker om hva som er aktuelt for dette valget.

[Gjest medlem-156236]

Spenol, så du mener at en hver meningsendring, uansett hvorfor, uansett omstendighetene, er en "flip-flop"?

 

Det er altså ingen forskjell mellom å endre meningen sin basert på en endring i omstendigheter, og å endre meningen sin fordi det er politisk beleilig for en selv?

 

Du er altså en tilhenger av å utvanne definisjonen på ord slik at de mister en hver mening? Ikke overraskende, for en som liker å slenge rundt seg med ladede ord for å sverte og dra sine meningsmotstandere ned i gjørmen.